[Irak] passé, présent, avenir

[TarpTent]

Merci (très) tardif, Gally, je m'en excuse, pour ta réponse particulièrement éclairante sur la situation à Bagdad il y a 2 jours.

Raison de plus pour ne pas ajouter du bordel à leur fardeau!!! A chaque fois qu'on joue au con dans la région a chaque fois pour des raison de politique intérieure, on déstabilise un peu plus les voisins notamment.En Afghanistan par exemple, le Pakistan ne voit pas du tout d'un bon œil un pays progressiste et autonome, tu auras beau accuser les soviet, ou les américains, les clefs sont au Pakistan.En Afrique c'est un peu la meme chose, ce sont des histoire ancestrale en voisin qui instrumentalise les intervenant internationaux, ça n’empêche pas les intervenant internationaux s'y aller de bon cœur en espérant y trouver des intérêts et d’être aussi responsable que les autres.Apres préjuger de ce qui se serait passer si ... c'est s'exonerer a peu de frais de ce qui s'est passer parce que certaine on besoin de remonter dans les sondages. Qu'on ne s'y trompe pas, a par dans quelques cas d'urgence, les opérations extérieur les plus visible sont envisagé sous l'angle de la communication politique pour contrebalancer une politique intérieure défavorable.La plupart des opérations extérieure vraiment indispensable elle se passent discrètement.

Histoire d'en rajouter une louche, la perception qu'a un Professeur de Relations internationales à Harvard University de l'interventionnisme américain sur ces dernières années :

http://m.slate.fr/story/90967/etats-unis-irak-faire-plus-mal

Il ne se contente pas d'aborder uniquement la situation en Irak et s'avère assez mordant au final, y compris vis-à-vis des "alliés" traditionnels et moyen-orientaux.

Modifié le 14 août 2014 par TarpTent

[Tomcat]

Lueur d'espoir sur la scène politique en Irak, Nouri Al-Maliki vient d'annoncer le retrait de sa candidature pour le poste de premier ministre et soutient Haider al-Abadi. Ca ne change concrètement rien sur le terrain à court terme mais le remplacement de Maliki peut faire évoluer les positions des acteurs régionaux sunnites qui étaient fortement crispés sur la personne de Maliki. L'influence de l'Iran ne va pas diminuer, les milices chiites vont continuer à avoir un rôle prépondérant dans l'armée Irakienne. Je ne pense pas que les américains offriront un soutien sensiblement plus accrus, Obama s'était accroché à l'excuse de l'absence d'un gouvernement inclusif pour éviter un engagement dans le conflit Irakien. 

 

http://www.reuters.com/article/2014/08/14/us-iraq-security-maliki-politics-idUSKBN0GE23X20140814?utm_source=twitter

[MontSavon]

C'est pas les meme budget ni les meme procédure d'acquisition ;)

Accessoirement si les francais patrouille en camion c'est pas parce que l'armée ne possede pas de blindé, c'est parce qu'elle n'a pas de quoi financer leur envoi et leur usage en Centre-Afrique, des blindé il y en a plein les hangars.

Et encore, quand ils trouvent le moyen de les envoyer, c'est pas dit qu'ils reviennent vu que ça coûte moins cher de les remplacer au pays.

[P4]

Trouvé chez M.Goya

 

http://froggybottomblog.com/2014/08/14/etats-unis-irak-le-retour/

[S-37 Berkut]

Ok, merci G4lly pour ces lumières. Même si je suis toujours surpris de voir que le gouvernement met moins de temps pour envoyer du matériel lourd a des armées du tier monde, que pour installer une troisième cabine de douche dans la base de M'Poko en Centre-Afrique.

 

Si les pechmerga en font bon usage je préfère les voir les utiliser eux que nos soldats!!

 

Toujours aussi terrifiant de lire ce genre de réflexion.

[Zalmox]

 

 

 

Toujours aussi terrifiant de lire ce genre de réflexion.

Au premier abord, moi aussi je l'ai lu dans ce sens. Mais je pense que 2020 a voulu dire qu'il vaut mieux que les combattants dans les blindés en Irak soient des Kurdes que des Français.

[2020]

Au premier abord, moi aussi je l'ai lu dans ce sens. Mais je pense que 2020 a voulu dire qu'il vaut mieux que les combattants dans les blindés en Irak soient des Kurdes que des Français.

tout a fait.!!!

Il est toujours préférable qu un peuple se libère par lui

même que par un 1/3.

Modifié le 15 août 2014 par 2020

[olivier lsb]

Trouvé également chez M.Goya, une analyse intéressante, détaillée et prudente de la part d'un expert Américain. Sauf que...

 

http://www.brookings.edu/blogs/iran-at-saban/posts/2014/08/11-pollack-isis-offensive-against-iraq-kurds#.U-p_ET0w6Q4.twitter

 

 

Caveat:  As I have noted in previous assessments, it is always difficult to assess the dynamics of an ongoing conflict.  It is probably the case that even the U.S. government, with its vast array of intelligence collection systems, has an imperfect grasp of the situation in Iraq.  Outside military analysts without access to that information must accept an even greater degree of uncertainty.  Consequently, what follows should be seen as little more than informed speculation based on limited and potentially unreliable evidence.

What Happened to the Peshmerga?

Without a doubt, one of the biggest and most disturbing surprises of the past week was the seeming ease with which ISIS fighters defeated Kurdish Peshmerga forces, seizing several towns in northern Iraq, the Mosul Dam, and even threatening to advance on Erbil, the capital of the Kurdistan Regional Government (KRG).  All of this has conveyed an impression of Kurdish weakness very much contrary to the accepted wisdom that the Peshmerga were more than capable of defending their lands.

However, the new impression of Kurdish weakness is probably equally exaggerated.  The Peshmerga do face problems that have long gone unrecognized, but ISIS’s successes last week do not necessarily suggest that the group will be able to overrun the Kurdistan Regional Government (KRG) or that the Peshmerga are a hollow force.

Basic Military Factors

It’s important to begin to understand what happened by recognizing a set of military factors unrelated to Kurdish military effectiveness. 

• ISIS once again took its adversary by surprise.  It had been focusing its attacks south toward Baghdad, west to secure Anbar, and east into Diyala.  ISIS had seemed wary of the Kurds, with only some very small skirmishes between them.  The Kurds were not expecting an attack.  So the ISIS assault caught them very much by surprise and surprise is a HUGE advantage in military operations. 
• Most of the territory that ISIS overran was not “core” KRG territory.  In a civil war such as that being waged in Iraq (and Syria) today, most militias will fight much harder to defend the lands inhabited by their own people and show much less determination to contest that populated by other groups.  Most of the lands that ISIS took were border regions with mixed populations, and in some areas had no Kurdish population at all.  Although the Yazidis are ethnically Kurds, they are a minority and it would not be surprising if Kurdish fighters were less committed to defending them.   
• Kurdish sources also claim that ISIS had heavier weapons than the Peshmerga in these early battles.  To some extent, this is a function of surprise.  Since June, the Peshmerga have been manning a 650-mile long front and while they do have some heavy weapons (armor, artillery, anti-tank weapons, etc.) they don’t have a huge number.  Along most of the frontlines, the Kurds have nothing but light infantry with little more than crew-served weapons (machine guns, grenade launchers, mortars and the like).  If, as the Kurds claim, ISIS hit Kurdish light infantry units with some of the heavy weaponry that they captured from the Iraqi and Syrian armies, that would have been an important imbalance in its favor as well.

The fact that the ISIS offensive appears to have been halted already (at least for the moment) and that Kurdish forces have been able to counterattack and retake Makhmur and Gawar, lends some weight to the notion that these three factors played a significant role in its initial success.  ISIS has lost the element of surprise, the Kurds are now fighting for land they consider their own—including defending their capital—and the Peshmerga have, presumably, deployed some of their own heavy weaponry against the principal ISIS axes of advance.  The fact that the ISIS offensive has been halted for now is consistent with the notion that it was these three factors that brought ISIS its success last week.

The Role of American Air Power

Of course, there is a confounding variable at work here: U.S. air strikes.  The U.S. was not providing the Kurds with air support when the Peshmerga were being pushed back by ISIS, now they are and the ISIS advance seems to have been halted (and the Kurds are even advancing).  So that might be the explanation instead. 

And it is almost certainly the case that U.S. airstrikes were also part of what brought ISIS to a halt.  American air power provided an important morale boost to the Peshmerga (on top of the morale boost they got from defending their capital).  It has probably forced ISIS to disperse its forces more and so hindered their ability to concentrate for an attack.  And it may have taken out some key heavy weapons that had played a role in the earlier ISIS victories.  So U.S. air power probably played a role too, but we just can’t know whether it was more or less important in bringing ISIS to a halt than the other three factors listed above.

At this point, one thing that would be useful to know is what the U.S. military’s assessment of the situation on the ground was on Thursday, when the President decided to intervene.  We know that the U.S. military thought it was serious—serious enough to convince a very reluctant president that he needed to intervene.  But that still leaves a lot of room for speculation.  General Dempsey might have told the President, “Mr. President, we believe that the Kurds probably can hold Erbil, but if you want to be certain, you should commit U.S. air support.”  Or he might have said, “Mr. President, we do not believe that the Kurds can hold Erbil without U.S. air support.”  Both statements could have tipped President Obama’s thinking, but they convey very different assessments of the military balance between ISIS and the Peshmerga. 

Problems with the Peshmerga

Even with all that said, there are still reasons to be concerned about Kurdish military capabilities.  The reputation of the Peshmerga was earned in their long wars against the Iraqi armed forces in the 1960s, ‘70s and ‘80s.  In fact, the Kurds fought the Iraqi military for twenty of the thirty years between 1961 and 1991.  They have not fought the Iraqi military since 1991, and they have not fought a war of any kind since 1996.  And in 1996, they were fighting each other—it was a civil war between the Peshmerga of the PUK and those of the KDP.  So it has been 18-23 years since the Pesh have been involved in combat operations.

During that time, a lot has changed.  First, and inevitably, the Peshmerga lost a great many of the combat veterans forged during those decades of war.  Second, they have not been replaced by the same kinds of recruits.  Since 1991, there has been a major shift in Kurdish demographics with large numbers moving down out of the mountains and into the big cities of Erbil, Sulaymaniyyah, Dohuk and Kirkuk.  Fewer and fewer of the new recruits taken in by the Peshmerga are the tough mountain boys born with a rifle in their hands.  In recent years, the average Peshmerga recruit is an urban youth not terribly different from young city-dwellers across the world and across the region, more likely to have played “Call of Duty” than to have hunted or fired an actual weapon in anger. 

Third, the Peshmerga have become much more of a garrison/checkpoint army than they were in the past.  Since the 1990s, the greatest adversary of most Peshmerga units has been boredom as they manned the long front lines facing Iraq (as well as Syria and Iran).  American military personnel who have worked with the Peshmerga in recent years have uniformly felt that the Peshmerga were more capable and professional than most Iraqi army units, but nevertheless did not believe that the Kurds trained and exercised as regularly as they should have to maintain a fighting edge.  Moreover, some at least felt that Peshmerga doctrine had not evolved much since the 1980s when they were slugging it out with a not especially skillful Iraqi military. 

Moreover, because the Peshmerga have typically gotten the better of Iraqi security forces in a few small skirmishes dating back to 2008, the Pesh may have been resting on their laurels the last few years, confident that they were more than good enough to beat their most likely foe.  In that respect, they were probably unprepared to take on the highly-motivated ISIS troops they were suddenly forced to fight.

Finally, there is the matter of equipment.  Given the hodge-podge of weapons fielded by ISIS, I think this the least important Kurdish deficiency, but it is not irrelevant.  As I noted above, the Peshmerga are primarily a light infantry force with a relatively small number of tanks, artillery pieces, armored vehicles, and other heavy weapons.  Moreover, these are mostly old systems captured from the Iraqi military or supplied by the Iranians during the 1970s and ‘80s.  There are well-sourced rumors that in the past 2-3 years the Kurds purchased a number of advanced Russian anti-tank and anti-aircraft weapons from Eastern Europe to be able to take on the M1A1 tanks and F-16 fighters of the Iraqi Security Forces, but these may be in short supply.

Significantly improving Kurdish military capabilities would primarily require a thorough overhaul of Peshmerga doctrine, training and leadership, but they certainly could benefit from considerably more and newer heavy weaponry to increase both their firepower and mobility.

How Good is ISIS?

Clearly, ISIS is pretty good, at least by the standards of the Iraqi and Syrian civil wars.  But there are a lot of caveats and unknowns here as well. 

First off, ISIS is benefitting from all of the different factors that hurt the Kurds during the ISIS offensive last week.  Warfare is a zero-sum game: anything that hurts one side helps the other. 

Second, ISIS fighters appear to be highly motivated, and that is huge.  It is especially important in light infantry combat, and in civil wars where training, leadership and other military skills are often in short supply.  In these kinds of fights, higher morale can often prove decisive.  ISIS fighters seem very committed to their cause, they appear confident in their abilities, and in part for those reasons, often intimidate their adversaries.  It was a similar set of intangibles that enabled the Taliban to overrun Afghanistan in 1994 and easily crush most of the Afghan militias that had been waging their own civil war beforehand. 

Thus, these moral factors are critical in circumstances like those of Iraq today.[1]  ISIS’s failures demonstrate their importance to its successes.  There were a number of reasons that the June ISIS offensive failed to take Baghdad, but one of the most important was the stiffening of Shi’a morale.  Once Shi’a troops were defending Baghdad and other majority Shi’a cities—their people and often their families—they found a determination to fight and die that they had lacked, and that ISIS had possessed, when they were fighting for the majority Sunni cities of northern Iraq.  In addition, large numbers of Shi’a extremists from militias like Asaib Ahl al-Haq, Khataib Hizballah, Jaysh al-Mahdi, joined the fight and these men were every bit as determined and confident in their own abilities as the ISIS fighters.  Thus, once the imbalance in morale was corrected, the ISIS offensive quickly ground to a halt.[2]

As a last point on this issue, in the first 48 hours after President Obama committed U.S. air power to protecting the Yazidis stranded on Jabal Sinjar and halting the ISIS advance on Erbil, the U.S. has not mounted many airstrikes and has not destroyed much ISIS military hardware.  A lone artillery piece or mortar here, a lone armored vehicle there, a small convoy somewhere else.  That does not sound like a whole lot of military hardware.  There has been no mention of platoons of ISIS tanks or batteries of ISIS artillery.  That too suggests that ISIS’s principal strength lies in the morale and experience of its troops, not in superior firepower.

Who is Planning the ISIS Assaults?

There is a widespread assumption, including within the U.S. military and the wider U.S. government, that ISIS is benefitting from the experience of a cadre of former Iraqi military officers.  The claim here is that the Naqshbandis, which are largely a front for Saddam’s old Ba’th party, have brought with them to their alliance with ISIS a number of Saddam’s former Sunni generals who are planning all of the ISIS operations and that this is why those operations have proven so effective. 

Until there is more definitive evidence, I think we should treat this theory with a fair amount of skepticism.  It is important to remember that Saddam’s army was itself a mediocrity and most of its officers were useless.  As an historian of the modern Iraqi military, I am well aware that between 1987 and 1991, Baghdad put together a small cadre of very capable General Staff officers who planned their successful military campaigns from the Second Battle of Basra in 1987, through the five Iraqi ground offensives of 1988 that won the Iran-Iraq War, to the 1990 invasion of Kuwait and the Iraqi defenses during the 1991 Persian Gulf War.[3]

However, in all of those battles, what Iraq’s General Staff planners got good at was waging corps-level, set-piece conventional campaigns employing massive chemical warfare agents, firepower, and armor to break through and envelop outgunned Iranian (and then Kuwaiti) forces.  While that is no small feat, it is categorically different from the kinds of operations that ISIS has been mounting with such success.  These have been small (with only hundreds or a few thousands of troops), deft operations that have relied on surprise, superior small unit tactics, high morale, and decentralized tactical decision-making.  Particularly with regard to small-unit tactics and decentralized tactical leadership, the Iraqi military was miserable at that kind of warfare, under Saddam, before Saddam and since Saddam.  That casts a considerable amount of doubt on the notion that it is former Iraqi army officers who are responsible for these impressive ISIS victories.

Because ISIS has demonstrated skills that the Iraqi armed forces never have, and because they have won their battles by capitalizing on those skills, it seems unlikely that it is former officers from Saddam’s army who have engineered these successful campaigns.  It seems more likely that it is homegrown ISIS fighters, planners and commanders who have figured out how to take advantage of what ISIS brings to the table to mount these campaigns. 

That would seem to make sense because it is largely what happened with Hizballah.  With some Iranian help, but mostly just learning by doing, Hizballah developed a set of skills forged in the heat of battle in Lebanon’s civil war, and then learned to employ them against its adversaries, including the Israeli Defense Force.  Over time, they were helped by a Darwinian process of “combat selection” whereby those who did not know what they were doing were killed, and those who did survived.  It seems more likely that that is what has happened with ISIS and where its planning prowess has come from.

What Can U.S. Air Power Do?

As we have seen already, there is a fair amount that U.S. air power can do.  It can bolster the morale of friendly ground forces and hinder the operations of enemy ground forces.  It probably can prevent an ISIS conquest of Kurdistan, in large part because the Kurds are not as weak relative to ISIS as their earlier defeats seemed to suggest.  Now that the Kurds have recovered from their surprise, properly deployed their heavy weapons, and are fighting for their home territory, the most likely scenario is that they will be able to defend themselves against further ISIS attacks.  They might lose territory here or there, but it will be very difficult for ISIS to overwhelm the KRG as it did northwest Iraq, and that is especially true if the Pesh are backed by U.S. air power.

Of course, that begs the question of whether the U.S. is ready to employ U.S. air power to defend all of Kurdistan, and not just Erbil.  ISIS’s modus operandi is that when it is thwarted on one axis of advance, it simply turns and attacks in another direction.  When it was blocked at Samarra from attacking Baghdad, ISIS turned east into Diyala.  When its operations in Diyala bogged down, it turned west to secure the border crossings with Syria and then southeast from Anbar to try to flank Baghdad.  When that was blunted, they turned north against Mosul Dam and Erbil.  Now that those thrusts have been checked, it seems likely that they will try somewhere else—Dohuk, Khanaqin, Kirkuk, Chamchamal, or elsewhere along the KRG frontlines.  Because the Peshmerga are stretched somewhat thin across their 650-mile front, ISIS may be able to find a weak spot and exploit it.  Perhaps even to break through and threaten another major Kurdish city.  Will the U.S. employ air power to defeat such a new assault?  Personally, I hope so, but I don’t think we have heard the President articulate whether he would do so.

Saving the Yazidis

Another important aspect of this question regards the fate of the tens of thousands of Yazidis besieged by ISIS on Jabal Sinjar.  There is a very simple problem here: they cannot stay where they are.  No one knows how many people are on the mountain and estimates have ranged from 10,000 to 100,000 with most people using the number 40,000 for no apparent reason.  Whatever the number is, it is FAR too many to be supplied by air lift for a sustained period.  Jabal Sinjar is not Berlin in 1947 (or the Stalingrad pocket in 1942).  The United States is not going to deliver round-the-clock air drops of food, water, medicine, tents, sleeping bags, and the vast range of other supplies that such a population would require to survive on a barren mountainside indefinitely.

So they have to leave.  That will mean either convincing ISIS to give them safe passage, or sending in a ground force to extract them.  U.S. air power can help—and will almost certainly be necessary—for either. 

For takfiri zealots like ISIS, the Yazidis are heretics who must be slaughtered.  That suggests that it may be difficult to convince ISIS to give them safe passage to Kurdish lines.  American airstrikes could be used coercively to convince ISIS that they will suffer too much damage if they insist on trying to kill the Yazidis and so should just let them go. 

If ISIS can’t be persuaded to let them go, then someone is going to have to go in and get them.  That will require a force on the ground backed by air power.  Since Washington and the Europeans are categorically opposed to providing that ground force, it will have to be the Iraqi Army and/or the Peshmerga—or conceivably the Turks—who do so.  Any of these forces will require considerable air support, and that can only come from the United States. 

Moreover, it could prove to be a fairly demanding mission—certainly more demanding than what has been required so far.  Extracting tens of thousands of starving, dehydrated, sick and/or wounded civilians trapped 10-15 miles behind ISIS lines is going to be a big, delicate operation.  The extraction force will have to punch through the ISIS defensive positions and secure at least one road to enable the Yazidis to get out—for hours if they can be carried out by convoys of trucks, for days if most have to go by foot.  Either way, it will be a major logistical operation, very vulnerable to attack, and therefore requiring U.S. air power to keep the bad guys at bay.

The Limits of U.S. Air Power in Iraq

What U.S. air power cannot do is drive ISIS and the other Sunni militant groups out of northern Iraq without a complementary ground force of some kind.  The Obama Administration is absolutely right that the ideal ground force would be a reconstituted Iraqi military working in conjunction with Sunni tribes and other politically-moderate paramilitary forces (and perhaps the Peshmerga as well).  But that is only possible if there is dramatic political change in Baghdad, and change that goes well beyond a new prime minister.  The events transpiring overnight have further called into question whether we will see such change.

 

J'ignore s'ils en font exprès ou si c'est une tare chez les Américains, mais en passant en revue les faiblesses Kurdes, ce monsieur oublie juste à mon sens l'essentiel, ce qui est la cause même de l'effondrement Irakien et menace aussi les Kurdes:

- La mésentente notoire entre le KDP et le PUK, qui a déjà conduit à une guerre civile dans les années 90

- L'armée Kurde, en réalité, les deux armées Kurdes, constituée des affiliés au KDP d'une part et au PUK d'autre part (distinction visible dans les derniers reportage de Vice en Kurdistan Irakien)

- Evidemment, le manque de coordination que ça va entraîner

- La pression politique, tactique et stratégique de l'ISIS est bien différente de celle de l'état Irakien Centrale, et d'une certaine manière, plus efficace et intense. En agissant de manière décentralisée et avec un langage politique complètement différent (voir une absence de langage politique), les agissements de ce proto-état va à mon sens accroître les dissensions entre les deux partis Kurdes Irakiens. 

 

Comme à l'image d'un Maliki, sectaire au possible, il est la le risque. On peut pérorer sur la perte d'expérience des Kurdes ou leur équipement léger, les actions opportunistes de l'IS etc... Mais cette bipolarisation politique Kurde jusqu'à l’infanterie au contact me semble être aujourd'hui leur plus grosse faiblesse/le plus gros risque. 

 

Mais comme d'hab, les Américains sont juste aveugles sur ces thématiques politico-confessionnelles. 

Modifié le 15 août 2014 par olivier lsb

[gerole]

Il est fort probable que l'aide de la France ne nous coûtera  rien financièrement. Le Kurdistan irakien a deux fois plus de réserves pétrolières que la Qatar et vient d'ouvrir un oléoduc par la Turquie, ce même Qatar qui voulait financer notre opération en Syrie. Je ne suis pas sûr mais il me semble que les champs pétrolifères du kurdistan sont à sa frontière ouest et donc les plus sous menace du califat. Total est assez implémenté la-bas.

[syntaxerror9]

Vous pensez qu'on va leur envoyer quoi?

J'ai entendu des "experts" à la TV parler de gilets, de casques, mortiers, munitions et lunettes de vision nocturnes.

Je verrais bien des MILAN aussi; comme en Libye.

[olivier lsb]

C'est lourd le Milan, plutôt des Eryx à la place. Sinon vu la configuration du Kurdistan, avec des montagnes au coeur et sur les zones limitrophes des plaines, il faudrait leur fournir

 

- Des PGM hecates histoire de tenir à distance les pick ups et les gros calibres (j'ai lu que les Kurdes manquaient significativement d'allonge face aux canons antiaériens de l'EI). 

- Du matériel de communication

- de l'artillerie simple d'emploi et des munitions

- du matériel pour s'enterrer et bâtir des check points efficacement protégés. Ca permettrait d'éventer les tactiques récurrentes de l'EI à base d'assault violent par surprise. Si l'infrastructure résiste premier choc (attaque surprise par IED, tirs de barrage etc...), l'assaillant aura du mal à percer par la suite. Ca peut regrouper des sacs à structure métallique à remplir avec du sable, des engins de chantiers, des toits résistants aux obus de mortiers (comme sur les FOB en Afgha) etc....

 

Mais surtout, unification politiques des branches armées relatives aux deux partis majoritaires Kurdes Irakiens, décentralisation des décisions tactiques et exploitation au maximum du rens occidental. L'équipement dans cette affaire est presque secondaire. 

[logo]

C'est lourd le Milan, plutôt des Eryx à la place. Sinon vu la configuration du Kurdistan, avec des montagnes au coeur et sur les zones limitrophes des plaines, il faudrait leur fournir

 

- Des PGM hecates histoire de tenir à distance les pick ups et les gros calibres (j'ai lu que les Kurdes manquaient significativement d'allonge face aux canons antiaériens de l'EI). 

- Du matériel de communication

- de l'artillerie simple d'emploi et des munitions

- du matériel pour s'enterrer et bâtir des check points efficacement protégés. Ca permettrait d'éventer les tactiques récurrentes de l'EI à base d'assault violent par surprise. Si l'infrastructure résiste premier choc (attaque surprise par IED, tirs de barrage etc...), l'assaillant aura du mal à percer par la suite. Ca peut regrouper des sacs à structure métallique à remplir avec du sable, des engins de chantiers, des toits résistants aux obus de mortiers (comme sur les FOB en Afgha) etc....

 

Mais surtout, unification politiques des branches armées relatives aux deux partis majoritaires Kurdes Irakiens, décentralisation des décisions tactiques et exploitation au maximum du rens occidental. L'équipement dans cette affaire est presque secondaire. 

Vu le prix d'un PGM Hecate, on va s'abstenir .... !!!! 

Pour ce qui est des check point et autres le problème n'est pas tant dans leur solidité. L'EI a pour tactique de faire sauter un VBIED et foncer en pick-up derrière pour profiter de la panique. Des HESCOs ne changeront rien. Pour résister les forces kurdes doivent être motiver (ce qui manque souvent aux adversaires de l'EI dans cette région. Regardez comme de grosses bases de l'armée ont été balayé suite à des attaques suicide. La panique est telle que personne ne réagit correctement et ça part en sucette. La manque de motivation, le manque d'entraînement, d'aguerrissement et de commandement à différentes échelles est le réelle problème.

C'est là que je rejoins ton dernier paragraphe qui pour moi est le nœud du problème.  

[olivier lsb]

Bah.... Le prix ne veut pas dire grand chose. Le pick up étant la principale arme de cavalerie dans la région, le Hécate peut faire office d'arme anti-véhicule, ce qui, tactiquement parlant, le place plutôt au niveau d'une arme anti-tank que d'une arme d'infanterie, pour faire une comparaison avec une situation de guerre conventionnelle. 

Dès lors, le prix devient tout relatif. Surtout que sur des grosses séries.....

 

Quant aux attaques VBIED, oui et non. Renforcer les checks points, comme je le disais dans ma première phrase,  va de pair avec la configuration du terrain. On n'a pas affaire ici à des garnisons imbriquées plus ou moins dans des villes comme en Syrie. Cette région Kurde qui jouxte l'Irak "provincial", ce sont des plaines au bord des montagnes, avec une visibilité excellente à longue distance. 

 

D'ailleurs pour stopper une attaque VBIED, suffit de disposer d'une bonne visibilité. 700 mètres ont suffit aux défenseurs de la prison d'Alep pour faire exploser la dernière attaque en date à temps et éviter de se faire démolir intégralement. Et la configuration était tout autre qu'aux abords du Kurdistan. D'ou la nécessité à mon sens de disposer d'armes anti-colonnes (du Hécate à l'artillerie en passant par l'Eryx) sur les arrières et de checks point bien renfoncés. Sur les derniers reportages de Vice, on voit quand même beaucoup de monticules de terre....

[lo uzi]

L'Eryx n'est pas adapté à la configuration du terrain , il a une porté trop faible mettant le tireur à porté de pkm/svd . Du plus la visée avec l'Eryx ma paru déroutante et moins simple qu'avec le Milan et demande un grand entrainement (avis perso) . l'Hécate et autre fusil lourd c'est du luxe , il leur faut des mitrailleuses tirant des munitions de 12,7 russe , LRM canon D30 bref du rustique, du familier  .+ des appareils de vision nocturne et des radios simple d'emploi .

[2020]

Vu sur Fr2 ils se font tirer dessus dès qu ils sortent des retranchements.

Ils ont vraiment besoin d armes avec une portée au moins égale a celles des djihadistes.

Ils ont exiber un humer blindé et affirmé que les djihadistes en avait bcp et qu ils n avaient pas d arme pour en venir a bout

Modifié le 15 août 2014 par 2020

[Wallaby]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-eu-aussenminister-befuerworten-waffenlieferungen-an-kurden-a-986376.html (15 août 2014)

C'est plus un prétexte pour ne pas fournir d'armes allemandes, mais Von der Leyen aurait dit dans Bild que les Kurdes connaissent surtout les anciennes armes soviétiques, et que comme l'Allemagne n'en possède pas, elle ne pourra pas leur en fournir.

[Conan le Barbare]

Quel gouvernement prendrait le risque de mécontenté les électeurs turques ?

[olivier lsb]

OK donc notre copie sur les besoins des Kurdes vient d'être corrigée. Et y'a des choses qui font sourire. Cherche l'intru. Il est ainsi demandé par les Kurdes aux US:

 

- Des Javelins

- des systèmes de défense aérienne intégrés

- des APC

- des drônes de surveillance

- des JVN de 3e génération

 

 

"integrated air defense systems".... LOL ! suivez mon regard vers l'indépendance !! 

 

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/08/13/exclusive-isis-s-enemies-ask-pentagon-for-drones.html

 

 

Edit: @Wallaby: Elle aurait même ajouté que les Kurdes sont tellement cons ne parlant pas Allemand, ils ne pourraient apprendre à manier leurs armes ! 

Modifié le 15 août 2014 par olivier lsb

[Shorr kan]

Apparemment ça fête noël en avance dans cette partie du monde...

 

En tout cas ils ont un solide sens des priorités. Ça fait plaisir. O0

[Wallaby]

http://pluzz.francetv.fr/videos/c_dans_lair_,107448226.html

Émission C dans l'air du 12 août 2014

Myriam Benraad spécialiste de l'Irak

Nicole Bacharan spécialiste des Etats-Unis

Frédéric Pons spécialiste des questions militaires

Hasni Abidi spécialiste du monde arabe

[thibaut]

  Pons et Abidi      franchement  ont a mieux informé  sur le forum.

 

en revanche Myriam Benraad , je l'ai trouvé plus pertinente en mème temps elle est dépeinte comme spécialiste de l'Irak  c'est a l'évidence pas le cas des autres.

Modifié le 15 août 2014 par thibaut

[TarpTent]

OK donc notre copie sur les besoins des Kurdes vient d'être corrigée. Et y'a des choses qui font sourire. Cherche l'intru. Il est ainsi demandé par les Kurdes aux US:

 

- Des Javelins

- des systèmes de défense aérienne intégrés

- des APC

- des drônes de surveillance

- des JVN de 3e génération

 

 

"integrated air defense systems".... LOL ! suivez mon regard vers l'indépendance !! 

 

L'Irak, l'Iran et la Turquie applaudissent en coeur :D

[Wallaby]

en revanche Myriam Benraad , je l'ai trouvé plus pertinente en mème temps elle est dépeinte comme spécialiste de l'Irak  c'est a l'évidence pas le cas des autres.

Sa contribution est inégale. Certaines choses sont intéressantes, d'autres moins.

À l'horodatage 49:40 elle propage le mythe qu'il fallait "armer la frange modérée" de l'opposition syrienne, ce qui revient premièrement à croire naïvement qu'il suffisait de donner des armes à des militants certainement très démocrates, mais totalement incompétents dans le métier des armes, pour avoir une grande armée capable de battre simultanément Bachar et les djihadistes salafistes, deuxièmement à violer le droit international.

Le 8 août Barack Obama a dit au New York Times la chose suivante, et il a raison :

http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0

 

Cette idée que nous pouvions fournir des armes légères ou même des armes plus sophistiquées à ce qui était essentiellement une opposition faite d'anciens médecins, agriculteurs, pharmaciens, etc. et qu'ils seraient ensuite capables de battre non seulement un État bien armé, mais qui plus est soutenu par la Russie, par l'Iran, et un Hezbollah endurci au combat, n'a jamais fait partie des cartes que nous pouvions jouer.

Et puis à aucun moment elle n'explique pourquoi ce devraient être les Français qui paient les pots cassés renversés par l'éléphant américain dans le magasin de porcelaine irakien, alors que la France les avait solennellement mis en garde en 2003 de ne pas envahir l'Irak.

Modifié le 15 août 2014 par Wallaby

[syntaxerror9]

Les kurdes veulent en profiter pour se monter une vraie armée apparemment, puisqu'ils demandent des moyens de défense aérienne?!

 

D'après ce que j'ai entendu, les Kurdes seraient, eux, motivés.

 

Ce qui peut se comprendre, car c'est peut être là l'occasion de casser la progression de l'état islamiste au levain (bio), de se faire bien voir des US et pourquoi pas obtenir un pays?!

[Sovngard]

En regardant ce soir le JT à la RTBF, j'ai vu que la France allait donner des armes aux forces kurdes en Irak.

Mais quels genre d'armes vont être envoyés ? Des FA-MAS usés jusqu'à la corde ?

Et comment comptent ils les acheminer ?

Modifié le 15 août 2014 par Sovngard