[Irak] passé, présent, avenir

[Gibbs le Cajun]

 

 

 

 

Non pas vraiment, la révolution blanche n'était pas parfaite loin de là, mais allait dans le sens des pauvres, des paysans, des ouvriers et bénéficie d'un large soutient... Sauf chez les religieux bizarrement.

En même temps avoir une justice indépendante de la leur (plus de bakchich possible), plus pouvoir exploiter des analphabètes sur leurs propres terres pour ce faire de l'argent, des femmes émancipées qui votent etc. La mort d'un système quasi féodal en fait.

Bah c'est sûr qu'avec ça ils gagnent moins de tune, puis bon si les gars vont à l'école on peut moins leur bourrer le moue avec des idées religieuses rétrogrades... Alors forcément c'est pas cool pour ces parasites  -_-

 

 

 

 

 

que les religieux profitent d'une situation personne ne le nie ,mais la révolution blanche ne semble pas avoir bénéficié d'un large soutien au vu de la suite des événements .

 

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_blanche

 

 

Répondant aux demandes internes de réformes et à la pression du président Kennedy, le Shah nomme Ali Amini Premier ministre. Amini, un riche propriétaire terrien ainsi qu'un membre de l'administration de longue date est connu pour être un partisan de la réforme. Il reçoit des pouvoirs spéciaux de la part de Mohammad Reza Shah afin de dissoudre le Parlement et de légiférer par décrets pendant six mois.

Amini décide alors de desserrer le contrôle de la presse, de réautoriser le Front national et d'autres partis politiques, et ordonne l'arrestation d'un certain nombre de membres de l'administration accusés de corruption. Le gouvernement met aussi en place le troisième Plan de développement (1962-1968) ainsi qu'un programme de réorganisation du service civil. Enfin, en janvier 1962 intervient la mesure la plus importante du gouvernement Amini : une réforme agraire.

Cependant, le gouvernement Amini a rencontré de nombreux problèmes. Tout d'abord, la façon indépendante d'agir du premier ministre est ressentie comme un défi à l'autorité royale. De plus, les mesures d'économies et d'assainissement budgétaire nécessaires qui avaient été décidées intensifient la récession et font augmenter le chômage. Cette récession cause de nombreux mécontentements dans les communautés du bazar, qui sont la base du commerce en Iran. Le Shah refusant de réduire le budget militaire et les États-Unis arrêtant leur soutien au gouvernement, Amini doit alors justifier un important déficit budgétaire. Ces problèmes le feront démissionner en juillet 1962.

 

des réformes mais pas trop pour le Shah .

 

 

et les plus pauvres toujours aussi pauvre .

 

le Shah a merdé en virant    Ali Amini ...

 

 

 

 

Le radicalisme chiite d'Al Maliki est en grande partie la cause du ralliement des tribus sunnites aux Djihadistes, leur permettant ainsi de réaliser les coups des derniers jours. Là il devient le rempart contre le monstre qu'il a lui-même généré.

 

En tout cas la montée en puissance de l'Iran comme agent de stabilisation contre le terrorisme sunnite (recevant des soutiens divers et variés d'horizons différents et parfois contradictoires) est intéressante. L'émergence d'une acteur rationnel ne fera pas trop de tord en tous cas. La façon dont, dans cette région du monde, l'ennemi d'hier devient l'allié objectif d'aujourd'hui est fascinante, de l'an Mil à aujourd'hui... Tout aussi fascinant, la manière dont chacun glisse de l'un à l'autre avec une relative aisance. 

merci pour l'explication  =)

 

Le truc, c'est que leur 1er ministre par son intransigeance, son sectarisme, ses exactions est à l’inverse de ce qu'il aurait fallu faire pour apaiser les tentions entre communautés. à l'exemple  du chef religieux des chiites irakiens bien plus raisonnable. Le mec est un revanchiste, et en plus de tout ça c'est un assoiffé de pouvoir ! (ce que lui reproche son propre camp).

 

Bref, il a jeté les tribus sunnites dans les bras d'EIIL. Il n'était pas l'homme de la situation et ne l'est toujours pas. C'est pour ça que je m'étonne que malgré ses manquements ils bénéficie encore d'un large soutient populaire et que celui-ci c'est même renforcé ! Les gens ont l'air aveugle ! Mais en même temps, la crise est tellement grave, que je suppose qu'on se raccroche à tout ce qu'on peut, surtout quand ont a des barbares du genre d'EIIL au porte de sa maison. C'est finalement assez humain.

 

L’ironie atteindra un sommet quand les troupes au sol iraniennes seront soutenus par l'aviation américaine faisant du CAS .

effectivement .

 

mais dans le fond ,est-ce qu'on peu se poser cette question :

 

est-ce que la finalité s'était pas sa ,un démontage de l'Irak  par pas mal de monde à l'étranger ?

 

pour les US qui réchauffent leur relation avec les Iraniens s'est au final intéressant un Irak découpé en entité plus clair .

 

comme je le disais plus haut ,même si les islamistes sunnite crée leur califat ,celui-ci va être presque encerclé par les autres composante kurde ,chiite ainsi que par la Syrie de Bachar .

les Turcs vont pas apprécié non plus .

 

pour commercé ,se califat sa va être compliqué tout en ayant la menace des voisins sur le dos .

 

pour l'antagonisme entre chiite ,kurde et sunnite faut pas oublié que sous Saddam ,il a fait sa à coup de chlag donc l'unité forcé d'une seul Irak .

 

donc avec l'invasion des USA et la radicalisation des sunnites même en ayant un président chiite qui prône la "réconciliation nationale" ,pour les sunnites minoritaire s'était hors de question .

 

enfin je vois sa comme sa  =)

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

les frontières de l'Irak sont un terrain mouvant depuis les accords Sykes Picot de 1916

 

 

Quand je lis des jihadistes fiers de détruire les frontières "Sykes Picot" en parlant des frontières actuelles de la Syrie et de l'Irak, je me dis qu'ils ont encore dû lire trop vite des anneries qui traînent sur le net.

 

La zone "brune" pour la Palestine n'est pas un humour noir actuel mais la dénomination de l'époque 

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/photos-videos-publications/archives-diplomatiques-3512/expositions/expositions-diverses/60e-anniversaire-de-l-etat-d/article/accords-sykes-picot-1916-62540

(je préfère déminer avant qu'un huluberlu crie au scandale)

[karim1218]

vous savez en voyant la molesse de la reaction americaine, et selon des infos les usa savait depuis longtemps qu'un offensive se preparait, je pense qu'ils ont lacher maliki, et ca les arrangerai que baghdad tombe au main de l'EIIL, surtout quanr je voit un soutien annormal a cette organisation de la part du qatar et des sauds, meme les turques se sont comme par hasard tu, et ne communiquent plus et ne menacent plus

[Drakene]

que les religieux profitent d'une situation personne ne le nie ,mais la révolution blanche ne semble pas avoir bénéficié d'un large soutien au vu de la suite des événements .

 

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_blanche

 

 

des réformes mais pas trop pour le Shah .

 

 

et les plus pauvres toujours aussi pauvre .

 

le Shah a merdé en virant    Ali Amini ...

 

 

 

Amini est remplacé par Asadollah Alam, à qui Mohammad Reza Shah accorde toute sa confiance. S'appuyant sur la confiance acquise auprès de tous par le programme de redistribution des terres, le Shah organise un référendum en janvier 1963 par lequel il soumet six mesures à l'approbation du peuple :

• la réforme agraire ;
• le partage des profits industriels par les ouvriers du secteur privé ;
• la nationalisation des forêts et des pâturages ;
• un amendement de la loi électorale permettant une représentation plus large des employés et des fermiers ;
• la vente de certaines usines nationalisées afin de financer la réforme agraire ;
• la création du Sepah-e Danesh, un nouveau corps regroupant les hommes et les femmes faisant leur service civil qui sont destinés à aller dans les villages pour alphabétiser la population.

Le Shah appelle cet ensemble de réformes la Révolution Blanche et annonce une majorité en faveur de ce programme de 99 %. En plus de ces réformes, il annonce également en février 1963 l'extension du droit de vote aux femmes.

Ces mesures donnent au gouvernement un soutien considérable parmi certains secteurs de la population, mais elles ne traitent pas dans l'immédiat des raisons qui sont à l'origine des tensions sociales. Les conditions économiques sont toujours aussi difficiles pour les classes les plus pauvres. De plus, de nombreux chefs religieux s'opposent au droit de vote accordé aux femmes, à la réforme agraire et à l'extension du pouvoir royal qu'implique la réforme (le clergé était depuis longtemps un très grand propriétaire terrien et possédait un pouvoir certain en Iran, en particulier sur le plan judiciaire).

En juin 1963, l'Ayatollah Sayyid Rouhollah Mousavi Khomeini, un dirigeant religieux de Qom, est arrêté après un discours dans lequel il attaquait directement le Shah ; s'ensuivent trois jours d'émeutes dans tout le pays, les plus violentes depuis la chute de Mossadegh une décennie auparavant. Le Shah réprime violemment ces émeutes et le gouvernement en apparence tout du moins semble triompher de ses opposants.

Mais le puissant clergé chiite est mécontent de voir que les réformes du Shah leur enlèvent la plupart de leurs pouvoirs traditionnels dans les domaines de l'éducation et des lois familiales, mais aussi que leur forte influence dans le milieu rural se trouve diminuée.

 

Oui la réforme n'était pas parfaite du tout (rien au niveau démocratique par exemple), mais le soutient populaire était bien là.

Et comme d'hab c'est les religieux qui font chier.

 

C'est marrant on pourrait presque faire un parallèle avec la Russie, ou toutes réformes dans le sens du peuple finissaient dans la violence car ce dernier était utilisé par ceux (les privilégiés) qui étaient perdant :(

[ogmios]

bah disons que les barbus iraniens, je les aime pas, mais il nous font plus chier depuis un moment ( année 80)...Bon, il font chier Israel par les mots...Oui, certe. Mais je suis pas israélien. De plus ces derniers ont largement capables de se défendre....

Le hezbollah a plutôt l'air occupé en Syrie pour s'intéresser à Israel, le hamas sunnite a l'air plutôt en première ligne...

 

Par contre, les barbus extrémistes  sunnites nous emmerdent sérieusement depuis 20 ans... sans arrêt suite au mali etc...y'a un moment, il faudra siffler la fin de la récré et taper. On l'a fait au mali, histoire de les remettre à leur place.

L'Irak, c'est puissance 1000, mais on peut faire du dégat depuis les airs....

 

Et puis, comme dit Gibbs, leur califat, s'il y en a un un jour dans la partie nord de l'irak...ça dureras pas 107 ans...toute la matière grise va foutre le camp, ils doivent bien avoir aussi des médecins qui partage leurs idées, mais pareil, la moitié se tirerons, idem pour les ingénieurs...

ça sera de l'économie de rapine et de troc...on leur coupera internet, les séries tv turques, les centrales électriques se barreront en couille, comme les accès à la flotte...

Dans 4- 5 ans, ils vivraient à la mode talibane du fond de l'afghanistan... les afghans, ils ont l'habitude,  mais les irakiens, jsuis pas sur...

 

A moins que les copains saoudiens mettent la main au porte monnaie....

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

tout le monde n'a pas la même vision d'un Iran sans lien avec le terrorisme :

http://www.iran-resist.org/article140.html

http://www.iran-resist.org/article139

C'est à charge contre l'Iran, mais c'est argumenté

[g4lly]

bonsoir,

 

tout le monde n'a pas la même vision d'un Iran sans lien avec le terrorisme :

http://www.iran-resist.org/article140.html

http://www.iran-resist.org/article139

C'est à charge contre l'Iran, mais c'est argumenté

En fait la question c'est surtout

La Quatar ou l'Arabie Saoudite sont t ils plus sponsor du terrorisme anti-occidental que l'Iran, et pourquoi si c'est kif kif, on a des politiques tres tres différentes vis a vis de l'Iran et des pétromonarchie du Golfe.

En gros expliquer notre politique vis a vis de l'Iran par le seul fait du terrorisme c'est probablement une simplification naïve, puisque qu'on copine très très bien et sans vergogne avec de nombreux sponsorisant le terrorisme et massacrant leur peuple...

[Gravity]

J’espère que je ne suis pas totalement HS.

 

Qui avait intérêt à abattre le Shah ? Quasiment tout le monde.

 

Deux documentaires. L’histoire de l’Iran post révolution sous le Shah (Le Shah d'Iran : un homme à abattre). Puis ‘la révolution islamique’ selon Khomeiny (La révolution de Khomeiny).

 

C’est long, mais cela mérite amplement le détour.

 

Trois petites introductions :

 

Shah of Iran Interview 1978

 

 

 

Shah of Iran interview 1974 (Opec : Crée principalement à l'initiative du Shah d'Iran et du Venezuela en la personne de Juan Pablo Pérez Alfonso en septembre 1960)

 

 

 

Shah of Iran on Nuclear Weapons

 

 

Le Shah d'Iran : un homme à abattre

 

 

 

La révolution de Khomeiny

 

http://www.youtube.com/watch?v=N0mgbR7ez68

http://www.youtube.com/watch?v=YMnORy9ayBE

Modifié le 15 juin 2014 par Gravity

[Gibbs le Cajun]

bah disons que les barbus iraniens, je les aime pas, mais il nous font plus chier depuis un moment ( année 80)...Bon, il font chier Israel par les mots...Oui, certe. Mais je suis pas israélien. De plus ces derniers ont largement capables de se défendre....

Le hezbollah a plutôt l'air occupé en Syrie pour s'intéresser à Israel, le hamas sunnite a l'air plutôt en première ligne...

 

Par contre, les barbus extrémistes  sunnites nous emmerdent sérieusement depuis 20 ans... sans arrêt suite au mali etc...y'a un moment, il faudra siffler la fin de la récré et taper. On l'a fait au mali, histoire de les remettre à leur place.

L'Irak, c'est puissance 1000, mais on peut faire du dégat depuis les airs....

 

Et puis, comme dit Gibbs, leur califat, s'il y en a un un jour dans la partie nord de l'irak...ça dureras pas 107 ans...toute la matière grise va foutre le camp, ils doivent bien avoir aussi des médecins qui partage leurs idées, mais pareil, la moitié se tirerons, idem pour les ingénieurs...

ça sera de l'économie de rapine et de troc...on leur coupera internet, les séries tv turques, les centrales électriques se barreront en couille, comme les accès à la flotte...

Dans 4- 5 ans, ils vivraient à la mode talibane du fond de l'afghanistan... les afghans, ils ont l'habitude,  mais les irakiens, jsuis pas sur...

 

A moins que les copains saoudiens mettent la main au porte monnaie....

tout à fait .

et si ils font chier les voisins ,ils risquent d'avoir un paquet de monde sur le dos .

 

comme tu le dis ,l'âge de pierre pour les irakiens sa va être plus compliqué que pour un Afghan .

 

un billet du colonel Goya :

http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2014/06/irak-les-nouvelles-armees-du-chaos.html?spref=fb

[ogmios]

bonsoir,

 

tout le monde n'a pas la même vision d'un Iran sans lien avec le terrorisme :

http://www.iran-resist.org/article140.html

http://www.iran-resist.org/article139

C'est à charge contre l'Iran, mais c'est argumenté

 

ça date les attentats lié à l'iran sur le sol français ou contre des intérêts français...

Dans les années 80, il y a eu des assasinats ciblés, souvent d'ailleurs visant des ressortissants iraniens...ou des attentats ( via le biais d'autres organisations) sanglants au liban...je n'oublie pas et ne pardonne pas,  mais ça date.

par contre, le dernier venant des extremistes de l'autre branche, ça date de y'a qques semaines, en Belgique, puisqu'une des victimes est française...

Sans compter tout les otages dont certains ont été éxécuté...

 

Sinon, les liens al quaeda - Iran ( mollah), pourquoi pas, mais faudra qu'on m'explique comment se fait il si ces 2 entités sont liés, la principale cible dans la réthorique al quada et cie  soit les chiites ( en irak, pakistan...)

[Tonton Flingueur]

bonsoir,

 

tout le monde n'a pas la même vision d'un Iran sans lien avec le terrorisme :

http://www.iran-resist.org/article140.html

http://www.iran-resist.org/article139

C'est à charge contre l'Iran, mais c'est argumenté

Site complètement neutre et pas du tout axé  :D

 

Sans vouloir dédouaner Téhéran, leur campagne de terreur/soutien a celle-ci ne vise plus l’occident depuis pérpét'. 

[Sovngard]

Carte du conflit :

 

[MoX]

L'Iran a aussi utilisé le terrorisme comme seul "moyen" restant (telle une bête acculée) pour obtenir des "avancés" sur certains dossiers.

J'crois qu'on a un Euro-quelquechose à propos de nucléaire-quelquechose avec eux, un truc un peu trouble ...

[zx]

Tu parles d'eurodif, vieille histoire, la France ne voulait pas rendre 1 milliard à l'iran, d'ou une violente pression et intimidation,

terrorisme, assassinats. 

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif_SA

 

Lors de la révolution islamique de 1979, l'ayatollah Khomeiny, exilé en France, revient en Iran et prend le pouvoir. Au départ soutenu par la France8 ainsi que par les États-Unis, qui ne songent alors qu'à faire tomber le chah12, les dirigeants de l'Iran vont bientôt se retourner contre Paris et Washington. Téhéran suspend alors ses paiements et réclame le remboursement du prêt en faisant pression sur la France.

 

En 1981, après la mise en service de l'usine Eurodif, l'Iran réclame 10 % de la production d'uranium enrichi auquel il a contractuellement droit, ce que la France refuse. De 1981 à 1991, le régime des mollahs est soupçonné d'avoir perpétré plusieurs assassinats, prises d’otages et attentats meurtriers : probablement des centaines de Français ont payé de leur vie avant que la France et l’Iran ne règlent le contentieux Eurodif13,14.

 

Le 17 novembre 1986, après plusieurs attentats meurtriers à Paris, attribués (pour ceux de septembre) aux FARL (dirigées par Georges Ibrahim Abdallah)15 et l'enlèvement de journalistes français (Jean-Paul Kauffmann, Michel Seurat, …) retenus en otage au Liban par des groupes liés à l'Iran, la France signe un accord partiel, prévoyant le remboursement de 330 millions de dollars (accord rendu public par un communiqué du Quai d'Orsay16), mais refuse de fournir toute livraison d'uranium enrichi. Le même jour se produit l'assassinat de Georges Besse, PDG de Renault mais surtout le fondateur d’Eurodif. SelonDominique Lorentz, les terroristes l'avaient déjà désigné en prenant pour cible, le 14 septembre 1986, le Pub Renault17.

 

Selon Dominique Lorentz qui s'appuie en particulier sur Roland Jacquard, Action directe, qui accepta la paternité de l'assassinat de Besse, était lié aux FARL^{[réf. à confirmer]}, toutes organisations qui « agissaient en l'occurrence pour le compte de la République islamique, au même titre que le Jihad islamique et le Hezbollah »18. Ces informations, provenant des services de renseignement antiterroristes français, sont mises en doute par d'autre personnes, qui soulignent le paradoxe consistant à voir un groupe d'inspiration autonome et marxiste-léniniste à appuyer le « régime des mollahs ».

 

Le versement de 330 millions de dollars a lieu le 22 novembre 198619. Néanmoins, les Iraniens affirment alors que le contentieux comportait d'autres éléments20. Reza Amrollahi, vice-Premier ministre et président de l'Organisation iranienne à l'énergie atomique, voyage en France en décembre 1986 et visite l'usine Eurodif, proposant de reprendre la coopération nucléaire21, mais aucun accord n'est signé.

 

Modifié le 15 juin 2014 par zx

[Tonton Flingueur]

L'Iran a aussi utilisé le terrorisme comme seul "moyen" restant (telle une bête acculée) pour obtenir des "avancés" sur certains dossiers.

J'crois qu'on a un Euro-quelquechose à propos de nucléaire-quelquechose avec eux, un truc un peu trouble ...

+1 

 

Au faites qqun a des news concernant la 100aines de contractors qui étaient encerclés ? 

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

Dans le rapport 2013 sur le terrorisme, les Etats Unis relèvent de nombreuses situations liant l'Iran au terrorisme, mais cela doit être dû à la paranoïa américaine.

A la lecture, il y a quand même un certains nombre de faits difficilement contestables.

 

Il ne faut pas non plus oublier que le terrorisme ne se résume pas à frapper l'occident

http://warontherocks.com/2014/06/infographic-where-terrorists-attacked-in-2013/

L'occident a la chance d'être la zone du monde la moins touchée par le terrorisme.

 

Par contre les occidentaux sont touchés par le terrorisme ailleurs dans le monde.

 

L'Iran n'est pas le monstre terroriste dépeint dans les années 80 responsable de tout, mais c'est un état dont les officines ont une longue habitude d'utiliser le monde du terrorisme.

[Tonton Flingueur]

bonsoir,

 

Dans le rapport 2013 sur le terrorisme, les Etats Unis relèvent de nombreuses situations liant l'Iran au terrorisme, mais cela doit être dû à la paranoïa américaine.

A la lecture, il y a quand même un certains nombre de faits difficilement contestables.

 

Il ne faut pas non plus oublier que le terrorisme ne se résume pas à frapper l'occident

http://warontherocks.com/2014/06/infographic-where-terrorists-attacked-in-2013/

L'occident a la chance d'être la zone du monde la moins touchée par le terrorisme.

 

Par contre les occidentaux sont touchés par le terrorisme ailleurs dans le monde.

 

L'Iran n'est pas le monstre terroriste dépeint dans les années 80 responsable de tout, mais c'est un état dont les officines ont une longue habitude d'utiliser le monde du terrorisme.

Encore une fois, sans vouloir dédouaner Teheran, mais y'a t-il jamais eu une année ou les US se sont auto-épinglés comme soutiens au terrorisme ? (Au pif, Cuba, Contras, ect) ^^

Modifié le 15 juin 2014 par Tonton Flingueur

[Karg se]

comme je le disais plus haut ,même si les islamistes sunnite crée leur califat ,celui-ci va être presque encerclé par les autres composante kurde ,chiite ainsi que par la Syrie de Bachar .

les Turcs vont pas apprécié non plus .

 

Ils peuvent faire leur "décapitistan", tant qu'ils n'envoient pas d'agents à l'extérieur tout le monde s'en fout...

[Gibbs le Cajun]

Ils peuvent faire leur "décapitistan", tant qu'ils n'envoient pas d'agents à l'extérieur tout le monde s'en fout...

sa s'est pas gagner  ;)

[Shorr kan]

L'Iran a aussi utilisé le terrorisme comme seul "moyen" restant (telle une bête acculée) pour obtenir des "avancés" sur certains dossiers.

J'crois qu'on a un Euro-quelquechose à propos de nucléaire-quelquechose avec eux, un truc un peu trouble ...

 

 

C'était  l'affaire Eurodif. l'Iran du "chat" avait fait un prêt et était actionnaire jusqu’à la minorité de blocage dans la boite et en retour devait récupérer 10 % de l'Uranium enrichi. l'Iran révolutionnaire demande à ce que lui soit retourner le combustible nucléaire, ce à quoi les responsables français répondirent par un gros doigt.

 

Des attentats suivirent. Finalement un accord financier fut trouvé et l'Iran rétabli dans son statut d'actionnaire avec ce qui va avec: la récupération de l'Uranium ! Or, je ne trouve nul trace de transfert de cet Uranium depuis ? Qu'en est-il ?

Modifié le 15 juin 2014 par Shorr kan

[zx]

tout le monde s'en fout...

 

 

y a un truc en irak qui s'appelle des champs de pétroles, je crois qu'il y  a beaucoup de monde qui ne s'en fout pas.

 

de quoi rembourser sans problème une opération militaire.

Modifié le 15 juin 2014 par zx

[jeansaisrien]

bonsoir

 

vous mettriez les "freedom fighters" dans le même sac que les odieux terroristes ? Comme le disait Francis Lagneau "contre espion, les autres voyous sont des espions"

Au passage tous les mouvements insurrectionnels soutenus par les Etats Unis n'ont pas pratiqué le terrorisme, mais certains ont connu par la suite une célébrité mondiale.

 

Aussi important, si ce n'est plus, c'est la violence verbale inouie des dirigeants iraniens depuis plusieurs dizaine d'années, peut être à destination de politique interne, mais au retentissement international énorme.

La fatwa contre Rushdie était iranienne, et même officiellement annulée, des groupes chiites ont maintenu la prime sur la tête de l'auteur.

 

On ne peut que souhaiter que les nouvelles autorités iraniennes arrivent à se débarrasser de toutes ces mécaniques qui ont tant terni l'image de ce pays et tant pénalisé ses habitants 

Modifié le 15 juin 2014 par jeansaisrien

[Ciders]

Sans être trop pro-barbu, le moindre discours d'un hiérarque du Tea Party ferait passer un extrémiste de base pour un centriste français.

[Patrick]

Déjà le premier truc qu'EIIL fera si ils gagnent en Irak c'est de se retourner contre la Syrie avec deux fois plus de monde, d'où les frappes menées par l'aviation et l'artillerie Syrienne.

[jeansaisrien]

+1 

 

Au faites qqun a des news concernant la 100aines de contractors qui étaient encerclés ? 

bonsoir 

 

http://www.wnd.com/2014/06/200-u-s-contractors-surrounded-by-jihadists-in-iraq/

http://sbynews.blogspot.fr/2014/06/200-us-contractors-surrounded-by.html

 

Je n'ai pas vu d'info côté jihadiste s'interessant à ces américains