[Irak] passé, présent, avenir

[Shorr kan]

Je pense qu'il manque encore quelques centaines de milliers ou  millions de morts avant d'envisager la possibilité éventuelle d'un commencement de dialogue entre les belligérants. 

 

ça ne les touches pas sur leur territoire, ça ne menace pas leur survie ; bref c'est assez loin pour  ceux qui tirent les ficelles pour ne pas avoir à subir de conséquences directes. Ce n'est qu'un "jeu" qu'ils ont les moyens de continuer longtemps avec les cadavres d’autrui...

 

C'est la nouvelle guerre de trente ans qu'on vous dits.

Modifié le 20 juin 2014 par Shorr kan

[Gravity]

Top Shiite cleric calls for new government in Iraq

 

By SAMEER N. YACOUB - Jun. 20, 2014 8:48 AM EDT

 

BAGHDAD (AP) — The spiritual leader of Iraq's Shiite majority called for a new, "effective" government Friday, increasing pressure on the country's prime minister as an offensive by Sunni militants rages on.

 

Grand Ayatollah Ali al-Sistani's comments at Friday prayers contained thinly veiled criticism that Shiite Prime Minister Nouri al-Maliki, in office since 2006, was to blame for the nation's crisis over the blitz by the al-Qaida-inspired Islamic State of Iraq and the Levant.

 

While Al-Maliki's State of Law bloc won the most seats in parliament in the Iraq's April 30 election, he now faces opponents bolstered by criticism Thursday from U.S. President Barack Obama.

 

And with Iraq now asking the U.S. for airstrikes to temper the militants' advance — especially as they apparently prepared Friday to again assault the country's biggest oil refinery — al-Maliki appears increasingly vulnerable.

 

"It is necessary for the winning political blocs to start a dialogue that yields an effective government that enjoys broad national support, avoids past mistakes and opens new horizons toward a better future for all Iraqis," al-Sisanti said in a message delivered by his representative Ahmed al-Safi in the holy city of Karbala.

 

The Iranian-born al-Sistani, who is believed to be 86, lives in the holy city of Najaf south of Baghdad. A recluse, he rarely ventures out of his home and does not give interviews. Iraq's Shiites deeply revere him and a call to arms he made last week prompted thousands of Shiites to volunteer to fight against the Islamic State.

 

Al-Sistani's call to arms has given the fight against the Islamic State militants the feel of a religious war between Shiites and Sunnis. His office in Najaf dismissed that charge and al-Safi on Friday said: "The call for volunteers targeted Iraqis from all groups and sects. ... It did not have a sectarian basis and cannot be."

 

Al-Maliki has been seeking to place the blame for chaos in Iraq on the Islamic State and not his perceived exclusion of the Sunnis. However, questions persist on how much support, if any, the Islamic State enjoy among the Sunni population in areas they control.

 

Ali Hatem al-Salman, a prominent tribal Sunni leader and a critic of al-Maliki, said Sunni tribesmen would fight the militants.

 

Using the commonly used Arabic acronym for the Islamic State, he told The Associated Press on Thursday: "Daash themselves know that the tribes will push them out. ... There can't be any trust given to Daash."

 

Another Shiite cleric, Nassir al-Saedi, warned that the 300 U.S. military advisers Obama plans to send to Iraq would be attacked. Al-Saedi is loyal to anti-U.S. cleric Muqtada al-Sadr, whose Mahdi Army militia fought the Americans in at least two rounds of street warfare during their eight-year presence in Iraq.

 

"Our message to the occupier: ... We will be ready for you if you are back," he told a Friday sermon attended by al-Sadr supporters in Baghdad's Sadr City district.

 

Less than three years after Obama heralded the end of America's war in Iraq, he insisted Thursday in a White House address he was not sending the military back into combat. Still, when coupled with previously announced steps, the president's actions could put about 600 additional U.S. troops in the midst of Iraq's deeply unstable security situation.

 

Despite the deteriorating conditions, Obama has held off approving airstrikes that the Iraqi government has sought to stem an insurgency that has taken over the cities of Mosul and Tikrit and has pressed toward Baghdad. The president said he could still approve "targeted and precise" strikes if the situation on the ground required it, noting that the U.S. had stepped up intelligence gathering in Iraq to help identify potential targets.

 

U.S. officials say manned and unmanned U.S. aircraft are now flying over Iraq 24 hours a day on intelligence collection missions.

 

Al-Maliki's Shiite-led government long has faced criticism of discriminating against Iraq's Sunni and Kurdish populations. But it is his perceived marginalization of the once-dominant Sunnis that sparked recent violence reminiscent of Iraq's darkest years of sectarian warfare after the 2003 U.S.-led invasion.

 

Iraq's newly elected parliament must meet by June 30 to elect a speaker and a new president, who in turn will ask the leader of the largest bloc to form a new government.

 

With Iraq in turmoil, al-Maliki's rivals have mounted a campaign to force him out of office, with some angling for support from Western backers and regional heavyweights. On Thursday, their effort received a massive boost from Obama, who said: "Only leaders that can govern with an inclusive agenda are going to be able to truly bring the Iraqi people together and help them through this crisis."

 

An "inclusive agenda" has not been high on the priorities of al-Maliki, however. Many of al-Maliki's former Kurdish and Shiite allies have been clamoring to deny the prime minister a third term in office, charging that he has excluded them from a narrow decision-making circle of close confidants.

 

Al-Maliki's efforts last year to crush protests by Sunnis complaining of discrimination under his Shiite-led government sparked a new wave of violence by militants, who took over the city of Fallujah in the western, Sunni-dominated province of Anbar and parts of the provincial capital, Ramadi. Iraqi army and police forces battling them for months have been unable to take most areas back.

 

At the same time, many Iraqis complain of government corruption, the failure to rebuild the economy and too close ties with mostly Shiite Iran, a non-Arab nation that Sunni Arab states, including powerhouse Saudi Arabia, see as a threat to regional stability.

 

Al-Maliki's troubles come as militants and soldiers fight for control of the Beiji refinery, the country's largest, some 250 kilometers (155 miles) north of Baghdad. The loss of the refinery would be a devastating symbol of the Baghdad government's powerlessness in the face of a determined insurgency hostile to the West. By late Thursday, the two sides held different parts of the refinery, which extends over several square kilometers (miles) of desert.

 

The army officer in charge of protecting the refinery told The Associated Press on Friday that he believed the militants were regrouping to launch a new attack after his forces repelled one Thursday night. There was no immediate way to independently verify his claims.

 

The facility's production accounts for just over a quarter of the country's entire refining capacity. It goes strictly toward domestic consumption for gasoline as well as fuel for cooking and power stations.

 

Challengers Emerge to Replace Divisive Maliki

 

By ALISSA J. RUBIN and ROD NORDLAND

JUNE 19, 2014

 

BAGHDAD — Iraqi officials said Thursday that political leaders had started intensive jockeying to replace Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki and create a government that would span the country’s deepening sectarian and ethnic divisions, spurred by what they called encouraging meetings with American officials signaling support for a leadership change.

 

President Obama implicitly added his voice on Thursday to the call for change, saying any Iraqi leader must be a unifier. He declined to endorse Mr. Maliki.

 

The jockeying began as a series of meetings with American officials were held here in which, according to at least two participants, they saw the first indications that the Americans would like to see a replacement for Mr. Maliki, whose marginalization of non-Shiites since United States forces left Iraq in 2011 has made him a polarizing figure.

 

At least three people, who like Mr. Maliki are all members of the Shiite majority, have emerged as possible candidates to take over as prime minister, with more potential nominees in the wings as parties negotiate alliances from the recent elections. Any prospective successor must convince Iraq’s Sunni Muslims and its ethnic Kurds that he can hold Iraq together, as well as vanquish a Sunni-led insurgency that has escalated into a crisis threatening to partition the country.

 

Moreover, a new leader must find a way to assuage the many demands of the Sunnis and Kurds, who have long complained of being unequal partners in the country and view the negotiations to pick a new prime minister and other central figures as a rare moment when they have the leverage to enhance their political power and right what they perceive as past injustices.

 

The Kurds want the Iraqi central government to recognize the contested city of Kirkuk, endowed with oil, as part of the autonomous Kurdish territory they have carved out in the north. The Kurds also want assurances that they can sell the oil from Kurdistan without oversight from the central government.

 

The Sunnis want to lead at least one security ministry, such as defense or interior, and control some of the other powerful ministries such as education or higher education, both rich in patronage and jobs.

 

So far the only point of near agreement among Iraq’s political factions is that Mr. Maliki, who has been prime minister since 2007 and is in his second term, must go.

 

“We will not allow a third term for the prime minister; they must change him if they want things to calm down,” Nabil al-Khashab, a senior political adviser to Osama al-Nujaifi, the former speaker and most prominent of the Sunni leaders, said Thursday.

 

Even some of Mr. Maliki’s former supporters among the Shiites have turned openly hostile.

 

“He doesn’t have the right to a third term,” said Dhiaa al-Asadi, a senior leader of the Ahrar bloc, a party associated with Moktada al-Sadr, the influential Shiite cleric. “We are sure we can remove Mr. Maliki through constitutional means.”

 

The Kurds, too, strongly support a change, said Falah Mustafa, who serves as the foreign minister for the Kurdish autonomous region.

Continue reading the main story

 

It is far from clear, however, whether any of the suggested successors could gather enough votes. The names floated so far — Adel Abdul Mahdi, Ahmed Chalabi and Bayan Jaber — are from the Shiite blocs, which have the largest share of the total seats in the Parliament.

 

Mr. Mahdi came within a vote of winning the prime minister’s job in 2006 and previously served as one of Iraq’s vice presidents. He is viewed as a moderate who has long worked well with the Kurds.

 

Mr. Chalabi is a complex figure who has alternately charmed and infuriated the Americans but has ties both to them and to Iran. His biggest liability could be his uncompromising support for the systematic purge of many Sunnis from government jobs after the American-led invasion that toppled Saddam Hussein and his Baath Party a decade ago. Mr. Chalabi now says he supports terminating the basis for that purge, the so-called de-Baathification law.

 

Mr. Jaber, a minister of interior in the transitional Iraqi government and later finance minister, could also face problems. He is alleged to have allowed abuse and torture of prisoners when he was in the Interior Ministry, and it is unclear whether he has much widespread support.

 

Other names are beginning to surface, and while the Americans are urging quick action, it could take weeks, if not months, for the factions to reach consensus.

 

The maneuvering began several days before Mr. Obama’s news conference in Washington on Thursday in which he said that the United States was sending up to 300 military advisers to Iraq and might order targeted, precise airstrikes aimed at helping the Iraqi government thwart the advance of extremist Sunni militants, who have seized parts of northern and western Iraq, including the second-largest city, Mosul, and Mr. Hussein’s hometown, Tikrit.

 

The insurgents have also besieged the country’s largest petroleum refinery in Baiji, 130 miles north of Baghdad, a protracted battle the Iraqi military claimed on Thursday it was winning, although reports from the scene made that unclear.

 

Mr. Obama’s pledges of military support have edged the United States back into a conflict Mr. Obama thought he had put behind him. However, he was careful not to pledge American combat troops nor set a timetable for military aid.

 

Many here believe that the promise of using airstrikes to help save the Iraqi state may be the best leverage the United States can exert for pressuring the fiercely competitive political players here to come together.

 

Mr. Obama declined to answer whether he had lost confidence in Mr. Maliki but said any Iraqi politician who aspires to be prime minister must reject sectarian policies — areas where he has previously indicated that Mr. Maliki has been a disappointment.

 

“Now, it is not the place for the United States to choose Iraq’s leaders,” Mr. Obama said. But he also suggested that Iraqi politicians could not delay such a decision. “As the prospects of civil war heighten, we see a lot of Iraqi leaders stepping back and saying, ‘Let’s solve it politically,’ but they don’t have a lot of time,” Mr. Obama said. “Right now is the moment where the state of Iraq hangs in the balance.”

 

Senior American officials in Baghdad, including the ambassador, Robert S. Beecroft, and the deputy assistant secretary of state for Iran and Iraq, Brett McGurk, have been encouraging the Iraqi political factions to work together. At least two Iraqi political officials said the Americans were urging the factions to agree on a replacement for Mr. Maliki.

 

“They want to see the back of him,” said an Iraqi official, who met with the Americans this week and spoke on the condition of anonymity because of the nature of the talks.

 

Mr. Khashab, who is close to Mr. Nujaifi, said the American position had been made clear to Mr. Nujaifi in a meeting on Wednesday at the American Embassy in Baghdad.

 

“Brett and the ambassador met with Mr. Nujaifi yesterday, and they were open about this: They do not want Maliki to stay,” Mr. Khashab said.

 

The maneuvering does not mean that Mr. Maliki, a longtime political operative, is out. But he is now fighting for his political survival.

 

While on the one hand, Mr. Maliki’s continued refusal to make concessions to Sunni and Kurdish politicians has increasingly isolated him, he still managed to get the largest number of votes in the April 30 elections — although the number is still too small for him to win re-election as prime minister without support from other coalitions.

 

“We know several factions already announced they are against a third term for Maliki,” said Abdul Hadi al-Hassani, a Dawa Party leader who supports Mr. Maliki. “We also know that several politicians seek to ally with external powers to put us under pressure, but we know also on the other hand that the Americans will not breach the measures of democracy that they believe in.”

 

Mr. Maliki’s party has 92 of the 328 seats in Parliament; 165 would be required to make a majority that could choose the next prime minister, as well as other top officials.

 

His most recent play for support was to offer salaries to the volunteers who are signing up to fight in government-sanctioned militias that are partly under the auspices of the army. With hundreds of thousands of men offering to join the fight, he is effectively reaching out to the Shiite street and potentially making it harder for Shiite politicians to work against him.

 

On Thursday, the Iraqi government announced that it would start paying those volunteers what amounts to a living wage, about $730, roughly half what an Iraqi soldier is paid.

 

The New York Times

Modifié le 20 juin 2014 par Gravity

[Wallaby]

Cette affirmation est encore plus ridicule qu'elle tombe 2 jour après que l'armée Syrienne ait bombardé le QG de l'EIIL à Raqqa, l'EIIL a répondu en tirant des roquettes sur la base Tabqa. Les clashs sont quotidiens dans cette région. Par ailleurs l'armée Syrienne a bombardé des positions de l'EIIL dans le Haskah (dixit détruisant des véhicules Iraqiens que l'EIIL tentait de passer en Syrie). 

 

 

 

l'Iran connait l'EIIL parce qu'avant les combats ouverts entre l'EIIL et l'ASL/JAN, l'ASL était allié à l'EIIL sur de nombreux front notamment à Alep où l'EIIL a repris la base Menagh et surtout à Lattaquié lors de la première offensive. Ce sont les troupes de Riad Al Assad formé par les Iraniens/Hezbollah qui ont repoussé l'EIIL à Idlib. Mais bon je ne compte pas sur la France pour reconnaitre ça....

Merci pour les précisions, car comme je ne suis plus l'actualité syrienne de très près et comme on entend un peu tout et son contraire, je préférais poser la question. Il me semble qu'en septembre 2013, lorsque je m'intéressais plus à l'actualité syrienne, on parlait beaucoup d'Al Nosra et d'Ahrar al-Sham, mais pas encore de l'EIIL. Donc j'ai des lacunes à combler sur le dossier syrien.

[Tomcat]

@ wallaby Jebhat Al Nusra était au départ un nom d'emprunt pour l'état islamique d'Irak. Baghdadi après avoir été autorisé par Al Zawaheri a etabli un groupe en Syrie en début 2012 sous la direction d'un de ses lieutenants, Joulani. Le nom de JAN avait été repris pour éviter les sanctions américaines et onusiennes qui pesaient déjà sur l'EII. C'est simplement au courant 2012 que Joulani va faire son coming out, révéler son lien avec AQ central, fait allégeance directement à Zawaheri pour bypasser Baghdadi. Le chiisme intervient à ce moment là. Baghdadi appelle Joulani a dissoudre JAN et réintégrer le nouvel état islamique d'Irak et du Levan récemment créé. Joulani refuse et Zawaheri tranche en sa faveur en appelant Baghdadi à dissoudre EIIL et à se concentrer uniquement sur l'Irak.

Donc en fait de compte toute cette théorie complotistes supposent qu'en 2012 l'Iran et la Syrie ait infiltré AQ central, donné l'ordre à EIL de Baghdadi d'envoyer un groupe sous un nom d'emprunt en Syrie sachant par la suite que Joulani couperait les ponts avec Baghdadi et que commencerait une lutte inter rebelles une fois qu'à son tour Baghdadi ait coupé les ponts avec Zawaheri. Dans ce cas on pourrait supposer que l'Iran et/ou la Syrie a/ont créé l'EIIL. Cette théorie est très plausible pour certains soutiens des rebelles notamment Ignance Leverrier par exemple qui dit dans de nombreux billets dr son blog pamphlet que la Syrie a créé l'EIIL.

[French Kiss]

Merci pour ces eclaircissements, pour moi qui ne fait que survoler ces sujets, ca permet de remettre les choses en perspectives dans leur jus

[eikkN]

----

Je repense à la conf. de presse d'Obama hier, il était vraiment géné, hésitant, cherchant ses mots

 

Sachant qu'il lisait un discours? que dire...

 

Pour le reste je suis assez surpris du soutien de certains ici pour l'Iran, le Hezbollah ça ne vous dit rien? 

[g4lly]

Pour le reste je suis assez surpris du soutien de certains ici pour l'Iran, le Hezbollah ça ne vous dit rien?

Tu as un probleme avec le Hezbollah toi? Moi personnellement j'ai pas de souci avec le Hezbollah ... ils font leur carembouille au bout du monde, et l'air de rien il est bien plus facile de négocier des truc avec le Hezbollah qu'avec bien d'autre mouvance a la mort moi le noeud.

L'important pour un état c'est d'avoir des interlocuteur fiable, des interlocuteur dont les interet sont clairement défini, et sur lesquels ils est facile et possible d'obtenir des levier justement parce qu'il ont des interets lisibles.

Je prefere mille fois avoir a négocier avec un ennemi bien méchant mais prévisible, qu'avec un truc auquel je ne comprends rien, meme s'il a l'air moins menacant de prime abord.

[eikkN]

Bof mis à part les attentats c'est vrai que ça passe...

[Tonton Flingueur]

Bof mis à part les attentats c'est vrai que ça passe...

Quel attentat ? 

[ogmios]

Perso, je suis pas amateur de hezbollah, mais si j'avais à choisir entre eux et les djihadistes, mon choix il est très vite fait ( je suis catholique peu pratiquant, l'islam, c'est pas mon dada, pas de partie pris sunnite / chiite).

Les chiites enlèvent pas des étudiantes au nigeria, ne font pas péter des bombes au milieu d'un marché bondé, ne décapite pas des types et n'en crucifie pas non plus...

Et en en France et en Europe, en général, des chiites y'en a quasi pas...par contre des extrémistes  sunnites ( je précise extrêmistes), revenus de Syrie, il parait qu'il y en aurait 200 rien qu'en France...

par contre, il est vrai qu'ils font ( ont fait) sans doute dans l'assassinat de leurs opposants au liban notamment...

 

Sinon, pour l'iran, j'aime pas du tout leur régime de mollah mais je sais mais  pas j'ai comme l'impression que ça évolue ( plutot dans le bon sens) ? Je les sens plus "mesuré" dans leur propos que les barbus d'en face font dans la surenchère raciste...

 

Sinon, oui, il y a le sujet d'israel, L'Iran ( enfin ses dirigeants) ont des déclarations guerrières masi ça reste des mots, je vois pas comment l'iran pourrait attaquer israel ( et je comprend pas d'ailleurs pourquoi ces  dirigeant iraniens s’entêtent, s'il la fermait, il serait à l'heure actuelle le pays le plus riche et le plus puissant de la région)après, je ne suis pas israelien, donc ça me concerne pas directement...mais il me semble qu 'il y a  plus d'attentats en israel...en plus ces derniers ont une armée moderne ( et un allié qui a l'armée la plus puissante du monde) et je pense qu'il pourrait anihiler n'importe quel ennemi "étatique" du coin qui leur chercherait des noises.

[mallrats]

il parle du drakkar, mais il oublie qu'on etait avec les iraniens en situation de conflit violent concernant Eurodif, il ce sont servi d'atentat comme d'une arme car ils ne resté que sa.

[eikkN]

Quel attentat ? 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hezbollah#Attentats_hors_du_Liban_apr.C3.A8s_1990

 

Non exhaustif

[Rob1]

C'est simplement au courant 2012 que Joulani va faire son coming out, révéler son lien avec AQ central, fait allégeance directement à Zawaheri pour bypasser Baghdadi. Le chiisme intervient à ce moment là.

 

Joulani converti au chiisme ? :-X

 

Just joking. Schisme.

[ogmios]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hezbollah#Attentats_hors_du_Liban_apr.C3.A8s_1990

 

Non exhaustif

Oui, je n'oublie pas le drakkar et nos paras, attentat sans doute sous traité par les iraniens via un obscur groupe lié au fatah ( si je me souviens bien)...pas de pardon, mais c'était en 1983.

 

 

Oui principalement des cibles isareliennes ou supposé tel. Et souvent dans des pays tiers. D'ailleurs ce qui m'étonnait c'est que les palestiniens sont sunnites...Ils faisaient pour se faire aimer par le monde arabe sunnite? ça a bien marché chez les arabes nationalistes, mais quand on voit la dissension actuelle...

 

Après, si l'on fait la même liste pour les terro d'al quaeda et affilié, le hezbollah peut aller se rhabiller

[trfyrktrv]

Sans compter qu'Israel a à ses origines et pendant longtemps pratiqué le terrorisme.

Et encore aujourd'hui pratique des assassinats ciblés contre des scientifiques iraniens entre autre.

[amarito]

Sachant qu'il lisait un discours? que dire...

 

Pour le reste je suis assez surpris du soutien de certains ici pour l'Iran, le Hezbollah ça ne vous dit rien? 

Tu l'as regardée ? C'était une conférence de presse, il répondait aussi à des questions.

[Tomcat]

Irak, syrie, nucléaire, il est ptr temps que la diplomatie mèlent les sujets et trouve un terrain d'entente.

 

Les iraniens veulent: le nucléaire, damas et bagdad

Les saoudiens veulent: pas de nucléaire iranien, bagdad et damas.

 

les occidentaux veulent pas de nucléaire et bachar out (pas forcement damas en revanche et clairement pas bagdad, ce qui ne signifie pas forcement garder maliki) .

 

il y  quand mème la place pour quelque chose.

 

Les américains ont expressément exclus de lier les autres dossier au dossier nucléaire pour éviter de donner à l'Iran les leviers sur un dossier où il n'en a pas énormément.  C'est le sens de la dernière déclaration de Marie Harf régissant à des signes venant de certains responsables iraniens (en dehors de l'équipe de négociation menée par Zarif) tendant à lier le dossier Irakien au dossier nucléaire. Mais il est certain que si le noeud nucléaire s'ouvre il y a de nombreux dossiers dans lesquels l'Iran peut jouer un rôle positif. Sans parler du fait que la sécurité et la stabilité du Moyen Orient ne peut reposer uniquement sur la ligne Saoudienne qui consiste à contenir l'Iran chiite et de favoriser les sunnites. Mais on est un peu HS ;) 

 

 

 

Sachant qu'il lisait un discours? que dire...

 

Pour le reste je suis assez surpris du soutien de certains ici pour l'Iran, le Hezbollah ça ne vous dit rien? 

 

L'attentat de Drakkar intervient au moment où la France oeuvre activement aux côtés de Saddam Hussein dans une guerre illégale en lui vendant (même à perte) des mirages, exocets, obusiers, helico, munitions, centrale nucléaire et même des précurseurs chimiques "pour le programme de pesticide" (les Irakiens ont confirmé aux équipes onusiennes dans le rapport "Iraq's full, final and complete disclosure regarding chemical weapons" que des entreprises Françaises avaient bien fournis des équipements et produits chimiques pour le programme chimique). Pour rappelle, l'Iran dénombre 60.000 à 100.000 victimes liées aux armes chimiques. Par ailleurs, la France refuse à ce moment de rembourser le prêt que l'Iran avait concédé dans le cadre de l'Eurodif à un moment où le pays était cruellement en manque de liquidité. Je ne justifie pas l'attentat de Drakkar mais dans la même position la France aurait au minimum opéré une frappe nucléaire tactique .... 

 

 

L'Iran n'est pas un ange mais reste un acteur rationnel dans cette région. Ce qui n'est pas vraiment le critère de sélection pour les relations internationales Française puisque elle entretient de très bonnes relations avec des poids lourds en matière de violation des droits de l'homme, de carence démocratique et surtout de terrorisme international. Sans vouloir en revenir dessus ici, les relations troubles qu'entretenaient les ONG Qataris avec les groupes terroristes du Mali ont agacés plus d'un au Quai d'Orsay. 

 

Joulani converti au chiisme ? :-X

 

Just joking. Schisme.

 

lol j'étais sur un mobile dans les transports publics, ça excuse ^^

[Tonton Flingueur]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hezbollah#Attentats_hors_du_Liban_apr.C3.A8s_1990

 

Non exhaustif

Relis la liste c'est une lutte de proxy mené entre l'Iran et Israël et ou les 2 comparses usent des mêmes techniques.

 

Strictement rien a voir avec AQ et consort.  

[Shorr kan]

...

 

Pour le reste je suis assez surpris du soutien de certains ici pour l'Iran, le Hezbollah ça ne vous dit rien? 

 

Il y'a des priorités. T'a vue la gueule des mecs d'en face ? ça explique tout.

 

Et c'est pas non plus une love story, juste des intérêts biens compris à un moment T. Il sera toujours temps de se refoutre sur la tronche plus tard. Entretemps il y a des problèmes plus sérieux.

Modifié le 20 juin 2014 par Shorr kan

[Gibbs le Cajun]

Il y'a des priorités. T'a vue la gueule des mecs d'en face ? ça explique tout.

 

Et c'est pas non plus une love story, juste des intérêts biens compris à un moment T. Il sera toujours temps de se refoutre sur la tronche plus tard. Entretemps il y a des problèmes plus sérieux.

certes .

 

mais je rajouterais une chose par rapport au Hezbollah ,s'est qu'il est discipliné et ne s'est dispersé en multiple cellule comme les dégénérées d'en face .

 

avec le Hezbollah ,il y a une structure et une organisation .

 

on peu même avoir un contact et discuter avec celui-ci ...

 

pour les dégénérés islamistes s'est largement compliqué pour avoir un interlocuteur ...

 

le Hezbollah ne prend pas d'initiative sans que l'Iran le sache .

 

alors que les islamistes ,leur "soutien " s'est quelque chose d'abstrait ... du genre ambiance saoudienne ,quatar and co avec comme leitmotiv que s'est fait à l'insu de leur plein grès  -_-

 

le hezbollah s'est plus qu'un groupe terroriste quand on voit leur position au Liban ...

 

alors pas d'angélisme de ma part ,mais si le Hezbollah reste une menace potentielle ,au vu du réchauffement entre USA et Iran le Hezbollah pèse rien face à son mentor l'Iran .

 

 

pour les barbus hystérique on est loin de tout sa ...

 

quand ils ne s'en prennent pas aux "infidèles" il massacre leurs amis islamistes pour des raisons de pouvoir ...

 

non franchement ,je ne me sent pas menacé par le Hezbollah même si on doit gardé un oeil sur eux ...

 

enfin moi je vois sa comme sa  :)

[Wallaby]

http://www.thehindu.com/opinion/editorial/india-faces-the-iraq-test/article6134195.ece (21 juin 2014)

40 travailleurs Indiens d'une fabrique de Mossoul sont détenus par les rebelles. Le gouvernement indien essaie de voir avec le croissant rouge irakien s'il y a possibilité de les sortir de là. Il y aurait aussi des Chinois dans une situation similaire. Par ailleurs 46 infirmières indiennes travaillent dans un hôpital de Tikrit et 20000 Indiens vivent dans le sud de l'Irak.

Modifié le 20 juin 2014 par Wallaby

[jeanbelved]

Iraqi troops are losing control of one of the country’s major oil refineries to the Islamic terrorist group ISIS, according to a U.S. official today.

The estimated 270 soldiers on the Baiji refinery are outnumbered and trapped as the battle raged on for a fourth day with up to 500 ISIS militants.

The terrorists plan to keep the soldiers isolated until the run out of food and ammunition, a U..S. source said.

 

les troupes irakiennes sont dans la  merde et encerclées en plusieurs endroits

eiil 'est sur le point de prendre le controle de la plus grande rafinerie du pays

ou a deja le controle

 

https://www.youtube.com/watch?v=jFrsk1FKdOE

[Drakene]

Drakene se plaignant de désinformation historique après nous avoir expliqué que Saddam avait fait la paix avec les kurdes et qu'il n'y avait aucun problème avec les chiites !!

LOL

Les relations avec les kurdes sont déjà mauvaises quand il arrive au pouvoir ( il y a déjà des combats ) mais elles le resteront en continue pendant tout le règne de Saddam avec comme point d'orgue une accusation de génocide dans les années 80 devant l'ONU dont Saddam n'échappera que grâce aux USA

Jusqu'à la proclamation d'un kurdistan autonome par l'ONU

Ce qui est bien avec ce révisionnisme historique, c'est que Saddam est absout de tout avec toi :

- les massacres des kurdes, c'est à cause de l'Iran

- les massacres des chiites, idem ( évidemment les chiites qui se révoltent ne le font pas spontanément à cause des mauvais traitements qu'ils subissent ....... )

- la guerre avec l'Iran, c'est bien sur à cause de l'Iran car celle-ci refuse de passer l'éponge sur l'invasion qu'elle a subit !!

Tu en as d'autres des comme ça qu'on continue à rigoler

 

Tu rigoles ?

Je viens d'expliquer tous dans mon poste juste au dessus...

 

Je n'ai jamais dis que Saddam n'avait pas commencé la guerre, qu'il n'avait pas été un dictateur sanguinaire, qu'il n'avait pas massacré etc.

Juste qu'il y a un contexte qui entoure tous ces événements et donc qu'il faut le connaitre un minimum avant de porter un jugement, qui finalement n'est basé que sur la propagande américaine de 91 et de 2003 semble-t-il. Et donc que l'Iran a sa part de responsabilité, que Saddam n'a pas été le dictateur médiocre que l'on décrit (il a été un dictateur pas si mauvais, en comparaison de ce qui s'est fait ailleurs), que les islamistes iraniens ont tout autant massacré leur peuple qu'a pu le faire Saddam, que la stabilité inter-communautaire était une réalité sous Saddam, bien plus qu'elle ne l'est actuellement et que les fois ou ce n'était pas le cas c'est à cause d'influence étrangères (et le mot est faible, parce que lorsque t'as l'Iran, les USA et Israël qui s'y mettent, c'est quand même le emmerdes par milliers de tonnes de munitions qui t'arrivent dans la tronche) etc.

 

On n'a pas besoin de l'avis des gens sur des faits factuels et historiques.

Si vous voulez créer votre propre uchronie, libre à vous, mais dîtes le clairement.

 

Je ne suis pas venu ici pour dire un tel ou un tel est méchant, juste rappeler certaines choses qui se sont produites, pourquoi et comment.

[Gibbs le Cajun]

Tu rigoles ?

Je viens d'expliquer tous dans mon poste juste au dessus...

 

Je n'ai jamais dis que Saddam n'avait pas commencé la guerre, qu'il n'avait pas été un dictateur sanguinaire, qu'il n'avait pas massacré etc.

Juste qu'il y a un contexte qui entoure tous ces événements et donc qu'il faut le connaitre un minimum avant de porter un jugement, qui finalement n'est basé que sur la propagande américaine de 91 et de 2003 semble-t-il. Et donc que l'Iran a sa part de responsabilité, que Saddam n'a pas été le dictateur médiocre que l'on décrit (il a été un dictateur pas si mauvais, en comparaison de ce qui s'est fait ailleurs), que les islamistes iraniens ont tout autant massacré leur peuple qu'a pu le faire Saddam, que la stabilité inter-communautaire était une réalité sous Saddam, bien plus qu'elle ne l'est actuellement et que les fois ou ce n'était pas le cas c'est à cause d'influence étrangères (et le mot est faible, parce que lorsque t'as l'Iran, les USA et Israël qui s'y mettent, c'est quand même le emmerdes par milliers de tonnes de munitions qui t'arrivent dans la tronche) etc.

 

On n'a pas besoin de l'avis des gens sur des faits factuels et historiques.

Si vous voulez créer votre propre uchronie, libre à vous, mais dîtes le clairement.

 

Je ne suis pas venu ici pour dire un tel ou un tel est méchant, juste rappeler certaines choses qui se sont produites, pourquoi et comment.

j'ai juste une question qui me taraude .

la minorité chrétienne d'Irak ,elle était bien intégrée au sein de la société irakienne de Saddam Hussein et les chrétiens ont été des le départ au sein du baasisme même si celui-ci a été détourner par Saddam .

se qui me chagrine s'est que pas mal d'anciens de Saddam sont passés chez les islamistes et ne se sont pas gêné pour pousser les chrétiens à s'enfuir ...

ou ont fait le choix de s'allier avec des islamistes ...sa revient au même puisqu'ils ont laissé faire et laisse encore faire le nettoyage anti chrétien.

est ce que la fameuse unité sous l' égide de Saddam était si importante ,au vu de la situation actuelle ?

est ce que les chiites irakiens s'en sont pris aux chrétiens malgré leur soutien à Saddam par le passé?

non se sont des sunnites qui s'en prennent aux chrétiens...

et aux chiites ...

si on compare avec la Syrie cette unité inter ethnique semble fonctionner malgré un régime qui contrôle pas mal de chose .

même avec la guerre civile cette unité n'a même pas craquer ,alors que sa aurait été logique si les Syriens était fatigué du régime Assad .

maintenant je me surprend à me poser d'autre questions sur l' Irak ,Saddam ,les irakiens et les américains...

se qui semble être évident avec la Syrie ne l'est pas avec l'Irak .

peut-être simplement parce que la Syrie s'est tenu à distance des occidentaux alors que Saddam non .

et surtout l'art et la manière de faire de la Syrie à l' heure actuelle en se qui concerne la gestion de la multi confession des habitants.

sa n'enlève rien sur le fait que le père de l'actuel président syrien a durement réprimer.

mais quand on voit l'évolution prise par la Syrie avec le fils qui allé dans le sens du réchauffement avec les occidentaux avant la guerre civile on peu se poser aussi des questions sur le comment d'une guerre civile qui s'en est suivi .

si Saddam ne se serait pas lancer dans une guerre contre l'Iran quelle aurait était la situation de l' Irak aujourd'hui?

que reflète l' invasion du Koweït en 1990 ?

mon post va paraitre confus mais il y a quand même pas mal de point soulevé dans celui-ci.

Saddam a joué perso en sous estimant se que sa en coûterait question confession ,et qu'il s'est fait aussi doublé par ses amis occidentaux .

quand il a demandé aux américains se qu'ils pensaient d'une action contre le Koweït,ceux-ci ont laissé entendre que sa ne les regarder pas ...

il est vrai que pour les chiites,en 1991 l' appel de Bush a se révolter a aussi participé à mettre encore plus de confusion...

alors amené un président intérim chiite dans leur bagage n'a pas pousser à apporter de la confiance chez les sunnites...

après la guerre contre l'Iran,puis la guerre contre la coalition menée par les USA (les chiites poussaient à la révolte ) qu'est ce que cela à apporté comme ressentit chez les sunnites?

[Tomcat]

@Drakene il serait judicieux d'étayer un peu plus tes postes ( avec des sources de préférences autres que des manuels universitaires au grenier). Ca t'éviterai de dire ensuite des énormités comme "Saddam laissait ses généraux faire" ou qu'il a dégagé les généraux incompétent comme Al Duri"...

ce qui est, au passage,manifestement contradictoire avec le témoignage des haut - gradés Irakiens quant à la gestion politisée de l'armée et le cas particulier de Al Duri qui était protégé par Saddam, malgré son incompétence, à la tête de la 9eme division parce que Saddam aimait bien les personnages violents dixit le général Hamdani.

Quant à l'Uchronie j'attends de voir tes sources pour m'y prononcer mais ca y ressemble vachement.