Les FREMM de la Marine Nationale

[Skw]

il y a 11 minutes, Bon Plan a dit :

Le coup des maths je veux bien, je crains plus un coup de Bercy.

Bercy, c'est aussi des maths... mais ils ont leurs théorèmes propres.

[kotai]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Le probleme de la torpille lourde depuis un navire de surface c'est la vitesse et donc la réactivité ... En gros on risque la victoire a la Pyrrhus et détruire l'ennemi alors que ses missiles nous ont déjà mis complètement hors combat.

Si on vise un navire naviguant à 50nm ... avec une torpille filant en moyenne a 50kts ... c'est une heure qu'il y a perdre.

Depuis un sous-marin en position plutôt favorable ça peut le faire ... depuis un navire de surface très exposé au senseur adverses c'est plus compliqué.

Dans le même temps les missile adverse file 620kts ... fera le trajet en moins de 5 minutes.

L'usage intéressant de la torpille lourde c'est plus des application aéroporté ... avec fonctionnalité de mine intelligente ... ou de drone kamikaze automatique. Maus vu l'évolution des PatMar OTAN ... avec des mini soute incapable de trimballer des torpille lourde ça ne semble pas être un voie très fouillé, malheureusement.

Tu n'est pas à portée de canon genre 127mm ou 152mm vs 76mm?

[g4lly]

1 hour ago, kotai said:

Tu n'est pas à portée de canon genre 127mm ou 152mm vs 76mm?

Le 127 italien en vulcano anti-navire est vendu pour moins de 40nm ... le 155mm américain est abandonné pour le moment.

Les russe n'ont rien qui tire loin ... l'AK-130 est typé anti aérien en moyenne portée, autour de 20km maxi.

[Lezard-vert]

je me suis toujours demandé si la torpille tiré depuis un navire de surface, voire un véritable torpilleur était un outil rentable au regard des pertes de ce type de navire comparés aux coups au but ( ration pertes navires-équipage Tireur / Cible ) ou si le Torpilleur n'était pas plus une menace brandie qu'autre chose.

[g4lly]

5 minutes ago, Lezard-vert said:

je me suis toujours demandé si la torpille tiré depuis un navire de surface, voire un véritable torpilleur était un outil rentable au regard des pertes de ce type de navire comparés aux coups au but ( ration pertes navires-équipage Tireur / Cible ) ou si le Torpilleur n'était pas plus une menace brandie qu'autre chose. 

A l'époque des torpilles non guidés ... c'était un peu scabreux comme mission.

Aujourd'hui c'est assez différent. La seul grosse limitation de la torpille restant la vitesse. Pour le reste c'est un engin assez "furtif" ... et d'une efficacité redoutable en cas de coup au but. Les technologie de suivi de sillage notamment sont de vraie plaie pour les navire ciblés.

[Lezard-vert]

le mieux serait que le lanceur soit un navire banalisé.... qu'il s'approche innocemment, tire sa torpille et s'éloigne tranquillou.... est-il possible de banaliser un navire ? ou tout le trafic maritime est suivi à la trace et impossible de s'y soustraire ?

Modifié le 11 octobre 2018 par Lezard-vert

[Fusilier]

il y a 16 minutes, Lezard-vert a dit :

je me suis toujours demandé si la torpille tiré depuis un navire de surface, voire un véritable torpilleur était un outil rentable au regard des pertes de ce type de navire comparés aux coups au but ( ration pertes navires-équipage Tireur / Cible ) ou si le Torpilleur n'était pas plus une menace brandie qu'autre chose.

Les PT Boat de l'US Navy de la 2 WW ça coûtait trois francs six sous...  56 t,  10 / 15 pax , contreplaqué, deux  moteurs , une radio, un compas avec alidade pour la visée ,  2 ou 3 mitrailleuses genre 12,7  ou  éventuellement un 20 mm et roule.  Dans le Pacifique, avec les détroits, la multiplicité d'îles, ça pouvait être redoutable pour tenir le terrain. 

En Polynesie en basant des PT Boat un peu dispersés dans les îles tu peux tenir le terrain 

Pour l'échelle . A l'ouest pacifique, voir Mer de Corail etc...

[g4lly]

23 minutes ago, Lezard-vert said:

le mieux serait que le lanceur soit un navire banalisé.... qu'il s'approche innocemment, tire sa torpille et s'éloigne tranquillou.... est-il possible de banaliser un navire ? ou tout le trafic maritime est suivi à la trace et impossible de s'y soustraire ? 

Les sous marins font ça très bien ^_^

[Skw]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Les PT Boat de l'US Navy de la 2 WW ça coûtait trois francs six sous...  56 t,  10 / 15 pax , contreplaqué, deux  moteurs , une radio, un compas avec alidade pour la visée ,  2 ou 3 mitrailleuses genre 12,7  ou  éventuellement un 20 mm et roule.  Dans le Pacifique, avec les détroits, la multiplicité d'îles, ça pouvait être redoutable pour tenir le terrain.

Ouaip... et presque indestructibles par les submersibles ennemis étant donné le faible tirant d'eau et la rapidité de ces embarcations. Peu sensibles aux mines. En outre, peu de vies humaines perdues lorsque coulés. En revanche, assez limités par le facteur météo. Qui plus est, bien que certains de ces PT-Boat furent équipés en ASM léger, ils n'ont pas vraiment connu de succès dans cette tâche. Pour le coup, il s'agissait vraisemblablement plus d'une dimension dissuasive. Il faut dire que les moteurs n'étaient pas faits pour être discrets... ce qui fait d'ailleurs qu'ils pouvaient être assez vulnérables face aux menaces aériennes. L'équipage entendait bien souvent la menace aérienne ennemie fort tard.

Modifié le 11 octobre 2018 par Skw

[Lezard-vert]

il y a 16 minutes, Skw a dit :

Ouaip... et presque indestructibles par les submersibles ennemis étant donné le faible tirant d'eau et la rapidité de ces embarcations. Peu sensibles aux mines. En outre, peu de vies humaines perdues lorsque coulés. En revanche, assez limités par le facteur météo. Qui plus est, bien que certains de ces PT-Boat furent équipés en ASM léger, ils n'ont pas vraiment connu de succès dans cette tâche. Pour le coup, il s'agissait vraisemblablement plus d'une dimension dissuasive. Il faut dire que les moteurs n'étaient pas faits pour être discrets... ce qui fait d'ailleurs qu'ils pouvaient être assez vulnérables face aux menaces aériennes. L'équipage entendait bien souvent la menace aérienne ennemie fort tard.

alors si on veut multiplier les vecteurs de torpilles discrets il faut recourir aux SM de poche  (type SMX-26 de Naval-Group autonomie ? ) avec 4 à 6 torpilles et une autonomie pas trop mauvaise ainsi qu' à des navires de transports/soutien    discret pour les porter (voire les remorquer ?)  puis les ravitailler ou les récupérer (mais 40m de long le gugusse quand même !).

Modifié le 11 octobre 2018 par Lezard-vert

[ARMEN56]

il y a une heure, g4lly a dit :

Les sous marins font ça très bien ^_^

Oui mais avec de la torpille légère , pas lourde ( lourde avec une charge mili de 200 kg TNT et plus  à charcuter  une barcasse en deux ( cas du patrouilleur Coréen Cheonan) ; fouettement de poutre , plastification , ruine ….

encore que je raconte peut être une bétise , la torpille ayant coulé le Chéonan tirée d'un soum ? sais pas ! enfin dans mon esprit pensais que  torpilles légères tirées par soums et torpilles lourdes par navires de surface ...

https://vtechworks.lib.vt.edu/bitstream/handle/10919/64508/Brainard_BC_T_2016.pdf;sequence=2

 

 

Modifié le 11 octobre 2018 par ARMEN56

[g4lly]

16 minutes ago, ARMEN56 said:

Oui mais avec de la torpille légère , pas lourde ( lourde avec une charge mili de 200 kg TNT et plus  à charcuter  une barcasse en deux ( cas du patrouilleur Coréen Cheonan) ; fouettement de poutre , plastification , ruine …. 

encore que je raconte peut être une bétise , la torpille ayant coulé le Chéonan tirée d'un soum ? sais pas ! enfin dans mon esprit pensais que  torpilles légères tirées par soums et torpilles lourdes par navires de surface ... 

https://vtechworks.lib.vt.edu/bitstream/handle/10919/64508/Brainard_BC_T_2016.pdf;sequence=2

Les sous marins ne tirent que des torpille lourde ou très lourde ... leur cible sont essentiellement des navire de surface qu'on attaque a la torpille lourde ... la torpille légere et sa charge creuse annulaire ferait juste un trou tres propre dedans ... sans grand intérêt.

Les avion essentiellement des torpille légère ... contre les sous-marin ... le petit trou fait par la torpille légère suffit.

Les navire de surface occidentaux essentiellement des torpille légère ... contre les sous marin.

 

---

 

Les gros progres dans la propulsion on rendu les torpille légere endurante et rapide ... les torpilles lourde anti sous-marine devenant inutile. Du moins en occident.

Les russes ont une doctrine différente ... les hélico ne porte pas les armes et servent seulement a la désigantion d'objectif ... les torpille sont lancé par les frégates ... donc des lourde ... adapté pour faire le job. De la torpille balistique.

 

[kalligator]

Le meilleur des deux mondes : une torpille supercavitante amenée à 10/15 km de la cible par un missile...

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Lezard-vert a dit :

alors si on veut multiplier les vecteurs de torpilles discrets il faut recourir aux SM de poche 

Mais ce n'est pas le même prix 

il y a 4 minutes, kalligator a dit :

Le meilleur des deux mondes : une torpille supercavitante amenée à 10/15 km de la cible par un missile...

Malafon! On faisait ça dans le temps...  Au début on était sur les Milas , puis on a laissé tomber 

[g4lly]

11 minutes ago, kalligator said:

Le meilleur des deux mondes : une torpille supercavitante amenée à 10/15 km de la cible par un missile...

https://en.wikipedia.org/wiki/RPK-6_Vodopad/RPK-7_Veter

Ca règle le probleme des MdCN qui déconnent  ... et sa se tire depuis un aviso :lol:

Ici depuis un tout petit torpilleur iranien

 

[Lezard-vert]

ils n'ont pas ça les italiens sur leurs Horizon (des torpilles type malafon) ??

Modifié le 11 octobre 2018 par Lezard-vert

[mehari]

42 minutes ago, Lezard-vert said:

ils n'ont pas ça les italiens sur leurs Horizon (des torpilles type malafon) ??

Les Italiens ont des Milas sur leurs FREMM

[vorian]

Bonsoir,

Je ne sais pas si cela a été évoqué pour les FREDA (pas vu sur les dernières pages) changement de la conduite de tit canon selon le site Jane’s : https://www.janes.com/article/83618/first-freda-frigate-takes-shape

Ils indiquent le Sting EO mk2 de Thales Netherland, donc avec radar de poursuite.

Degré de véracité de l’info ?

 

[CShep]

Ils le mentionnaient également dans l'article de Navy Recognition sur les FREDA, sans préciser le type de conduite de tir.

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2018/euronaval-2018/6536-french-navy-fitting-aster-30-long-range-sam-on-its-last-two-asw-fremm-frigates.html

[Rufus Shinra]

Il y a 18 heures, kalligator a dit :

Le meilleur des deux mondes : une torpille supercavitante amenée à 10/15 km de la cible par un missile...

Pire des deux mondes, à mon avis : très détectable, facile à intercepter et lent quand même.

[Lezard-vert]

Ho  ! Rufus et Kali faudrait être d'accord !! qui est dans le vrai  ?

[neoretro]

Il y a 15 heures, vorian a dit :

Ils indiquent le Sting EO mk2 de Thales Netherland, donc avec radar de poursuite.

En gros ils reprennent la configuration des frégates formidable... Que de retours vers le passé avec ces FREDA (radar Herakles non dégonflé, sylver A50, sting EO mk2...) après la parenthèse des FREMM light.

ça va éclairer un peu plus mais c'est justement utile pour faire de l'AA : cela permet d'adresser un dernier avertissement en éclairant la cible qui est parfaitement informée et en plus on peut pointer les canons...

[PolluxDeltaSeven]

Je confirme en effet le nouveau modèle de CDT.

[Bon Plan]

Le 11/10/2018 à 12:01, ARMEN56 a dit :

Oui mais avec de la torpille légère , pas lourde ( lourde avec une charge mili de 200 kg TNT et plus  à charcuter  une barcasse en deux ( cas du patrouilleur Coréen Cheonan) ; fouettement de poutre , plastification , ruine ….

encore que je raconte peut être une bétise , la torpille ayant coulé le Chéonan tirée d'un soum ? sais pas ! enfin dans mon esprit pensais que  torpilles légères tirées par soums et torpilles lourdes par navires de surface ...

https://vtechworks.lib.vt.edu/bitstream/handle/10919/64508/Brainard_BC_T_2016.pdf;sequence=2

 

 

la F21 est tout sauf légère.  Et elle n'équipera que des soum.

[kalligator]

Je reformule : un missile supersonique en rase vague qui largue sa torpille supercavitante à 15 km de sa cible me paraît extrêmement redoutable. J'attend avec impatience des arguments contraires.