Les raisons du fiasco Rafale

[Philippe Top-Force]

C'est le mot fiasco que je trouve trop fort, voir péjoratif pour le Rafale.

Il n'y a rien de péjoratif, c'est un échec complet cette mévente à Rabat/M6/Maroc et c'est de là que j'ai décidé de lancer ce fil de discussion.Je suis aussi un Rafale Lover ou Rafalophile, mais pas aveugle au point de nier les déboires de ces deals. ;)

J'ai contribué à faire vivre ce fil et donc j'ai déjà donné les raisons de la mévente du Rafale.

@PolluxDeltaSeven

On se fait complétement dépouiller au niveau des marges commerciales!

Il faut dire aussi que, non seulement les autres font sans marges commerciales (les USA font en vente FMS donc c'est l'Etat qui achète l'avion et le revend au pays étranger au prix qu'il veut voire à perte, et pour les Suédois, c'est vital) mais en plus, ils ne facturent pas la R&D (mêmes raisons), alors que Dassault Aviation a financé lui même de la R&D et doit récupérer son investissement (s'il ne le fait pas partiellement c'est donc une vente à perte), l'Etat français n'a pas donné de garanties sur l'avenir (les Suédois et les USA ont garanti les modernisations du système d'arme jusqu'en 2040 donc d'investir de la part de l'Etat), et qu'en plus, la parité euro dollar est encore desastreuse.

@g4lly

... soit il est pas si bon que ca ... soit la qualité militaire de l'engin est accessoire dans les exigences clients ... soit on vise les mauvais "clients" ceux qui ne compte pas faire la guerre avec.

L'inde ou Singapour ou la Corée du Sud ou les Emirats sont des clients qui s'arment pour faire la guerre éventuellement.

La qualité air-air du Rafale est en doute par rapport au F22, F35, T50, J20 et l'Eurofighter est aussi bon (voire le SU35)

Or un client:

-S'arme pour 30 ans (donc les compétiteurs air air potentiels sur le marché voire en ennemi, ou qui fixent l'état de l'art sont bien les  F22, F35, T50, J20 et l'Eurofighter ou SU35).

-Attends d'abord qu'un avion moderne et cher l'aide à avoir la supériorité aérienne en ouverture de conflit.

-A plus de mal à mesurer l'efficacité des CME (un des atouts du Rafale) qu'une diminution de RCS ou des performances radars plus facilement mesurables par lui.

Les clients veulent un avion d'un bon rapport qualité prix ET qui satisfasse leurs autres exigences, y compris parfois les transferts de technologies ou des conditions politiques.

[ARPA]

-S'arme pour 30 ans (donc les compétiteurs air air potentiels sur le marché voire en ennemi, ou qui fixent l'état de l'art sont bien les  F22, F35, T50, J20 et l'Eurofighter ou SU35).

-Attends d'abord qu'un avion moderne et cher l'aide à avoir la supériorité aérienne en ouverture de conflit.

C'est un peu contradictoire ?

Déjà pour la plupart des pays l'avions de combat ne sert que 20 ans. Et encore je suis généreux, pour les EAU ou le Qatar les mirage 2000-5/9 risque d'être remplacé moins de 10 après leurs mise en service.

Si on ne réfléchit que sur 10 ans, le rafale actuel (et encore plus celui qu'on aurait pu livrer il y a quelques années) est proche de la perfection. Je ne suis pas sur que beaucoup d'avions (hors le F22) pourront vraiment lui faire peur au cours des 10 prochaines années.

Dans 10 ans, le rafale (actuel en version F3) ne sera plus ce qu'on appelle un avion moderne. Il serra déjà à mi vie. D'ailleurs c'est presque étonnant qu'il soit encore si moderne alors qu'il a déjà presque 10 ans pour la marine (et 15 si on suit les prévisions initiales)

[P4]

A part une SER de pur 5th je vois pas.

[Grabber56]

c'est marrant on croirait à a soap opera ces pseudos journaleux "economiques" qui fondent leurs opinions sur rien,  le pire serait de les croire !

Le brésil achètera le rafale,  comme prévu, je vois mal rousseff désavouer son mentor et Jobim tourner sa veste, puis à cruzex la FAB a vu le potentiel  , c'est surement deja budgété depuis 6 mois , une question de timing , ils ont a digérer des coupes de débuts d'année et les floods de rio,  vont pas balancer 10 milliards de dépenses en plus et devenir impopulaire !

Le plus cher est le Rafale, proposé pour 8 milliards dollars .  Jobim a déclaré avoir été en mesure de réduire le prix de 6 milliards de dollars, même prix que l'option la moins chère, le Gripen.

 

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.band.com.br%2Fjornalismo%2Fbrasil%2Fconteudo.asp%3FID%3D100000391273

[Philippe Top-Force]

C'est un peu contradictoire ?

Déjà pour la plupart des pays l'avions de combat ne sert que 20 ans. Et encore je suis généreux, pour les EAU ou le Qatar les mirage 2000-5/9 risque d'être remplacé moins de 10 après leurs mise en service.

Si on ne réfléchit que sur 10 ans, le rafale actuel (et encore plus celui qu'on aurait pu livrer il y a quelques années) est proche de la perfection. Je ne suis pas sur que beaucoup d'avions (hors le F22) pourront vraiment lui faire peur au cours des 10 prochaines années.

Dans 10 ans, le rafale (actuel en version F3) ne sera plus ce qu'on appelle un avion moderne. Il serra déjà à mi vie. D'ailleurs c'est presque étonnant qu'il soit encore si moderne alors qu'il a déjà presque 10 ans pour la marine (et 15 si on suit les prévisions initiales)

Déjà pour la plupart des pays l'avions de combat ne sert que 20 ans

.

Mon cher Arpa, il est dommage que tu ne vérifies pas souvent avant de poster. ;)

La durée de vie programmée d'un avion de combat est de 24 ans dans l'US force ou en France, et pire dans notre Marine Nationale, et la plupart des forces du tiers monde.

De plus, tous les avions ne sont pas délivrés en une année même à un pays qui ne produit pas lui même, mais la production et les livraisons s'étalent sur plusieurs années.

30 ans est donc une durée minimum en général: les derniers Super étendards ont par exemple été livrés en 1983.

Cela fera donc 32 ans de service pour les derniers en 2015.Si on prend en compte la durée totale de service, ça se sera étalé de 1978 à 2015 soit 38 ans avec la même cellule et motorisation.On sait que c'était pire pour les Crusaders.

Nos M2000C/B/-5 ou F1 encore en service datent des années 80.Ils ont plus de 20 ans pour leurs cellules.

Les Emirats sont le cas particulier d'un pays très riche avec très peu de monde, donc une aviation limitée par le faible nombre de personnels possibles, et il recherche la meilleure qualité possible, quitte à revendre prématurement avant 20 ou 15 ans.C'est un problème de très riche.  =)

Si on ne réfléchit que sur 10 ans, le rafale actuel (et encore plus celui qu'on aurait pu livrer il y a quelques années) est proche de la perfection. Je ne suis pas sur que beaucoup d'avions (hors le F22) pourront vraiment lui faire peur au cours des 10 prochaines années.

Hum... =) avec une OSF2 et un AESA, et pour 10 ans jusqu'à la mise en service de T50 ou J20 ailleurs.Et il ne peut rivaliser avec un F22 même s'il tient bien mieux la route face à ce dernier, qu'un F15C.Quand au F35, il se pourrait qu'il donne du fil à retordre au Rafale en comparaison.Il faudra voir.

Et si les EAU recoivent le Rafale "F4", il sera livré en 2015 et +.

[French Kiss]

Quand on sait que le reacteur du f-35 devrait pousser a 125kN (sans PC), soit plus du double de la pousse a sec d'un M-88 (50kN et des poussieres), ca laisse reveur.

En fait, l'important pour le futur M-88 n'est pas de pousser a 90kN avec PC, mais d'atteindre la poussee la plus importante possible a sec (en gardant un reacteur le plus fiable et durable possible si on veut etre aussi exigeant que les clients), si on arrive a passer de 50 a 65kN, la on parviendrait a rendre les perf reacteur interessantes pour garder un raffy au niveau des bestioles qui vont tres bientot debouler sur le marche. Enfin la, on connait plus ou moins ce qu'il en sera, ou pas encore? les essais du M88-3 ont donne quoi? sur le fofo j'ai trouve que des donnees avec PC...

[FATac]

Quand on sait que le reacteur du f-35 devrait pousser a 125kN (sans PC), soit plus du double de la pousse a sec d'un M-88 (50kN et des poussieres), ca laisse reveur.

Ce qui laisse rêveur, c'est aussi que les deux moteurs ne boxent pas dans la même catégorie :

[/td][td]M88F135

Longueur3,5 m5,5 m

Diamètre0,7 m1,3 m

Masse897 kg1700 kg

Poussée (Sèche / PC)50 / 75 kN125 / 192 kN

Consommation Spécifique22 g/kN s25 g/kN s

Il est vrai que le F135 a l'avantage d'un diamètre plus important (en première approximation, le rendement croit avec la surface frontale, soit en fonction du carré du diamètre), mais à part ça, il est 2x plus gros, 2x plus lourd, et consomme un peu plus.

En plus, le M88, même plus modeste en performances, travaille par paires, ce qui égalise un peu les choses, non ?

En fait, le F135 est plus à comparer au M53 (en plus puissant) qu'au M88. Comparer F135 et M88, c'est un peu comme comparer le M88 avec les Adour des Jaguar ou du Hawk. Ca n'a pas grand chose à voir.

Là où le Rafale est un fiasco, et restera un fiasco, quoi qu'il arrive, qu'il se vende ou non, c'est sur l'image des français en termes de vanité et d'arrogance :

- Nous avons l'arrogance de faire mine de concurrencer les acteurs dominants du domaine (LM, Boeing, BAe, ...)

- Nous avons l'impudence d'y arriver parfois,

- Nous avons l'orgueil de le faire bien,

- Nous avons la vanité de le faire savoir.

Tout ça n'est pas très positif, vu à travers la grille d'interprétation WASP qui prédomine. Notre image en sort, encore une fois, écornée.

En fait, les français ont (encore une fois) tort d'avoir raison.  :lol:

[French Kiss]

J'avais zappe la masse du bidule, effectivement, mais pour l'instant, ils gardent quand meme un rapport (poussee a sec / poids du reacteur) plus avantageux que ce que nous avons sur le raffy pour l'instant.

[pascal]

Certes le F 135 est plus gros et plus lourd et consomme plus ... mais comme il faut deux M88 pour obtenir des performances similaires en poussées çà lisse les autres facteurs (poids et surtout consommation)

Là où le Rafale est un fiasco, et restera un fiasco, quoi qu'il arrive, qu'il se vende ou non, c'est sur l'image des français en termes de vanité et d'arrogance :

- Nous avons l'arrogance de faire mine de concurrencer les acteurs dominants du domaine (LM, Boeing, BAe, ...)

- Nous avons l'impudence d'y arriver parfois,

- Nous avons l'orgueil de le faire bien,

- Nous avons la vanité de le faire savoir.

Tout ça n'est pas très positif, vu à travers la grille d'interprétation WASP

Nos amis ne tolèrent pas la concurrence quand ils ne la souhaitent pas (en fait quand c'est vraiment de la concurrence)

Mais malheureusement aussi il est des domaines où nous même sommes en deçà de la concurrence: la motorisation en est un et çà ne date pas du M 88

[FATac]

Mais malheureusement aussi il est des domaines où nous même sommes en deçà de la concurrence: la motorisation en est un et çà ne date pas du M 88

Ah ... le syndrome de l'ATAR ...

Je me demande si ce n'est pas là qu'il faut chercher l'origine de la notoire image de sous-performance des moteurs français.

Mis à part cette image qui colle à la peau de notre champion motoriste national, dispose t'on de faits pour étayer cette affirmation ? Hors des Israéliens, y a t'il beaucoup de client de nos avions de combat qui ont remotorisé leurs appareils pour un truc plus pêchu ? Et même dans le cas des Israéliens, l'auraient ils fait si le Général n'avait pas décrété l'embargo de 1967 ?

Le M88 est loin d'être mauvais, il est même excellent en termes de consommation (spécifique), de rendement, de compacité.

Avant lui, le M53, à part quelques déboires des premières versions et les soucis de maintenance liés à un parc hétérogène en sous-version, a aussi montré des performances tout à fait satisfaisantes, surclassant même le P&W F100 des F-16 dans certaines parties du domaine de vol de ce dernier.

Quant au Jaguar (qui décolle ... patati, patata ... ronde), je ne suis pas sûr que ce soit sa double motorisation en RR Turbomeca Adour qui soit à l'origine de son image de Veau. Sinon, les Hawk et Goshawk, qui n'ont pas cette image, ne seraient pas propulsés par le même moteur (et en un seul exemplaire, en plus).

Le temps me manque pour continuer cette discussion pour le moment, mais je suis curieux d'en savoir plus.

[DarkSablo]

Tu peux developper plus sur l'ATAR s'il te plait ça m'interesse ...

POur la remotorisation il me semble que les F1 sud-africains soient remotorisés en Klimov.

[pascal]

Le M88 est loin d'être mauvais, il est même excellent en termes de consommation (spécifique), de rendement, de compacité.

et la fiabilité (maintenance assez lourde semble-t-il)

le syndrôme de l'ATAR c'est celui du Jumo ... en fait ce qui fut toujours "reproché" à la famille ATAR (je rapporte ce qui m'a été dit) c'est d'avoir décliné à l'infini les travaux allemands des années 40 et rapatiés en 45 avec l'équipe Oestrich à Villaroche.

Alors BIEN SUR bcp de chose ont évolué et bcp d'avancées ont étét réalisées mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'en matière de motorisation militaire on a qq années de retard technologique sur les motoristes américains et RR

Pour ce qui est de l'Adour la version Mk 101 du Jaguar français n'avait pas grand chose à voir avec les versions ultérieures notamment le Mk 106 ayant remotorisées les versions britanniques ainsi que les Hawk qui ne jouent pas non plus dans les même gammes de masses maximales

Mais bon reconnaître certaines choses ne veut pas dire qu'on est défaîtiste voir mauvais français il faut essayer aussi d'être objectif

[ARPA]

Certes le F 135 est plus gros et plus lourd et consomme plus ... mais comme il faut deux M88 pour obtenir des performances similaires en poussées çà lisse les autres facteurs (poids et surtout consommation)

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un moteur 2 fois plus gros (plus volumineux, plus puissants, correspondant à 2 moteur) peut justifier une surconsommation (de 10%, ce n'est pas rien). On risque d'avoir un F35 qui consomme 5 tonnes de kérosène quand le rafale ne consommerait que 4,4 tonnes. Même si le F135 est légèrement plus léger que 2 M88, il ne compense pas sa surconsommation dés qu'on parle d'un vol un peu long.

[pascal]

Sauf que les appareils propulsés par le F 135 sont ou seront d'une catégorie de masse autre.

Le Rafale est à 9,5 tonnes à vide avec le F 35 on passe à 13 tonnes c'est un avion aussi gros qu'un F 15

600 kgs de kérozène en conso supplémentaire sur une masse à vide augmentée de 30 % cela semble très supportable.

Je ne dit pas une fois de plus que le couple F 35/ F 135 est une panacée et que le rafale ne l'est pas je dis simplement que ce réacteur offre quand même des potentialités très >.

Imaginons un instant ce que Dassault pourrait s'autoriser en matière de cellule avec une telle motorisation, j'en connais qui saliveraient

[FATac]

Tu peux developper plus sur l'ATAR s'il te plait ça m'interesse ...

Pascal a quasiment tout dit. Faut il plus d'éléments ?

Pour la remotorisation il me semble que les F1 sud-africains soient remotorisés en Klimov.

Il y a eu un projet, un prototype ... et fin de chantier, ce n'est pas allé plus loin que le démonstrateur. Le but était de permettre à l'AfSud de poursuivre sa percée sur le marché du ReFit, très en vogue à l'époque, tout en s'associant à un fournisseur peut être moins moralisateur que les français.

Concernant la maintenance du M88, je crois qu'on a fait de gros, gros, gros progrès, mais qu'on est partis de très, très, très loin.

Pour ceux qui s'en souviennent, avant même le premier vol du Rafale, dès le début des années 80, le M88 était présenté, à grand renforts de communiqués de presse de SNECMA, comme le moteur de l'avenir, basé sur une technologie mature, fiable, performant, etc. Le Rafale A a décolé, propulsé par des F-404 avant de pouvoir passer au M88 selon la disponibilité de celui-ci ... et ça, ça veut tout dire ... la maturation du produit chez le client, c'est presque un mode de fonctionnement anglo-saxon !  :lol:

Le moteur a continué d'évoluer en même temps que l'avion, et les premiers entrés en service opérationnel étaient largement amendés (bien, pour une technologie mature, fiable et performante !). Malgré tout, ils exigeaient quand même un maintenance accélérée (de mémoire toutes les 200 h de fonctionnement, et de nombreux passages en banc d'essai). Cela a été modifié au fil des sous version et le fonctionnement actuel est, je crois, proche de la cible initiale (grande maintenance toutes les 800h, banc d'essai moteur superflu, autodiagnostic approfondi et modularité totale).

Que 30 ans se soient écoulés entre l'annonce du produit mature et l'atteinte effective de ce qui était annoncé est un autre problème.

Quant à notre retard sur la concurrence, j'ai tendance à relativiser. SNECMA et NPO-Saturn travaillent ensemble, depuis un certain temps, sur des recherches conjointes en matériaux, en métallurgie, dans différents centres universitaires français. Ce n'est pas que le même genre de partenariat qu'avec GE : à ce qu'il parait, c'est plus pointu et plus chaud.

Pascal, je ne crois pas être défaitiste, pas plus que tu ne sembles l'être, et je crois que nous visons tous deux une certaine objectivité - ce qui n'empêche pas nos propos d'être "teintés" par nos expériences et nos ressentis respectifs et peu expliquer de nombreuses divergences (qui vont rarement jusqu'à l'opposition).

J'espère juste ne pas être victime d'un aveuglement cocardier.

[Grabber56]

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un moteur 2 fois plus gros (plus volumineux, plus puissants, correspondant à 2 moteur) peut justifier une surconsommation (de 10%, ce n'est pas rien). On risque d'avoir un F35 qui consomme 5 tonnes de kérosène quand le rafale ne consommerait que 4,4 tonnes. Même si le F135 est légèrement plus léger que 2 M88, il ne compense pas sa surconsommation dés qu'on parle d'un vol un peu long.

la surconsommation vient du fait que certains voient plus de puissance par toujours plus gros!  peut etre

[Shorr kan]

Une question à la con, juste comme ça: puisqu'on parle moteurs, a ton déjà pensé faire des quadri ou trimoteurs pour des chasseur-bombardier un peu conséquent. Dans l'idée faire un super rafale de supériorité aérienne en y alignant quatre M88.

Je sens que je viens de balancer une ânerie qui assoira ma réputation de blaireaux intergalactique dans ce forum et d'autre place, et ce pour l'éternité ; mais je vous en pris! Soyez indulgent.

Disons que j'ai tendance à penser économie d'échelle dans mon canevas mental et de par l'insuffisance des  mes connaissances technique –je suppose que dans ce que j'expose il doit y avoir un problème dans l'aérodynamisme, le rapport poids à vide poussé ou un truc du genre…- je préfère m'en remettre à votre expertise les gars, du moment que je vous tiens sous la main.  

Heureux les simples d'esprit

[stormshadow]

Le M88 est exellent même en terme de perfomances purs .

Il a rapport poussée/poids de 8.5 , seul l'EJ200, F414, F119, F135 lui sont supèrieure (légèrement) sur ce point sachant que le M88 exelle en plus dans toute le reste (SER,SIR,consommation spécifique, fiabilité) ce qui n'est pas le cas des autres moteurs cités .

Le F135 par rapport au M88 n'as aucune mesure pour réduire sa SIR et sa consommation spécifique est supèrieure à celle du M88 .

[pascal]

Il convient de rétablir qq vérités

Le M88 est un moteur qui a été conçu pour la BA voir TBA son rendement y est bon sa conso spécifique modérée... Ce moteur est conçu pour aller vite en BA là où le Rafale devait avoir son domaine de prédilection car je vous rappelle que le Rafale a été conçu comme un appareil polyvalent certes mais à voction tactique.

Contrepartie pour le M88 en altitude il à tendance à être nettement moins à l'aise

Lors des tests de configurations A/S et de tir à Cazaux l'avion s'est souvent re'trouvé à devoir grimper à 30 000 pieds pour des circuits de largage avec les armes à délivrer et les bidons vides (ils sont instrumentés ou bien équipés de caméras ...)

Pour grimper l'avion ne pouvait le faire plein gaz sec enfin si il pouvait le faire mais il mettait bcp de temps pour arriver à son altitude de travail et là sans bidons et bien on était rapidement short petrol.

Le M88 est un moteur qui a des plages de performances limitées à certains domaines dans d'autres domaine ce n'est pas un foudre de guerre, la HA c'est pas son truc il a été conçu pour des domaines différents

Il faut le savoir même si çà choque notre orgueil

[DarkSablo]

j'avais lu un truc comme quoi le M53-P2, c'était en HA et V > mach 1.8 ou il excellait, en gros le contraire du M88

[Mat]

Le M88 est un moteur qui a des plages de performances limitées à certains domaines dans d'autres domaine ce n'est pas un foudre de guerre, la HA c'est pas son truc il a été conçu pour des domaines différents

On a donc un avions sensé être polyvalent équipé de réacteurs qui ne le sont pas ?

[pascal]

polyvalant dans ses capacités à remplir des missions de nature variée mais la HA n'est pas son domaine de prédilection, en raison de sa motorisation notamment, c'est un fait

[Mat]

Le fait de pouvoir difficilement monter très vite très haut est donc par exemple ce qui gêne les EAU et qui expliquerait la demande d'une version à 9t de poussée pour "corriger ça", si j'extrapole un poil..

[stormshadow]

Le M88 est un moteur qui a été conçu pour la BA voir TBA son rendement y est bon sa conso spécifique modérée... Ce moteur est conçu pour aller vite en BA là où le Rafale devait avoir son domaine de prédilection car je vous rappelle que le Rafale a été conçu comme un appareil polyvalent certes mais à voction tactique.

Le M88  a été conçu pour avoir un compromis optimal en perfomances en HA et BA , il a pas été que optimiser pour la BA .

Le fait de pouvoir difficilement monter très vite très haut

Pourtant le rafale monte très vite et très haut . Les EAU demande plus de poussé car il veulent un meilleur taux de montée dans les configuration lourdes sachant que dans ces configuration , le rapport poussé/poids du rafale est faible .

[ARPA]

Sauf que les appareils propulsés par le F 135 sont ou seront d'une catégorie de masse autre.

Le Rafale est à 9,5 tonnes à vide avec le F 35 on passe à 13 tonnes c'est un avion aussi gros qu'un F 15

600 kgs de kérozène en conso supplémentaire sur une masse à vide augmentée de 30 % cela semble très supportable.

la surconsommation vient du fait que certains voient plus de puissance par toujours plus gros!  peut etre

La surconsommation de plus de 10% du F135 vient de ses donnée constructeurs probablement sur banc d’essais ou il a une consommation spécifique de 25g/kNs contre seulement 22g/kNs pour le M88. Donc si en plus on rajoute que le F135 est plus puissant que 2 M88 (en fait il en représente 2,5) ou que l’avion est plus gros, on arrive à une surconsommation de bien plus de 10% pour le F135.

Mais un « rafale » monoréacteur équipé d’un F135 aurait une surconsommation d’au moins 10% par rapport à 2 M88 de poussée équivalente (en supposant que des M88 de 62,5 kN à sec aient la même consommation que ceux de 50kN)

Une question à la con, juste comme ça: puisqu'on parle moteurs, a ton déjà pensé faire des quadri ou trimoteurs pour des chasseur-bombardier un peu conséquent. Dans l'idée faire un super rafale de supériorité aérienne en y alignant quatre M88.

En fait on n’a jamais pensé à faire de chasseurs en utilisant 3 ou 4 réacteurs, on a toujours préféré utiliser des réacteurs plus gros.

Les chasseurs doivent être économique et facile à piloter pour pouvoir être aligner en grand nombre et pour que le pilote puisse se consacrer sur le combat et non le pilotage. Pour les bombardiers c’est différents. On n’a pas de limite vu qu’on peut avoir un équipage important (le pire c’est le B36 avec 6 moteur à piston, 4 moteur à réaction et qui a même été étudié avec un réacteur nucléaire)

Par contre c’est déjà arrivé avec le B58 qu’on se trouve avec une superbe cellule de bombardier quadri réacteur et qu’on envisage d’en profiter pour en faire un chasseur à long rayon d’action.