Arts martiaux militaires

[kotai]

Euhhh, le judo avoir une réel utilité en combat réel!!!!

Les 3/4 des mecs utilisent leurs pieds ou leurs poings, sans compter la diffusion du combat pied poing..... Utiliser le poing est plus sûr qu'une prise de Judo qui demande de se rapprocher de l'adversaire et qui peut vite se retourner conte toi (je te demande de regarder les combats de Judo, c'est beaucoup de force). Par contre l’aïkido, la je dirais qu'il peut avoir une utilité dans le combat avec ses déplacements et les gestes...

C'est pas qu'une question de confiance mais d'avoir les bons automatismes quand tu arrives au corps à corps. Les USA recommencent à utiliser les armes blanches, comme le tomahawk, et les talibans se collent au plus près des  soldats qui peuvent tourner en corps à corps. Je pense aussi aux assauts dans les habitations ou bureau qui diminue drastiquement les distances.

C'est un autre outil pour l'efficacité du soldats.....

[Tancrède]

Euhhh, le judo avoir une réel utilité en combat réel!!!!

Et pourtant si; en combat "réel", tu as bien peu l'occasion d'aligner un coup de poing correctement, avec la force voulue et à l'endroit voulu pour obtenir un effet réellement significatif (ou alors c'est que t'es face à un glandu) alors que ça t'expose pas mal. Le combat se déroule bien souvent beaucoup trop près pour bien décocher du poing (sauf sur un adversaire préalablement plaqué au sol et/ou maintenu dans une clé de bras, par exemple): les coudes/avant-bras et les genoux sont déjà plus commodes et exposent moins, et quoiqu'il arrive, mieux vaut savoir à tout prendre saisir et gérer son adversaire au corps à corps (au sens le plus strict, corps contre corps) qu'essayer d'imposer un combat à distance type pieds-poings qui a peu de chances de se dérouler comme sur un ring. Maintenir l'adversaire à distance par du pied-poing, pour peu qu'il y ait un peu de savoir-faire et de pratique des deux côtés, c'est juste au tout début. Ca finit toujours bien plus près.

[loki]

Euhhh, le judo avoir une réel utilité en combat réel!!!!

Les 3/4 des mecs utilisent leurs pieds ou leurs poings, sans compter la diffusion du combat pied poing..... Utiliser le poing est plus sûr qu'une prise de Judo qui demande de se rapprocher de l'adversaire et qui peut vite se retourner conte toi (je te demande de regarder les combats de Judo, c'est beaucoup de force). Par contre l’aïkido, la je dirais qu'il peut avoir une utilité dans le combat avec ses déplacements et les gestes...

Ca fait presque 10 ans que je fais du Kickboxing........... et je te garantis que le judo est un vrai sport de combat efficace au corp à corps ( tu y apprends à parer des attaques à l'arme blanche, à saisir l'adversaire au sens le plus strict du corps à corps notamment etc )

Si tu crois qu'un combat au corps à corps ressemble à un duel de boxe, tu as tord : c'est essentiellement de la lutte ou du combat avec ce qui te tombe sous la main ( pelle, bayonnette, crosse etc etc )

Mais bon, on parle d'une forme de combat qui n'a aucune utilité statistique : le combat à l'arme blanche était déjà désuet au début du XXiè siècle avec un pourcentage de pertes de l'ordre de 1 ou 2% et celà même avant l'introduction des armes automatiques.

Autant dire que le combat à main nue n'a aucune utilité en tant que tel dans un conflit actuel

Les sports de combat ont surtout une utilité dans des situations annexes où l'emploi des armes léthales est peu indiquée, dans certaine situations tactiques ( sentinelles etc ) et pour la confiance en soit du combattant  

grillé par Tancréde

[g4lly]

L'avantage du judo et des autres art de soumission c'est justement de pratiquer la soumission sans forcément détruire. Une fois soumis tu peux détruire ou pas.

Suffit de regarder un peut les combat de "free fight" et autre MMA ... pour comprendre qu'une maitrise parfaite des technique de soumission et de combat au sol est indispensable pour espérer gagner. Ca n'épargne bien sur pas la maitrise des armes aussi bien a courte qu'a moyenne distance. Il est par exemple bien plus compliqué d'utiliser un couteau au corps a corps qu'a moyenne distance, il est encore plus simple souvent de le lancer. On a le meme probleme avec les pistolets, que peut de gens savent bien utiliser en corps a corps, sans se le faire piquer.

Mais au dela de l'usage "réel" au combat, le combat a main nu ca favorise le nivellement des chances, ca développe la capacité d'engagement totale, et l'aggressivité ou la maitrise, parce qu'au corps a corps sur le ring t'es au pieds du mur, vaincre ou te faire défoncer la gueule, il n'y a pas de retraite envisageable, pas d'appui sur lequel compter, pas de technologie de la mort qui tue, pas de bouton pause etc.

[Serge]

Le plus étonnant, par rapport à ce que dit Jojo, c'est que l'armée française qui préparait la guerre de 14 avait un vrai entraînement au corps à corps  et l'enseignement de la boxe française (savate) était assez répandu.

Plusieurs choses:

- l'industrialisation des conflits a privilégié le combat en masse dans lequel l'application des feux résoud tous les problèmes de destruction de l'ennemie. Le combat pied poing passe alors pour être marginal.

- la conscription ne permet pas un enseignement d'art martial car porte sur une durée trop courte. De plus, il suffit de vivre un peu pour donner ou recevoir des coups de tronches. Ce qui, il faut l'avouer suffit très souvent.

- l'AdT enseignait des formes de corps à corps, aujourd'hui TIOR et autres. Le problème est que ces activités faisaient partie de l'aguerissement et du "combat commando". Pour une armée de masse et mécanisée, ce n'est pas simple.

- on a aussi des problèmes de cultures où certains n'aiment pas cela. De plus, on ne peut faire de compétitions régimentaires. Donc, pas de trophées à gagner même si aujourd'hui, cela à changé. Il y avait aussi des problèmes de chapelles où certains protègent leurs près carré: ne pas diffuser, c'est aussi ne pas être contesté.

Pour le cheval dans la formation de l'officier, cela a son intérêt: apprendre à maitriser ce qui est bête et craintif. C'est une partie de l'École du Commandement. Comme l'est toute pratique martiale.

Mais, comme en toute enseignement, il y a une condition: Faire les choses de façon complète. Ainsi, faire 8h d'equitation ne sert à rien. Il en faut plus. On peut aussi inclure la moto. Et les cours des lieutenants étaient fait pour cela (pour se rendre aux ordres en motos aussi).

[Serge]

En close combat "réel" le judo est bien plus éfficace que la boxe anglaise

Dans les sports extrêmes type MMA, il y a 2 filières principales les sports issus de la lutte ( juji-tsu, judo, lutte .... ) et ceux issus du kickboxing ( karaté, kung-fu, boxe thai etc...... )   

Les sports dit "extrêmes" le sont par un niveau de violence élevée mais contrôlée et l'etendu des possibilités gestuelles. Ces pratiques sont encadrées sur un ring, un arbitre. Donc, cela n'a rien de réel.

Les formes de lutte seule sont à proscrire. Il ne faut jamais aller au sol. Il faut rester debout, toujours rester debout. Au sol, c'est terminé. Il faut se souvenir que dans le monde réel, l'ennemie n'est pas seul. C'est pour cela qu'ile faut pas phantasmer sur les formes de lutte.

Pour faire face, je dirais trois choses:

- assumer que cela peut arriver, que cela fait mal. Donc travailler dans ce sens. Le bien être, la philo, ça n'a aucun intérêt comme but car ce ne peut être un but. C'est un résultat. Celui qui est puissant à plus de chance d'être zen qu'un faiblard.

- travailler avec des techniques simples mais répétées, répétées, répétées. Ne pas changer de pratiques tous les 6 mois. Savoir passer un simple crochet, cela prend du temps. Une technique non maitrisée, c'est dangereux pour soi.

- à chaque séance, il faut restituer en agressivité. 30" de frappes sur un sac en poussant le partenaire d'un bout à l'autre de la salle. Il faut rechercher une capacité cardio, de puissance mais aussi un effet de saturation.

Autre chose: les femmes ne doivent jamais travailler ensemble. Elles doivent être face à des hommes et de tout gabarit.

[BPCs]

Suffit de regarder un peut les combat de "free fight" et autre MMA ... pour comprendre qu'une maitrise parfaite des technique de soumission et de combat au sol est indispensable pour espérer gagner.

C'est pratique sur du un contre un et avec des protections ou des gants qui vont limiter l'impact des coups.

Dès qu'il y a plus d'un adversaire, prendre le risque d' aller au sol est assez risqué

Et si il y a des armes , suicidaire :

Dans la vidéo du Krav à la légion (ci-dessous), il y a des séquences "d' escrime au fusil mitrailleurs" :

Un coup de crosse c'est assez expéditif : un poste passé au 13e DP racontait qu'ils avaient éclaté en pleine nuit toute une section malencontreusement sur leur trajet, lors de pacifique manoeuvres bleus contre rouge...

C'était aussi cela l'intérêt dans les formes de Kung fu Type Shaolin : donner une forme de mouvement de base , armable à volonté par n'importe laquelle des 18 armes de Shaolin, car la realitebdu champs de bataille est que tout le monde était armé jusque aux dents.

Est ce qu'il y a en pratique un intérêt documenté au travers de l'histoire des conflits modernes à des pratiques à main nue ?

Quand on parle de combat au corps a corps , on entend au minimum à l'arme blanche  : poignard ou baionette

Édit : grillé par Serge sur le danger d' aller au sol.

[Serge]

C'était aussi cela l'intérêt dans les formes de Kung fu Type Shaolin : donner une forme de mouvement de base , armable à volonté par n'importe laquelle des 18 armes de Shaolin, car la realitebdu champs de bataille est que tout le monde était armé jusque aux dents.

Simplifier. Aller à l'essentiel. C'est le vrai gage de la réussite.

Est ce qu'il y a en pratique un intérêt documenté au travers de l'histoire des conflits modernes à des pratiques à main nue ?

Quand on parle de combat au corps a corps , on entend au minimum à l'arme blanche  : poignard ou baionette

Probablement les écumeurs de textes américains du forum donneront plus de détails mais pour l'Irak, les soldats ont demandé le retour du Tomahawk en dotation.

[loki]

Les sports dit "extrêmes" le sont par un niveau de violence élevée mais contrôlée et l'etendu des possibilités gestuelles. Ces pratiques sont encadrées sur un ring, un arbitre. Donc, cela n'a rien de réel.

Les formes de lutte seule sont à proscrire. Il ne faut jamais aller au sol. Il faut rester debout, toujours rester debout. Au sol, c'est terminé. Il faut se souvenir que dans le monde réel, l'ennemie n'est pas seul. C'est pour cela qu'ile faut pas phantasmer sur les formes de lutte.

La réalité du combat indique aussi que le combat à main nue, à l'arme blanche ou au corps à corps armé ( pelle, crosse etc ) est de toute façon marginale statistiquement.

Si tu engages un adversaire en combat à main nue ou à l'arme blanche alors qu'il est accompagné, tu es mort de toute façon.

Pour le combat au sol, evidemment c'est  éviter mais souvent tu n'as pas le choix : un combat au corps à corps à main nue va naturellement vers une saisie de l'adversaire et le combat au sol

Ca a été vu à Stalingrad en 1942 en gardant à l'esprit de toute façon que le combat au corps à corps y fut de toute façon minoritaire ( une grenade était bien plus utile qu'une ceinture noire d'art martial au final .... )

Quelqu'un a t'il des données statistiques sur la fréquence des combats au corps à corps réel ( à savoir à main nue, arme blanche ou arme de contact ) durant les guerres récentes ?   

[g4lly]

Quelqu'un a t'il des données statistiques sur la fréquence des combats au corps à corps réel ( à savoir à main nue, arme blanche ou arme de contact ) durant les guerres récentes?

Dans les retex de Falloujah on a a proprement parler aucun retour de combat suffisamment rapproché pour ne pas être fait avec les armes a feu en dotation. Pourtant cette situation de nettoyage aurait pu être propice a ce genre de mauvaise rencontre, mais il semble que les combattant des deux camps, quel qu'il soit évite soigneusement d'en venir a cette extrémité et préfèrent se régler leur compte a la coup de fusil meme s'il sont a peine plus loin que la longueur du canon.

A proprement, dans un guerre, en arriver au corps a corps c'est un échec du reste ... de la soumission a distance, s'est s'exposer inutilement, et permettre a l'autre de jouer un "coin flip" gratuitement.

C'est justement ce qu'il y a d’intéressant dans la pratique du combat "main nue", ne pas s'habituer a etre le fort contre le faible, mais se remettre en question en étant le faible contre le faible et en devant néanmoins gagner a tout  prix. Les armés occidentale compte systématique sur l'avantage technologique ou juste matériel au point que ca en devient obsessionnel! réintroduire sérieusement la mise en danger d'un combat singulier dur c'est remettre nos militaires dans le risque et leur faire jongler avec leurs certitudes. C'est très pratiqué en stage ci ou là, genre commando, aguerrissement etc. mais beaucoup moins après, et c'est probablement dommage,meme si pour faire clic clic sur un écran et lancer une volée de missile de croisiere depuis un PC bien confortable c'est pas vraiment indispensable, ca a le mérite de cultiver l'esprit guerrier a la base.

Pour le tomahawk dans l'armée US, je crois que c'est essentiellement un outil et pas tant une arme.

[Rob1]

Il me semble avoir lu un incident isolé rapporté dans un magazine genre RAIDS, où un soldat US signalait s'être fait arracher son fusil en CQC, avoir attrapé son couteau et porté un coup fatal à son adversaire.

Cela dit, ca devait être dans un article faisant un retex des matos US en Irak où j'avais vu une grosse connerie : l'auteur rapportait une interview d'un Ranger à propos des C-Mag disant qu'il avait vu deux de ses camarades tués avec leurs M4 enrayées, et mon bullshit sensor a fait bipbip (il n'y avait pas de combat avec plusieurs Rangers tués le même jour). Donc bon, méf.

[g4lly]

Il me semble avoir lu un incident isolé rapporté dans un magazine genre RAIDS, où un soldat US signalait s'être fait arracher son fusil en CQC, avoir attrapé son couteau et porté un coup fatal à son adversaire.

C'est tres possible et normalement il sont entrainé a ce que ca n'arrivent pas ... mais a priori de ce que j'ai lu c'est pas super courant dans la troupaille en opération. Chez des unité plus spécialisé a la fouille en milieu tres étriqué je suppose qu'ils s'entrainent a ca, s'est vite fait de chopper le canon d'un FA et d'embarquer le tireur avec au détour d'un couloir. D'un autre coté les opération ou il faut fouiller des batiment tres étroit et avec une opposition suffisament épaisse pour se permettre se genre d'excentricité ca doit pas etre ultra courant, les ennemis ont plutot tendance a évacuer la position quand ils sont débordés, les américains ayant tendance a envoyer infiniment plus de ferraille que nécessaire. Par contre dans les retex de falloujah il y a des récit de soldats ayant balancé plusieurs grenades 40mm et grenade a main dans un petit appartement, et se retrouver avec tout les les combattant retranché a l'intérieur bien vivant et pret a en découdre en entrant, je crois que ca s'est fini avec un obus de 120.

[kotai]

De plus en plus, les soldats sont confrontés à des civils. Un coup crosse peut être un peu extrême quand un simple pain suffit....

[g4lly]

De plus en plus, les soldats sont confrontés à des civils. Un coup crosse peut être un peu extrême quand un simple pain suffit...

Un bourre pif! en général pour maitriser un civil récalcitrant on utilise des techniques de soumission bien moins agressive que le direct du droit ;)

[BPCs]

Simplifier. Aller à l'essentiel. C'est le vrai gage de la réussite.

Je donnais l'exemple de la forme de kung fu de Shaolin pour rappeler que contrairement à l'image d'epinal , cela servait surtout comme technique de combat armé.

Ensuite, niveau technique, il y a des écoles où cela se résume à une forme depompe dite pompe du Tigre et à de l'endurcissement cutané :

L'enseignant explique qu'en combat de rue type émeute populaire, il n'avait que le temps de démolir un adversaire pour passer au suivant.

[kotai]

Simplifier. Aller à l'essentiel. C'est le vrai gage de la réussite.

Je donnais l'exemple de la forme de kung fu de Shaolin pour rappeler que contrairement à l'image d'epinal , cela servait surtout comme technique de combat armé.

Ensuite, niveau technique, il y a des écoles où cela se résume à une forme depompe dite pompe du Tigre et à de l'endurcissement cutané :

L'enseignant explique qu'en combat de rue type émeute populaire, il n'avait que le temps de démolir un adversaire pour passer au suivant.

Les tous premiers arts martiaux n'avaient qu'un but, transformer un adversaire en un tas sanguinolent.

Tiens mais j'y pense, les policiers ne sont pas au top dans le combat de rue....

[Serge]

Tiens mais j'y pense, les policiers ne sont pas au top dans le combat de rue....

Certains auront plus d'éléments que moi dans ce domaine, mais le cas de la Police est intéressant.

Il y a plus de dix ans, j'avais eu une discution avec un ancien du RAID sur plusieurs choses dont l'enseignement du corps à corps. Pour lui, il y avait le problème que toute formation police est influencée par un filtre juridique (ce qui se comprend bien). Le résultat était pour lui que tout enseignement de frappe était bani: un policier juridiquement ne peut frapper. Ainsi, les stagiaires étaient seulement formé à des logiques de saisies et contrainte et rien d'autre. C'est dangereux en cela que le combat est une chose globale. Il faut donc une maitrise minimale de l'ensemble avant de se spécialiser.

Autre problème que l'on rencontre, les escros. Dans la chaîne hiérarchique, on peut tomber sur un chef qui va normer une pratique selon ses lubies. C'est arrivée dans le gendarmerie où un officier supérieur a voulu introduire un système reposant sur du vent (China Self defense pour ceux qui en ont entendu parler). Je ne sais pas où c'est allé mais, en 2002, il avait fait une tentative de démonstration à Coetquidan. Pas de bol, il s'est retrouvé devant une machine à tuer qui lui a mis la tarte de sa vie. Il a mis fin à la démonstration après 5 min et une trace de mains sur son visage.

Autre exemple affligeant et plus récent. A Saint-Astier, un vrai expert du corps à corps est venu pour proposer une aide. Il a fait réaliser une démonstration de ses compétences sur un scénario simple. Il est dans un bus et doit être apréhendé par des mobils. Tant qu'il n'est pas sortie, on rajoute du gendarme en commençant avec un seul. Dans l'affaire, il y a eu 12 gendarmes sans pouvoir le sortir et c'est l'expert qui à dit stop car cela n'avancait pas. Résultat: les autorités furent impressionnées mais declarairent que cela ne leur été pas utile.

Donc, parfois, il faut lutter contre ces véroux.

 

[Tancrède]

Quelqu'un a t'il des données statistiques sur la fréquence des combats au corps à corps réel ( à savoir à main nue, arme blanche ou arme de contact ) durant les guerres récentes ?

Dans l'absolu des statistiques des conflits modernes (depuis la Révolution on va dire), tu as raison, mais les 1 à 2% de morts par arme blanche ne doivent pas obérer une réalité plus affinée sur l'utilité de fait de la chose (outre le développement personnel du soldat....) pour nombre d'unités et de situations plus particulières: le débat sur la baïonnette qui a eu lieu dans la section histoire en est un exemple, mais plus globalement, les unités de pointes (et de police militaire d'ailleurs :lol:) en ont besoin, et je ne parle pas que des unités spéciales/commandos, mais de tout ce qui s'apparente de près ou de loin à de l'unité d'assaut (voltigeurs et grenadiers sous l'Empire par exemple), aux unités chargées de tâches dans des terrains cloisonnés/confinés, à celles, généralement en reco/rens, qui sont susceptibles de tomber inopinément au contact de l'ennemi, et à celles chargées de tenir un territoire (avec des civils dedans) en ayant un peu plus que la seule option de létalité maximale dans leur arsenal. Même dans une optique -aujourd'hui peu probable- type OTAN vs PAVA, le nombre d'unités susceptibles d'aller friter de près et ayant donc besoin potentiellement de pouvoir se démerder dans diverses formes de close combat (mains nues, à l'arme blanche ou des formes "bâtardes" avec baïonnette ou toute forme d'arme improvisée), n'est pas un chiffre si négligeable et n'est en aucun cas limité aux seules unités spéciales/commandos. Prendre d'assaut une position retranchée, surtout si le besoin ponctuel est de le faire discrètement, peut imposer cet exercice, de même que n'importe cas d'une guerre impliquant de prendre des objectifs urbains (si l'intérêt, donc la stratégie, le dicte) plutôt que de se cantonner au strict schéma clausewitzien de destruction symétrique de l'armée d'en face avec reddition automatique (supposée) de l'Etat ciblé. Le fait est qu'on ne sait pas de quoi la guerre sera faite, ni ce que la stratégie dictera, ce qui laisse ces savoirs-faires dans le registre des "must do". Et encore plus dans des armées expéditionnaires de petite taille dont on ne sait même pas pour quel adversaire, quel théâtre et quel conflit on les prépare. Non?

Il ne faut jamais aller au sol. Il faut rester debout, toujours rester debout. Au sol, c'est terminé. Il faut se souvenir que dans le monde réel, l'ennemie n'est pas seul. C'est pour cela qu'ile faut pas phantasmer sur les formes de lutte.

Eviter le sol, c'est le but, effectivement (ne serait-ce que pour garder ouverte l'option de se carapater en courant :lol:), mais s'en tenir au pied-poing est improbable, vu que le close combat est vraiment.... "close" :lol: (vive les avant bras et genoux): j'ai quand même vu beaucoup de développer l'enseignement de la phase "intermédiaire" du grappling (pour faire chuter, déséquilibrer, mais sans forcément suivre au sol même si ça reste le but initial), entre les techniques et enseignement debout (à "distance" et en close combat) et les techniques et pratiques au sol: c'est un domaine qui a pris une place à part entière désormais dans tous les coins où j'ai regardé.

[Serge]

Suis tout à fait d'accord. Comme en toute chose, c'est affaire d'equilibre.

[BPCs]

Pour une arme comme la Légion, où l'entrainement est de toute façon très dur, il est plus utile de passer son temps à faire du Krav Maga (qui est maintenant le technique de corps à corps officielle) que de faire du Pentathlon moderne...

[Tancrède]

Alors là BPCs, je suis pas d'accord ;)! Le pentathlon moderne devrait être obligatoire! En même temps que le rétablissement du duel pour les officiers! Ca aiderait à rajeunir l'effectif et à sélectionner les meilleurs :lol:.

Ou alors on fait le pentatlon postmoderne (ou le néo-pentathlon, au choix du Sirpa :lol:): parkour, close combat, tir, course de fond avec poids et curling :O.

[Serge]

Avec la fin des conflits à front linéaire (qui furent une exception historique), les soldats seront au milieu des populations. Le retour à une approche totale du combat qui va de l'état d'esprit au tir à longue distance est nécessaire.

Le corps à corps trouve là sa pertinence sachant que c'est un outil de maitrise de sa force. Chose d'importance dans un monde opérationnel qui tisse de nombreux ponts avec la sphère policière.

[Raoul]

Pour une arme comme la Légion, où l'entrainement est de toute façon très dur, il est plus utile de passer son temps à faire du Krav Maga (qui est maintenant le technique de corps à corps officielle) que de faire du Pentathlon moderne...

Je ne le savais pas.

N' est-ce que pour la Légion ou pour toute l'armée ?

Comment ce choix a été justifié ?

[Serge]

De mon côté, je ne peux répondre avec exactitude à la question du Peche Melba chez les romains mais je serais prudent.

En effet, la Légion n'est pas différente du reste de l'AdT et, pour celle-ci, seul le TIOR et le C4 comptent. Il se peut que cette histoire de Krav-Maga ne tienne pas longtemps. Il se peut que cela soit le fait de quelques personnes qui donnent des cours mais pas d'une directive officielle.

Or seul l'existence d'un document compte. Bénéficier de moniteurs un temps, c'est bien. Mais il faut penser au long terme et je ne vois pas comment ils vont pouvoir demander d'avoir des moniteurs et instructeurs krav'; l'AdT n'en forme pas.

[Tancrède]

Le C4 est-il destiné à toutes les troupes? Je croyais qu'il s'agissait de techniques complémentaires, pas d'une pratique complète en soi.

Avec la fin des conflits à front linéaire (qui furent une exception historique), les soldats seront au milieu des populations. Le retour à une approche totale du combat qui va de l'état d'esprit au tir à longue distance est nécessaire.

Je pense surtout à la formation des officiers, mais l'enseignement des arts martiaux ne concourt-il pas aussi de la formation intellectuelle du professionnel de la guerre? Après tout, dans la vision japonaise, le "budo" est un tout, et les leçons tirées de la pratique du corps à corps pas seulement vu comme simple technique physique recèlent absolument tout ce qu'il est nécessaire de savoir sur les principes du combat et de la guerre (déception, connaissance de soi, économie des forces, décision rapide, perception de l'environnement, savoir ce qui est utile et ce qui est futile....). Toutes les sociétés ayant développé des castes guerrières n'ont jamais limité le corps à corps au rang de simple technique pour le combat individuel. Quand on compare la chose à la pratique abusive de l'équitation et de l'escrime sportive (désormais totalement dénaturée par rapport à l'art réellement martial qu'elle était à l'origine), on se dit que ce serait pas plus mal pour des élèves officiers de commencer un cursus dès l'admission en école militaire, à poursuivre tout au long de la carrière.