Les portes-avions géants

[ascromis]

Reportage de Forces TV à bord de l'USS Georges H. W. Bush:

 

 

[Marcus]

Lors d’une interview, Trump a annoncé que les futur PA achetés par l’US Navy continueront d’utiliser la vapeur.

http://warisboring.com/trump-said-all-future-u-s-navy-carriers-will-use-goddamned-steam-catapults/

Trump parle de problèmes de puissance avec l’EMALS. Si c’est un problème de contrôle de puissance, cela expliquerait les fortes vibrations constatées avec le Ford.

Ce retour en arrière n’est pas apprécié par le commandement de l’US Navy .

Un point sur lequel le journal n’est pas tombé : Est-il mécaniquement possible de mettre une catapulte à vapeur dans le dernier PA, le Ford ? Comment l’alimenter en vapeur ? Combien cela couter cette adaptation? Combien cela va couter pour les nouveaux PA sur lesquels certains  travaux ont déjà commencé?

A long terme, il reste qu’acheter des classes Nimitz va couter moins cher et être plus efficace que le Ford.  Sur le sujet, Trump a raison.

[castle68]

Heu oui mais enfin, il couterait sensiblement moins cher au final de régler les problèmes des EMALS (qui ne sont que des problèmes de jeunesse) que de payer de nouvelles études pour intègrer des catapultes à vapeur, qui d'ailleurs ne sont plus fabriquées, sur un navire non prévu pour cela.

Mais évidement quand les donneurs d'ordres ne piges rien à rien... 

 

[Fusilier]

il y a 14 minutes, castle68 a dit :

 des catapultes à vapeur, qui d'ailleurs ne sont plus fabriquées, sur un navire non prévu pour cela.

 

Tu est certain de ça?   Tu crois que les ricains ont fermé l'usine, avant d'être surs que les EMALS fonctionnent et alors qu'ils ont en ligne 10 PA  avec des cata vapeur et la plupart ont beaucoup d'années de service devant. 

S'il veut remonter à 12 PA rapidement,  pas d'autre solution que mettre en chantier des Nimitz 

Modifié le 13 mai 2017 par Fusilier

[TarpTent]

il y a 20 minutes, castle68 a dit :

Heu oui mais enfin, il couterait sensiblement moins cher au final de régler les problèmes des EMALS (qui ne sont que des problèmes de jeunesse) que de payer de nouvelles études pour intègrer des catapultes à vapeur, qui d'ailleurs ne sont plus fabriquées, sur un navire non prévu pour cela.

Mais évidement quand les donneurs d'ordres ne piges rien à rien... 

 

Et moi je pense que certaines fois, ce sont les journalistes et les lecteurs qui ne pigent rien à rien :

Bien évidemment, ça n'empêche pas que dans un certain nombre de cas, les 2 situations cohabitent.

Modifié le 13 mai 2017 par TarpTent

[castle68]

Il y a 14 heures, Fusilier a dit :

Tu est certain de ça?   Tu crois que les ricains ont fermé l'usine, avant d'être surs que les EMALS fonctionnent et alors qu'ils ont en ligne 10 PA  avec des cata vapeur et la plupart ont beaucoup d'années de service devant. 

S'il veut remonter à 12 PA rapidement,  pas d'autre solution que mettre en chantier des Nimitz 

J'ai lu l'article sur le site "War is Boring"...

article en anglais, mais je ne pense pas avoir mal traduit 

[Fusilier]

il y a 27 minutes, castle68 a dit :

J'ai lu l'article sur le site "War is Boring"...

article en anglais, mais je ne pense pas avoir mal traduit 

On peut observer une tendance au retour vers "ce qui marche et est éprouvé " et un petit (gros) coup d'arrêt aux délires technologiques.  F18 vs F35,  America avec radier vs America sans radier, EFV aux oubliettes, Burke vs  Zumwalt etc... 

En ce qui concerne les catapultes, on a bien produit des éléments pour la modernisation du CVN 72 , tout comme il faut garder des capa pour l'entretien des PA existants et même de nôtre PA 

Modifié le 14 mai 2017 par Fusilier

[ARMEN56]

 

[Born to sail]

Le 13/05/2017 à 17:32, Fusilier a dit :

S'il veut remonter à 12 PA rapidement,  pas d'autre solution que mettre en chantier des Nimitz 

Il y a aussi la possibilité de prolonger la durée de vie des Nimitz jusqu'à l'admission au service actif de l'Enterprise, qui sera le troisième de la série CVN type Ford.

Les deux premiers augmenteront le nombre de porte-avions à 12, puis l'Enterprise remplace le Nimitz et ainsi de suite....

Modifié le 16 mai 2017 par Born to sail

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Born to sail a dit :

Il y a aussi la possibilité de prolonger la durée de vie des Nimitz jusqu'à l'admission au service actif de l'Enterprise, qui sera le troisième de la série CVN type Ford.

Les deux premiers augmenteront le nombre de porte-avions à 12, puis l'Enterprise remplace le Nimitz et ainsi de suite....

Sans doute, faut voir si c'est possible. 

L'US Nav aime bien tuiler en mettant en réserve les derniers sortis, ça va être compliqué s'ils tirent à bout de potentiel.  

[Born to sail]

A l'heure actuelle, le CVN 79 Kennedy serai commission en 2020, donc si pas de désarmement de Nimitz avant cette date, ils auront 12 PA en 2020, pas le temps de construire un Nimitz supplémentaire.

[pascal]

il y a 55 minutes, Born to sail a dit :

pas le temps de construire un Nimitz supplémentaire

le 12e sera le 80

[Born to sail]

il y a 44 minutes, pascal a dit :

le 12e sera le 80

Le 12ème sera le 79 plutôt.

01 _ CVN-68 Nimitz Nimitz 03.05.1975

02 _ CVN-69 Dwight D. Eisenhower Nimitz 18.10.1977

03 _ CVN-70 Carl Vinson Nimitz 13.03.1982

04 _ CVN-71Theodore Roosevelt Nimitz 25.10.1986

05 _ CVN-72 Abraham Lincoln Nimitz 11.11.1989

06 _ CVN-73 George Washington Nimitz 04.07.1992

07 _ CVN-74 John C. Stennis Nimitz 09.12.1995

08 _ CVN-75 Harry S. Truman Nimitz 25.07.1998

09 _ CVN-76 Ronald Reagan Nimitz 12.07.2003

10 _ CVN-77 George H. W. Bush Nimitz 10.01.2009

11 _ CVN-78 Gerald R. Ford Ford 2015

12 _ CVN-79 John F. Kennedy Ford 2020 (?)

CVN-80 Enterprise Ford 2025 (?)
 

[Bon Plan]

Le 13/05/2017 à 17:32, Fusilier a dit :

Tu est certain de ça?   Tu crois que les ricains ont fermé l'usine, avant d'être surs que les EMALS fonctionnent et alors qu'ils ont en ligne 10 PA  avec des cata vapeur et la plupart ont beaucoup d'années de service devant. 

S'il veut remonter à 12 PA rapidement,  pas d'autre solution que mettre en chantier des Nimitz 

Alliot Marie a passé commande en son temps 2 catapultes de 90m.  Y a qu'à les proposer sur eBay. 

Modifié le 17 mai 2017 par Bon Plan

[Fusilier]

il y a 20 minutes, Bon Plan a dit :

Alliot Marie a passé commande en son temps 2 catapultes de 90m.  Y a qu'à les proposer sur eBay. 

  pas assez pou un PA US  

[castle68]

Il y a 22 heures, Born to sail a dit :

Le 12ème sera le 79 plutôt.

01 _ CVN-68 Nimitz Nimitz 03.05.1975

02 _ CVN-69 Dwight D. Eisenhower Nimitz 18.10.1977

03 _ CVN-70 Carl Vinson Nimitz 13.03.1982

04 _ CVN-71Theodore Roosevelt Nimitz 25.10.1986

05 _ CVN-72 Abraham Lincoln Nimitz 11.11.1989

06 _ CVN-73 George Washington Nimitz 04.07.1992

07 _ CVN-74 John C. Stennis Nimitz 09.12.1995

08 _ CVN-75 Harry S. Truman Nimitz 25.07.1998

09 _ CVN-76 Ronald Reagan Nimitz 12.07.2003

10 _ CVN-77 George H. W. Bush Nimitz 10.01.2009

11 _ CVN-78 Gerald R. Ford Ford 2015

12 _ CVN-79 John F. Kennedy Ford 2020 (?)

CVN-80 Enterprise Ford 2025 (?)
 

pour un 13ème, ça pourrait être plutôt le : CVN-80 Donald Trump !

quitte à avoir la poisse autant l'avoir à donf

 

 

Modifié le 17 mai 2017 par castle68

[Fusilier]

Le 16/05/2017 à 13:03, Born to sail a dit :

A l'heure actuelle, le CVN 79 Kennedy serai commission en 2020, donc si pas de désarmement de Nimitz avant cette date, ils auront 12 PA en 2020, pas le temps de construire un Nimitz supplémentaire.

Pour l'instant le Ford n'est pas encore ops, alors le Kennedy en 2020 c'est peut-être optimiste. 2020 ça ferait 44 ans pour le Nimitz et le IKE c'est guère mieux. Faudrait regarder l'état de la réserve, il me semble que le PA en réserve est passé en démolition, je suppose pour faire place au Nimitz 

Dans la trajectoire actuelle, au mieux 11 à l'horizon 2025 

[Born to sail]

Il sont donné pour 50 ans de durée de vie, ça se tient, Nimitz ASA 1975 - RSA 2025, Enterprise commissionné en 2025.

Modifié le 17 mai 2017 par Born to sail

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, castle68 a dit :

pour un 13ème, ça pourrait être plutôt le : CVN-80 Donald Trump !

Au rythme ou ca va, ca sera plutôt ca, le Donald Trump :

[Fusilier]

il y a 19 minutes, Bon Plan a dit :

Au rythme ou ca va, ca sera plutôt ca, le Donald Trump :

Ah non!  ca c'est pour nos Fus 

[Philippe Top-Force]

3 CVN pour un message

[ARPA]

Le 17/5/2017 à 13:35, Fusilier a dit :

 Faudrait regarder l'état de la réserve, il me semble que le PA en réserve est passé en démolition, je suppose pour faire place au Nimitz  

J'ai des doutes pour une réserve avec un navire nucléaire. S'il faut lui faire une IPER avant de s'en servir, ça ne sert à rien. 

Enfin je me trompe peut-être, mais il y a combien de SNA en réserve ?

[Fusilier]

il y a 37 minutes, ARPA a dit :

J'ai des doutes pour une réserve avec un navire nucléaire. S'il faut lui faire une IPER avant de s'en servir, ça ne sert à rien. 

Enfin je me trompe peut-être, mais il y a combien de SNA en réserve ?

Le fait est que l'US Navy a des PA (au moins un) des LHA  et d'autres navires en réserve, jusqu'en 2000 il y avait encore des cuirassés en réserve (le New Jersey a été activé plusieurs fois, Vietnam, Liban entre autres) Il existe même un organisme chargé spécifiquement de cette tâche.

Le but de la manœuvre n'est pas qu'ils soient opérationnels immédiatement, ça ne serait-ce par ce qu'il faut qualifier le bateau, équipage etc... Même s'il doit passer au bassin et subir des modifs (cas de New Jersey au moment du déploiement au Vietnam) la remontée en puissance se compte en mois en non en années comme pour construire une nouvelle plateforme. Je suppose que c'est possible aussi par ce qu'il  a une politique des réserves des personnels. 

NB Je suis quasi certain qu'ils sont même capables de remettre en service des navires mis en musée (entretenus par des anciens Navy) 

NB 2 Pour les soums pas de données

@ARPA https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy_reserve_fleets

https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Inactive_Ship_Maintenance_Facility

Modifié le 3 juin 2017 par Fusilier

[Philippe Top-Force]

 

[ARPA]

Le 3/6/2017 à 09:24, Fusilier a dit :

NB 2 Pour les soums pas de données

@ARPA https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy_reserve_fleets

https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Inactive_Ship_Maintenance_Facility

J'ai peur qu'avec le nucléaire, il soit très difficile de conserver un vieux navire. En caricaturant, il suffit de faire le plein d'essence pour utiliser un navire obsolète qui va quand même être utile pendant les 6 mois que va durer la crise majeure.

Avec le nucléaire, il va falloir faire une IPER de plusieurs années pour pouvoir ensuite utiliser le navire pendant plus d'une décennie.

Je ne dis pas que c'est inutile, mais ce n'est pas vraiment comparable avec un navire conventionnel.

 

En fait, pour qu'une réserve de navire nucléaire soit efficace, il faudrait faire quand même les recharges de réacteurs. Donc probablement s'en servir comme petite centrale nucléaire côtière ce qui permettrait de rembourser une partie du coût de la recharge nucléaire.