Armée de l'air Chinoise

[Henri K.]

il y a 30 minutes, pascal a dit :

et pourtant ... tout le monde aéronautique développe le stealth (F-22/35, Su 57, chasseurs chinois, nEUROn, futurs bombardiers stratégiques US et peut-être chinois ...)

il conviendrait d'en connaître la raison ? Peut-être tout simplement l'absence de maturité de ces systèmes qui les rend encore d'un emploi jugé hasardeux ou aux doctrines mal définies. Donc ils existent mais ne constituent a priori pas une panacée sinon on ne ferait plus de stealth ...

Surtout, ce n'est pas parce que la technologie existe que tout le monde peut ou sait en servir.

C'est un peu comme des questions "débiles" (désolé suis de très mauvaise humeur aujourd'hui) qui disent que "Pourquoi la Chine continue à développer des PA si les ASBM marchent vraiment ? Ça prouve que les ASBM c'est du flan".

Mec, je te donne un bataillon de DF-21D, mieux, un de DF-26, tu sais en servir ? Tu peux se le payer et l'entretenir ? Tu as déployé toutes les constellations optiques et EM dans l'espace pour la surveillance et l'identification ? Et le réseautage derrière ?

Bah non, on ne réfléchit pas...

Juste à titre d'exemple, on a inventé le sonar, ça aurait signé la mort des sous-marins, et pourtant....

Le développement technologique est comme la structure de la double hélice d'ADN, une branche monte, l'autre suit. Des fois je me demande si des gens "dénigrent" tant la furtivité passive parce que Dassault n'est pas foutu à développer un chasseur utilisant le même concept, du coup on se sent mieux de dire que de toute façon les autres ne sont que des cons. Et pourtant, regardons la tronche de nEUROn, Dassault n'échappe pas aux lois de physique.

Bon, je retourne dans mon Sky.

Henri K. 

 

[kalligator]

Système non mature - doctrine d'emploi hazardeuse - doctrine mal définie...

Dans le bouquin " la supériorité aérienne en péril" ils affirment que ces techniques sont au point, fiables.

Je pense que la raison est à chercher dans le conservatisme des autorités militaires.

Les cuirassés ont perdu la cote lorsqu'un  vieux biplan a torpillé le Bismark. Les PA n'ont jamais été confrontés à une menace haut de gamme (SSK - torpilles nuc - missiles supersoniques)

La ligne Maginot ou le fort d'Eben Emael étaient vu comme imprenables jusqu'à ce des nouveautés tactiques les rendent obsolètes.

Seule la guerre met à l'épreuve réelle (et pas Power-point) les engins, elle seule peut faire évoluer les choses dans le bon sens

[Patrick]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Des fois je me demande si des gens "dénigrent" tant la furtivité passive parce que Dassault n'est pas foutu à développer un chasseur utilisant le même concept

Je veux bien que tu ais une dent contre Dassault, mais bon... C'est pourtant une des options qui étaient sur la table au moment de faire le Rafale: soit un chasseur très furtif mais peu agile, soit un chasseur plus conventionnel mais avec un plus large domaine de vol.

Concrètement, vu les études et démonstrateurs qui ont suivis, il semble bien que c'est tout à fait dans leurs cordes. On dispose par ailleurs en France de nombre d'installations qui nous permettraient d'y arriver assez aisément.

Il manque le marché, les sous, et la volonté politique de les dépenser.

[TarpTent]

Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

Des fois je me demande si des gens "dénigrent" tant la furtivité passive parce que Dassault n'est pas foutu à développer un chasseur utilisant le même concept, du coup on se sent mieux de dire que de toute façon les autres ne sont que des cons. Et pourtant, regardons la tronche de nEUROn, Dassault n'échappe pas aux lois de physique.

 

 

Toi qui est si friand d’expliquer aux autres d’utiliser leur cerveau, il y a un moment où tu vas te décider à mobiliser tes neurones sur celui-ci ?

Parce que tu aurais pu citer Sukhoï comme Boeing comme Latécoère en lieu et place de Dassault, ta dernière réflexion aurait toujours autant été à côté de la plaque.

Si vraiment tu fais un tel blocage sur Dassault, ce n’est pas l’alcool qui va t’aider. Mais ça se soigne très bien, rassure-toi.

[Henri K.]

il y a 18 minutes, TarpTent a dit :

 

Toi qui est si friand d’expliquer aux autres d’utiliser leur cerveau, il y a un moment où tu vas te décider à mobiliser tes neurones sur celui-ci ?

Parce que tu aurais pu citer Sukhoï comme Boeing comme Latécoère en lieu et place de Dassault, ta dernière réflexion aurait toujours autant été à côté de la plaque.

Si vraiment tu fais un tel blocage sur Dassault, ce n’est pas l’alcool qui va t’aider. Mais ça se soigne très bien, rassure-toi.

"A côté de la plaque" est parfaitement pertinent dans ce cas.

Parce que si on utilise 1% de capacité nominale du nombre de neurones restant pour un adulte, on comprendra que mon message n'était pas destiné à Dassault, mais "les gens".

Ils se reconnaissent très bien d'ailleurs..

Henri K. 

[rendbo]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Des fois je me demande si des gens "dénigrent" tant la furtivité passive parce que Dassault n'est pas foutu à développer un chasseur utilisant le même concept, du coup on se sent mieux de dire que de toute façon les autres ne sont que des cons. Et pourtant, regardons la tronche de nEUROn, Dassault n'échappe pas aux lois de physique.

DA n'était peut être pas capable de développer un tel avion il y a 30 ans, mais surtout le concept du tout furtif implique tellement de contraintes que le politique français ne peut pas les supporter : avion cher à l'achat et encore plus à l'utilisation, avion sans doute lourd, avion complexe... et sans oute que ça crée des envies voire des frustrations chez certains.

... et c'est vrai qu'il y a ensuite le contexte extérieur. Les radars permettant de les détecter seront forcément moins chers et plus facile à déployer que de changer les avions. Pendant la guerre froide on a vu des évolutions ds avions tous les 3/4 ans avec des générations entières à peine sortie de l'usine déjà jeté, mais honnêtement on n'est plus à cette époque là. Avec le temps, on s'aperçoit que ces radars sont déployés en effet dans les pays de tête, mais que pour le tiers monde et autre ça tarde... ça tarde tellement qu'un simple Mirage 2000/F16/... suffit pour faire le job (même si on sert les fesses)

 

[kotai]

Mais quand même, ils disent la fin du furtif mais continue de dévelloper, il n'y a pas contradiction?

Je pense à la Chine et à la Russie qui vend des systèmes capable de repérer des furtifs et de les intercepter.

[Henri K.]

il y a 16 minutes, kotai a dit :

Mais quand même, ils disent la fin du furtif mais continue de dévelloper, il n'y a pas contradiction?

Je pense à la Chine et à la Russie qui vend des systèmes capable de repérer des furtifs et de les intercepter.

Non, aucune contradiction.

Ce n'est pas parce qu'on sait détecter le furtif que tout le monde aussi sait le faire, et tant que tout le monde ne sait pas détecter le furtif, pourquoi on doit se priver de développer du furtif ?

Idem pour l'ASBM et le PA, ce n'est pas parce que la Chine a développé l'un des moyens pour mettre hors d'état de nuire un PA que tout le monde est capable de faire pareil, du coup pourquoi ils doivent s'en priver pour développer leur propre PA ?

L'un n'empêche pas l'autre.

Et chez les grandes puissances, ce n'est jamais "l'un OU l'autre" mais "l'un ET plein d'autres".

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, Henri K. a dit :

Non, aucune contradiction.

Ce n'est pas parce qu'on sait détecter le furtif que tout le monde aussi sait le faire, et tant que tout le monde ne sait pas détecter le furtif, pourquoi on doit se priver de développer du furtif ?

Idem pour l'ASBM et le PA, ce n'est pas parce que la Chine a développé l'un des moyens pour mettre hors d'état de nuire un PA que tout le monde est capable de faire pareil, du coup pourquoi ils doivent s'en priver pour développer leur propre PA ?

L'un n'empêche pas l'autre.

Et chez les grandes puissances, ce n'est jamais "l'un OU l'autre" mais "l'un ET plein d'autres".

Henri K.

Ta logique est parfaite, mais j'ai des objections.

Si tu sais détecter les avions furtifs à des distances opérationnellement utiles  cela prouve que c'est possible. Cela change la valeur de la furtivité, car cette voie de recherche va être explorée plus activement et de plus en plus de pays seront capable de faire la même chose et bientôt tu trouvera sur le marché un petit malin qui vendra des systèmes clé en main qui permettent de détecter et de poursuivre des avions furtifs.

Or les systèmes d'arme sont un compromis entre la valeur et le coût si la valeur baisse le coût peut paraître prohibitif. Si la technologie furtive était bon marché, cela n'aurait pas d'importance, mais elle est coûteuse en développement, production et maintenance, donc quand sa valeur baisse il est raisonnable de se poser la question de savoir si ça vaut la peine de continuer à l'utiliser.

[Henri K.]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ta logique est parfaite, mais j'ai des objections.

Si tu sais détecter les avions furtifs à des distances opérationnellement utiles  cela prouve que c'est possible. Cela change la valeur de la furtivité, car cette voie de recherche va être explorée plus activement et de plus en plus de pays seront capable de faire la même chose et bientôt tu trouvera sur le marché un petit malin qui vendra des systèmes clé en main qui permettent de détecter et de poursuivre des avions furtifs.

Or les systèmes d'arme sont un compromis entre la valeur et le coût si la valeur baisse le coût peut paraître prohibitif. Si la technologie furtive était bon marché, cela n'aurait pas d'importance, mais elle est coûteuse en développement, production et maintenance, donc quand sa valeur baisse il est raisonnable de se poser la question de savoir si ça vaut la peine de continuer à l'utiliser.

La question peut effectivement être posée mais la réponse est toujours oui, du moins pour le moment, pour la simple raison que les matériaux nouveaux émergent (méta-matériaux, par exemple), les nouvelles procédés aussi.

On voit par exemple que les J-20 n'ont pas besoin d'être stationnés dans les hangars climatisés, et ils opèrent très bien dans les zones désertiques comme Gobi ou de grand froid au Nord de la Chine, ou encore en région côtière à l'Est du pays. Les techniciens marchent aussi dessus "juste en enlevant leurs chaussures".

J'entend déjà murmurer que l'on ne sait rien sur la furtivité de l'engin. Je vous l'accorde, moi non plus je ne sais pas, sinon je ne serai pas là à vous parler et @MeisterDorf pourrait envoyer son petit fils chercher ma "tombe" dans le désert de Gobi d'ici 50 ans, et pas sûr il la trouvera.

Mais comme j'avais dit en haut, le développement technologique est comme la structure de deux hélices d'ADN, l'un pousse, l'autre suit. Seulement pour le moment l'intérêt que génère la furtivité passive est toujours jugé positif par rapport à ses contraintes. Et le résultat est là, tout le monde s'y met, nous les Français aussi.

Pour les autres pays je ne sais pas, parce que ça ne m'intéresse nullement, mais les universités et les institutions chinoises continuent à creuser cette voie qui est la furtivité passive, et de ce que je vois dans les documents universitaires et R&D, elle n'a pas encore montré de signe de faiblesse, bien au contraire...

Henri K.

[pascal]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

Les cuirassés ont perdu la cote lorsqu'un  vieux biplan a torpillé le Bismark (1). Les PA n'ont jamais été confrontés à une menace haut de gamme (2)

1-non les cuirs ont perdu commencé à perdre la cote quand dans le Pacifique, Américains et Japonais ont commencé à exploiter la force de frappe de leurs divisions de p-a opérant ensemble et capable de délivrer des attaques de 60 à 100 avions à 200 nautiques de leur bâtiment.

Les Britanniques n'ont pas les moyens de faire opérer leurs p-a d'une manière identique avant 1944/45, l'attaque sur le Bismarck ne remet pas en cause la suprématie du cuirassé dans les hautes sphères de la Royal Navy. Cette révolution culturelle s'opère en 45 notamment quand la British Pacific Fleet envoie 4/5 p-a (TF 57) opérer avec la 5e Flotte dotée d'appareils majoritairement US (Corsair, Avenger) opérant aux côtés des Seafire et des Fairey Barracuda

2-Si les p-a US sont opposés à ce qui se fait de mieux en terme d'agression en 42/45 l'aéronavale japonaise et notamment les premiers missiles pilotés/ les kamikaze ... ils s'en sortent plutôt bien, aucun p-a d'escadre coulé après 42 à l'exception du Princeton..

[MeisterDorf]

il y a 15 minutes, Henri K. a dit :

(...)sinon je ne serai pas là à vous parler et @MeisterDorf pourrait envoyer son petit fils chercher ma "tombe" dans le désert de Gobi d'ici 50 ans, et pas sûr il la trouvera.

Pardon? Rien du tout oui! 

1/ Si tu disparais dans le désert de Gobi; je ne vais pas envoyer un membre de ma famille se faire ch*er à aller retrouver ta tombe. Par contre, je sabrerai le champagne tiens. 
2/ J'espère bien être mort avant de voir mes petits-enfants... Déjà que j'ai du mal à survivre à mes gosses.



Plus sérieusement et sans rentrer dans votre débat; les Russes misent toujours sur la furtivité passive également, que ce soit sur le PAK FA ou le futur PAK DA. Tout comme ils continuent à travailler sur les moyens déployés pour contrer la furtivité; avec des moyens moins conséquents que les chinois mais les axes de développement/R&D vont en ce sens en Russie et il n'y a pas de tendance contraire qui se dessine à l'horizon. 

[pascal]

 

Peut-on dire que les Américains continuent à donner le tempo en matière de technologies et de capacités en matière d'aéronautique militaire?

exemple

-la furtivité passive

-l'armement en soute qui en découle

ou bien

-la supercroisière

et que les autres suivent le mouvement avec leurs particularités propre à chaque pays ?

Quels domaines sont ouverts par les russes et les chinois par exemple qui seraient susceptibles d'être suivis par les US ?

 

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Henri K. a dit :

"A côté de la plaque" est parfaitement pertinent dans ce cas.

Parce que si on utilise 1% de capacité nominale du nombre de neurones restant pour un adulte, on comprendra que mon message n'était pas destiné à Dassault, mais "les gens".

Ils se reconnaissent très bien d'ailleurs..

Henri K. 

 

Ah pardon, ça « Dassault n'est pas foutu à développer un chasseur utilisant le même concept », ce sont les gens 

Ah bin oui, tout est plus clair. Tout comme tu n’as pas non plus compris que ma remarque qui disait que tu aurais pu utiliser n’importe quel constructeur d’avion, ta réflexion visant à considérer que parce qu’un constructeur n’était pas en capacité de produire un tel engin, ses « aficionados » de la marque dénigreraient le concept était juste totalement à côté de la plaque.

Franchement, tu devrais vraiment boire moins et soigner ta lubie envers Dassault, tes neurones n’en peuvent manifestement plus, je maintiens.

Modifié le 13 octobre 2018 par TarpTent

[pascal]

On essaie de ne pas grimper dans les tours je vous prie ...

C'est l'heure des tisanes et de la séance de relaxation dans la salle commune ...

[MeisterDorf]

il y a 13 minutes, pascal a dit :

Peut-on dire que les Américains continuent à donner le tempo en matière de technologies et de capacités en matière d'aéronautique militaire?

exemple

-la furtivité passive

-l'armement en soute qui en découle

ou bien

-la supercroisière

et que les autres suivent le mouvement avec leurs particularités propre à chaque pays ?

Quels domaines sont ouverts par les russes et les chinois par exemple qui seraient susceptibles d'être suivis par les US ?

Les lois de la physique et les contraintes technologiques sont les mêmes pour tous; si tu veux un avion disposant de furtivité passive: la soute s'impose. Les Russes, les Chinois, les Guatémaltèques sont soumis aux mêmes principes; les USA ont défriché la voie, c'est un fait avéré et il n'est un secret pour personne que les autres ont suivi après pour diverses raisons (soit capacité financière soit retard technologique à rattraper d'abord). 

Personnellement et à mon niveau pour ce que j'en vois en ce qui concerne la Russie; il y a une part de "tiens c'est pas mal cette idée des voisins, on va se pencher dessus" et d'un autre côté un mouvement de "le problème = ça, donc on doit développer une solution efficace et en adéquation avec nos contraintes". D'un côté, il y a des annonces qui sont faites (style le radar "photonique" pour la 6th Gen à la Russe) mais sans plus de détails et qui prêtent à sourire et d'un autre côté, on se réveille un matin avec un Kinzhal sous les yeux ou une torpille drone nucléaire.

Et c'est la toute la difficulté de l'exercice (je parle toujours en ce qui concerne la Russie): la communication s'emballe et se contredit (parfois) pour des conneries et puis on se réveille un matin avec un truc sous le nez que personne (ou presque) n'avait vu venir. Donc je ne vais pas te prétendre que la Russie va révolutionner l'art militaire dans les 10 ans (ou plus, le chiffre importe peu) avec une "groundbreaking technology" mais ils bossent dans leur coin dans certaines directions (furtivité passive et active/nouveaux radars/guerre électronique/robotisation/armes lasers/etc...) et se sont enfin décidé à investir plus massivement dans la R&D avec création d'instituts multidisciplinaires spécialisés. Je doute très sérieusement qu'ils prennent le leadership dans la recherche fondamentale mais je pense qu'ils ont également une particularité typiquement russe: un pragmatisme à toute épreuve. Leur choix (peu importe les raisons) d'avoir une force aérienne "mixte" (Su-57+Su-27 et dérivés) en ne misant pas QUE sur la technologie mais en conservant une grande polyvalence est une bonne chose. Et pour ce que j'en lis dans la littérature anglo-saxonne, des voix aux USA commencent à se poser les mêmes questions... (ce qui n'est pas un "stamp of approval" mais donne une idée des réflexions en cours aux 4 coins de la planète). Ceci étant, le Su-57 est un bon exemple de cette dualité à la russe: SER réduite en frontal, SER "moins" réduite ailleurs mais pour permettre d'offrir de bonnes performances en adéquation avec les besoins locaux; ils ont repris une idée développée par d'autres (la furtivité et son application sur un appareil) et l'ont adapté à leurs besoins.  

[Henri K.]

il y a 49 minutes, pascal a dit :

 

Peut-on dire que les Américains continuent à donner le tempo en matière de technologies et de capacités en matière d'aéronautique militaire?

exemple

1) -la furtivité passive

2) -l'armement en soute qui en découle

ou bien

3) -la supercroisière

et que les autres suivent le mouvement avec leurs particularités propre à chaque pays ?

Quels domaines sont ouverts par les russes et les chinois par exemple qui seraient susceptibles d'être suivis par les US ?

 

Les points 1) et 2) sont liés, l'armement en soute existait déjà alors que la furtivité passive n'intéresse encore personne.

Ici un exemple sur le vieux Q-5

La super-croisière n'est pas une technologie en soi, l'idée de base à l'époque du programme ATF est de faire en sort que l'avion, décollé depuis l’Allemagne de l'Ouest, puisse atteindre la zone d'intervention à l'Est sur le front avec l'URSS en moins de 2x minutes (je ne me rappelle plus exactement combien), tout en gardant suffisamment de kérosène pour une durée déterminée de combat. C'est donc avant tout un besoin opérationnel qui devient par la suite des développements spécifiques côté techno.

D'ailleurs chaque des 4S de l'avion 5G n'est pas que des slogans publicitaires de LM, comme prétendent pas mal de personnes ici même, mais bien des besoins exprimés par l'USAF à la base.

Donc si la question est de savoir est-ce que l'armée chinoise éprouve les mêmes besoins, tout en prenant en compte leurs particularités propres de la Chine, la raison est plus ou moins oui. Même problématique, même direction de solutions, mais pas nécessaire la même solution technique.

Dans le monde industriel on ne développe pas des technologies sans un cahier de charge précis, ou du moins sans une "petite" idée sur quel besoin on va répondre avec. Le développement coûte des sous et aucune entreprise n'est là pour un but non lucratif ou pour les beaux yeux du président, c'est pour faire du fric. C'est pour ça je ne sais pas répondre exactement à ta dernière question puisqu'elle a été posée à l'envers à mon humble avis. On ne met pas la charrue devant les bœufs.

Henri K.

Modifié le 13 octobre 2018 par Henri K.

[pascal]

Je reformule de manière plus triviale, quelle(s) bonnes idées ont les russes ou les chinois qui seraient susceptibles de nous intéresser et d'être reprises ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 53 minutes, pascal a dit :

Quels domaines sont ouverts par les russes et les chinois par exemple qui seraient susceptibles d'être suivis par les US ?

Les missiles de croisière hypersoniques?

[kotai]

Auncun interêt dans la doctrinne actuelle....

[Henri K.]

il y a 13 minutes, kotai a dit :

Auncun interêt dans la doctrinne actuelle....

Pour la France, ou la Chine, ou ?

Il y a 10 heures, pascal a dit :

Je reformule de manière plus triviale, quelle(s) bonnes idées ont les russes ou les chinois qui seraient susceptibles de nous intéresser et d'être reprises ?

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Les missiles de croisière hypersoniques?

On confond "besoin", "technologie" et "produit"...

Pour moi l'ordre devrait être "besoin" puis "technologie" puis "produit".

Ici les "missiles de croisière hypersoniques" sont des produits, et d'ailleurs de quoi on parle ?

Non propulsé comme le planeur hypersonique type Boost-Glide / HGV / DF-17 ? Propulsé avec des moteurs Ramjet et Sramjet ?

Et même dans ce domaine très particulier que je ne connais peu, d'après ma compréhension le besoin US et le besoin CN sont différents. Mais quelques soient les produits à développer par les deux parties les obstacles technologiques sont plus ou moins les mêmes.

La configuration aérodynamique, la propulsion, la protection thermique, le GNC et la prédiction de trajectoire, le suivi et le contrôle, l'interception...etc...etc.

Ces sujets sont souvent bien trop vastes pour pouvoir y répondre en quelques lignes.

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 49 minutes, Henri K. a dit :

Pour la France, ou la Chine, ou ?

On confond "besoin", "technologie" et "produit"...

Pour moi l'ordre devrait être "besoin" puis "technologie" puis "produit".

Ici les "missiles de croisière hypersoniques" sont des produits, et d'ailleurs de quoi on parle ?

Non propulsé comme le planeur hypersonique type Boost-Glide / HGV / DF-17 ? Propulsé avec des moteurs Ramjet et Sramjet ?

Et même dans ce domaine très particulier que je ne connais peu, d'après ma compréhension le besoin US et le besoin CN sont différents. Mais quelques soient les produits à développer par les deux parties les obstacles technologiques sont plus ou moins les mêmes.

La configuration aérodynamique, la propulsion, la protection thermique, le GNC et la prédiction de trajectoire, le suivi et le contrôle, l'interception...etc...etc.

Ces sujets sont souvent bien trop vastes pour pouvoir y répondre en quelques lignes.

Henri K.

C'est gentil de me faire la leçon, mais tu vois la question initiale de @pascal, à laquelle je continue de répondre, c'était

Citation

Peut-on dire que les Américains continuent à donner le tempo en matière de technologies et de capacités en matière d'aéronautique militaire?

Alors je crois que je confond rien du tout.

[Henri K.]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est gentil de me faire la leçon, mais tu vois la question initiale de @pascal, à laquelle je continue de répondre, c'était

Alors je crois que je confond rien du tout.

Un missile n'est pas une technologie, c'est un produit.

Je ne te fais pas la leçon, je n'ai pas que ça à faire tu es assez grand, mais je vous dis simplement ma perception des choses et pourquoi je ne sais pas répondre à la question.

Henri K.

Modifié le 14 octobre 2018 par Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Un missile n'est pas une technologie, c'est un produit.

Je ne te fais pas la leçon, je n'ai pas que ça à faire tu es assez grand, mais je vous dis simplement ma perception des choses et pourquoi je ne sais pas répondre à la question.

Henri K.

Hypersonique c'est une technologie.

[BPCs]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Hypersonique c'est une technologie.

Certes Pic, mais comme le dit Henri (qui à mon sens ne te citait que pour répondre sur la question reformulée de Pascal) tout ceci in fine vise surtout à trouver la bonne formule pour le produit qui sera le vrai successeur de l'exocet qui se vendra aussi comme des petits pains...

Mais après, on peut se crêper le chignon entre les versants produits Vs technologie, il n'en reste pas moins que le produit qui aura trouvé le bon équilibre opérationnels sera clairement celui qui donnera le La, le game changer qui s'exportera comme des petits pains.

Un peu comme la phalange macédonienne, l'armure du moyen âge, le tandem arquebuse/piquier des tertio espagnols etc...

Modifié le 14 octobre 2018 par BPCs