Russie et dépendances.

[Jésus]

Il y a 8 heures, Snapcoke a dit :

comme ci les russes avaient peur de l'Ukraine, tu lui donne combien de temps a l'Ukraine si cela dégénère ? 3 semaines ?

et notre temps de réaction a nous ? non parce que le temps que l'on "discutes entres nous, les modalités de riposte" les russes sont a Kiev....

 

 

3 semaines pour faire la guerre ou pour gagner la paix et éviter un bourbier de plusieurs années alimenté par l'OTAN ?

Il ne faut pas simplement comparer deux armées sur le papier pour se demander qui va gagner, la guerre on sait comment elle commence, mais rarement comment elle se termine et ce qui peut sembler simple au départ peut tourner au vinaigre assez vite.

Les principales zones russophones d'Ukraine sont dans les mains russes. Plus ils vont aller à l'ouest, plus il y aura des populations hostiles qui fabriqueront des résistants et deviendront un problème sur la durée à une armée d'occupation. La zone de manœuvre territoriale russe est limitée à l'Est , descendre à Kiev serait une belle erreur.

La Russie ne va pas craindre la guerre contre l'armée ukrainienne sur le papier, elle va craindre l'imprévu, craindre un risque de conflit insurrectionnel sur la durée, craindre les réactions et actions occidentales pour la sanctionner, la combattre (indirectement par l'Ukraine, ce n'est pas la Tchétchénie isolée, l'Otan borde l'Ukraine) et exercer une pression militaire. Craindre la réaction de la population russe quand les conscrits rentreront dans des boîtes ou que l'économie dégrade son niveau de vie (sanctions, baisse du rouble, coût de la guerre...). Craindre de ne pas gagner la paix.

L'épisode de la Crimée ne peut pas se répliquer à toute l'Ukraine, c'était une péninsule particulière dans une situation particulière pour une action opportuniste évitant l'affrontement.

 

[gustave]

Et surtout la Russie n’a aucun intérêt à envahir l’Ukraine, sinon ce serait déjà fait…

[Snapcoke]

Il y a 1 heure, Jésus a dit :

3 semaines pour faire la guerre ou pour gagner la paix et éviter un bourbier de plusieurs années alimenté par l'OTAN ?

Il ne faut pas simplement comparer deux armées sur le papier pour se demander qui va gagner, la guerre on sait comment elle commence, mais rarement comment elle se termine et ce qui peut sembler simple au départ peut tourner au vinaigre assez vite.

Les principales zones russophones d'Ukraine sont dans les mains russes. Plus ils vont aller à l'ouest, plus il y aura des populations hostiles qui fabriqueront des résistants et deviendront un problème sur la durée à une armée d'occupation. La zone de manœuvre territoriale russe est limitée à l'Est , descendre à Kiev serait une belle erreur.

La Russie ne va pas craindre la guerre contre l'armée ukrainienne sur le papier, elle va craindre l'imprévu, craindre un risque de conflit insurrectionnel sur la durée, craindre les réactions et actions occidentales pour la sanctionner, la combattre (indirectement par l'Ukraine, ce n'est pas la Tchétchénie isolée, l'Otan borde l'Ukraine) et exercer une pression militaire. Craindre la réaction de la population russe quand les conscrits rentreront dans des boîtes ou que l'économie dégrade son niveau de vie (sanctions, baisse du rouble, coût de la guerre...). Craindre de ne pas gagner la paix.

L'épisode de la Crimée ne peut pas se répliquer à toute l'Ukraine, c'était une péninsule particulière dans une situation particulière pour une action opportuniste évitant l'affrontement.

 

Excuse moi mais... et alors ?

Je comprends  ton explication, mais cela ne contredit absolument pas que :

si l'Ukraine se voit trop belle...elle va prendre une pile monumentale... et c'est pas trois drones,  ou même trente qui changera quoi que ce soit.

Tout le reste sur la paix, sur les sanctions,  ne change pas cet aspect  fondamentale. 

 

Et c'est cela que doit prendre en compte zelenski,  parce que cela fera une belle jambe  au ukrainiens  de gagné  la super guerre de résistance,  une fois que le pays sera à feu et à sang, les machines outils et les usines  délocalisés  de Kharkov,  à ce moment là ils seront en slip les ukrainiens.

Donc oui la Russie n'envahira pas l'Ukraine, car ce n'est pas son intérêt,  mais aucun doute que dans un affrontement, in fine c'est l'Ukraine qui a le plus lourd à perdre.

Modifié le 18 novembre 2021 par Snapcoke

[Boule75]

Il y a 2 heures, Snapcoke a dit :

Donc oui la Russie n'envahira pas l'Ukraine, car ce n'est pas son intérêt,

On n'a pas forcément une bonne idée de ce que la Russie et ses dirigeants considèrent être leurs intérêts.
Ont-il intérêt à foutre la grouille en Europe ou même aux USA ? Pas forcément, non. Et pourtant ils essayent (qu'ils y parviennent ou pas, c'est une autre affaire).

[gustave]

Si, on connaît assez bien ce que les Russes considèrent comme leur intérêt et encore plus leurs lignes rouges, et même leur façon de raisonner (ce qui explique leur attitude vis à vis de l’Europe et des US).

On sait tout aussi bien que les Russes ne souhaitent pas envahir l’Ukraine (ce qui aurait pu être fait aisément, au moins dans un premier temps), mais aussi qu’ils ne la laisseront pas basculer à l’Ouest…

[rendbo]

Il y a 5 heures, Jésus a dit :

Les principales zones russophones d'Ukraine sont dans les mains russes. Plus ils vont aller à l'ouest, plus il y aura des populations hostiles qui fabriqueront des résistants et deviendront un problème sur la durée à une armée d'occupation. La zone de manœuvre territoriale russe est limitée à l'Est , descendre à Kiev serait une belle erreur.

Si l'Ouest de l'Ukraine commence avec la région de Lviv, je m'inscris en accord avec ce morceau choisi de ton paragraphe. 

[Alexis]

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Tu penses qu'un tir non signalé dans une période pareille relève simplement de la dissuasion ? Dans ce cas, nous ne sommes pas d'accord.

Personnellement, cette frappe me paraît davantage un appel désespéré "attention hein ? Je suis armé ! AGROUGROU ! Vous pouvez me prendre au sérieux siouplé ? JE VAIS CASSER LE VASE DE MAMIE, RETENEZ-MOI !".

Sur le plan des moyens, au sens des choses que l'on prépare en continu sur la longue durée au cas où on en aurait besoin un jour et pour convaincre les autres qu'on aurait les moyens de se défendre, oui les moyens antisatellite de la Russie me semblent bien ressortir de la dissuasion. J'ai du mal à imaginer la Russie initier une guerre spatiale, malgré leurs moyens ils ne seraient pas en position de force face aux Américains et un jour aux Chinois, leurs moyens servent donc à dissuader de s'en prendre à eux sur ce plan là.

Sur le plan du moment pour faire cet essai, il n'a probablement pas été choisi par hasard on est d'accord. Mais donc, qu'est-ce que la Russie est en train de faire en ce moment : montrer les muscles en disant AGROUGROU, juste comme ça parce que Vladimir s'ennuie ? Voire préparer une agression, parce qu'il s'ennuie vraiment FERME ? Non je ne pense pas. Nous sommes dans un cycle de montée en tension, du fait de la guerre toujours pas gelée dans le Donbass - c'est plutôt une guerre qui brûle à petit feu.

En résumé :

- Kiev aurait les moyens d'écraser les séparatistes, et peut être tentée de le faire, ou en donner l'impression - ou alors Moscou peut craindre qu'elle ne le soit, ou avoir l'impression qu'elle y pense un peu trop et Zelenski risque de nous faire un Saakachvili. A tort ou à raison

- Or Kiev ne peut en être dissuadée que par un message fort de Moscou "Si vous essayez, vous allez souffrir", message que Poutine renvoie "à bon entendeur", appuyé par des déplacements divers de troupes près de la frontière avec l'Ukraine "On va pas le faire non (enfin si vous êtes sage) Mais on pourrait"

- Ce qui par contrecoup provoque l'activation de Washington, qui d'une part est bien content que l'épine ukrainienne bloque tout rapprochement entre Ouest-Européens et Russes (c'est bon pour ses intérêts supérieurs de puissance mondiale), d'autre part n'a certainement pas envie de s'impliquer dans des combats quelconques, parce que si les Ukrainiens sont certes utiles, sur le fond on se fiche pas mal de ces mendiants. Mais ne peut quand même pas rester sans rien dire quand la Russie montre ses muscles ! Donc on avertit gravement Moscou qu'il y aurait des conséquences, on rappelle et on claironne son attachement à la défense de la patrie ukrainienne en danger, de la démocratie, la veuve, l'orphelin et tout ce qui est bel et bon en ce monde

- Moscou d'un côté n'a pas de raison d'avoir de doute sur le fait que les Américains n'ont aucune envie de se retrouver dans une guerre chaude contre les Russes. De l'autre on n'est jamais trop prudent, donc on décide qu'un petit message "à bon entendeur" peut être utilement adressé aux "partenaires" américains. Et un essai antisatellite fera bien l'affaire

Est-ce le premier des cycles de montée en tension ? Non.

Est-ce le dernier ? Très probablement pas.

C'est que les accords de Minsk n'ont pas été appliqués. Le conflit du Donbass n'a pas été résolu, il n'a même pas été gelé, on continue de s'y tuer à petit feu, pour rien, juste parce que ceux d'en face les Moskals / les Bandéristes (rayer la mention inutile) c'est vraiment des salopards qui ne méritent pas mieux.

Tant qu'ils ne le seront pas, ce genre de cycle risque de continuer.

Quant à la France, et je dirais aussi quant à l'Allemagne, ces pays ont fait tout leur possible pour définir une solution - pour fiche les présidents russe et ukrainien dans une salle et leur tordre assez le bras à l'un et à l'autre pour qu'ils arrivent à définir une solution qui est "mauvaise" du point de vue de chacun d'eux, c'est-à-dire qu'elle est la meilleure pour les populations civiles, les premières concernées.

C'était il y a six ans. Depuis, pas d'avancée, parce que devant l'obstacle le parlement ukrainien a reculé - ah bah oui quand on fait la paix on n'a pas tout ce qu'on voudrait hein, ça s'appelle un compromis, компроміс en ukrainien ça vous dit quelque chose ? Et si on regarde du côté de Vladimir il n'a pas les fesses bien propres non plus l'homme prétendu "fort", les habitants du Donbass vivent très mal certes, mais qu'est-ce que ça lui fait à lui ? Alors Paris et Berlin reviennent à la charge de temps à autre, la dernière fois c'était Macron - et alors, vous pourriez envisager de faire la paix, ça ne serait peut-être pas si difficile, après tout vous savez comment faire puisqu'on vous l'a expliqué ? Et il s'avère que Немає / Нет voyons !

Le théâtre sanglant et absurde continuera donc.

Sans nous, merci ! On a déjà donné  !

A ce stade, mon opinion est que la France devrait avoir vis-à-vis du conflit dans le Donbass le même genre d'attitude que devant le conflit au Cachemire. On souhaite le meilleur à Inde comme à Pakistan bien sûr... on n'y pense pas tous les jours non plus. Et on ne prend pas prétexte de ce conflit pour se priver de relations profitables ni avec Islamabad, ni avec New Delhi - parce qu'on a des intérêts, or la coopération avec l'un comme avec l'autre peut être profitable.

Oui, il est temps de mettre fin aux sanctions économiques contre la Russie - pour peu évidemment que Moscou accepte de mettre fin à ses sanctions contre nous. Il n'y aucun sens à mettre des sanctions ni contre Moscou, ni contre Kiev. Pas pour ce conflit brûlant à petit feu.

[Ciders]

à l’instant, Alexis a dit :

- Kiev aurait les moyens d'écraser les séparatistes, et peut être tentée de le faire, ou en donner l'impression - ou alors Moscou peut craindre qu'elle ne le soit, ou avoir l'impression qu'elle y pense un peu trop et Zelenski risque de nous faire un Saakachvili. A tort ou à raison

Il est possible - impossible à savoir - que l'équilibre ne soit pas si bien tenu par les séparatistes qu'il paraît l'être et que sans soutien russe, le Donbass puisse repasser (enfin ce qu'il en reste) sous contrôle ukrainien. Mais je pense que les Russes n'ont pas tant peur d'une défaite - disons peu probable dans l'immédiat - que de l'éventualité d'une défaite, même improbable.

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

- Or Kiev ne peut en être dissuadée que par un message fort de Moscou "Si vous essayez, vous allez souffrir", message que Poutine renvoie "à bon entendeur", appuyé par des déplacements divers de troupes près de la frontière avec l'Ukraine "On va pas le faire non (enfin si vous êtes sage) Mais on pourrait"

Oui et non. Le problème, c'est que ces mouvements de troupes sont de plus en plus réguliers et qu'à la fin, Pierre pourrait s'endormir sur sa souche. Bien sur, il est tout à fait envisageable qu'un jour le loup dévore Pierre ou que la souche essaie de lui faire un câlin non désiré par derrière. C'est toujours une possibilité.

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

- Ce qui par contrecoup provoque l'activation de Washington, qui d'une part est bien content que l'épine ukrainienne bloque tout rapprochement entre Ouest-Européens et Russes (c'est bon pour ses intérêts supérieurs de puissance mondiale), d'autre part n'a certainement pas envie de s'impliquer dans des combats quelconques, parce que si les Ukrainiens sont certes utiles, sur le fond on se fiche pas mal de ces mendiants. Mais ne peut quand même pas rester sans rien dire quand la Russie montre ses muscles ! Donc on avertit gravement Moscou qu'il y aurait des conséquences, on rappelle et on claironne son attachement à la défense de la patrie ukrainienne en danger, de la démocratie, la veuve, l'orphelin et tout ce qui est bel et bon en ce monde

- Moscou d'un côté n'a pas de raison d'avoir de doute sur le fait que les Américains n'ont aucune envie de se retrouver dans une guerre chaude contre les Russes. De l'autre on n'est jamais trop prudent, donc on décide qu'un petit message "à bon entendeur" peut être utilement adressé aux "partenaires" américains. Et un essai antisatellite fera bien l'affaire

Disons qu'on a connu de bien plus efficaces avertissements américains. Même si il est vrai que le F-15 a tendance à se poser de plus en plus du côté de la rive sud du Danube. Mais pas encore vraiment au nord. Que les Russes envisagent un conflit chaud avec les Américains ou que les Américains le pensent avec les Russes est effectivement peu vraisemblable, même chez les derniers néocons texans.

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

C'est que les accords de Minsk n'ont pas été appliqués. Le conflit du Donbass n'a pas été résolu, il n'a même pas été gelé, on continue de s'y tuer à petit feu, pour rien, juste parce que ceux d'en face les Moskals / les Bandéristes (rayer la mention inutile) c'est vraiment des salopards qui ne méritent pas mieux.

 

Tant qu'ils ne le seront pas, ce genre de cycle risque de continuer.

Quant à la France, et je dirais aussi quant à l'Allemagne, ces pays ont fait tout leur possible pour définir une solution - pour fiche les présidents russe et ukrainien dans une salle et leur tordre assez le bras à l'un et à l'autre pour qu'ils arrivent à définir une solution qui est "mauvaise" du point de vue de chacun d'eux, c'est-à-dire qu'elle est la meilleure pour les populations civiles, les premières concernées.

C'était il y a six ans. Depuis, pas d'avancée, parce que devant l'obstacle le parlement ukrainien a reculé - ah bah oui quand on fait la paix on n'a pas tout ce qu'on voudrait hein, ça s'appelle un compromis, компроміс en ukrainien ça vous dit quelque chose ? Et si on regarde du côté de Vladimir il n'a pas les fesses bien propres non plus l'homme prétendu "fort", les habitants du Donbass vivent très mal certes, mais qu'est-ce que ça lui fait à lui ? Alors Paris et Berlin reviennent à la charge de temps à autre, la dernière fois c'était Macron - et alors, vous pourriez envisager de faire la paix, ça ne serait peut-être pas si difficile, après tout vous savez comment faire puisqu'on vous l'a expliqué ? Et il s'avère que Немає / Нет voyons !

Le théâtre sanglant et absurde continuera donc.

Sans nous, merci ! On a déjà donné  !

Tu crois vraiment qu'il n'y a que les Ukrainiens qui ont regimbé ?

Ceci étant dit, je voudrais bien croire que la perspective d'un compromis avec un pays qui vient de te piquer la Crimée, qui vomit sur ton économie et arme des copains à lui dans ta région minière la plus riche soit peu alléchante pour Kiev. Après tout, la France a t-elle jamais entretenu de bonnes relations avec le Second Reich ? Mais il faut bien se dire les choses : même si cette "guerre" coûte très cher aux Russes, ils n'ont aucun intérêt pour l'instant à la stopper. Sauf à admettre une Ukraine finlandisée et reconnaissant une annexion unilatérale, ce qu'elle ne fera jamais, parce que nous ne sommes pas en 1970 et que les Américains et les Soviétiques ne seront pas là pour tordre le bras aux Ouest-Allemands et aux Est-Allemands pour signer la paix.

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

A ce stade, mon opinion est que la France devrait avoir vis-à-vis du conflit dans le Donbass le même genre d'attitude que devant le conflit au Cachemire. On souhaite le meilleur à Inde comme à Pakistan bien sûr... on n'y pense pas tous les jours non plus. Et on ne prend pas prétexte de ce conflit pour se priver de relations profitables ni avec Islamabad, ni avec New Delhi - parce qu'on a des intérêts, or la coopération avec l'un comme avec l'autre peut être profitable.

Oui, il est temps de mettre fin aux sanctions économiques contre la Russie - pour peu évidemment que Moscou accepte de mettre fin à ses sanctions contre nous. Il n'y aucun sens à mettre des sanctions ni contre Moscou, ni contre Kiev. Pas pour ce conflit brûlant à petit feu.

Je t'ai connu moins cynique sur les relations internationales.

Le problème de l'Ukraine, c'est que comparativement à l'Inde... elle n'est pas solvable. Va essayer de vendre des trucs sur place sans les financer toi-même.

Le problème de la Russie, c'est qu'il n'y a pas exactement que le problème de la Crimée qui plombe nos relations bilatérales. Mais que quand même, valider une annexion unilatérale (je sais, le Kosovo toussa... mais c'est pas pareil qu'on te dit ^^) reviendrait à entraîner des... complications. Ailleurs. Et pas qu'en Europe, si tu vois ce que je veux dire.

Et je te rappelle que ces enfoirés de l'Administration d'Etat ont taxé notre champagne. Salauds !

[Polybe]

Il y a 21 heures, Shorr kan a dit :

Les satellites de reconnaissance qui occupent les orbites les plus basses pour bien faire leur travail d'observation, seront des cibles prioritaires. Leurs débris devraient retomber dans des temps qui vont de quelques mois à quelques années.

Ce qui m'inquièterait, c'est plutôt de voir devenir des victimes collatérales les futurs constellations de satcom qui seront établis sur des plans orbitaux pas beaucoup plus haut pour permettre aux gamers de l'Atacama d'avoir le moins de lag possible ; avec donc un gros potentiel de merdage généralisé en orbite basse.

En fait ce serait même des cibles légitimes si elles sont utilisées pour les coms militaires et le radar.

...et encore une fois je rebondis sur ça : a-t'on la moindre déclaration d'un opérateur privé qui aurait eu du matériel endommagé ?

Il y a 21 heures, g4lly a dit :

N'importe quel missile antibalistique exoatmo.

Et ils ont quoi justement dans ce domaine ? Tiré par quoi ?

Il y a 20 heures, gustave a dit :

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à dire que la Russie (puissance légèrement compétente en spatial et en missiles) sait détruire des satellites en orbite basse... En l’occurrence on n'est pas dans le bluff puisque l'évènement est on ne peut plus réel semble-t-il. Pour le reste oui ils ont opérationnalisé avant tout le monde des armes hypersoniques. Les US, Chinois et autres Français vont le faire ou l'ont fait. Et?

Sinon je ne vois pas ce que vous cherchez à dire? Que les Russes ne sont pas capables de détruire par impact direct des centaines de satellites? Soit. EN quoi cela invalide-t-il une capacité à neutraliser une orbite?

NB: Et puis le nombre de vecteurs MiG-31 n'est pas celui des missiles, en tout cas pas forcément! Sans parler des missiles basés à terre. J'ignore tout de ces nombres mais c'est juste ce raisonnement du nombre de MiG-31 qui me semble sans objet.

Ces capacités étaient déjà connues. C'est la réalisation qui est (très relativement) nouvelle.

Pour l'hypersonique, je serai aussi curieux de connaitre les vitesses réalisées russes, en les comparant aux vitesses voulues par les occidentaux.

Il y a 19 heures, gustave a dit :

Pour ma part je pense que l'espace est bien plus nécessaire aux US qu'aux Russes, donc pas à un coup potentiellement, mais je pense qu'aucun des deux camps ne peut se permettre une montée aux extrêmes. Ceci dit je pense qu'il y a quelque chose derrière cette action a priori insensée.

Les russes ont en effet bien compris qu'en Occident, tout est misé sur le C4I. Donc ils ciblent prioritairement là où ça gêne le plus.

Il y a 19 heures, Ciders a dit :

Pas insensée, on est plus que potentiellement sur un coup classique de "t'as vu mes capas ?". A un moment où la Russie est affaiblie (euphémisme) par la pandémie, où l'Ukraine commence à se découvrir des idées originales (acheter du matériel occidental pour se défendre) et où ça commence à grenouiller sérieusement dans le Caucase et en Asie centrale (vous aviez oublié les talibans ?), on se remet une couche de vernis neuf sur l'industrie militaire locale et on se rappelle au bon souvenir de l'Ouest. Et du Sud-Est. Peut-être aussi une affaire de "vous vous rappelez qu'on vend des armes ?", même si ils ne cèderont jamais cette technologie là bien sûr... mais ça fera plaisir aux bots et aux idiots utiles qui sont abonnés à RT.

Et accessoirement, on titille un peu la fibre nationaliste russe "on est les meilleurs, tout ça, votez Poutine" tout en poussant plus loin toutes ces délicates affaires sanitaires et économiques.

Au moment d'ailleurs où la France met en l'air du satellite à charge ROEM. Concomitance intéressante.

[nemo]

Il y a 20 heures, Alexis a dit :

 

Oui, il est temps de mettre fin aux sanctions économiques contre la Russie - pour peu évidemment que Moscou accepte de mettre fin à ses sanctions contre nous. Il n'y aucun sens à mettre des sanctions ni contre Moscou, ni contre Kiev. Pas pour ce conflit brûlant à petit feu.

Pour dire ça il faut considérer que la Russie n'est pas un adversaire stratégique. Or en France il y a paquet de gens qui le pense (parce qu'en général la "pensée" de ceux là n'existe que si elle est adoubé de l'autre coté de l'atlantique). Ils sont un peu moins nombreux en Allemagne (pour des raisons de gaz) mais pas tant que ça.

 

Modifié le 19 novembre 2021 par nemo

[Kelkin]

Il y a 19 heures, nemo a dit :

Pour dire ça il faut considérer que la Russie n'est pas un adversaire stratégique. Or en France il y a paquet de gens qui le pense (parce qu'en général la "pensée" de ceux là n'existe que si elle est adoubé de l'autre coté de l'atlantique). Ils sont un peu moins nombreux en Allemagne (pour des raisons de gaz) mais pas tant que ça.

L'Allemagne est mille fois plus atlantiste que la France, on parle quand même d'un état créé par les Américains pour les Américains, avec toutes les institutions de l'état-profond allemand contrôlés par les Américains. C'est pas la DGSE qui a espionné Airbus pour le compte de Boeing, c'est le BND !

Quand à la relation stratégique entre la Russie et la France, il suffit de regarder ce qui se passe en Afrique pour voir qu'on est bien dans l'adversariat. C'est pas par amitié envers nous que les Russes financent tous les influenceurs francophobes qu'ils peuvent trouver...

[nemo]

Il y a 5 heures, Kelkin a dit :

L'Allemagne est mille fois plus atlantiste que la France, on parle quand même d'un état créé par les Américains pour les Américains, avec toutes les institutions de l'état-profond allemand contrôlés par les Américains. C'est pas la DGSE qui a espionné Airbus pour le compte de Boeing, c'est le BND !

Quand à la relation stratégique entre la Russie et la France, il suffit de regarder ce qui se passe en Afrique pour voir qu'on est bien dans l'adversariat. C'est pas par amitié envers nous que les Russes financent tous les influenceurs francophobes qu'ils peuvent trouver...

1000 fois me parait beaucoup mais de 1) j'ai pas parler de la France en générale mais 'd'un paquet de gens en France" 

2) je parle du point de vue de ce dont parlais alexis à savoir la lever des sanctions économiques vis à vis de la Russie et un paquet de gens en Allemagne (=/= de l'Allemagne donc  ) verrait ça d'un bon oeil.

enfin 3)Je disais rien sur l'opposition actuelle entre France et Russie. Je note toutefois que s'il y a bien une certaine opposition actuellement celle-ci est récente (en gros surtout post Lybie) et sont très secondaire pour la Russie contrairement aux points de frictions dans sa proche périphérie (Ukraine and co) qui (AMHA) ne sont pas dans notre intérêt mais dans ceux des tazus.

Modifié le 19 novembre 2021 par nemo

[gustave]

Intérêts US que nous sommes en train de rallier doucement selon moi.

[Arland]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

Intérêts US que nous sommes en train de rallier doucement selon moi.

Jamais bon de trainer avec un mec (oncle Sam) qui fantasme sur le chaos et à la fin du monde en permanence, ça se termine en suicide ce genre de chose.

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/feature/herbert-hoover-ussr-greatest-humanitarian-campaign-history-196718

À l'été 1921, au moins 35 millions de personnes risquent de mourir de faim. En désespoir de cause, Moscou demande à Maxime Gorki, le célèbre romancier, de lancer un appel à l'aide à l'Ouest. Hoover a répondu dans un télégramme du 23 juillet qui a déclenché l'effort d'aide humanitaire le plus important et le plus réussi de l'histoire.

Sous la direction de Hoover, l'American Relief Administration (ARA), une organisation privée, met en place 19 000 postes de secours en Union soviétique, de l'Ukraine à la Sibérie, pour distribuer de la nourriture, des vêtements et des médicaments. Employant à peine trois cents Américains aux côtés de 120 000 Russes, l'ARA a nourri 10,5 millions de personnes par jour. On estime que l'effort américain a sauvé au moins dix millions de personnes de la mort par famine et maladie.

Déterminés à rejeter la responsabilité de la crise sur des forces extérieures, les dirigeants communistes de Moscou se sont présentés comme les gardiens de l'intérêt national, prêts à mobiliser toutes les ressources possibles pour sauver de la ruine une population reconnaissante. Les élites libérales de l'Ouest ont avalé la propagande sans broncher. Dans un reportage daté du 15 octobre 1921, par exemple, le New York Times a fait l'éloge du "plan de décentralisation" de Lénine pour "développer un sentiment national russe, par opposition à un point de vue purement communiste". Le Kremlin, explique le Times, avait "travaillé fébrilement" pour fournir de la nourriture aux gens affamés.

En juillet 1923, à l'issue de la mission humanitaire, les commissaires du Kremlin organisent un dîner pour le personnel de Hoover. "L'Union des républiques soviétiques socialistes, ont-ils déclaré, n'oubliera jamais l'aide que leur a apportée le peuple américain." La même année, l'idéologue en chef du parti communiste, Nikolaï Boukharine, a déclaré : "Nous avons besoin du marxisme plus l'américanisme." En réalité, les Soviétiques n'ont jamais pu combiner les deux, et ils ont rapidement effacé l'histoire de la générosité américaine de leurs livres d'histoire.

Propagande et effacement habiles et réussis, puisque jusqu'à aujourd'hui, je n'en avais jamais entendu parler.

[collectionneur]

@Wallaby Même pas de page française sur le Wiki pour cette organisation qui a agit également en Europe de l'est. Elle s'est même occupé d'une épidémie de typhus :  https://en.wikipedia.org/wiki/American_Relief_Administration

Modifié le 23 novembre 2021 par collectionneur

[Kiriyama]

Alexandre Loukachenko s'énerve lors d'une interview

https://www.blick.ch/fr/news/monde/petage-de-plombs-sur-la-bbc-alexandre-loukachenko-senerve-lors-dune-interview-id17014532.html

 

[Kiriyama]

Citation

La reconquête du Haut-Karabagh : une victoire pour la Russie ?

Si la consécration du rôle central que Moscou joue de nouveau dans la médiation entre Bakou et Erevan s’accompagne d’un renforcement de sa présence militaire dans le Caucase du Sud, il s’agit d’une avancée périlleuse dont la pérennité est des plus incertaines.

A lire ici.

 

Modifié le 2 décembre 2021 par Kiriyama

[Wallaby]

https://medium.com/adams-notebook/joseph-bottum-the-decline-of-the-novel-2019-db52b64bc8b

Bayley demande : "Quels sont les éléments de l'antagonisme, tel que Tolstoï le voit, entre Français et Russes ?". Et il répond :

    Les Russes représentent une famille ; les Français, en revanche, représentent un système - le terrible système dont Pierre prend conscience lorsque les Français qu'il pense avoir appris à connaître pendant sa captivité se révèlent soudain être des automates, contrôlés par une force impersonnelle qui le pousse à la destruction, une force qui prime sur l'humanité. [Bayley, Tolstoy and the Novel (Chatto 1966), 136].

 

 

[Boule75]

"Réélection" d'une potiche russe en Transnistrie.

On apprenait par ailleurs dans un autre article récent de RFI sur le même pays que "Le mois dernier, la Russie a menacé de couper le gaz à la Moldavie si elle ne réglait pas une dette de sept milliards de dollars, en large partie contractée par la Transnistrie." Étonnant, non ?

Modifié le 14 décembre 2021 par Boule75

[Jésus]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

"Réélection" d'une potiche russe en Transnistrie.

On apprenait par ailleurs dans un autre article récent de RFI sur le même pays que "Le mois dernier, la Russie a menacé de couper le gaz à la Moldavie si elle ne réglait pas une dette de sept milliards de dollars, en large partie contractée par la Transnistrie." Étonnant, non ?

Et des gens continuent de crier que la Russie n'utilise pas le gaz comme une arme géopolitique, qu'on doit lui faire confiance les yeux fermés...

De toute façon c'est toujours les "autres" le problème, la Russie est une victime qui ne ferait que "répondre"

Modifié le 14 décembre 2021 par Jésus

[Kiriyama]

Personne n'a jamais dit ici (je pense) que la Russie n'utilisait pas l'arme énergétique. Du reste elle aurait tort de ne pas le faire. 

Les États-Unis utilisent le dollar et l'extraterritorialite de leur droit. Chacun se bat avec ses armes.

[Shorr kan]

il y a 31 minutes, Kiriyama a dit :

 

 

Il y a 1 heure, Jésus a dit :

Et des gens continuent de crier que la Russie n'utilise pas le gaz comme une arme géopolitique, qu'on doit lui faire confiance les yeux fermés...

De toute façon c'est toujours les "autres" le problème, la Russie est une victime qui ne ferait que "répondre"

il y a 31 minutes, Kiriyama a dit :

Personne n'a jamais dit ici (je pense) que la Russie n'utilisait pas l'arme énergétique.

...

En rhétorique ce procédé a un nom : l'homme de paille et il consiste à attribuer des propos caricaturaux/imaginaires à quelqu'un ; qui n'est d'ailleurs jamais nommé explicitement.

Modifié le 14 décembre 2021 par Shorr kan

[Alexis]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

En rhétorique ce procédé a un nom : l'homme de paille et il consiste à attribuer des propos caricaturaux/imaginaires à quelqu'un ; qui n'est d'ailleurs jamais nommé explicitement.

Mais si on dit de qui il s'agit ! C'est "ils"  

[rendbo]

Le 14/12/2021 à 11:34, Jésus a dit :

Et des gens continuent de crier que la Russie n'utilise pas le gaz comme une arme géopolitique, qu'on doit lui faire confiance les yeux fermés...

De toute façon c'est toujours les "autres" le problème, la Russie est une victime qui ne ferait que "répondre"

Quand t'es à -5k sur ton compte bancaire, tu vas râler parce que ta banque t'a coupé le crédit ?