AASM

[Patrick]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles...

Le but de l'AASM XLR est très clairement de disposer RAPIDEMENT d'une nouvelle gamme de munitions de plus longue portée, notamment pour les usages anti-A2AD.

Oui j'ai bien compris. Et sans tout requalifier ni avoir à rouvrir les domaines de vol et de largage.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Cela s'est fait de manière intelligente : conserver le format, le centrage et les interactions physiques avec l'avion, et troquer un peu de charge utile contre une plus longue portée (ce qui colle bien avec les usages SEAD/anti-A2AD).

DonT acte.

Pour répondre à la question que tu poses (que peut-on mettre dans un form factor de Mk82 et Mk84): et bien visiblement, on peut y mettre respectivement l'équivalent d'une Mk81 et d'une Mk83 + du carbu.

Voilà. Maintenant, si je n'ai pas de soucis à croire que la charge d'une Mk83 permet de bien casser des trucs, si d'un autre côté la Mk81 est tombée en désuétude car perçue comme pas assez puissante par les intégrateurs de munitions, malgré son encombrement proche d'une Mk82 surtout lorsqu'incluse dans des munitions complexes, si on en juge par la taille de l'AASM125, je me demande ce qu'on va y gagner.

Ou alors on vient de réinventer une bombe aux effets un peu moins limités que la BLU-126, ce qui n'est pas forcément idiot.

Mais j'avoue qu'au vu de l'énoncé, ça aurait peut-être valu le coup de relancer l'AASM500 (avec une charge plus proche de celle de la Mk82 donc) vu qu'on peut en emporter 4 sous les deux AT730 Rafaut, et que de toutes façons en opérations la mode est à n'emporter que 4 AASM 250 la plupart du temps.
Maintenant, l'AASM500 n'est peut-être pas totalement qualifieé et déverminée point de vue domaine de vol et de tir non plus... Je ne sais pas.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Par contre, je ne comprends pas le début de ton message : on ne peut PAS intégrer de corps de bombe de la famille Mk80 dans l'AASM XLR, par définition. À moins que tu ne parles de développer une gamme de corps de bombe spécifiques XLR avec ses effets différents ?

Oui c'est ce que j'imaginais. Afin de multiplier les usages, ce qui est le cas aujourd'hui pour l'AASM qui est utilisée bien au-delà de son champ de prédilection, et le sera encore plus avec un autodirecteur anti-radar (enfin!!!) purement destiné au SEAD/DEAD.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Dans ce cas là, je l'évoque dans un de mes précédents messages, je pense que ça se fera dans un second temps (j'en suis même assez certain). On commencera avec des XLR general purpose, mais dans un second temps on verra des modules charge/carburant différents arriver, avec des effets militaires différents (pénétration, fragmentation, effets réduits, etc ..).

Ça ce serait bien. Avec des charges creuses en tandem pour faire de l'anti-bunker par exemple, ça pourait être une bonne idée, et tout à fait dans l'air du temps.

Moins sympathique mais le barothermique (oui j'ai décidé d'arrêter de dire "thermobarique" depuis que j'ai découvert l'étymologie de ce mot qui vient du terme Français précité) semble plus ou moins revenir par la petite porte y-compris chez nous (le dernier lot de Hellfire que nous avons commandés pour armer les Tigre contenait des missiles à charge barothermique) alors qu'officieusement ce n'est pas une arme jugée "acceptable". Or les munitions "fuel-air-explosive" sont toujours réputées plus légères du fait de leur charge explosive limitée, le reste étant un aérosol inflammable.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

J'ai demandé s'ils envisagent de faire varier la quantité de carburant dans un second temps, mais mon interlocuteur est resté évasif. Plusieurs configurations théoriques ont été étudiées, avec une modulation chargée/carbu différente.

Normal tout ça doit être encore assez secret.

Je pense notamment que dans le cadre du développement d'une version SEAD/DEAD l'installation de brouilleurs internes diffusant ne serait-ce que du bruit blanc permettrait de donner plusieurs rôles à une telle arme, pour saturer les radars de veille et d'engagement, en se servant de sa trajectoire à plus haute altitude qu'un missile à voilure déployable, ainsi que de sa forte signature du fait de son gros corps métallique, pour attirer éventuellement vers elle le feu des batteries ennemies, tout en restant bien plus dangereuse qu'un simple leurre ou système de brouillage aéroporté genre ADM-160 MALD qui sont eux dénués d'explosif et ne savent a priori pas non plus se jeter sur une cible au sol avec une précision métrique pour donner l'impression au système adverse d'être des munitions guidées...

Ça ferait de l'AASMXLR une "ouvreuse de chemin" très dangereuse si tant est qu'elle puisse être tirée à distance de sécurité.

Mais quant à savoir où caler tout cela... Il faudrait peut-être aussi pratiquer des ouvertures dans le corps de bombe pour faire passer les antennes? (typiquement 4 pour bénéficier de la précession gyroscopique, le "vol en tire-bouchon" dont je parlais il y a quelques jours)
Ce serait une bonne occasion vu que les corps seront là aussi a priori spécifiques comme on l'a précédemmen vu.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais comme le but est de faire suivre les AASM XLR par les Smart Cruiser,

Pour faire une sorte de MRSI? (Multiple Round Simultaneous Impact)

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

l'idée semble plutôt de trouver le bon compromis et de s'y tenir, afin d'avoir une continuité cohérente dans gamme de mun (AASM Legacy, AASM XLR et Smart Cruiser).

Bien pour ça que j'aurais plus vu le développement d'un analogue à l'Umbani sud-Africaine sur base AASM mais avec un kit de voilure et un empennage arrière revu en conséquence pour régler les questions de portée, plutôt que voir le développement de la smart glider/cruiser...

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Bref, les grosses innovations demandant du temps pour une intégration, ça se fera sur les Smart Cruiser (dont on me chuchote à l'oreille que des variantes plus grosses pourraient aussi arriver dans un second temps).

Oui, on avait même parlé de smart glider 1300 à une époque, avec une énorme charge à bord, plus importante que la charge BROACH du SCALP. Mais un éventuel smart cruiser 1300 ne ferait-il quand même pas doubon avec le FMC dont ce sera le job? Ou alors ça serait une alternative plus low cost maintenant que la question de la masse est redevenue centrale, sans compter d'éventuels systèmes moins lourds? A condition que de tels systèmes soient jugés intéressants ce qui n'est pas dit vu le peu d'intérêt pour les AASM 125 et 500.

[mehari]

12 hours ago, Patrick said:

Oui, on avait même parlé de smart glider 1300 à une époque, avec une énorme charge à bord, plus importante que la charge BROACH du SCALP. Mais un éventuel smart cruiser 1300 ne ferait-il quand même pas doubon avec le FMC dont ce sera le job? Ou alors ça serait une alternative plus low cost maintenant que la question de la masse est redevenue centrale, sans compter d'éventuels systèmes moins lourds? A condition que de tels systèmes soient jugés intéressants ce qui n'est pas dit vu le peu d'intérêt pour les AASM 125 et 500.

Ça ne fait pas vraiment doublon. Le FMC est un missile de croisière portant à très longue portée (>500km probablement) tandis que le SmartGlider Heavy est une grosse bombe planante avec une charge d'une tonne et une portée probablement autour des 100km.

Il y a une grosse différence de charge, de portée, d'usage et plus que probablement de prix.

[Patrick]

à l’instant, mehari a dit :

Ça ne fait pas vraiment doublon. Le FMC est un missile de croisière portant à très longue portée (>500km probablement) tandis que le SmartGlider Heavy est une grosse bombe planante avec une charge d'une tonne et une portée probablement autour des 100km.

Il y a une grosse différence de charge, de portée, d'usage et plus que probablement de prix.

Mais comme les Smart Glider semblent devoir laisser leur place à des Smart Cruiser... À mon avis non seulement un éventuel "Smart Cruiser 1300" aurait une portée bien supérieure à 100km, et probablement proche ou supérieure à celle du SCALP, mais le FMC ne pourrait pas être sur le même segment que cette arme non plus et verra très certainement sa portée être très supérieure pour être compétitif avec les AGM-158XR notamment. Sinon on garderait juste un SCALP modernisé, peut-être simplifié et rationalisé, avec une électronique miniaturisée et des capteurs plus performants. Sachant que cette arme est en production ce qui n'est pas le cas des deux autres.

[mehari]

44 minutes ago, Patrick said:

Mais comme les Smart Glider semblent devoir laisser leur place à des Smart Cruiser... À mon avis non seulement un éventuel "Smart Cruiser 1300" aurait une portée bien supérieure à 100km, et probablement proche ou supérieure à celle du SCALP, mais le FMC ne pourrait pas être sur le même segment que cette arme non plus et verra très certainement sa portée être très supérieure pour être compétitif avec les AGM-158XR notamment. Sinon on garderait juste un SCALP modernisé, peut-être simplifié et rationalisé, avec une électronique miniaturisée et des capteurs plus performants. Sachant que cette arme est en production ce qui n'est pas le cas des deux autres.

Je ne crois pas avoir vu passer de Smart Cruiser Heavy, seulement la version Light. Si ils finissent par faire un Cruiser Heavy, on aurait probablement effectivement un problème de redondance.

Mais ce n'est pas comme si ce serait un cas isolé. Outre les systèmes legacy (les multiples AShM, AAM et LACM du portefeuille MBDA hérités de ses prédecesseurs), si les Gliders passent à la trappe, les Cruisers finissent alors par faire doublon avec les SPEAR de MBDA UK sans apporter d'avantage qui n'aurait pas simplement pu être un upgrade du système britannique.