AASM

[Skw]

il y a 21 minutes, DEFA550 a dit :

Le commanditaire à payé le développement, la mise au point et l'intégration sous Rafale, et en a commandé un certain nombre. Ce même commanditaire a ainsi constitué un stock dimensionné pour répondre aux besoins prévisibles sur une période donnée (autour de 20 ans), à l'issue de laquelle le renouvellement par le même matériel n'est pas acquis, et même improbable du fait des évolutions (technologiques, doctrinales).

C'est vrai. Mais un Etat peut également avoir intérêt à conserver une ligne de production en fonctionnement - même réduit - au cas où la réalité supplanterait le prévisionnel.

[judi]

il y a 24 minutes, DEFA550 a dit :

Je vais finir par croire que tu bosses pour SAGEM.

Pas du tout  Et je n'ai pas envie d'y bosser pour le moment.

il y a 25 minutes, DEFA550 a dit :

Sinon je m'offusque des raisons derrière ce lobbyisme, pas du lobbyisme en tant que tel. 

Bah dans ce cas-là, t'es plus ou moins contre le lobbyisme dans la défense. Qui, à part quand il faut signer des contrats à l'export, revient plus ou moins à subventionner les entreprises dans certains domaines. Voir par exemple les affaires entre Boeing et l'opinion d'Airbus sur les contrats du Pentagone à Boeing qui servent en partie à financer l'aviation civile. Voir aussi beaucoup de contrats français et absence de contrats qui servent en partie à subventionner des trucs locaux ou limiter la concurrence étrangère en France, comme par exemple avec les drones ou les hélicoptères lourds. Le besoin pour ces derniers est présent depuis très longtemps, mais on n'en a pas parce qu'Airbus Helicopter n'en fait pas (entre autres).

Ou par exemple l'achat de M1A2 SEP Abrams pour maintenir la chaîne ouverte alors que fondamentalement, les USA n'ont pas besoin de plus de chars.  

 

il y a 9 minutes, pascal a dit :

Je dirais que la palette d'utilisation de l'une est plus large que celle de l'autre, le bémol étant que dans les conflits actuels et selon toute vraisemblance à venir cette palette d'utilisation plus large ne sert à rien dans la plupart des cas (je dis bien dans la plupart pas dans tous ...) et donc ne justifie pas la différence de coût ... C'est une vision comptable mais elle a son importance depuis la fin de la guerre froide

L'engin est très performant mais il y a un domaine où il n'a pas rempli le contrat il n'est pas low cost or c'était une des clauses importantes du cahier des charges.

Je suis entièrement d'accord avec ça. 

 

Le fait est que je râlais contre le fait que vous vous insurgiez contre le lobbyisme de Sagem. Alors que c'est un truc permanent dans le monde de la défense, que ce soit pour ces motifs ou d'autres. 

[rendbo]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

L'engin est très performant mais il y a un domaine où il n'a pas rempli le contrat il n'est pas low cost or c'était une des clauses importantes du cahier des charges.

Toutefois la menace est plus diffuse, généralisée et mieux équipée. Risquer un avion toujours plus cher (et peu nombreux) en s'approchant de la cible n'est pas pas toujours une bonne idée

[pascal]

il y a 20 minutes, rendbo a dit :

mieux équipée

pas en sol-air ... pas encore;

les AGL => pour être contrées une défense sol-air à courte moyenne portée au delà des capacités des Manpads et de l'AAA, en matière de défense sol-air les AASM permettent de se dégager des systèmes les plus performants, qui ne sont pas disponibles à l'inventaire de beaucoup de monde et même d'une faible minorité.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, judi a dit :

Bah dans ce cas-là, t'es plus ou moins contre le lobbyisme dans la défense.

N'essaie pas de généraliser ce que j'ai dit. Là il est question de SAGEM et de l'AASM ce qui en fait un cas particulier. Un cas SAGEM/Sigma serait différent.

Modifié le 22 juillet 2016 par DEFA550

[judi]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

N'essaie pas de généraliser ce que j'ai dit. Là il est question de SAGEM et de l'AASM ce qui en fait un cas particulier. Un cas SAGEM/Sigma serait différent.

Je ne généralise pas. Mais derrière le lobbyisme de défense, c'est toujours peu ou prou les mêmes raisons. Empêcher la concurrence potentielle ou non d'avoir de l'argent, et ramasser si possible le pactole (quel que soit sa taille). Et c'est la même chose pour Sagem ou un autre. C'est juste que cela est plus prégnant pour nous, puisqu'il s'agit d'une entreprise française. Cela ne doit pas être récent quand même ce lobbying. Et ce n'est pas nouveau dans ce domaine. Que l'on soit contre, je suis d'accord. Mais s'en offusquer comme si ce genre de pratiques était nouveau, non. 

 

Ensuite, je ne parlais pas sur tous les domaines de Sagem, qui reste reconnu pour ses optiques (au moins un peu) et aussi ses centrales de navigation. Mais je n'ai pas souvent vu quelqu'un s'offusquer du lobbying de Dassault dans les années 80 contre la location de F-18 alors que la défense aérienne de nos groupes aéronavals était largement dépassée (à part contre les Mig-21). Pourtant, par cela, ils ont mis en danger notre groupe aéronaval. Qui fort heureusement ne l'a pas payé. 

[alpacks]

 

  Ils n'ont qu'a développer un kit similaire au Paveway chez Sagem et dont la fabrication s'intègrerait au maximum a la ligne de fab des AASM ...

Même si bien entendu impossible de faire moins cher que Raytheon qui bénéficie de son échelle de commande (ne serait ce que de l'USAF et la Navy + tout les alliés qui en achètent aussi ...) il est toujours possible de concurrencer par un produit + performant tout en restant dans le cadre d'une simple bombe guidée laser soit une portée un peu meilleure et + de précision encore

   Et la ok il sera possible de les soutenir même si les kits seront forcément + cher que chez Raytheon du fait de la petite échelle : Mais ça sera toujours + raisonnable que devoir leur commander 1000 AASM qui valent 150 000 pièces si le job peut être fait par un Kit coutant peut être 3 ou 4x moins cher

[kotai]

A quoi sert les commerciaux et les objectifs de vente?

[DEFA550]

Il y a 4 heures, judi a dit :

Mais je n'ai pas souvent vu quelqu'un s'offusquer du lobbying de Dassault dans les années 80 contre la location de F-18 alors que la défense aérienne de nos groupes aéronavals était largement dépassée (à part contre les Mig-21).

Tu l'aimes bien cet exemple, hein ? Dommage qu'il ne soit pas comparable au cas présent pour au moins trois raisons. La première est l'importance stratégique du programme Rafale, la seconde est que ce lobbying de la part du maître d'oeuvre bénéficiait à l'ensemble des industriels concernés par le programme, la troisième est que le F-18 était quasiment inexploitable sur les Foch/Clemenceau et qu'il aurait fallu attendre le CdG pour en tirer une capacité opérationnelle significative. Autrement dit, ce F-18 n'apportait rien au plan technique, rien au plan budgétaire (pire : le budget quittait le territoire), et un maigre gain de deux ans au plan opérationnel par rapport au Rafale.

 

[PhilACP7]

Il faut commander l'AASM pour 3 raisons.

1) maintenir la chaine ouverte

2) posséder un moyen de frapper à distance de sécurité avec précision sans avoir à utiliser un SCALP hors de prix (en plus l'AASM permet de tirer en salve, certes avec une précision décamétrique dans ce cas ) car nos Rafales sont discrets mais pas entièrement furtifs et nous n'avons aucun brouilleur de zone type pod Carbone donc si un jour on doit affrnter un adversaire avec une puissante et moderne défense AA on sera bien content de ne pas perdre des Rafales et des pilotes (d'ailleurs là on fera de réelles économies..... )

3) Si on s'en tient à des comptes de petits boutiquiers autant acheter des pétroliers ravitailleurs US en achat FMS que de lancer le programme Flot-Log ou acheter sur étagère plutôt que des Jaguars et des Griffons pour les forces terrestres

D'ailleurs développer une AASM de 125 kgs (malgré les difficultés de la phase de séparation -rien n'est insurmontable si on y met les moyens !) serait très utiles pour traiter à distance de sécurité les dédenses AA adverses

 

[judi]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Tu l'aimes bien cet exemple, hein ? Dommage qu'il ne soit pas comparable au cas présent pour au moins trois raisons. La première est l'importance stratégique du programme Rafale, la seconde est que ce lobbying de la part du maître d'oeuvre bénéficiait à l'ensemble des industriels concernés par le programme, la troisième est que le F-18 était quasiment inexploitable sur les Foch/Clemenceau et qu'il aurait fallu attendre le CdG pour en tirer une capacité opérationnelle significative. Autrement dit, ce F-18 n'apportait rien au plan technique, rien au plan budgétaire (pire : le budget quittait le territoire), et un maigre gain de deux ans au plan opérationnel par rapport au Rafale.

Si tu avais lu mon premier message en parlant, tu aurais noté que je dis "entre autres". Autrement dit, ce n'était pas la seule raison. Alors ne prend pas que les parties qui t'intéresse, ne généralise pas quoi  (oui, la dernière partie de la phrase est pour plaisanter). 

Pour le F/A-18 presque inexploitable, ça aurait été toujours mieux que des avions datant de la guerre du Vientâm, non ? Ou bien je me trompe. Je précise que je le dis en toute sincérité, mais il me semble que même des F/A-18A qui ne sont pas à leur maximum, seront un peu meilleurs que des Crusader. Après, je peux me planter. 

 

Parce que savoir fabriquer des kits de bombes de précision est moins important apparemment que savoir faire un avion de combat. Ok, je prends note. Prendre le risque de ne plus avoir de munitions s'il y a des problèmes de livraison. C'est noté 

 

 

[DEFA550]

il y a 46 minutes, judi a dit :

Si tu avais lu mon premier message en parlant, tu aurais noté que je dis "entre autres". Autrement dit, ce n'était pas la seule raison. Alors ne prend pas que les parties qui t'intéresse, ne généralise pas quoi  

J'ai vu ce "entre autres", mais depuis de l'eau a coulé sous les ponts et il a carrément disparu de ta prose. Par contre la pique contre Dassault revient comme un leitmotiv, elle...

Par ailleurs si je cite un passage, c'est pour répondre à ce passage, et exclusivement ce passage, pas à une autre intervention postée plusieurs heures plus tôt et qui n'est plus d'actualité, ni pour répondre à la partie que tu aurais souhaité que je choisisse.

il y a 46 minutes, judi a dit :

Pour le F/A-18 presque inexploitable, ça aurait été toujours mieux que des avions datant de la guerre du Vientâm, non ? Ou bien je me trompe. Je précise que je le dis en toute sincérité, mais il me semble que même des F/A-18A qui ne sont pas à leur maximum, seront un peu meilleurs que des Crusader. Après, je peux me planter. 

Oui, "un peu meilleurs". C'est maigre, vu les conséquences. D'ailleurs c'était tellement important d'avoir un truc un peu meilleurs que ces fameux Cruz' ont fait du rab' au delà de 1996.

il y a 46 minutes, judi a dit :

Parce que savoir fabriquer des kits de bombes de précision est moins important apparemment que savoir faire un avion de combat. Ok, je prends note. Prendre le risque de ne plus avoir de munitions s'il y a des problèmes de livraison. C'est noté 

Savoir fabriquer des kits de bombes de précision n'est pas une activité stratégique. C'est à la portée de n'importe quel pays industrialisé.

Et tu as oublié de noter qu'on avait un stock pour la 20aine d'années qui vient. C'est précisément ce qui évite (entre autres ()) les problèmes de livraison. 

[Deres]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce discours comme quoi l'AASM est équivalent aux autres armes de précision GBU et JDAM.

Une des caractéristiques essentielles de l'AASM est de permettre le tir à distance de sécurité en vol rasant en plus du tir longue portée à haute altitude.

Cela est très important pour garantir notre capacité nationale d'action indépendante contre des adversaires ayant des défenses aériennes.

Les armements américains sur le marché sont conformes à la doctrine américaine où les avions sauf ceux d'attaques ne font plus de vol à basse altitude.

Si défense aérienne, il y a, pour eux, elle sera anéanti par les missiles de croisière en quantité et les avions furtifs.

Sans AASM, contre un adversaire ayant de vrais défense, nous n'avons sinon que les SCALP en quantité très limité.

[judi]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

J'ai vu ce "entre autres", mais depuis de l'eau a coulé sous les ponts et il a carrément disparu de ta prose. Par contre la pique contre Dassault revient comme un leitmotiv, elle...

C'est marrant, je critique Dassault dans deux ou trois messages sur pratiquement tous mes posts dans le forum et tout de suite je suis un anti-Dassault  Ensuite, excuse-moi de ne pas me répéter à chaque fois entièrement.

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Par ailleurs si je cite un passage, c'est pour répondre à ce passage, et exclusivement ce passage, pas à une autre intervention postée plusieurs heures plus tôt et qui n'est plus d'actualité, ni pour répondre à la partie que tu aurais souhaité que je choisisse.

Certes, mais il faut aussi prendre en compte l'intégralité de l'échange. Je ne sais pas pour les autres membres, mais ma position n'évolue pas aussi radicalement en aussi peu de temps en général. Mais je peux le comprendre, passons. 

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Oui, "un peu meilleurs". C'est maigre, vu les conséquences. D'ailleurs c'était tellement important d'avoir un truc un peu meilleurs que ces fameux Cruz' ont fait du rab' au delà de 1996.

Oui, 'fin, ils étaient presque obsolètes dès les années 80. La preuve, la Navy l'a retiré dès 1976, bien aidée il est vrai par la fin de la guerre du Vietnâm. Mais même aux Philippines, il est sorti du service plus tôt qu'en France (de 8 ans quand même). Heureusement que les Cruz n'ont jamais affronté d'appareils un tant soit peu modernes. On a été chanceux, c'est tout. 

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Savoir fabriquer des kits de bombes de précision n'est pas une activité stratégique. C'est à la portée de n'importe quel pays industrialisé.

Tu l'entends dans quel sens ? Parce qu'il y a "fabriquer" au sens que tu maîtrises (le pays hein, pas la personne) tout de la conception à la fabrication finale. Ou sinon, il y a "fabriquer" au sens avoir juste une ligne de production sur place. Ce qui n'implique pas la même chose. 

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Et tu as oublié de noter qu'on avait un stock pour la 20aine d'années qui vient. C'est précisément ce qui évite (entre autres ()) les problèmes de livraison. 

A ce rythme de frappes, oui. Si un jour il y a une surprise et que l'on se retrouve à devoir mener beaucoup plus de frappes, on fait comment ? Elles risquent de devoir partir plus vite que prévu, et on se retrouvera (encore) à devoir aller chercher des munitions chez les américains. Sauf qu'ils ont leurs propres stocks et que les lignes seront peut-être déjà bien occupées. Ensuite, pour les 20 prochaines années OK. Bah j'espère que l'on prévoit de construire ou d'acheter de nouvelles munitions après. Parce que le Rafale ne restera pas 20 ans en service mais 40. On a des plans pour ça ou pas ? C'est une vraie question. 

Après, il est vrai que je suis partisan du "on n'a jamais assez de munitions" et du genre à vouloir prévoir le pire scénario à ce niveau. 

[ARPA]

Il y a 7 heures, judi a dit :

Oui, 'fin, ils étaient presque obsolètes dès les années 80. La preuve, la Navy l'a retiré dès 1976, bien aidée il est vrai par la fin de la guerre du Vietnâm. Mais même aux Philippines, il est sorti du service plus tôt qu'en France (de 8 ans quand même). Heureusement que les Cruz n'ont jamais affronté d'appareils un tant soit peu modernes. On a été chanceux, c'est tout.

+1 La location/l'achat de F18 a été envisagé dès le milieu des années 80. Et vers la fin de sa carrière, on a préféré ne pas déployer les cruz que les mettre en première ligne face à une menace crédible.

En plus on parlait d'avions d'occasion avec assez peu de potentiel, je doute que ça impacte la pérennité du Rafale. Concernant les capacité d'emport des F18 sur les Clemenceau et les Foch, ça aurait aussi forcé de les modifier (pour le prix d'un F18) et donc de leur permettre d'embarquer des Rafale. Actuellement on aurait probablement retiré du service les F18, mais on aurait encore le Foch en réserve à sortir pendant les IPER (pour la formation des pilote de Rafale ou au combat avec des AWACS basé à terre) et depuis plus de 10 ans on serait en train d'essayer de convaincre les marins brésiliens d'équiper leur Clemenceau de Rafale. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

+1 La location/l'achat de F18 a été envisagé dès le milieu des années 80. Et vers la fin de sa carrière, on a préféré ne pas déployer les cruz que les mettre en première ligne face à une menace crédible.

En plus on parlait d'avions d'occasion avec assez peu de potentiel, je doute que ça impacte la pérennité du Rafale. Concernant les capacité d'emport des F18 sur les Clemenceau et les Foch, ça aurait aussi forcé de les modifier (pour le prix d'un F18) et donc de leur permettre d'embarquer des Rafale. Actuellement on aurait probablement retiré du service les F18, mais on aurait encore le Foch en réserve à sortir pendant les IPER (pour la formation des pilote de Rafale ou au combat avec des AWACS basé à terre) et depuis plus de 10 ans on serait en train d'essayer de convaincre les marins brésiliens d'équiper leur Clemenceau de Rafale. 

Le Brésil a acheté le Foch.  Le pont d'envol du Clemenceau ne permettait plus de l'utiliser pour catapulter des avions: c'était devenu un porte hélicoptère.

[DEFA550]

il y a 56 minutes, ARPA a dit :

+1 La location/l'achat de F18 a été envisagé dès le milieu des années 80. Et vers la fin de sa carrière, on a préféré ne pas déployer les cruz que les mettre en première ligne face à une menace crédible.

L'achat de F-18 a été envisagé dès le milieu des années 1970, pour être précis, parce que le F-8 était déjà obsolète au sens où il ne permettait pas à la marine d'entrer en premier dans un conflit (= sans assistance). Tout le monde sait que c'est tombé à l'eau (si je puis dire), mais on sait moins qu'un intercepteur embarqué dérivé du Mirage F1/M53 n'a pas eu plus de "chance". Les efforts ont exclusivement porté sur les avions tactiques.

L'épisode de 1989 n'est qu'un bégaiement de l'histoire, et un prétexte bien pratique pour ne voir que l'arbre qui cache la forêt. En réalité le plus gros lobby dans cette histoire est à chercher du côté de Bercy, l'aéronavale n'ayant jamais eu les moyens de ses ambitions, et certainement pas les moyens de voler sur F-18 tout en participant au programme Rafale. D'ailleurs elle n'a pas eu ces F-18, et a de plus obtenu un "rabais" sur sa participation au développement du Rafale (et l'abandon de la version biplace embarquée). La position qui consistait à dire "F-18 en attendant le Rafale" reposait sur du vent, parce que ça aurait abouti sur du "F-18 tout court" qui ne répondait pas au cahier des charges de l'ACM, avec rien derrière, y compris pour remplacer les SEM.

 

Modifié le 23 juillet 2016 par DEFA550

[Kovy]

Il y a 2 types d'armées :

Les armées qui peuvent s'appuyer sur une industrie d'armement nationale pour leurs équipements

Et les armées en carton.

>[ ] 

[Boule75]

Le 22/07/2016 à 05:41, pascal a dit :

L'engin est très performant mais il y a un domaine où il n'a pas rempli le contrat il n'est pas low cost or c'était une des clauses importantes du cahier des charges.

N'est-ce pas extrêmement dépendant du volume de production ?

J'ai l'impression que la France nage en pleine ambiguïté et refus de choisir sur cette affaire :

• d'un côté on a l'impression que l'AASM servait d'argument de vente au Rafale avec la volonté de ne pas proposer cet armement sous d'autres plates-formes. De ce point de vue Sagem "fait une fleur" à Dassault.
• de l'autre on reproche à l'AASM d'être trop cher, et certainement parce qu'il n'est pas assez vendu. La solution consisterait à l'intégrer ailleurs que sous Rafale à moins que de parvenir à vendre plein de Rafale + AASM.

Bref, qu'est-ce qu'on choisit ?

J'ai le sentiment que l'AASM fait partie du système Rafale, en est finalement une pièce essentielle pour certaines missions essentielles : de ce point de vue la pérennité de la capacité d'acquisition de cet armement devrait primer sur le reste, quitte à ce qu'il soit vendu pour d'autres avions, quitte à ce que la chaîne soit mutualisée avec des alliés, peu importe, pourvu qu'on fasse des séries longues et pérennes.

[g4lly]

26 minutes ago, Boule75 said:

N'est-ce pas extrêmement dépendant du volume de production ?

J'ai l'impression que la France nage en pleine ambiguïté et refus de choisir sur cette affaire :

• d'un côté on a l'impression que l'AASM servait d'argument de vente au Rafale avec la volonté de ne pas proposer cet armement sous d'autres plates-formes. De ce point de vue Sagem "fait une fleur" à Dassault.
• de l'autre on reproche à l'AASM d'être trop cher, et certainement parce qu'il n'est pas assez vendu. La solution consisterait à l'intégrer ailleurs que sous Rafale à moins que de parvenir à vendre plein de Rafale + AASM.

Bref, qu'est-ce qu'on choisit ?

J'ai le sentiment que l'AASM fait partie du système Rafale, en est finalement une pièce essentielle pour certaines missions essentielles : de ce point de vue la pérennité de la capacité d'acquisition de cet armement devrait primer sur le reste, quitte à ce qu'il soit vendu pour d'autres avions, quitte à ce que la chaîne soit mutualisée avec des alliés, peu importe, pourvu qu'on fasse des séries longues et pérennes.

C'est surtout un probleme de perception et de mode de vente de l'AASM.

Partons du principe que les GBU sont des bombes et l'AASM un missile ... tout de suite la différence de prix semble vachement moins flagrante. En tant que missile même d'assez courte portée il n'y a pas infiniment de concurrence dans le créneau AASM 250.

Si par contre tu vends l'AASM comme une simple GBU a peine amélioré ... évidement la différence de prix fait mal.

La solution US est assez particulière. Ils ont en effet une panoplie hallucinante de bombe guidé, bombe planante et missile de toutes tailles... mais communiquent assez peu sur les missiles probablement parce qu'une bonne partie ne sont pas destiné a l'export outre sauf au compte goutte.

Mais ça n’empêche que les US trouve les GBU insatisfaisantes dans bien des domaine... insatisfaction compensé par le prix plancher.

• soit parce que la zone de largage est étroite ce qui impose une forte contrainte sur le positionnement et la vitesse du porteur.
• soit parce que la vitesse de la munition rend le vol long a très long, cas des bombes planantes, ce qui retarde les effets, probleme important quand l'appui est urgent - ce qui est souvent le cas lors du CAS notamment -.

[DEFA550]

il y a 28 minutes, Boule75 a dit :

J'ai le sentiment que l'AASM fait partie du système Rafale, en est finalement une pièce essentielle pour certaines missions essentielles : de ce point de vue la pérennité de la capacité d'acquisition de cet armement devrait primer sur le reste (...)

Si on considère que ce genre d'engin a une durée de vie limitée, qu'il est aussi sujet à l'obsolescence (de ses systèmes et/ou de son principe), que la consommation est trop faible pour maintenir un approvisionnement permanent, que cette consommation est inévitablement freinée par le coût de chaque munition, l'option la plus raisonnable consiste à acquérir un stock non renouvelable.

Ainsi le coût global est minimum, et l'obsolescence est traitée à la fin de ce stock par l'acquisition de nouvelles munitions dont le type est à définir (sur étagère, à développer ou à rénover s'il s'agit toujours de l'AASM).

A partir de là il n'y a pas de problème avec l'AASM, que ce soit pour les armées, la DGA ou Dassault. Que SAGEM n'y trouve pas son intérêt est le problème exclusif de SAGEM.

[alpacks]

Il y a 20 heures, DEFA550 a dit :

Si on considère que ce genre d'engin a une durée de vie limitée, qu'il est aussi sujet à l'obsolescence (de ses systèmes et/ou de son principe), que la consommation est trop faible pour maintenir un approvisionnement permanent, que cette consommation est inévitablement freinée par le coût de chaque munition, l'option la plus raisonnable consiste à acquérir un stock non renouvelable.

Ainsi le coût global est minimum, et l'obsolescence est traitée à la fin de ce stock par l'acquisition de nouvelles munitions dont le type est à définir (sur étagère, à développer ou à rénover s'il s'agit toujours de l'AASM).

A partir de là il n'y a pas de problème avec l'AASM, que ce soit pour les armées, la DGA ou Dassault. Que SAGEM n'y trouve pas son intérêt est le problème exclusif de SAGEM.

 

   Je ne dirais pas mieux ...

 Qu'est ce qu'on dirait si par exemple Airbus Group venait toquer au carreau a l'Elysée et faire des appels du pied dans les médias pour qu'on commande de nouveaux lots de missiles M51 alors que cet engin ça reprensente quand même 450 450 industriels français, dont 140 fournisseurs directs et 40 maîtres d’œuvre de sous-systèmes ce qui fait du monde dépendant de la liquidité étatique ... Ils se contenteront des rétrofits prévus pour conserver de la charge de travail maintenant que les lots de missiles sont probablement finis d'être construits ...

 

  On attend un peu mieux de Sagem, ils savaient que ce genre d'armements il n'y a pas a espérer une chaine continue de travail sur 10 ans a espérer en commandes

  

Modifié le 24 juillet 2016 par alpacks

[Picdelamirand-oil]

il y a 55 minutes, alpacks a dit :

On attend un peu mieux de Sagem, ils savaient que ce genre d'armements il n'y a pas a espérer une chaine continue de travail sur 10 ans a espérer en commandes

  

Ils demandent juste à pouvoir l'intégrer sur d'autres avions que le Rafale.

[DEFA550]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Ils demandent juste à pouvoir l'intégrer sur d'autres avions que le Rafale.

Avec un gros chèque, tout est possible. Mais apparemment personne ne veut le signer.

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

Avec un gros chèque, tout est possible. Mais apparemment personne ne veut le signer.

Ce qui est troublant c'est que la mise au point de la munition s'est faite en tirant à partir d'un Mirage 2000 N.

Citation

La Délégation Générale pour l’Armement (DGA) a réalisé avec succès le 12 juillet 2007 le premier tir d’essai de l’AASM (Armement Air-Sol Modulaire) à imageur infrarouge. Ce tir a été effectué au Centre d’Essais de Lancement des Missiles de Biscarosse à partir d’un Mirage 2000N du Centre d’Essais en Vol de Cazaux.

http://www.european-security.com/n_index.php?id=5680

Le chèque ne doit pas être si gros que cela.