AASM

[hadriel]

C'est pas illégal ce genre de chose (mettre des photocopies d'article)?

[arctor]

Si si.

[Philippe Top-Force]

Si si.

C'est pour ça que j'ai juste mis un lien et interpellé directement le journaliste A&C qui entretient le topic Rafale news sur MP.net  ;) http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?137433-Rafale-News et ses 273 pages

Je ne comprends toujours pas pourquoi il ne vient pas directement communiquer avec nous aussi, ici . Il y a quand même des lecteurs et surtout des potentiels lecteurs A&C.

Ce lien http://img833.imageshack.us/img833/4918/rafaaasm.jpg en page 272 du Topic Rafale news de MP.net http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?137433-Rafale-News/page272

=) idem ceux qui vont sur le site internet A&C ou sur sa page Facebook.

[Krogort]

Moins besoin, tout de suite, de Ripere   8)

Et niveau coût a l'heure de vol ?

Un Predatoir doit bien couter 10x moins cher qu'un ATL2 avec son équipage (pour des capacité bien plus limitées certes).

Sinon quand on parle de portée maximale pour un AASM, c'est en trajectoire ballistique et/ou tiré par un rafale a mach 2 a 50.000 pieds ?

Les chiffres me paraissent très élevés au regard du rapport volume de la charge / volume du propulseur.

[arctor]

C'est pour ça que j'ai juste mis un lien et interpellé directement le journaliste A&C qui entretient le topic Rafale news sur MP.net  ;)

Pour en connaître quelques-uns, je peux te garantir que ça n'est pas un journaliste d'A&C qui entretient ce topic...

[arctor]

Sinon quand on parle de portée maximale pour un AASM, c'est en trajectoire ballistique et/ou tiré par un rafale a mach 2 a 50.000 pieds ?

Le Rafale ne peut pas voler à vitesse supersonique en configuration air-sol. Comme la plupart (tous?) des chasseurs-bombardiers modernes d'ailleurs.

[hadriel]

AASM 250: 15km de portée en tir basse altitude haute vitesse, 60 en tir haute altitude. Dans les deux cas on est probablement en haut subsonique.

[pascal]

le domaine a été ouvert à 500 nœuds et + en BA c'est un gain conséquent par rapport à ce qui se faisait avant

[g4lly]

Le Rafale ne peut pas voler à vitesse supersonique en configuration air-sol. Comme la plupart (tous?) des chasseurs-bombardiers modernes d'ailleurs.

Sauf les F-22 F-35 ...

[FATac]

Sauf les F-22 F-35 ...

ah, le F-35 chargé est supersonique ?

Ok, je sais, c'est moche. Je ne suis pas fier.  ;)

[arctor]

Evidemment je parlais d'avions sans soute à armement...

Ceci dit a posteriori j'ai un doute : des grosses bestioles comme le F-111 (par exemple) devaient quand même être Mach 1+ avec des charges externes, non ?

[Gaspard-M]

Et niveau coût a l'heure de vol ?

Un Predatoir doit bien couter 10x moins cher qu'un ATL2 avec son équipage (pour des capacité bien plus limitées certes).

Sinon quand on parle de portée maximale pour un AASM, c'est en trajectoire ballistique et/ou tiré par un rafale a mach 2 a 50.000 pieds ?

Les chiffres me paraissent très élevés au regard du rapport volume de la charge / volume du propulseur.

Le Reaper coute beaucoup plus chère à l'heure de vol que l'ATL2 qui est déjà amorti. Je rappel la proposition  de General Atomics 209 millions d'euro pour 2000 heure de vole,100000€/h.

De plus Le Reaper c'est 174 personnes pour une permanence 24h/24h et une liaison satellite à 7000$ la minute!!!!!

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/La-France-va-acheter-des-drones-americains-Reaper-actualise_a151.html

[pascal]

Le Mirage IV était supersonique avec son AN 21

[Raoul]

Tiens, ça me fait penser à un truc...

J'ai cru comprendre que les statoréacteurs ne pouvaient fonctionner qu'à partir d'une vitesse supersonique ; celà signifierait que le couple Rafale/asmp dépasserait mach 1 ?

[spad64]

Le Mirage IV était supersonique avec son AN 21

enfin mon cher Pascal comme CHASSEUR- bombardier le mirage IV , bof

[FATac]

J'ai cru comprendre que les statoréacteurs ne pouvaient fonctionner qu'à partir d'une vitesse supersonique ; celà signifierait que le couple Rafale/asmp dépasserait mach 1 ?

Non, on ne peut pas conclure ça.

L'ASMP a un booster à poudre dans la chambre de combustion pour atteindre Mach 1 après son largage. Lorsque la poudre a complètement brûlé, la chambre est disponible pour la transition vers le fonctionnement stato.

L'ASMP atteint donc Mach 1 par ses propres moyens. Cela ne signifie donc ni que le couple ASMP-Rafale peut être supersonique, ni qu'il ne peut pas l'être.

[Raoul]

Non, on ne peut pas conclure ça.

L'ASMP a un booster à poudre dans la chambre de combustion pour atteindre Mach 1 après son largage. Lorsque la poudre a complètement brûlé, la chambre est disponible pour la transition vers le fonctionnement stato.

L'ASMP atteint donc Mach 1 par ses propres moyens. Cela ne signifie donc ni que le couple ASMP-Rafale peut être supersonique, ni qu'il ne peut pas l'être.

OK...

Celà signifie aussi que l'asmp pourrait être largué d'un vecteur lent (genre atl 2) voire du tube lance-torpille de soum  :oops:

[Nenel]

Non, on ne peut pas conclure ça.

L'ASMP a un booster à poudre dans la chambre de combustion pour atteindre Mach 1 après son largage. Lorsque la poudre a complètement brûlé, la chambre est disponible pour la transition vers le fonctionnement stato.

L'ASMP atteint donc Mach 1 par ses propres moyens. Cela ne signifie donc ni que le couple ASMP-Rafale peut être supersonique, ni qu'il ne peut pas l'être.

Euh, le booster à poudre de l'ASMP amène le missile largement au dessus de M.1 . Un stato. ne peut être efficace que vers M.3.

[arctor]

L'ASMP atteint donc Mach 1 par ses propres moyens. Cela ne signifie donc ni que le couple ASMP-Rafale peut être supersonique, ni qu'il ne peut pas l'être.

En revanche les bidons de 2.000 l ne sont pas qualifiés pour le vol de croisière supersonique, donc on peut quand même conclure un petit peu.

[FATac]

OK...

Celà signifie aussi que l'asmp pourrait être largué d'un vecteur lent (genre atl 2) voire du tube lance-torpille de soum  :oops:

Bah non ... Il y a une nette différence entre atteindre Mach 1 en vol horizontal depuis un porteur volant à 450 ou 500 kts, et atteindre cette vitesse en partant de 200 kts ou depuis un tir vertical (vitesse nulle ou quasi nulle à l'émersion).

Le dimensionnement du booster à poudre n'est simplement pas le même dans ce cas.

Euh, le booster à poudre de l'ASMP amène le missile largement au dessus de M.1 . Un stato. ne peut être efficace que vers M.3.

Oui, le booster amène le missile au dessus de Mach 1, pour l'amener directement à sa plage de rendement optimal (proche de Mach 3). Pour autant, le stato ne commence à être efficace/rentable qu'à partir de Mach 1 , d'où l'importance attribuée à cet aspect dans la discussion ci dessus. Si on ne l'amène qu'à Mach 1, le stato de l'ASMP va gâcher du carburant pour continuer à accélérer jusqu'à sa vitesse nominale. Si on peut l'amener directement à celle-ci, l'allonge et l'efficacité du vecteur en sont augmentées.

En revanche les bidons de 2.000 l ne sont pas qualifiés pour le vol de croisière supersonique, donc on peut quand même conclure un petit peu.

Hey ! J'ai parlé de couple, pas de trio ! Je n'ai jamais mis les bidons de 2000 l dans la boucle.

Attention, on est gravement HS vis à vis de l'AASM, et on est plus dans le débat d'idées et de possibilités théoriques que dans la discussion de réelles capacités opérationnelles. On n'est même pas loin de la diptéro-sodomie. ;)

[Raoul]

Bah non ... Il y a une nette différence entre atteindre Mach 1 en vol horizontal depuis un porteur volant à 450 ou 500 kts, et atteindre cette vitesse en partant de 200 kts ou depuis un tir vertical (vitesse nulle ou quasi nulle à l'émersion).

Le dimensionnement du booster à poudre n'est simplement pas le même dans ce cas.

Effectivement.

Fin du HS en ce qui me concerne.

[DEFA550]

AASM 250: 15km de portée en tir basse altitude haute vitesse, 60 en tir haute altitude. Dans les deux cas on est probablement en haut subsonique.

Oui, mais il y a aussi le fait que le propulseur produit une poussée de croisière afin d'entretenir une vitesse satisfaisante. A ne pas confondre avec une poussée d'accélération, beaucoup plus brève et conduisant à des vitesses plus élevées mais vite perdues en raison de la traînée.

S'ajoute à ça une trajectoire balistique (gain d'altitude).

[Klem]

Et pour l'AASM 1T, quelqu'un sait si une décision a été prise?

[Chaps]

Dans l'article sur l'AASM laser, commande de 220 bombes pour 37M€ = 168000€ la bête, 220000$. 

[Krogort]

Le Reaper coute beaucoup plus chère à l'heure de vol que l'ATL2 qui est déjà amorti. Je rappel la proposition  de General Atomics 209 millions d'euro pour 2000 heure de vole,100000€/h.

De plus Le Reaper c'est 174 personnes pour une permanence 24h/24h et une liaison satellite à 7000$ la minute!!!!!

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/La-France-va-acheter-des-drones-americains-Reaper-actualise_a151.html

Dans les rapports de l'USAF ils parle plutôt de 3000 USD par heure de vol (mais vu qu'ils volent énormément...).

10.000 de l'heure c'est plus proche ce que coûte un chasseur monomoteur, et pour la liaison Satcom (pas forcement nécessaire) la France possède déjà des satellites.