AASM

[PolluxDeltaSeven]

Tu es certain de l'information Pascal ?

 

Si c'est le cas, pas sûr que tout le monde apprécie chez Sagem. Il ne faut pas oublier qu'à la base un deal existait entre SAGEM et MBDA pour que MBDA commercialise l'AASM. Sauf qu'en Arabie Saoudite, MBDA aurait torpillé en douce le deal AASM pour refourguer sa Paveway IV, ce qui serait très très mal passé du côté de SAGEM. SAGEM, qui du coup, tentait de se dépatouiller sans tomber des les pattes de MBDA qui rêvait de couler l'AASM définitivement pour promulguer son Brimstone II puis son SPEAR partout en Europe.
 

A voir donc les compensations offertes effectivement, ainsi que l'implication de la DGA dans cette histoire (qui, elle, voulait effectivement refourguer les clés de l'AASM à un missilier dont c'est le coeur de métier).
Si la DGA commande des nouvelles versions, ou valide l'intégration de l'AASM sur d'autres appareils, il est certain que MBDA aura plus de facilités et de possibilités de le faire que SAGEM. Par contre, je ne suis pas certain que MBDA ait réellement envie d'investir sur fonds propres dans une version anti-navire ou une version anti-radar par exemple, alors que SAGEM se penchait dessus depuis un moment.

 

Bref, j'attends de voir si, à long terme, c'est une bonne chose ou pas.

[hadriel]

Récemment le PDG de Sagem se plaignait de la gestion du programme AASM par l'état, il avait l'air de vouloir s'en débarrasser.

[Julien]

 Sauf qu'en Arabie Saoudite, MBDA aurait torpillé en douce le deal AASM pour refourguer sa Paveway IV

 

Paveway IV est un produit Raytheon UK

[PolluxDeltaSeven]

Effectivement. Je ne connais pas les détails de l'histoire, mais à ce que j'ai compris, c'est MBDA qui était chargé comme intermédiaire de dégoter des systèmes d'arme pour les Tornado et Typhoon saoudiens.

A la base, les saoudiens étaient intéressés par la famille AASM, que MBDA devait commercialiser pour le compte de SAGEM, dans un package incluant les Storm Shadow. Les AASM devaient être produites en France et faire la soudure entre les commandes françaises et indiennes, SAGEM comptait beaucoup là-dessus.

 

Ce que SAGEM ignorait, c'est que MBDA avait proposé d'autres packages à l'Arabie Saoudite, et que ces derniers ont finalement opté pour des Brimstone + Paveway IV (en plus du Storm Shadow en version locale) au lieu de l'AASM.
Et SAGEM n'aurait pas apprécié du tout.

 

Au final, ça montre surtout la dualité de SAGEM vis-à-vis de l'AASM. A la fois très fiers de leur design et de leur produit, très fiers d'être le "petit" face aux géants Raytheon et MBDA. Mais en même temps conscient de ne pas avoir l'expérience ni les ressources pour exploiter pleinement leur système, son intégration et sa commercialisation.

 

Ce qui arrive à l'AASM, refilé à MBDA sous "conseils" étatiques français (DGA) n'est finalement pas très étonnant.

[Julien]

Les saoudiens voulaient du paveway 4 depuis le début vu leurs besoins et en plus déjà intégré. Les US ont mis longtemps avant d'autoriser la chose alors on a commencé à parler d'aasm mais maintenant les US ont donné l'autorisation et tout rentre dans l'ordre.

[PolluxDeltaSeven]

C'est possible.

Après, comme je l'ai dit, je ne fais qu'exposer le point de vue de certains à SAGEM, et je me doute que ça doit être partial et qu'on doit entendre des bruits de couloir différents du côté de Raytheon par exemple.

[pascal]

beaucoup de gens dans les milieux aéronautiques se demandent pourquoi le contrat AASM fut en son temps confié à SAGEM qui était tout sauf un missilier voir même un armurier* ... alors qu'à la même époque on créait EADS

 

*ceci aura des conséquences très importantes dans la mise au point de l'engin et son intégration sur Rafale

[PolluxDeltaSeven]

Je m'en rappelle en effet. Il y avait eu proposition des deux industriels si je ne dis pas de bêtises, et la DGA avait choisi SAGEM. A l'époque, A&C soulignait que ce choix de la DGA visait surtout à ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.
Quelques années plus tard, ils font marche arrière et veulent centraliser toutes les activités missiles auprès d'un unique géant du secteur. Ils ont appris de leur expérience.

[Castor]

Je m'en rappelle en effet. Il y avait eu proposition des deux industriels si je ne dis pas de bêtises, et la DGA avait choisi SAGEM. A l'époque, A&C soulignait que ce choix de la DGA visait surtout à ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Quelques années plus tard, ils font marche arrière et veulent centraliser toutes les activités missiles auprès d'un unique géant du secteur. Ils ont appris de leur expérience.

 

La DGA n'a pas l'intention pour le moment de centraliser toute les activités missile chez un geant unique, sinon il n'y aurait pas de conflits MBDA / Thales.

[Julien]

la DGA ne finance rien chez Thales en terme de missiles. Les seuls financements missiles que Thales recoit sont du MOD UK pour Thales UK à Belfast.

 

La seule chose c'est que la DGA voit d'un bon œil que Thales gagne le contrat Mark3 en Arabie Saoudite parait-il. Je ne suis pas dans le secret des dieux mais ça semble coincer quelque part. Si Thales rate ce contrat la DGA n'aura plus d'autre interlocuteur que MBDA à mon avis.

[Castor]

la DGA ne finance rien chez Thales en terme de missiles. Les seuls financements missiles que Thales recoit sont du MOD UK pour Thales UK à Belfast.

 

La seule chose c'est que la DGA voit d'un bon œil que Thales gagne le contrat Mark3 en Arabie Saoudite parait-il. Je ne suis pas dans le secret des dieux mais ça semble coincer quelque part. Si Thales rate ce contrat la DGA n'aura plus d'autre interlocuteur que MBDA à mon avis.

 

Et c'est ce que la DGA semble vouloir eviter en poussant Thales dans le dossier.

[mgtstrategy]

Oui, et on a qu a continuer, pour etre bien sur que ce soit Raython qui gagne. Et apres, on viendra pleurnicher, comme pour le contrat du maroc Rafale, le TGV en arabie saoudite etc etc.

 

soupirs.

[Julien]

Faut juste espérer qu'à ce petit jeu on ne perde pas le contrat face aux US, bref faut espérer que la solution Thales intéresse vraiment les Saoudiens et que les contretemps sont liés à d'autres considérations.

[floflo7886]

Joli scoop si confirmé que cet arrangement "un peu forcé" par la DGA (si j'en crois les précéde,nts messages) sur la reprise des compétences AASM de Sagem par MBDA, ce qui permet d'ailleurs à Sagem de lisser ses activités (en ne fabriquant plus de produits trop "hard" en termes d'images...) comme voulu par son PDG.

 

Un précédent accord de ce type n'avait pas déjà été tenté il y a quelques années (disons 2008 de mémoire) sans finalement déboucher ?

[PolluxDeltaSeven]

Petite info glanée au détour d'une récente conversation (je ne sais pas si on en a déjà parlé ou pas).

Apparemment l'AASM aurait une durée de vie "sous ailes" 4 à 5 fois supérieure à celle d'une GBU-12. Toute bombe a une durée de vie et un nombre d'heures de vol limites.

Je ne connais pas les chiffres exacts, mais en gros là où une GBU standard sera mise au rencard (je ne sais pas si c'est toute la bombe ou si on récupère le corps de bombe quand même) après 3 ou 4 CAP, l'AASM pourrait en faire une quinzaine avant d'être retirée du service (ou tirée en exercice).

Elle est donc certes plus cher qu'une GBU-49, mais sur le long terme, et dans certains conflits, ça peut jouer quand même à l'avantage de la bombe française.

[Akhilleus]

je ne sais pas si c'est toute la bombe ou si on récupère le corps de bombe quand même

 

A priori c'est le système de guidage/pilotage qui est out

Faut dire que les gyros et autres calculateurs travaillent gentiment à chaque vol

Le corps de la bombe lui doit pouvoir durer bien plus longtemps que 3 ou 4 CAP

[g4lly]

A priori c'est le système de guidage/pilotage qui est out

Faut dire que les gyros et autres calculateurs travaillent gentiment à chaque vol

Le corps de la bombe lui doit pouvoir durer bien plus longtemps que 3 ou 4 CAP

A priori le système de guidage est au repos pendant le vol, l'initialisation ne se déroule que quand on approche du moment du tir. A part les batteries qui peuvent s'user quand elle alimente le système, et l'enveloppe qui peut souffrir de l'abrasion ou des effort aéro, je ne vois pas trop trop ce qui puisse s'user tant que ça. Par contre il peut y avoir des souci d'ajustement et de fatigue du systeme de fixation des différents élement de l'AASM, qui demande a étre reconditionné apres X atterissage ou X heure de vol.

[Akhilleus]

A priori le système de guidage est au repos pendant le vol, l'initialisation ne se déroule que quand on approche du moment du tir. A part les batteries qui peuvent s'user quand elle alimente le système, et l'enveloppe qui peut souffrir de l'abrasion ou des effort aéro, je ne vois pas trop trop ce qui puisse s'user tant que ça.

Si ce ne sont pas les gyros, c'est peut etre alors le capteur en nez du système de guidage (y'a pas d 'oeillère de couverture si ma mémoire est bonne) qui peut etre sali par abrasion

L'enveloppe étant la même entre une GBU et une AASM, je ne crois pas que ce soit là qu'il faille chercher la différence de durée de vie

[g4lly]

Si ce ne sont pas les gyros, c'est peut etre alors le capteur en nez du système de guidage (y'a pas d 'oeillère de couverture si ma mémoire est bonne) qui peut etre sali par abrasion

L'enveloppe étant la même entre une GBU et une AASM, je ne crois pas que ce soit là qu'il faille chercher la différence de durée de vie

En fait je pensais a l'enveloppe additionnel du kit ASSM celle du module d'ogive, le guidage, et celle du module de culot, la propulsion et les plan de vol. Le systeme de fixation du tout c'est un peut du bricolage comme sur la plupart de cesz systeme additionnel pour lequel la MK82 n'a pas vraiment été conçu.

[DEFA550]

En fait je pensais a l'enveloppe additionnel du kit ASSM celle du module d'ogive, le guidage, et celle du module de culot, la propulsion et les plan de vol. Le systeme de fixation du tout c'est un peut du bricolage comme sur la plupart de cesz systeme additionnel pour lequel la MK82 n'a pas vraiment été conçu.

Qu'est-ce qu'il a de particulier ce système de fixation ?

[g4lly]

Qu'est-ce qu'il a de particulier ce système de fixation ?

Rien c'est bien ce qui le rend bizarre, on dirait qu'il vient de chez Casto? du moins c'est l'impression que ca donne...

[pascal]

A priori tu fais référence G4lly au système de fixation du câble de transmission des données sur le corps de bombe à base de colliers inox genre "serflex amélioré", c'est pas grave c'est du low cost consommable et çà marche ...

Il en allait de même pour la première version du câble d'armement de l'engin depuis le système a été revu avec un enrouleur

[mgtstrategy]

la GBU 12 doit etre changée apres 3 ou 4 CAP. Ca veut dire 3 ou 4 vols??

[pascal]

Combat Air Patrol ... donc oui il s'agit bien d'un vol opérationnel plus ou moins long d'ailleurs

[syntaxerror9]

Je me demande dans quelle mesure ce paramètre de nombre de CAP possibles avec la même bombe est si  important ou pas.

 

Faudrait que DEFA m'éclaire, mais je ne suis pas certain qu'on installe souvent 4 fois la même bombe bonne de guerre sous l'aile d'un avion.

 

J'aurais tendance à penser que même si les clients se font rares, au bout de 4 vols, normalement on doit bien avoir un objectif à traiter.

Ou alors, ceux qui préparent les missions, ou ceux qui dispatchent les avions ne sont pas très performants

 

Je ne sais pas si c'est bien clair mon post, mais je ne sais pas comment le tourner autrement.

Modifié le 14 mai 2014 par syntaxerror9