Aéronavale et l'avenir

[Philippe Top-Force]

c'estv pas nouveau les Raf F1 le faisaient

Oui je sais,  =)  c'est pour attirer le chaland  :lol: et faire remonter le fil.

Mais bon, parait que le keynésianisme est mort quand la libéralisation du marché boursier est né, y'a près de trente ans de ça... 

Le keynésianisme traditionnel est devenu obsolète avec l'ouverture des marchés nationaux à la concurrence des pays à bas coût.Toute relance fait exploser le déficit extérieur.

Une économie moderne OUVERTE est avant tout basée sur l'offre plus que la demande, puisque le marché est mondial.

Tu stimules la demande du fait exploser le déficit extérieur (comme en 1981!  :lol: ), tu stimules l'offre et tu gagnes des marchés extérieurs...comme l'Allemagne.

Je ne suis pas contre le keynésianisme mais ça implique de mettre des droits de douane.

Cela n'a rien à voir avec les marchés boursiers et leur manque de régulation.Les USA d'avant la deuxième guerre mondiale sont l'exemple type d'une économie fermée avec croissance endogène et marché boursier libre (qu'on se souvienne des multiples crises boursières).

Le seul Keynésianisme possible aujourd'hui, porte justement sur l'industrie de défense qui échappe aux régles du commerce international puisqu'industrie nationale et de souveraineté.Ce que les USA (ou Israël de facto) font très bien.

Le seul problème c'est que nos politiques ne le comprennent pas, ou estiment qu'investir dans des armes est mal et que nos dépenses publiques et prélèvement obligatoires sont déja au maximum pour financer une fonction publique pléthorique ce qui ne laisse aucune marge de manoeuvre.

Donc que 58 Rafale M pas un de plus et pas encore de second PA/11 FREMM et 6 SNA.

[PolluxDeltaSeven]

On est parfaitement d'accord!

[Bruno]

Le seul Keynésianisme possible aujourd'hui, porte justement sur l'industrie de défense qui échappe aux régles du commerce international puisqu'industrie nationale et de souveraineté.Ce que les USA (ou Israël de facto) font très bien.

Le seul problème c'est que nos politiques ne le comprennent pas, ou estiment qu'investir dans des armes est mal et que nos dépenses publiques et prélèvement obligatoires sont déja au maximum pour financer (...)

des aides sociales à gogo, parfois au bénéfice des gens qui en ont vraiment besoin, mais bien souvent aussi à des familles polygames et à des petites merdes qui brûlent des voitures, des poubelles, saccagent des biens publics et tirent sur la police quand elle essaie de mettre fin à leurs trafics (sans oublier bien sûr qu'en prime ils revendiquent bruyamment "niquer la France") !!

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as dit avec mon ajout en vert ;)

Nos politiques européens n'ont aucune excuse de ne pas comprendre que le maintien d'une véritable capacité aéronavale et d'une défense bien dotée, avec 2 PA donc, est indispensable pour que l'on continue à mériter notre rang de membre permanent du Conseil de Sécurité, rang que notre influence culturelle et notre puissance économique déclinantes ne sauront justifier s'il n'y a plus de vraie puissance militaire dérrière : il sera alors fort justement remis en cause d'ici quelques années, par exemple par une puissance économique comme l'Allemagne, qui soulignera le fait que la possession de SNLE n'est pas en soi le gage d'une véritable influence planétaire et qu'elle mérite davantage ce siège que la France...

S'ils avaient un peu de jugeotte ils comprendraient, à l'instar de leurs homologues américains, que passer des commandes régulières et importantes aux industries nationales "de souveraineté" n'est pas une vraie dépense mais plutôt un investissement d'avenir, qui permet d'entretenir et développer à moyen/long terme des compétences à forte valeur ajoutée elles-mêmes génératrices de recettes futures.      

Le fait de ne pas avoir commandé le 4ème E2 Hawkeye et de tortiller le cul depuis 6 ans au sujet de la commande du deuxième PA au prétexte qu'il n'y aurait pas le pognon nécessaire dénote un manque de volontarisme, et finalement un manque de respect vis à vis de la mémoire de nos ancêtres qui ont fait tant d'effort pour que la France devienne une puissance industrielle, militaire et diplomatique

Aujourd'hui, à moins d'un sursaut d'orgeuil et de bon sens cet héritage va être fortement réduit puis probablement perdu :-\

[ARPA]

Nos politiques européens n'ont aucune excuse de ne pas comprendre que le maintien d'une véritable capacité aéronavale et d'une défense bien dotée, avec 2 PA donc, est indispensable pour que l'on continue à mériter notre rang de membre permanent du Conseil de Sécurité, rang que notre influence culturelle et notre puissance économique déclinantes ne sauront justifier s'il n'y a plus de vraie puissance militaire dérrière : il sera alors fort justement remis en cause d'ici quelques années, par exemple par une puissance économique comme l'Allemagne, qui soulignera le fait que la possession de SNLE n'est pas en soi le gage d'une véritable influence planétaire et qu'elle mérite davantage ce siège que la France...

Au fait concraittement ça apporte quoi un siège permanent avec droit de veto au conseil de sécurité de l'ONU ?

A part le droit d'interdire une opération militaire internationale, ça n'apporte pas grand chose. Et de toute façon toute puissance nucléaire dispose de cette capacité (si elle préfère risquer la fin de la partie plutôt qu'une défaite tactique) Et pour ça 4 SNLE, c'est bien plus efficace que 10 CVN.

[Philippe Top-Force]

Au fait concraittement ça apporte quoi un siège permanent avec droit de veto au conseil de sécurité de l'ONU ?

A part le droit d'interdire une opération militaire internationale, ça n'apporte pas grand chose. Et de toute façon toute puissance nucléaire dispose de cette capacité (si elle préfère risquer la fin de la partie plutôt qu'une défaite tactique) Et pour ça 4 SNLE, c'est bien plus efficace que 10 CVN.

Demandes aux Britanniques qui ne veulent pas céder la place de permanent au CSONU et pourquoi.? ;) Et à ceux qui voudraient y être.

Les 4 SNLE sont notre garantie, mais pour être encore plus crédible il faut savoir aussi projeter par toutes les voies aériennes, maritimes et terrestres ses forces.Donc, 2 PA/58 Rafale et plus /3 à 5 E2C/6 SNA/9 FREMM ASM....50 A400M/14 A330-200 MRTT/228 Rafale et drones de combat/....MBT/Blindés/Brigades d'urgence.Tout est complémentaire et doit être mis en coherence.NON EN CONCURRENCE.

[spearfish]

Tu stimules la demande du fait exploser le déficit extérieur (comme en 1981!  cheesy ), tu stimules l'offre et tu gagnes des marchés extérieurs...comme l'Allemagne.

Je ne suis pas contre le keynésianisme mais ça implique de mettre des droits de douane.

Cela n'a rien à voir avec les marchés boursiers et leur manque de régulation.Les USA d'avant la deuxième guerre mondiale sont l'exemple type d'une économie fermée avec croissance endogène et marché boursier libre (qu'on se souvienne des multiples crises boursières).

les Allemands peuvent se permettre de jouer sur l'offre parce qu'ils ont une demande en face (à savoir la Chine et les autres pays de l'UE).

si une récession à double creux devait se confirmer les Allemands seraient à nouveau très touchés (ils ont pris -5% de PIB en 2008-2009).

les USA d'avant la 2ème guerre mondiale était en dépression (rechute de 1937 après en tentative de réduire le déficit budgétaire)!!!

ils s'en sont sortis à cause de la 2ème guerre mondiale et de la production d'armes à grande échelle qui a fait travailler le pays tant entier. si vous ne me croyez pas, regardez ceci .

en d'autres termes, seul le sursaut de demande les a sorti de l'impasse.

la crise de 2008 a été un révélateur du fait que la demande fait l'économie et pas l'offre (l'entreprise se sont délestées en masse de sites de production et de salariés).

et ça a un lien avec les marchés financiers puisque ceux ci sont très dépendants de la politique monétaire et des taux d'intérêt, et que ceux-ci in influe sur l'investissement et le financement.

sans parler d'une politique trop souple au niveau réglementation qui favorise les créances pourries et finit par planter le système (déjà 3 fois en moins de 100 ans dont 2 fois aux USA).

l'économie actuelle ne marche qu'avec un acheteur en dernier ressort (USA, Europe) et un prêteur en dernier ressort (banques centrales et établissements financiers asiatiques).

Le seul Keynésianisme possible aujourd'hui, porte justement sur l'industrie de défense qui échappe aux régles du commerce international puisqu'industrie nationale et de souveraineté.Ce que les USA (ou Israël de facto) font très bien.

pas forcément. les Allemands ont choisi d'investir dans la production d'énergie alternative d'ici 2050 (sans nucléaire ni hydrocarbure).

pour développer un pays une des conditions sine qua non demeure la production d'énergie suffisante (regarde l'Irak qui est confronté aux coupures de courant alors qu'elle a tant de pétrole et de gaz !!!!).

si on veut soutenir l'activité du pays il faut être le plus autonome possible au niveau de l'énergie car ça fait baisser la facture et limite la dépendance stratégique.

au lieu de dépenser des sommes folles dans les Zumwalt, le F-35 et d'autres gouffres financiers, les USA auraient investir plus dans la production d'énergie alternative et améliorer leur efficacité énergétique.

cela leur reviendrait moins cher in fine et leur permettrait de soutenir leur industrie de défense/aéronautique.

pour Israël c'est différent vu qu'ils ne sont pas en paix avec le voisinage. mais ils dépendent des prêts américains.

en France, nos centrales nucléaires sont tombées à un taux d'efficacité de 82% quand celles des USA atteignent 90%.

et après on nous dit qu'on va construire plus d'autoroutes !!!!!!!!!

la question se pose également pour les armées et les marines de guerre.

vaut-il mieux plus de navires ou rapport tonnage/consommation meilleur pour le futur?

le poste hydrocarbure ne baissera certainement pas dans le futur.

voilà pourquoi s'interroger sur la propulsion du PA2 est du gâchis total et que la propulsion nucléaire s'impose d'elle même.

une grande marine moderne doit avoir des portes avions nucléaires pour s'affranchir du pétrole et il faut bien réfléchir sur le format des navires accompagnateurs dans l'avenir avec la contrainte énergétique.

[PolluxDeltaSeven]

Pour les navires accompagnateurs, le nucléaire est l'apanage des très grandes puissances puisque, s'il offre un intérêt réel, ferme aussi beaucoup de ports amis pour le ravitaillement et les opérations locales. Sans compter que ce qui est rentable pour un PA ne l'est pas forcément pour une frégate.

Mais c'est sûr qu'avec deux escorteurs nucléaire, un porte-avions américain pouvait quitter une zone dangereuse ou rompre le combat à plus de trente noeuds et traverser ainsi un océan entier.

Aujourd'hui, l'intérêt serait surtout de diminuer non seulement les besoins en pétrole globaux, mais aussi de réduire ses besoins à l'échelle tactique! Un PA qui roule au diésel, ça implique une pression énorme sur une flotte de pétroliers-ravitailleurs! Alors peut-être qu'un PA2 nucléaire coûte plus cher qu'un PA2 Diésel, mais coûte-t-il plus cher qu'un PA classique + 1 ou 2 ravitailleurs supplémentaires.

[Bruno]

Pour les navires accompagnateurs, le nucléaire est l'apanage des très grandes puissances puisque, s'il offre un intérêt réel, ferme aussi beaucoup de ports amis pour le ravitaillement et les opérations locales. Sans compter que ce qui est rentable pour un PA ne l'est pas forcément pour une frégate.

Mais c'est sûr qu'avec deux escorteurs nucléaire, un porte-avions américain pouvait quitter une zone dangereuse ou rompre le combat à plus de trente noeuds et traverser ainsi un océan entier.

Aujourd'hui, l'intérêt serait surtout de diminuer non seulement les besoins en pétrole globaux, mais aussi de réduire ses besoins à l'échelle tactique! Un PA qui roule au diésel, ça implique une pression énorme sur une flotte de pétroliers-ravitailleurs! Alors peut-être qu'un PA2 nucléaire coûte plus cher qu'un PA2 Diésel, mais coûte-t-il plus cher qu'un PA classique + 1 ou 2 ravitailleurs supplémentaires.

Sans oublier le bonus que représente un PA à propulsion nucléaire pour notre industrie qui construira alors tout le système propulsif.

Tandis que si on choisit une propulsion diesel, déjà les gros moteurs diesel assurant les faibles vitesse et la croisière seront probablement allemands (MTU), ou Finlandais (Wärtsila) mais surtout il faudra y adjoindre des turbines à gaz pour que le navire puisse filer à plus de 22/23 noeuds. TAG qui ne sont jamais "made in France" mais toujours "made in ISA" (GE LM2500) ou "made in UK" (Rolls-Royce MT30)

[charli]

Un PA nucléaire est moins cher à l'achat car un PA classique doit avoir un tonnage supérieur pour des capacités aériennes identiques. En 2003 DCN proposé un dérive du CDG entre 1,8 et 1,9 milliards d'euro alors qu'une solution classique nationale était estimée au moins 2,3 milliards et le CVF à 2,5 milliards.

Par contre le coût de fonctionnement d'un PA nucléaire est de 10 à 20 % plus cher ce qui sur une durée d'utilisation de 40 ans n'est pas négligeable.

[spearfish]

Par contre le coût de fonctionnement d'un PA nucléaire est de 10 à 20 % plus cher ce qui sur une durée d'utilisation de 40 ans n'est pas négligeable.

sauf que le coût du carburant n'est pas égal par ailleurs dans le temps.

sur les 40 prochaines années je suis prêt à parier que le carburant augmentera d'au moins 20%

par rapport à aujourd'hui (à mon avis on a déjà largement pulvérisé les 20% d'augmentation par rapport au prix du pétrole de 2003).

sans compter les pétroliers ravitailleurs supplémentaires pour alimenter un PA  non nucléaire et le coût en carburant de ces ravitailleurs.

précisons également que dans 40 ans il n'y aura déjà plus beaucoup de pétrole...

je crains qu'on ait plus trop le choix sur la propulsion du PA2 sauf à vouloir faire de fausses économies.

[ARPA]

sauf que le coût du carburant n'est pas égal par ailleurs dans le temps.

sur les 40 prochaines années je suis prêt à parier que le carburant augmentera d'au moins 20%

par rapport à aujourd'hui (à mon avis on a déjà largement pulvérisé les 20% d'augmentation par rapport au prix du pétrole de 2003).

[...]

précisons également que dans 40 ans il n'y aura déjà plus beaucoup de pétrole...

C'est aussi vrai pour l'Uranium. Les réserves en carburants nucléaire pour les centrales actuelles sont encore plus réduite qu'en pétrole. Si on n'en parle pas, c'est juste que les progrès technologiques (dépendant des investissements dans le nucléaire) nous permettent d'utiliser d'autres sources d'énergie et qu'il existe même des réserves extraterrestres (sur la Lune, Mars ...) qui pourraient être économiquement rentable. Ce qui fait que les réserves disponible à long terme sont infinie (le presque n’est même pas utile vu qu’on pourra très bien convertir Jupiter en réserve d’Hydrogène permettant d’alimenter nos centrales nucléaires à fusion jusqu’à la fin de l’Humanité tel qu’on la connaît)

Sans oublier que la très forte réduction des besoins militaires (alors qu’on s’attendait plutôt à une augmentation de ces besoins) à tendance à un bouleverser un peu tous les calculs.

Un PA nucléaire est moins cher à l'achat car un PA classique doit avoir un tonnage supérieur pour des capacités aériennes identiques. En 2003 DCN proposé un dérive du CDG entre 1,8 et 1,9 milliards d'euro alors qu'une solution classique nationale était estimée au moins 2,3 milliards et le CVF à 2,5 milliards.

Enfin cette argumentation est peu limite. Entre un CdG dénué d’armement se contentant de mettre en œuvre 24/30 avions et un PA conventionnel bien protégé de 70 000 tonnes capable de mettre en œuvre 40 à 50 avions dans des mers plus fortes… C’est normal que la solution conventionnel soit aussi la plus cher.

C’est comme de dire que les SNA sont plus cher que les SSK, c’est vrai entre les Seawolf et les Scorpène, il n’y a pas de doute. Entre les vieux Rubis et les derniers sous-marins japonais, on doit pouvoir prouver le contraire.

[Beleg]

20 % c'est très optimiste, voici le prix du gallon aux US aux cours des 6 dernières années:

http://www.gasbuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx?time=24

en France:

http://www.zagaz.com/stats.php

avant la crise, on avait prix 50% en 2-3 ans. et je pense personnellement que la crise est du à l'augmentation du prix des matières premières, qui a affolé certains marchés. L'immobilier n'est qu'une conséquence.

Bref, nucléaire obligatoire pour les forces stratégiques.

[French Kiss]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire simple en reprenant le design du PAN CdG? sa validite a ete verifie depuis longtemps et on pourrait simplement ne pas installer les elements de DA et de CO les plus couteux (tout en gardant peut-etre la possibilite de les y mettre au besoin)... non?

Quel est la duree entre 2 rechargement de combustible pour les reacteurs du CdG? c'est vrai qu'on aura toujours besoin de ravitailleurs pour les vivres, le carburant avia et j'en passe, mais c'est quand meme un avantage enorme de pouvoir filer 25kts pendant des semaines sans avoir a se preoccuper de savoir si on va pas tomber en panne seche.

[ARPA]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire simple en reprenant le design du PAN CdG? sa validite a ete verifie depuis longtemps et on pourrait simplement ne pas installer les elements de DA et de CO les plus couteux (tout en gardant peut-etre la possibilite de les y mettre au besoin)... non?

Il ne répond plus aux dernières normes ni vraiment à nos besoins. Puis de toute façon ce n'est pas le dessin qui va coûter le plus cher. Même sur le CdG (premier navire de surface nucléaire français et premier PA depuis 30 ans) le coût des études a représenté à peine le tier du prix total.

[spearfish]

C'est aussi vrai pour l'Uranium. Les réserves en carburants nucléaire pour les centrales actuelles sont encore plus réduite qu'en pétrole. Si on n'en parle pas, c'est juste que les progrès technologiques (dépendant des investissements dans le nucléaire) nous permettent d'utiliser d'autres sources d'énergie et qu'il existe même des réserves extraterrestres (sur la Lune, Mars ...) qui pourraient être économiquement rentable.

non sur le pétrole, le Pentagone prévoit (étude récente qui date de ce printemps) des pénuries dès 2014 (c'est-à-dire un effet de ciseau entre l'offre et la demande). idem pour l'université d'Oxford.

les réserves de pétroles des pays de l'OPEP sont surévaluées de 30% (une conséquence des règles de ce cartel selon lesquelles plus on a de réserves et plus on peut en mettre sur le marché). d'ici 40 ans l'approvisionnement en pétrole sera vraiment un problème et hors de prix. donc les sorties d'un PA classique seront sévèrement limitées par le cout fixe du carburant. et ce sans additionner les couts de l'escorte, laquelle sera propulsée par du classique à n'en pas douter.

si on part du principe que le PA2 serait armé à partir de 2020 (je suis très optimiste) et que sa durée de vie est de 40 ans alors ses sorties seront de plus en plus chères dès avant la mi-vie.

les réserves en uranium, il y en a pour 80 ans et on peut en mettre de côté pour les recharges du PAN qui nécessite quelques rechargements sur toute sa vie.

par ailleurs, les réacteurs de 4ème génération à neutrons rapides (comme celui remit en route récemment au Japon) consomment des déchets de réacteurs des générations précédentes.

par ailleurs, des études sont en cours pour des réacteurs au thorium (notamment en Inde).

tu me diras qu'on peut aussi mettre en réserve du carburant pour le PA. mais on ne sait pas l'avance combien il devra parcourir de miles dans toute sa vie et ça nécessiterait une réserve considérable de stockage de toute façon.

avec le nucléaire, la seule contrainte ce sont les quelques rechargements (entre 1 et 3) à faire.

la propulsion nucléaire d'un PA est donc un avantage stratégique non négligeable.

de mon point de vue il vaut mieux moins d'avions dessus et une propulsion nucléaire que l'inverse avec ces problèmes logistiques.

[aviapics]

les couts de l'escorte, laquelle sera propulsée par du classique à n'en pas douter.

Je suis globalement d'accord, mais cette escorte va rapidement devenir problematique aussi, et la, sans solution...

[spearfish]

Je suis globalement d'accord, mais cette escorte va rapidement devenir problematique aussi, et la, sans solution...

soit tu joues sur la consommation avec des moteurs plus performants pour une consommation moindre.

soit tu joues sur le carburant avec des agrocarburants et peut-être certainement ceux fait avec les algues.

le carburant est le futur problème N°1 des armées.

et peut-être aussi le futur détonateur des tensions.

[French Kiss]

Je suis globalement d'accord, mais cette escorte va rapidement devenir problematique aussi, et la, sans solution...

C'est pour ca que le design du CdG ne me parait si depasse par rapport a nos besoins... par ailleurs, demandez vous pourquoi la Russie va reactiver ses 4 croiseurs nucleaires de la classe Kirov.

[ARPA]

Je suis globalement d'accord, mais cette escorte va rapidement devenir problematique aussi, et la, sans solution...

Pour l'escorte ASM, c'est simple, on va relancer les voiliers.

Faut arrêter d'être paranoïaque avec la crise du pétrole pour les armées. A mon avis en France l’armée représente moins de 10% de la consommation française de carburant, si le reste de la société arrive à trouver une solution, l’armée ne devrait pas avoir de problèmes surtout si on lui réserve les dernières goutte et la priorité sur le biocarburant.

[pascal]

le carburant est le futur problème N°1 des armées

nous avons pris dans ce domaine un retard considérable quand on sait que les américains font voler leurs avions parmi les plus modernes avec des carburants "verts"

or kérozène et diesel sont des produits assez proches

[spearfish]

Faut arrêter d'être paranoïaque avec la crise du pétrole pour les armées. A mon avis en France l’armée représente moins de 10% de la consommation française de carburant, si le reste de la société arrive à trouver une solution, l’armée ne devrait pas avoir de problèmes surtout si on lui réserve les dernières goutte et la priorité sur le biocarburant.

ce n'est pas de la parano.

le problème de l'approvisionnement en pétrole est d'autant plus grave en Europe que les gisements britanniques de la Mer du Nord sont en fort déclin et quasi vide à l'horizon 2020.

je ne sais pas ce qu'il en est pour les danois et les Norvégiens.

mais ça veut dire que le "pétrole stratégique" va devoir venir de loin.

le biocarburant effectivement il va falloir y réfléchir sur les navires, hélicos et avions...

nous avons pris dans ce domaine un retard considérable quand on sait que les américains font voler leurs avions parmi les plus modernes avec des carburants "verts"

or kérozène et diesel sont des produits assez proches

F/A 18 testé par l'US navy. j'avais posté un lien dans le sujet sur les économies d'énergies et le développement durable des armées.

[ARPA]

nous avons pris dans ce domaine un retard considérable quand on sait que les américains font voler leurs avions parmi les plus modernes avec des carburants "verts"

or kérozène et diesel sont des produits assez proches

Bof, nos Leclers peuvent rouler à l'huile de bétrave depuis le début. Et puis à quoi ça sert d'homologuer nos avions au biocarburants si on n'a pas de biocarburant à mettre dedans. Tant que l'industrie civile ne trouve pas une solution pour développer des biocarburants, ça ne sert à rien que l'armée s'en occupe. Pour le cas américains, j'ai l'impression qu'on parle plus d'un moyen détourné de donner des subventions pour que l'aviation civile puisse devenir écologique. En France (et en Europe) ce serrait plutôt le contraire, le budget militaire pose tellement problème qu'il faudrait plutôt demander aux ministère de l'écologie ou de l'industrie de payer ces recherches.

Mais je parie qu'il ne faudrait pas bien longtemps pour faire un rafale tournant au vin rouge.

ce n'est pas de la parano.

le problème de l'approvisionnement en pétrole est d'autant plus grave en Europe que les gisements britanniques de la Mer du Nord sont en fort déclin et quasi vide à l'horizon 2020.

je ne sais pas ce qu'il en est pour les danois et les Norvégiens.

mais ça veut dire que le "pétrole stratégique" va devoir venir de loin.

De toute façon on consomme déjà assez peu de pétrole européen et notre pétrole vient déjà de loin. Le problème va plus concerner l’Angleterre que la France. C’est vrai qu’on va avoir des problèmes de pénurie, de surcoût mais ça concerne au moins autant les civils que les militaires. Le seul impact militaire, c’est qu’il faudra assurer la protection de notre approvisionnement.

Les problèmes en carburant de l’aviation militaire vont être résolu en appliquant les solutions retenues par l’aviation civile. Pour la marine et l’armée de terre ce serra quasiment pareil (même si les voiliers auront du mal à remplacer nos frégates furtives ou les trams nos 4x4)

[FATac]

nous avons pris dans ce domaine un retard considérable quand on sait que les américains font voler leurs avions parmi les plus modernes avec des carburants "verts"

or kérozène et diesel sont des produits assez proches

Ce retard est assez paradoxal alors que la France a été en pointe dans l'utilisation du Diester pour les transports en commun à la fin des années 80, et qu'elle a devancé toutes les échéances sur l'incorporation de biodiesel dans le gazole distribué à la pompe, avec des taux d'incorporation supérieurs aux minima exigés.

Alors, de deux choses l'une :

- soit nous nous sommes endormis sur nos lauriers.

- soit nous bénéficions déjà de ces efforts, sans toutefois en faire d'annonce tonitruante tant c'est passé dans l'usage.

[ARPA]

- soit nous bénéficions déjà de ces efforts, sans toutefois en faire d'annonce tonitruante tant c'est passé dans l'usage.

+1 pour l'aviation civile, on vient de se rendre compte que les ULM (et certains petits avions) tournent déjà au SP95 automobile (donc avec un fort pourcentage de carburant bio) ce qui va pousser Total a développer un SP95 homologué pour l'aéronautique (donc 2 fois plus cher mais garanti sans carburants bio) alors qu'il n'y a pas eu de problèmes à cause du carburants. Et même les gros hélicoptères à turbine font de temps en temps le plein dans des stations essence automobile.

Quand on sait qu'un des avantages du réacteur est de pouvoir tourner avec n'importe quoi, je pense qu'on a le temps d'homologuer l'ensemble de la flotte militaire pendant les 6 mois que dureront nos réserves de carburants fossiles.

[g4lly]

LE SP95 c'est 5% de bioethanol ... le SP95-E10 10% ... c'est pas énorme.