FRANCE : 5° puissance économique?

[Julien]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

A noter que les français râlent peu ...

• Les vieux se sont fait mettre de 2% de taxe sur le retraite plus un long gel des pensions alors que l'inflation est soutenu ... tu en a entendu un gueuler?!!! pourtant ca représente une perte de pouvoir d'achat de presque 5% l'an ... sans rattrapage ... donc cumulatif. Ça concerne 50% de la population. Et tout le monde a terme.
• Les titulaire d'une assurance vie se sont fait mettre avec la "flat taxe" en passant du jour au lendemain d'un impôt de 23% a un impôt de 30% ... soit 33% d'augmentation d’impôt!!!! Tu en as entendu un gueuler? non... pourtant qui n'a pas d'assurance vie?
• Le renforcement massif du malus voiture avec WLTP + augmentation du malus ... un impot qui touche tout le monde ... tu as entendu quelqu'un gueuler?!!!! non. Ca concerne tout les acheteurs de voiture neuve hors électrique.
• ...

Tu plaisantes ? Les retraités, les petits épargnants et les conducteurs sont très bien représentés dans le mouvement des GJ.

Et au passage la CSG sur les vieux n'était qu'un alignement sur ce que payent les actifs... je ne vois pas pourquoi les retraités devraient payer moins de CSG que les actifs, mais bon de toute façon Macron s'est largement couché sur cette mesure qui était pourtant parfaitement justifié AMHA.

[g4lly]

1 minute ago, Julien said:

Tu plaisantes ? Les retraités, les petits épargnants et les conducteurs sont très bien représentés dans le mouvement des GJ. 

Sauf que jusque là personne n'avait rechigné ... il a fallu la goutte d'eau de l'augmentation du diesel.

1 minute ago, Julien said:

Et au passage la CSG sur les vieux n'était qu'un alignement sur ce que payent les actifs... je ne vois pas pourquoi les retraités devraient payer moins de CSG que les actifs, mais bon de toute façon Macron s'est largement couché sur cette mesure qui était pourtant parfaitement justifié AMHA. 

Tu peux présenter ca comme tu veux ... ça reste une augmentation d’impôt. Et je te rappelle que c'est cumulatif avec des année de gel des pensions associé a une période d'inflation soutenue ... en pratique c'est 4 à 5% de perte de revenu par an!!! Sans rattrapage. Quand les vieux vont se réveiller il sera trop tard ... a ce rythme la le déclassement est très rapide.

Les alignements se font toujours dans le mauvais sens étonnamment avec toujours des argumentaires a la con de justice social 

S'il s’agissait de justice alors pourquoi ne pas aligner les "actifs" sur les retraités?!

[Julien]

à l’instant, g4lly a dit :

Sauf que jusque là personne n'avait rechigné ... il a fallu la goutte d'eau de l'augmentation du diesel.

Tu peux présenter ca comme tu veux ... ça reste une augmentation d’impôt. Et je te rappelle que c'est cumulatif avec des année de gel des pensions associé a une période d'inflation soutenue ... en pratique c'est 4 à 5% de perte de revenu par an!!! Sans rattrapage. Quand les vieux vont se réveiller il sera trop tard ... a ce rythme la le déclassement est très rapide.

Les alignements se font toujours dans le mauvais sens étonnamment avec toujours des argumentaires a la con de justice social 

S'il s’agissait de justice alors pourquoi ne pas aligner les "actifs" sur les retraités?!

Les retraités sont plus riches que les actifs en France, c'est ça le soucis et ça justifiait de mettre fin à cet incongruité de différence de traitement vis à vis de la CSG. La CSG finance l'Assurance maladie, les prestations familiales, le Fonds de Solidarité Vieillesse et la Caisse d'Amortissement de la Dette Sociale, je ne vois pas en quoi les retraités devraient avoir une ristourne. J'ajoute qu'on sait pertinemment qu'il va falloir demander aux actifs de travailler plus longtemps dans les années à venir, et ce choc va etre d'autant plus violent pour les actifs que les retraités actuel ont largement été épargné ! Donc la petite musique des pauvres retraités à qui on demande simplement de contribuer comme les autres, ca me gave. Ce pays est un pays de vieux. Tous les jeunes avec des compétences devraient se barrer et laisser les vieux de démerder, plus personne pour payer leurs retraites qu'ils défendent bec et ongles sur leurs rond-points... 

Pour ce qui est d'aligner les actifs sur les retraités, c'est parfaitement démago comme proposition. On trouve l'argent où ensuite ? Au moins la CSG a le mérite d'être proportionnelle. Quitte à supprimer un impôt ou une taxe il vaut mieux en choisir d'autres qui sont totalement injustes dans leur assiette et leur taux, au hasard la TH.

[Skw]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

S'il s’agissait de justice alors pourquoi ne pas aligner les actifs sur les retraités?!

Oui, bonne idée : https://www.inegalites.fr/La-pauvrete-selon-l-age?id_theme=21

[Julien]

il y a 1 minute, Skw a dit :

Oui, bonne idée : https://www.inegalites.fr/La-pauvrete-selon-l-age?id_theme=21

merci.

pays de vieux

[Skw]

il y a 10 minutes, Julien a dit :

pays de vieux

Il existe aussi des inégalités entre ménages retraités... Mais il faut arrêter de nous rabâcher que les retraités sont d'affreux délaissés/pigeons au sein de la société française. En pas mal d'aspects, les classes d'âge qui composent les retraités actuels ont eu des situations relativement avantageuses. Ils peuvent se lamenter quant à ce qu'ils pourront effectivement transmettre à leurs petits-enfants... Je préfère m'inquiéter de ce que nous pouvons socialement transmettre aux plus jeunes générations, notamment en termes de fonctionnement sociétal, et ce sans passer par l'héritage familial. Il est assez cocasse de nous vendre de la solidarité intergénérationnelle pour mieux favoriser la transmission familiale...

Modifié le 15 janvier 2019 par Skw

[prof.566]

Faut arrêter avec les retraités : 1- C'est une génération égoiste (en partie) qui a littéralement ruiné laFrance à force de clientélisme/ 2- le revenu moyen d'un retraité est plus élecvé que celui d'un actif (et oui!) . https://www.notretemps.com/retraite/les-vrais-revenus-des-retraites,i152466. Je ne vois pas pourquoi ils ne participeraient pas à la protection sociale. Surtout maintenant que la hausse de la CSG est pour les plus de 2200 €

Modifié le 15 janvier 2019 par prof.566

[Ciders]

Tu en connais beaucoup des retraités qui dépassent les 1 000 euros net de retraite par mois ? Si le salaire des actifs est très faible, à qui la faute si ce n'est aux entreprises qui préfèrent verser des dividendes à leurs actionnaires au détriment de l'investissement et des salaires, et à l’État qui fait des économies sur le personnel et pas sur le reste ?

Pour le reste, j'attends avec impatience le moment où on viendra vous dépouiller quand vous aurez atteint vos soixante-dix ans au motif que vous êtes d'affreux bourgeois ayant profité du système et qu'à présent, vous devez rendre gorge...

[Boule75]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Tu peux présenter ca comme tu veux ... ça reste une augmentation d’impôt. Et je te rappelle que c'est cumulatif avec des année de gel des pensions associé a une période d'inflation soutenue ... en pratique c'est 4 à 5% de perte de revenu par an!!!

Dis, g4lly : tu veux bien arrêter avec ce délire d'inflation soutenue ? Ça fait plusieurs fois, et c'est toujours très, très faux...

 

il y a une heure, Ciders a dit :

Pour le reste, j'attends avec impatience le moment où on viendra vous dépouiller quand vous aurez atteint vos soixante-dix ans au motif que vous êtes d'affreux bourgeois ayant profité du système et qu'à présent, vous devez rendre gorge... 

Moi, j'attend sans impatience mes 70 ans...

Et oui, je connais plein de retraités qui gagnent beaucoup plus que 1000 euros / mois...

Modifié le 15 janvier 2019 par Boule75

[prof.566]

1 hour ago, Ciders said:

Tu en connais beaucoup des retraités qui dépassent les 1 000 euros net de retraite par mois ? Si le salaire des actifs est très faible, à qui la faute si ce n'est aux entreprises qui préfèrent verser des dividendes à leurs actionnaires au détriment de l'investissement et des salaires, et à l’État qui fait des économies sur le personnel et pas sur le reste ?

Pour le reste, j'attends avec impatience le moment où on viendra vous dépouiller quand vous aurez atteint vos soixante-dix ans au motif que vous êtes d'affreux bourgeois ayant profité du système et qu'à présent, vous devez rendre gorge...

Ca t'arrive de lire les liens? C'est très bien décrit dans l'article que je cite qui vient de notre temps...

[Ciders]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Moi, j'attend sans impatience mes 70 ans...

Et oui, je connais plein de retraités qui gagnent beaucoup plus que 1000 euros / mois...

On ne vit donc pas dans le même monde foutu bourgeois.

Mais dans les espaces ruraux, on en trouve pas beaucoup. A 1 000 euros en Charente ou en Thiérache, tu es le roi du pétrole. Je ne parle même pas des veuves.

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

Ca t'arrive de lire les liens? C'est très bien décrit dans l'article que je cite qui vient de notre temps...

Précise avant quand tu fais de l'ironie, ça ne te réussit pas...

[g4lly]

52 minutes ago, Boule75 said:

Dis, g4lly : tu veux bien arrêter avec ce délire d'inflation soutenue ? Ça fait plusieurs fois, et c'est toujours très, très faux...

2017 ... 1% ...

2018 ... 2.1% ...

2019 ... 1.7% prev

2020 ... 1.8% prev

Source BdF

Quand ta pension est gelée et qu'en plus on te carotte 1.8% ... Oui c'est soutenu.

[Salverius]

@Nicks @g4lly, je voulais juste vous faire remarquer qu'aux yeux du monde, chaque français est un nanti.

Pourtant, cela ne nous empêche pas d'en vouloir toujours plus et de nous lamenter sur notre sort.

Comment faire comprendre à un nigérien nos soucis de fin de mois lié à cet iPhone hors de prix, quand lui se bat pour accéder à de l'eau potable (et je ne parle pas au robinet)?

Les riches de tout pays sont pareils : ce n'est pas parce qu'ils ont un patrimoine 30 fois plus important que nous qu'ils acceptent de payer n'importe quel impôt, sous prétexte que de toute manière, ils continueront en en avoir plus que nous à la fin.

Accepteriez vous de payer 6000 € d'impôt pour assurer une meilleure répartition des richesses entre l'ensemble des êtres humains ?

Comment ça non? Parce que l'on a des soucis de fin de mois?

Pourtant, ce serait sans doute juste, si l'on sort de microcosme franco-français pour réfléchir à l'échelle de l'humanité.

 

[Boule75]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

2017 ... 1% ...

2018 ... 2.1% ...

2019 ... 1.7% prev

2020 ... 1.8% prev

Source BdF

Quand ta pension est gelée et qu'en plus on te carotte 1.8% ... Oui c'est soutenu.

Tu parlais de "4 à 5%"... En outre, et même si c'est inférieur à l'inflation, les retraites ont été revalorisées en 2014, 2015 et 2017 (de 0,8% pour cette dernière année, soit nettement plus par ce gouvernement que par celui d'avant). Il faudrait aussi regarder comment évolue le minimum vieillesse et les retraites complémentaires : c'est le bazar pour comparer...

La hausse de la CSG sur les retraites ne concernait que 60% des retraites : les moins chiches.

Ca ne fait pas du tout 4% de baisse par an, quand même.

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

On ne vit donc pas dans le même monde foutu bourgeois.

Mais dans les espaces ruraux, on en trouve pas beaucoup. A 1 000 euros en Charente ou en Thiérache, tu es le roi du pétrole. Je ne parle même pas des veuves.

Je conçois ça, mais parmi les personnes qui touchent nettement plus, je compte des retraités de l'éducation nationale (parfois en retraite depuis bien avant 60 ans : diplôme de 3e cycle, cadre, 3 enfants), un militaire (sous-off, a travaillé après sa mise en retraite militaire, cumule donc les deux pensions), des cadres pas tous supp' ou bancaires, éventuellement du public, un commerçant qui avait peu payé de cotisations et s' était constitué une "rente" immobilière en louant quelques biens, etc, etc... Ce sont des gens qui épargnaient, aussi, sont ou étaient très majoritairement propriétaires de leur logement.
Presque personne ne joue au loto ou à autre chose, ça ne picole guère, ça ne fume peu ou plus.

Je ne prétend pas que ce soit représentatif, dans la moyenne statistique ou quoi que ce soit de ce genre, mais c'est très "classe moyenne" quand même, rien qui ressemble à la haute bourgeoisie.

Modifié le 15 janvier 2019 par Boule75

[g4lly]

2 hours ago, Boule75 said:

Ca ne fait pas du tout 4% de baisse par an, quand même.

Le probleme c'est que c'est cumulatif d'une année sur l'autre ... puisque la hausse de l'année suivante et amputé de la baisse de l'année précédente ...

La première année tu perd 1.7% x 2.1% l'année suivant ton revenu s'établi a 1.7 x 2.1 x 1.7 de l'année de référence ... l'année suivante 1.7 x 2.1 x 1.7 x 1.9 de l'année de référence etc.

• -3.7% en 2018
• -5.4% en 2019
• -7.2% en 2020
• etc.

puisque pour le moment le gel est jusqu'en 2020.

Ce décallage le -7.2% même si après les pensions suivaient l'inflation tu te le traînerais ad vitam ... c'est pas pour rien que les retraité allemand sont a cheval sur l'inflation et sur la valeur de l'euro.

[Boule75]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Ce décallage le -7.2% même si après les pensions suivaient l'inflation tu te le traînerais ad vitam ...

On est d'accord : cumulatif en progression géométrique. Ca marche dans l'autre sens aussi. Si un jour - soyons fous ! un gouvernement décidait d'augmenter les retraites plus que l'inflation, ça se cumulerait dans le temps aussi...

Sauf avec les retraites à point, en fonction du mode de calcul du point, qui peut être bcp plus dynamique que ça.

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

c'est pas pour rien que les retraité allemand sont a cheval sur l'inflation et sur la valeur de l'euro.

Bah ! Si les retraites sont indexées sur les salaires des actifs, que les salaires des actifs montent plus que l'inflation, même avec une inflation à 4% : qu'est-ce qu'ils en auraient à carrer ? Ils en bénéficieraient aussi ! Ca marche aussi si les retraites sont indexées sur les dividendes, s'ils croissent plus que l'inflation, etc...

Donc c'est possible que ça ait un sens mais qu'ils nous montrent les simulations sérieuses : ils ne le font précisément jamais et s'arrêtent à l'énoncé du dogme-tarte-à-la-crème.

[Skw]

Le 15/01/2019 à 11:38, prof.566 a dit :

 2- le revenu moyen d'un retraité est plus élecvé que celui d'un actif (et oui!) . https://www.notretemps.com/retraite/les-vrais-revenus-des-retraites,i152466. Je ne vois pas pourquoi ils ne participeraient pas à la protection sociale. Surtout maintenant que la hausse de la CSG est pour les plus de 2200 €

Pour compléter, un comparatif européen ne traitant plus de pauvreté mais des populations de retraités menacés de pauvreté : https://fr.statista.com/infographie/16640/retraites-menaces-de-pauvrete-en-europe/

Sinon, l'effet kiss-kool : On a désormais plutôt bien conscience, même si certains préfèrent détourner le regard, de la problématique qui veut que le nombre de plus en plus réduit d'actifs rapporté aux nombre de retraités vienne questionner la soutenabilité du système de redistribution, et notamment de retraite, par les acteurs économiques et notamment les actifs. Mais, les derniers chiffres de la démographie française viennent de tomber et ils ne sont pas forcément plus rassurants pour les générations d'actifs et leur descendance. Quand les couples et notamment les femmes de 20-30 ans, âge où celles-ci sont les plus fertiles, sont davantage en situation de pauvreté ou sinon avec peu de certitude pour l'avenir, on fait moins d'enfants. Le vrai problème de la société française, car c'est une spécificité plus particulièrement française, n'est pas celui de la pauvreté des retraités, bien que certains soient affectés par le problème. Mais celui de la précarité des populations les plus jeunes (18-30 ans), plus encore que de la pauvreté car il ne s'agit même pas tant d'une situation critique à un moment donnée mais du peu d'opportunités que laisse espérer le système en termes de conservation ou récupération d'une situation acceptable.

Citation

Le  Conseil d'orientation des retraites (COR), dans son rapport de 2018 , notait déjà que les données observées au cours des trois dernières années plaçaient l'indice de fécondité observé dans la fourchette basse des projections démographiques de l'Insee.  Le scénario le plus pessimiste tablait sur 1,8 enfant par femme contre 1,95 dans le scénario central . Or, en 2018, l'indice de fécondité s'est établi à 1,87. Résultat, le nombre d'actifs (qui financent les pensions) pour un retraité aura tendance à diminuer par rapport aux prévisions initiales.

« Si cette tendance devait se confirmer, le solde financier du système de retraite serait dégradé, et ce de manière de plus en plus forte au cours du temps, de l'ordre de -0,5 point de PIB en 2070 », remarquait le COR. « Plus la fécondité est faible, plus la part des retraites dans le PIB est importante », résume Didier Blanchet. Or, en 2018, la France a enregistré 758.000 naissances alors que,  dans son scénario central, l'Insee en prévoyait 789.000 .

https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/0600520122061-baisse-de-la-fecondite-un-impact-negatif-sur-la-croissance-et-le-financement-des-retraites-2236726.php

En clair, en plus de refiler une dette conséquente - et pas seulement sur le plan budgétaire - aux générations les plus jeunes et celles à venir, on est clairement en train de miner leurs potentiels futurs en se focalisant sur une sécurisation des patrimoines et revenus des populations les plus âgées. Je vois bien pour ces générations jeunes ou futures un phénomène d'émigration relativement massive, vers des pays européens comptant bien capter et tirer avantage de ces actifs, si un changement n'est pas opéré rapidement.

Modifié le 17 janvier 2019 par Skw

[Nicks]

Le détournement de regard, j'ai quand même l'impression qu'il se fait surtout au niveau de la récupération des dizaines de milliards d'évasion fiscale qui nous passent sous le nez. C'est étrange tout de même cette sanctuarisation de ce genre de pratiques abusives alors que les pauvres qui déconnent sont ciblés assez systématiquement. Je me demande à quoi ça tient

[Rémy]

il y a 44 minutes, Skw a dit :

En clair, en plus de refiler une dette conséquente - et pas seulement sur le plan budgétaire - aux générations les plus jeunes et celles à venir, on est clairement en train de miner leurs potentiels futurs en se focalisant sur une sécurisation des patrimoines et revenus des populations les plus âgées. Je vois bien pour ces générations jeunes ou futures un phénomène d'émigration relativement massive, vers des pays européens comptant bien capter et tirer avantage de ces actifs, si un changement n'est pas opéré rapidement.

Et pas seulement européens. Je pense par exemple au Canada, que je connais un peu. En l'espace de 10 ans, 2005-2015 : 

- on a du passer de moins de 5000 demandes de visa PVT à 42000+, avec la nécessité pour l'administration canadienne d'instaurer un nouveau système d'attribution parce que les serveurs se sont mis à lâcher, les gens se mettant à se connecter tous à minuit sonnant, alors qu'avant c'était plus "cool". 

- ils s'aventurent profondément dans l'Ouest anglophone, tendance toute récente. Dans mon ancienne ville, que personne ne connaissait, même de nom, la communauté française est passé de 60 à 3000+...

Tout cela pour dire que la majorité des profils, c'est "jeunes diplômés" et qu'une majorité d'entre eux veulent ensuite des visas fermés pour éventuellement terminer par une résidence permanente. 

Alors certes, il y a des dynamiques entre les deux pays qui ont été installées qui peuvent expliquer partiellement ces mouvements mais pour moi, cela doit aussi s'expliquer par les problèmes hexagonaux et la paralysie tacite des opportunités qu'induisent les vieux, volontairement ou pas, et tout ce qui vient avec. Les quelques discussions que j'ai eu sur les motivations de chacun, rejoignaient un peu ces constats.

[prof.566]

Quote

Le détournement de regard, j'ai quand même l'impression qu'il se fait surtout au niveau de la récupération des dizaines de milliards d'évasion fiscale qui nous passent sous le nez. C'est étrange tout de même cette sanctuarisation de ce genre de pratiques abusives alors que les pauvres qui déconnent sont ciblés assez systématiquement. Je me demande à quoi ça tient 

Ca tombe bien, on  vient de voter nenouvelle loi pour lutter contre ca. La sanctuarisation de l'évasion fiscale au nom du tous corrompus mériterait un peu plus d'agrumentation.

Modifié le 16 janvier 2019 par prof.566

[loki]

La nouvelle loi ne va pas changer grand chose : on va créer une police fiscale en augmentant les effectifs de la douane judiciaire de 24 agents A et B ( l'effectif initial de la douane est de 250 ODJ ) et en renommant le tout police judiciaire fiscale et douanière : j'espère que les services de la douane garderont le contrôle opérationnel car ils ont la compétence sur ce type d'enquête que l'on a pas à la DGFiP ( je travaille à la DGFiP )

Mais une augmentation de 10% des effectifs ne changera rien.

Idem pour la "fin" du "verrou de Bercy", ça ne changera pas grand chose si en amont les services n'alimentent pas les procureurs et si surtout la justice continue à prononcer des peines de complaisance pour les fraudeurs : un exemple, le procureur a demandé lors du procès UBS des peines allant de 6 mois à 2 ans de prison avec SURSIS pour une fraude qu'il estime de presque 4 milliards d'euros et à la base il n'y avait même pas de plainte de de la DGFiP !!

Actuellement les risques de peines de prison fermes sont très faibles ( environ 200 prononcées par an pour 50000 contrôles ), jamais appliquées ou presque ( c'est systématiquement aménagé ) et presque toujours réservées à des PME ( les grands groupes ne risquent rien )

Cerise sur le gâteau les effectifs sont en baisse année après année et on va maintenant commencer à supprimer des emplois de vérificateurs ( les effectifs globaux à la DGFiP sont tombés de 150000 personnes à 105000 en 20 ans ) alors que statistiquement le taux de contrôle d'une société à l'impôt sur les sociétés est passé d'un contrôle tous les 30 ans à un tous les 50 ans en 10 ans ( pour la TVA nous sommes d'un contrôle tous les 100 ans à un tous les 130 ans en 10 an ……… )

Bref c'est la merde

Mais soyons honnête : ça n'est pas la faute d'un gouvernement en particulier, c'est une constante depuis des décennies de se contenter de prendre des mesurettes en sachant très bien qu'elles ne résoudront rien et qu'elles sont plus là pour le grand public que pour une efficacité réelle  

Modifié le 16 janvier 2019 par loki

[g4lly]

11 hours ago, prof.566 said:

Ca tombe bien, on  vient de voter nenouvelle loi pour lutter contre ca. La sanctuarisation de l'évasion fiscale au nom du tous corrompus mériterait un peu plus d'agrumentation. 

Comme l'explique Loki et comme je l'avais expliqué précédemment c'est juste un outil de communication ... en pratique rien ne change.

A écouter et réécouter pour comprendre pourquoi le verrou de Bercy tient toujours https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-leco-du-lundi-17-septembre-2018

Quote

...

Un “plaider-coupable” en matière fiscale

Comme l’explique un article de Médiapart, cela signifie concrètement que les fraudeurs pourront toujours négocier une amende qui leur permettra d’éviter la case justice. Et c’est bien sûr l’élargissement de ce principe du “plaider-coupable” au domaine fiscal, qui a convaincu l’exécutif de réformer le verrou de Bercy. 

Ok pour établir une forme d’automaticité des poursuites, mais à condition que les fraudeurs puissent continuer d’échapper à la justice traditionnelle. Il ne faudrait pas que la chancellerie vienne se mêler de trop près des affaires de Bercy. 

On est donc loin de la révolution fiscale annoncée.L gouvernement et la majorité continuent ainsi de mettre leur veto à des principes pourtant simples de lutte contre la fraude fiscale comme la capacité pour la justice de se saisir elle-même des dossiers, ou encore la possibilité pour les associations de porter plainte. 

...

En réalité, l’existence même de ce verrou de Bercy ne fait que renforcer le sentiment de “deux poids deux mesures”, alors qu’un rapport du principal syndicat des impôts rappelle que la fraude fiscale atteint en France près de 100 milliards d’euros et alors que le gouvernement prévoit de supprimer jusqu’à 20 000 postes dans l’administration de Bercy. Une question de logique économique donc... 

 

[Phacochère]

Il y a 2 heures, loki a dit :

La nouvelle loi ne va pas changer grand chose : 

Je te rejoins sur l'ensemble. Bercy réalise aussi des gains de productivité et la dématerialisation et les algos permettent aussi un meilleur ciblage, d'où peut-être moins de contrôles. (et effectifs) 

Maintenant, il est clair que ses services doivent être en mesure de fournir un maximum d'éléments pour sanctionner les fraudes face à des cohortes d'avocats (revolving doors?). 

Quand on voit le temps nécessaire (recours systématiques ) et les peines encourues pour usage abusif de l'argent publique. Le citoyen moyen peut s'interroger sur l'égalité de traitement... 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2019/01/16/primes-en-liquide-claude-gueant-definitivement-condamne-a-un-an-de-prison-ferme_5410027_1653578.html

Modifié le 16 janvier 2019 par Phacochère
Ortho et précisions

[prof.566]

12 hours ago, g4lly said:

Comme l'explique Loki et comme je l'avais expliqué précédemment c'est juste un outil de communication ... en pratique rien ne change.

A écouter et réécouter pour comprendre pourquoi le verrou de Bercy tient toujours https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-leco-du-lundi-17-septembre-2018

 

non 60 à70 milliards selon sudimpots. Pas que ca change grand chose. Et le verrou de Bercy consistait ne moins de 5% de revenus. Je préfère un plaider coupable payant en France à une fortune partie à l'étranger.

11 hours ago, Phacochère said:

Je te rejoins sur l'ensemble. Bercy réalise aussi des gains de productivité et la dématerialisation et les algos permettent aussi un meilleur ciblage, d'où peut-être moins de contrôles. (et effectifs) 

Maintenant, il est clair que ses services doivent être en mesure de fournir un maximum d'éléments pour sanctionner les fraudes face à des cohortes d'avocats (revolving doors?). 

Quand on voit le temps nécessaire (recours systématiques ) et les peines encourues pour usage abusif de l'argent publique. Le citoyen moyen peut s'interroger sur l'égalité de traitement... 

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2019/01/16/primes-en-liquide-claude-gueant-definitivement-condamne-a-un-an-de-prison-ferme_5410027_1653578.html

Ils oranisent même des Hackatons pour améliorer leurs algos.

[Nicks]

Je ne rajoute rien aux explications précédentes. Il n'y a pas en ce moment de volonté politique de régler ce problème pour la bonne raison qu'idéologiquement et sociologiquement, nos représentants ne pensent pas que c'est un véritable problème. Pour le régler, outre le renforcement drastique des moyens mis en oeuvre pour traquer les évadés, il faut mettre en place un attirail législatif prévoyant la mise ne place de l'impôt universel, payable où que soit un ressortissant français. Les Etats-Unis où le bolchevisme est une seconde nature comme chacun sait, l'utilisent. On pourrait au moins essayer. Pour finir, la collectivité n'a pas toujours été désarmée face aux délinquants de l'argent. Il faut retrouver les outils dont elle s'est privée dans les années 80 et qui jusqu'alors avaient permis de lisser les inégalités (et il y avait des riches très riches déjà à cette époque, l'ordre naturel n'était donc pas menacé, merci).