FRANCE : 5° puissance économique?

[Serge]

1 milliard, c'est déjà ça. Les petits ruisseaux font les grandes rivières. Il est souvent plus simple de trouver plusieurs petites économies qu'une seul grosse.

Sinon, pour répondre :

http://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/fusionner-les-communes-de-moins-de-10-000-habitants

[Bruno]

Si si chacun s'occupe de ses problèmes et le fait tellement bien ... qu'il préserve son écosystème qui lui va suffisamment bien. Si bien qu'on pérennise en fait une système qui convient a beaucoup...

 

Les changement c'est pour les autres!

 

Avec une France déjà très conservatrice, et en plus vieillissante - ce qui rend encore plus conservateur -, les choses risquent pas de beaucoup changer.

 

Euh... Cela fait déjà 25 ans que nous avons le meilleur taux de natalité/fécondité d'Europe juste derrière l'Irlande ; depuis une quinzaine d'année le nombre moyen d'enfants pas femme en âge de procréer ("taux de fécondité") tourne même régulièrement autour des deux.

 

Notre pays est, et va être, beaucoup moins touché par le vieillissement de sa population que la plupart de ses partenaires, Allemagne, Italie ou Espagne en tête, qui ont depuis 30 ans des taux de natalité très très faibles. Dans notre cas la cause du conservatisme persistant que tu mentionnes est donc à chercher ailleurs ^-^

 

Le comparatif des naissances en Europe pour l'année 2013 ; cela fait 15 ans que notre pays est en tête dans ce domaine >

 

Et voici notre pyramide des âges, bien que la base soit moins large que le milieu elle est plus favorable que celle de quasiment tous les autres membres de l'UE (que je saches, l'Irlande a une meilleure pyramide, mais c'est un tout petit pays, et sinon seule la G.B fait aussi bien grâce à un solde migratoire de jeunes plus positif que le nôtre) >

Modifié le 1 mai 2015 par Bruno

[g4lly]

La natalité ne peut rien contre l'allongement de la vie. Regarde une pyramide des âges et les statistiques sociologique des scrutins tu va vite comprendre qui commande.

[Fusilier]

   On a des chiffres existant sur une évaluation des économies réalisées si on divisait par 5 environ les communes en France ? (pour par exemple se rapprocher du modèle britannique et ses 7000 communes, petit rappel 35 000 en France soit 5x +)

 

     Je me souviens d'un chiffre + ou - sorti d'un chapeau je ne sais plus ou qui parlait d'un piètre résultat a environ 1 a 2 milliards économisés ... Mais ça me semble bien peu quand même ... Je suis sur que le vrai potentiel d'économies va bien + loin que ça (10 milliards minimum)

 

J'ai quand même des doutes sur la réalité des économies...  La plupart des petites communes fonctionnent sur le bénévolat des élus. Sans doute la fusion permettrait,t peut-être, une meilleure lisibilité. Mais aujourd'hui, toutes les communes sont fédérées en communautés, sivom, ect, de fait les services techniques sont centralisés, soit à ce niveau, communautés, soit au niveau départemental. 

Le risque que j'y vois, avec la fusion,  c'est la disparition de ce bénévolat assuré par les élus, surtout en rural. 

Même dans des villes du rang 10 000 / 20 000 hb, pourvues pourtant de services techniques, être élu est un sacerdoce  O0  A l'époque, les 100 francs mensuels , ça ne me payait même pas le téléphone...

[g4lly]

Les communauté de communes d'agglo, et autres sivom c'est un bordel sans nom qui fonctionne en dehors de la démocratie ... de vraie usine a gaz ou personne ne sais l'interet de qui il défend!

 

Le maire qui siège dans sa commune dans la communauté d'agglo et de le syndicat de machin en fonction des alliance des intérêts de sa carrière, peu se retrouver a voter pour ça commune d'un coté, contre de l'autre et entre les deux dans le troisième. Une lisibilité affreuse pour les électeurs qui ne comprennent plus rien a rien. D'autant que chaque siège dans chacune des ECPI et autres, et source de revenus ...

 

Les maires des ville de 20 000 habitant ne sont pas seulement maire! il sont conseiller régionnaux ou départementaux, ils émargent a tout un tas de syndicat de l'eau, communauté d'agglo, communauté bidule ... et a chaque fois il prenne des ronds! Faut pas réver c'est pas du bénévolat!

 

Pour les commune de 800 habitant c'est du bénévolats ... c'est d'ailleurs pour ca que c'est gérer n'importe commun, et que les élus mangent "autrement".

 

C'est le drame du système local multi-strate ça favorise les féodalités ... alors que le phénomène est déjà prégnant il est amplifié.

[Serge]

La natalité ne peut rien contre l'allongement de la vie. Regarde une pyramide des âges et les statistiques sociologique des scrutins tu va vite comprendre qui commande.

Ça me fait toujours rire ces complaintes sur le conservatisme.

Tout le monde est d'accord pour le changement mais quand on commence à demander à définir ce que serait ce changement, personne n'est d'accord.

[Drakene]

C'est le drame du système local multi-strate ça favorise les féodalités ... alors que le phénomène est déjà prégnant il est amplifié.

 

Bah ouais mais faut bien les comprendre. Pas assez compétent pour gagner de la tune dans le privé, alors pour atteindre le même niveau de vie que leurs camarades de promo des grandes écoles, il faut bien trouver une solution.

S'ils aimaient le pays et se fichaient des gros salaires ils auraient fait officier... :lol:

Modifié le 3 mai 2015 par Drakene

[Tancrède]

Euh... Cela fait déjà 25 ans que nous avons le meilleur taux de natalité/fécondité d'Europe juste derrière l'Irlande ; depuis une quinzaine d'année le nombre moyen d'enfants pas femme en âge de procréer ("taux de fécondité") tourne même régulièrement autour des deux.

 

Notre pays est, et va être, beaucoup moins touché par le vieillissement de sa population que la plupart de ses partenaires, Allemagne, Italie ou Espagne en tête, qui ont depuis 30 ans des taux de natalité très très faibles. Dans notre cas la cause du conservatisme persistant que tu mentionnes est donc à chercher ailleurs ^-^

 

Le comparatif des naissances en Europe pour l'année 2013 ; cela fait 15 ans que notre pays est en tête dans ce domaine >

Avoir le meilleur -ou 2ème meilleur- taux d'Europe ne veut pas dire grand chose en soi: on est au seuil de renouvellement naturel, ou en tout cas, on tourne autour en général depuis un certain temps, ce qui est tout juste suffisant. Vu du côté "verre à moitié vide", ça veut dire qu'on est les moins pire, et de façon plus équilibrée, ça veut dire qu'on tient la route en faisant le minimum syndical ("Françaises, Français....Baisez!"). Avec la tendance à l'allongement de la vie pour les baby boomers et la génération suivante (de façon moindre), ça n'enraye pas le vieillissement: ça le rend plus supportable, surtout si on compare aux voisins pour qui ça va être drastique dans certains cas (Italie et Allemagne en tête). Mais il semble que pour tout le monde développé, l'allongement de la vie ne va pas être une constante durable: c'est plus souvent pointé aux USA, mais il semblerait que les générations nées ces 20 (voire 30) dernières années vivront moins vieilles. 

[g4lly]

Euh... Cela fait déjà 25 ans que nous avons le meilleur taux de natalité/fécondité d'Europe juste derrière l'Irlande ; depuis une quinzaine d'année le nombre moyen d'enfants pas femme en âge de procréer ("taux de fécondité") tourne même régulièrement autour des deux.

 

Juste quelques chiffre pour comprendre.

 

Aujourd'hui le corps électoral donc les adultes de plus de 18 ans ... est composé a moitié de personne de 50 ans et plus ... et ça ne va cesser d'augmenter.

 

Dans des pays ou 50% des votants sont retraités, ou a la veille de la retraite, il faut pas espérer la révolution! C'est d'ailleurs le facteur majeur de la politique allemande... faite plaisir aux vieux vous serez élus, et ça marche très bien.

 

Une petit projection de l'insee pour 2030.

 

 

Refuser de prendre ce fait sociologique en compte c'est le casse gueule politique assuré. Et ce fait va se rappeler probablement brutalement a nous quand vont exploser les cout de prise en charge de la dépendance etc. cout que nous refusons de prendre en compte depuis au bas mot 3 élections présidentielles.

 

Effectivement c'est pire en Europe, et c'est d'ailleurs bien ca le souci. S'il y avait que nous dans ce cas on pourrait espérer se reposer sur les autres pour rattraper le coup ... pas là.

[Chronos]

 Mais il semble que pour tout le monde développé, l'allongement de la vie ne va pas être une constante durable: c'est plus souvent pointé aux USA, mais il semblerait que les générations nées ces 20 (voire 30) dernières années vivront moins vieilles. 

 

Tu aurais des précisions ? A quoi serait-ce du ?

[g4lly]

Tu aurais des précisions ? A quoi serait-ce du ?

 

L'obésité ... la sédentarité etc. Tout un tas de comportement a risque notamment chez les femme comme le tabac plus la pilule. On retrouve aujourd'hui des pathologie précoce qui n'existait absolument pas avant, comme des infarctus avant l'age de 25 ans.

 

On a connu récemment tout une population qui a bénéficier d'une vie saine - a l'ancienne rustique et physiquement active -, et de l’essor de la médecine. Aujourd'hui on a la médecine et le confort, mais on a perdu beaucoup de la vie saine précité, notamment l'activité physique, et l'alimentation pauvre en glucide.

 

C'est typique des USA mais ça se diffuse dans le monde développé.

[Tancrède]

Comme le dit Gally, il y a beaucoup de raisons liées à l'évolution des modes de vie (qualité de l'alimentation....), avec un certain "rééquilibrage" des sexes (relatif: les hommes restent plus enclins à la prise de risque, et plus enclins à réussir leur suicide, plus extrêmes dans l'abus de certaines substances....), mais on trouve de multiples autres facteurs comme l'augmentation des coûts des soins et une tendance graduelle à une moindre couverture, surtout chez les populations plus fragiles (syndrome qu'on voit par exemple de façon visible avec l'engorgement des urgences: on n'y va que quand la prise en charge est forcée et qu'il n'y a pas d'autre choix.... Au détriment de la prévention), ou encore l'apparition ou l'augmentation de problèmes nouveaux ou jusqu'ici marginaux (allergies et diabète -jadis des exceptions statistiques, aujourd'hui des problèmes génériques-, évolution de virus, dépression chronique -et l'éventuel sur-traitement qui va avec-, pollution domestique, niveaux de stress....). Et ce alors que les progrès dans la médecine et les modes de vie tendent à plafonner pour la plupart des gens. C'est un phénomène déjà en cours depuis un bail, mais qui est encore relativement peu sensible étant donné qu'on ne regarde que la moyenne générale, sans examiner le fait que si on découpe par niveaux de revenus, le tableau est très différent. Maintenant que les générations passent et que les phénomènes susmentionnés vont commencer à faire peser leur effet, ça risque d'être un tantinet plus visible. 

[Serge]

Quel est le rapport entre une soit disante diminution des volontés de se couvrir dans un pays comme la France et l'engorgement des urgences ?

La première cause d'engorgement des urgences est l'impossibilité d'avoir un rendez-vous chez un généraliste.

[Fusilier]

L'obésité ... la sédentarité etc. Tout un tas de comportement a risque notamment chez les femme comme le tabac plus la pilule. On retrouve aujourd'hui des pathologie précoce qui n'existait absolument pas avant, comme des infarctus avant l'age de 25 ans.

 

On a connu récemment tout une population qui a bénéficier d'une vie saine - a l'ancienne rustique et physiquement active -, et de l’essor de la médecine. Aujourd'hui on a la médecine et le confort, mais on a perdu beaucoup de la vie saine précité, notamment l'activité physique, et l'alimentation pauvre en glucide.

 

C'est typique des USA mais ça se diffuse dans le monde développé.

 

Ceci explique que les classes les plus aisées vivent plus longtemps et meilleure santé; c'est leur vie "rustique et de plein air"  =D  

[bp8rt]

Les populations aisées ont un meilleur accès à l'information et une capacité, acquise par l'éducation, à arbitrer leurs envies face à des critères notamment de santé.

Par ailleurs, l'accès à la santé est de plus en plus compromis pour les pauvres dans de nombreux pays qualifiés de développés.

[Kiriyama]

Quel est le rapport entre une soi-disant diminution des volontés de se couvrir dans un pays comme la France et l'engorgement des urgences ?

La première cause d'engorgement des urgences est l'impossibilité d'avoir un rendez-vous chez un généraliste.

 

Parce que tu ne paies pas directement quand tu consultes aux urgences, contrairement à un médecin généraliste. Donc ça donne un certains répit aux familles en question : elles sont soignées "gratuitement" sur le coup alors qu'elle aurait dû avancer l'argent chez un généraliste.

 

Et il n'y a pas de soi-disant diminution de couverture, c'est un fait. les gens repoussent de plus en plus leurs soins médicaux (dentiste, ophtalmologue...). 

 

Après je suis d'accord sur le fait qu'il y a aussi pénurie de médecins généralistes.

Modifié le 2 mai 2015 par Kiriyama

[Chronos]

Il y a aussi une tendance et débarquer aux urgences pour tout et n'importe quoi parfois par manque de culture de la part de certains patients.

Modifié le 2 mai 2015 par Chronos

[Akhilleus]

Quel est le rapport entre une soit disante diminution des volontés de se couvrir dans un pays comme la France et l'engorgement des urgences ?

La première cause d'engorgement des urgences est l'impossibilité d'avoir un rendez-vous chez un généraliste.

Faux et archi faux

c'est une question de cout percu et effectivement de mauvaise évaluation de ce qui est une urgence ou pas

[Serge]

Parce que tu ne paies pas directement quand tu consultes aux urgences, contrairement à un médecin généraliste. Donc ça donne un certains répit aux familles en question : elles sont soignées "gratuitement" sur le coup alors qu'elle aurait dû avancer l'argent chez un généraliste.

 

Et il n'y a pas de soi-disant diminution de couverture, c'est un fait. les gens repoussent de plus en plus leurs soins médicaux (dentiste, ophtalmologue...).

En France (étude diffusée en janvier 2015), la première cause de renoncement aux soins est le délais d'attente pour avoir une consultation. Ensuite, c'est la distance à parcourir puis en troisième le coût de la consultation.

Le problème des urgences ne vient pas d'une baisse de la volonté de se couvrir mais d'une pénurie de médecins en général. La conséquence est que, n'étant pas pris à un stade précoce, le problème médical s'il ne se résorbe pas empire et impose au patient une consultation rapide. Or, cette consultation, comme la première, ne peut avoir lieu chez son généraliste puisqu'il est débordé. On va donc aux urgences.

Enfin, aller aux urgences pour un problème d'ophtalmologie... disons que c'est original.

Faux et archi faux

c'est une question de cout percu et effectivement de mauvaise évaluation de ce qui est une urgence ou pas

Non.

C'est de la légende.

[Akhilleus]

En France (étude diffusée en janvier 2015), la première cause de renoncement aux soins est le délais d'attente pour avoir une consultation. Ensuite, c'est la distance à parcourir puis en troisième le coût de la consultation.

 

Je veux bien un lien parceque ca va a l'encontre de toutes les études préalables

La couverture médicale est certes insuffisante en zone rurale, elle l'est de même manière que la presence de centres d'urgence dans ces zones

La couverture de médecine générale en ville (et on parle bien de médecins généraux, pas de spés pouvant effectivement imposser des attentes de plusieurs semaines voire mois comme opthalmo ou dermato) est correcte voire trop importante dans certains régions

Par ailleurs il existe encore une bonne proportion de médecins généraux qui recoivent sans RDV et SOS médecins qui est censé couvrir et orienter avant l'étape des urgences. Mais dans ces 2 cas, le patient est tenu d'avancer la consultation.

[Serge]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/02/20002-20150202ARTFIG00002-les-delais-chez-les-medecins-varient-du-simple-au-triple.php

De mémoire, j'aurai cité 30 à 40 %. Le cas ici est proche de 60. Vient le coût à moins de 50 et la distance 30.

[Kiriyama]

Il faudrait voir quelle catégorie de la population Le Figaro prend en compte.

[glitter]

Faux et archi faux

c'est une question de cout percu et effectivement de mauvaise évaluation de ce qui est une urgence ou pas

Je viens de revenir en France, et vu les belles affichettes mises sur les portes de certains docteurs, ma foi, il a en partie raison.

 

Après, on pourrait parler des salles d'attentes des généralistes pleines à craquer de gens en bonne santé, mais c'est un autre problème, moins médiatisé que celui du désert médical qui s'installe en France.

Modifié le 2 mai 2015 par glitter

[Akhilleus]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/02/20002-20150202ARTFIG00002-les-delais-chez-les-medecins-varient-du-simple-au-triple.php

De mémoire, j'aurai cité 30 à 40 %. Le cas ici est proche de 60. Vient le coût à moins de 50 et la distance 30.

Mouais, sur la base d'un sondage dont on a pas la modus operandi

 

Voilà quelque chose d'un peu plus complet  : http://www.bichat-larib.com/publications.documents/3327_MEUNIER_Laure_these.pdf

Y'a pourtant tout un tas d'études CHU par CHU

[g4lly]

Il faudrait voir quelle catégorie de la population Le Figaro prend en compte.

 

Déjà il ne prennent en compte que les rdv chez un spécialiste ... alors s'il compte dedans l'ophtalmo et le gynéco forcément ca fait exploser les stats ... vu qu'il y a parfois 6 mois d'attente pour l'un et l'autre. Mais c'est pas comme si on savait pas pourquoi ...

 

suffit de lire ca pour comprendre que le journaliste du figaro n'y connait rien

 

Petite surprise, les patients qui bénéficient de la complémentaire santé de la CMU ou de l'aide à la complémentaire santé (ACS) sont ceux qui renoncent le plus aux soins (60 % chez un spécialiste, contre 44 % pour le reste de la population).

 

Ça a toujours été le cas, les bénéficiaires de la CMU ne se soignent pas ... c'est un problème culturel surtout. Pourtant les professionnels de santé font du bon boulot pour soigner au tarif CMU y compris en dentaire et ophtalmo ... mais meme ca n'y fait rien. Faut dire que le déremboursement de tout un tas de medoc refroidi le bénéficiaire CMU qui s'il ne fait pas gaffe se retrouve avec une facture a la pharmacie.