Patrick Posté(e) hier à 10:16 Share Posté(e) hier à 10:16 il y a une heure, Kamelot a dit : Le Foudre avec un contrôle de tir AIRBUS DS - suite - https://air-cosmos.com/article/turgis-gaillard-et-airbus-defence-and-space-s-allient-dans-la-frappe-longue-portee-70521 À quand un 8×8 ou chenillé avec une tourelle de 155 proposé par TG et KNDS-Fr, si ce concept s'avère efficient ? Il faudra bien trouver un successeur au Caesar ou un moyen complémentaire un peu plus résilient avec possibilité de tir en marche qui semble devenir la mode... Cela dit, la "profondeur" de la ligne de contact est maintenant de 20 km et en progression. La portée de 42 km pour des tirs tactiques, en retrait, va devenir étriquée pour l'Artillerie canon. Aller au-delà est possible dès aujourdhui avec l'assistance d'une propulsion, mais pour quel coût/précision/effet ? Il faut passer au 78 calibres pour porter à 60km la portée sans culot base bleed ou RAP des obus de 155 plus longs et mieux fuselés qui commencent à apparaître depuis quelques années. Avec base bleed ou RAP on passera à 80 - 90 km. Pour des projectiles encore relativement peu coûteux toutes proportions gardées. Mais cette question du coût va devenir centrale à terme face aux drones low cost produits et utilisés en masse. En termes musicaux, le tempo ralentit mais le rythme accélère, on fait donc plus de choses plus lentes au même moment. il y a 16 minutes, Kamelot a dit : Autant réinventer un POLE/FER 120 mm avec une bonne élévation. Surtout qu'on a aucune raison d'acheter un matériel étranger "qu'on" essaie de nous forcer à gober via un entrisme constant, ce qui devient passablement énervant... Des tourelles de 105 et de 120, Nexter sait les faire. Entièrement. Et de façon souveraine. En préservant notre BITD qui seule nous confère notre capacité à déployer nos forces en toute autonomie. Fermez le ban. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) hier à 17:09 Share Posté(e) hier à 17:09 Il y a 7 heures, Kamelot a dit : Autant réinventer un POLE/FER 120 mm avec une bonne élévation Le 120 n'est pas rayé et donc la précision en tir indirect en souffre par rapport au 105. Apparemment pour cet usages les ukrainiens préfèrent le 105 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) il y a 7 heures Share Posté(e) il y a 7 heures Le 08/10/2025 à 12:23, g4lly a dit : Le souci est le même que le Caesar en base feu... C'est pss pensé pour ça donc ce n'est pas forcément super pratique. Le 2R2N existe sur plateau sinon, c'eût été une solution presque plus utilisable en base feu, sans limitation du champ par exemple. Après en base feu un MO120RT fait très bien l'affaire... Ça mobilisera juste plus de personnels. Niveau praticité, si si, ça a largement fait ses preuves dans ce contexte. Sous certains aspects, même plus que le MO 120. Le 08/10/2025 à 17:32, BPCs a dit : Canon d'assaut : ça a été mentionné à la journée de cavalerie mais pas débattu. Il était fatal que cela soit envisagé quand on voit que pour les ukrainiens comme pour les russes, un char qui ne peut pas faire de tir indirect ne sert à rien, au point que le Général Yvan Martin a pu même croiser un tankiste ukrainien qui n'avait jamais eu un char dans son viseur. Après cela n'a pas vraiment été débattu. Il a été dit que les belligérants évaluaient d'autres options pour les chars dont un canon automoteur. Mais les intervenants de la table ronde de l'après-midi avaient tous leur boutique à défendre. Donc il n'y a pas eu de vrai débat avec d'une part le Mr de JCD qui analysant le retex Ukrainien en disant que cela confirmait leur analyse de promouvoir un 105mm rayé pouvant faire du tir indirect grâce à sa forte élévation et qu'à leur avis cela justifiait un développement d'engin blindé léger à médian. Le Mr de Lacroix était surtout là pour vendre son système dérivé de pronoïa. Le Mr de KNDS était là pour parler du MGCS et surtout de l'ascalon. L'armée était fidèle à son pseudo de grande muette et le seul qui l'a ouvert était le Gl Le Carff qui est plus obsédé à faire avec ce qu'il a pour répondre au cours terme. Au total il n'y a pas de discussion à part la question du Mr d'Arquus demandant à celui de KNDS pourquoi développer un plus gros calibre ? Et l'autre de répondre pour démolir des chars de face en visuel... Bref ça a pas brainstormé pour se dire que face à la vulnérabilité du Mepac autant avoir un tube plus long et alors un Nemo qui serait une sorte de canon d'assaut et peut-etre ainsi un canon d'assaut maintenant (sans fermer la porte à un char ultérieur) faisant de l'indirect et qui permettrait de réutiliser la base munitionnaire en 120 rayé. Perso, je dirais qu'entre la lenteur proverbiale à définir les programmes et à les mettre en œuvre jointe à l'urgence ressentie d'être prêt pour 2027/28, il faudrait pouvoir trouver une solution simple ne bouleversant pas trop le programme Mepac en cours. Donc d'abord accélérer le développement de la MGM vu ses 17km de portée, ensuite voir si on peut allongé le tube et le renforcer pour qu'il tire plus loin, quitte à laisser dépasser le tube au repos en dehors du caisson. Ensuire seulement envisager de porter une tourelle nemo sur base d'engin blindé (vbci ou jaguar) avec le tube 120 rayé du mortier TDA, mais aussi sur le Griffon si compatible avec la masse dans les hauts (mais vu que portee sur le CAVS et le BV-10... ? Ou alors en alternative une tourelle 105 rayé sur l'un de ces engins, mais avec alors une question : est-ce qu'il reste qq chose des stocks d'obus de 105 rayés de l'AMX 30 ? Si oui c'est à considérer, sinon la base Nemo est prioritaire. Le truc c'est que le canon d'assaut n'est potentiellement pertinent/performant QUE dans le contexte ukrainien. Or y a pas que ça dans la vie... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) il y a 7 heures Share Posté(e) il y a 7 heures Le 09/10/2025 à 12:16, Patrick a dit : Il faut passer au 78 calibres pour porter à 60km la portée sans culot base bleed ou RAP des obus de 155 plus longs et mieux fuselés qui commencent à apparaître depuis quelques années. Avec base bleed ou RAP on passera à 80 - 90 km. Pour des projectiles encore relativement peu coûteux toutes proportions gardées. Mais cette question du coût va devenir centrale à terme face aux drones low cost produits et utilisés en masse. En termes musicaux, le tempo ralentit mais le rythme accélère, on fait donc plus de choses plus lentes au même moment. Surtout qu'on a aucune raison d'acheter un matériel étranger "qu'on" essaie de nous forcer à gober via un entrisme constant, ce qui devient passablement énervant... Des tourelles de 105 et de 120, Nexter sait les faire. Entièrement. Et de façon souveraine. En préservant notre BITD qui seule nous confère notre capacité à déployer nos forces en toute autonomie. Fermez le ban. Oui parce que l'investissement "pour aller plus loin" et énorme en ART, ridicule en drone. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) il y a 7 heures Share Posté(e) il y a 7 heures Le 08/10/2025 à 05:43, g4lly a dit : Ca dépendait beaucoup de ou en Afghanistan... mais toutes les zones un peu vallonnée posait beaucoup de probleme de tir fichant, avec des fusée, des RPG, de la PKM ... y compris à plus de 1000m. On peut retrouver le meme probleme en localité, si elle est un peu étendu, et qu'on doivent tirer très lobé pour tomber droit, la cuve va se retrouver dans un zone grise ou l'ennemi peut très bien tirer de plus haut. C'est pas un no-go définitif ... mais ca montre que les contraintes d'emploi ne sont pas très éloigné d'un mortier porté ou tracté, parce que la protection des servant est assez modeste si l'ennemi n'est pas très loin, ou plus bas. Avec comme pénalité l'encombrement du Griffon qui ne permet pas de la cacher n'importe ou à la débottée. Et accessoire je faisais déjà ce reproche avant la seconde invasion d'Ukraine ... à mon sens l'engin tire trop près pour que ce soit encore compatible en terme de protection des servant. C'est un engin développé juste à la fin de la guerre froide dans un contexte ou il fallait accélérer la mise en oeuvre pour mettre en échec certain la contre batterie de l'époque - radar de trajecto puis artillerie -. Mais a partir du moment ou l'environnement ne s'y prête pas, ou que l'ennemi dispose de moyen de surveillance - la guerre du Haut-Karabagh a été édifiante à ce sujet -, l'engin devient très vulnérable. Le Caesar passe entre les gouttes parce qu'il peut tirer à 40 bornes ... mais à 8000m c'est plus la meme musique. J'entends, mais on invalide pas un système juste parce que dans la configuration X il sous-performe. Sans ça on invaliderait forcément tous les systèmes. Par contre oui pour le fait que ça apporte peu en plus. Encore que...en combat motorisé offensif, moi je vois bien la différence. Cela est la conduite de tir. Je vois par exemple bien l'avantage en terme de réactivité et de suivi de la manœuvre . 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) il y a 7 heures Share Posté(e) il y a 7 heures On 10/8/2025 at 11:00 PM, hadriel said: Le 105 c'est déjà trop court quand la killzone fait 20-30km de large, il se justifie en double emploi appui feu direct et indirect sur plateforme blindée, pas sur un camion. Il se justifie aussi si c'est le truc que tu peux le plus facilement transporter là où tu veux aller. Les Chinois ont ce 122 sur 6×6 pour leurs unités légères avec une masse de 11t: https://en.wikipedia.org/wiki/PCL-171 À ma connaissance, c'est principalement destiné à leurs unités légères mais je n'ai pas vu d'information signalant que leurs unités aéroportées ou amphibies les utilisaient. En 105, on a vu ce truc chez les Britanniques: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/eurosatory-2022-supacat-displays-hmt-extenda-mk-2-armed-with-105-mm-gun Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures Il y a 1 heure, mehari a dit : Il se justifie aussi si c'est le truc que tu peux le plus facilement transporter là où tu veux aller. Les Chinois ont ce 122 sur 6×6 pour leurs unités légères avec une masse de 11t: https://en.wikipedia.org/wiki/PCL-171 À ma connaissance, c'est principalement destiné à leurs unités légères mais je n'ai pas vu d'information signalant que leurs unités aéroportées ou amphibies les utilisaient. En 105, on a vu ce truc chez les Britanniques: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/eurosatory-2022-supacat-displays-hmt-extenda-mk-2-armed-with-105-mm-gun Les chinois ont aussi des utilisations très spécifiques dans leur spectre, genre le Tibet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rivelo Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures (modifié) On 10/8/2025 at 11:00 PM, hadriel said: Le 105 c'est déjà trop court quand la killzone fait 20-30km de large, il se justifie en double emploi appui feu direct et indirect sur plateforme blindée, pas sur un camion. Je plussoie. Quand on voit à quel point les M109 prennent cher en Ukraine, alors que leur canon de 155mm L/39 a une portée de 20km+... Modifié il y a 5 heures par Rivelo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant