L'artillerie de demain

[Patrick]

il y a une heure, Kamelot a dit :

Le Foudre avec un contrôle de tir AIRBUS DS - suite -

https://air-cosmos.com/article/turgis-gaillard-et-airbus-defence-and-space-s-allient-dans-la-frappe-longue-portee-70521

À quand un 8×8 ou chenillé avec une tourelle de 155 proposé par TG et KNDS-Fr, si ce concept s'avère efficient ? 

Il faudra bien trouver un successeur au Caesar ou un moyen complémentaire un peu plus résilient avec possibilité de tir en marche qui semble devenir la mode... Cela dit, la "profondeur" de la ligne de contact est maintenant de 20 km et en progression. La portée de 42 km pour des tirs tactiques, en retrait, va devenir étriquée pour l'Artillerie canon. Aller au-delà est possible dès aujourdhui avec l'assistance d'une propulsion, mais pour quel coût/précision/effet ?

Il faut passer au 78 calibres pour porter à 60km la portée sans culot base bleed ou RAP des obus de 155 plus longs et mieux fuselés qui commencent à apparaître depuis quelques années.

Avec base bleed ou RAP on passera à 80 - 90 km. Pour des projectiles encore relativement peu coûteux toutes proportions gardées.

Mais cette question du coût va devenir centrale à terme face aux drones low cost produits et utilisés en masse.

En termes musicaux, le tempo ralentit mais le rythme accélère, on fait donc plus de choses plus lentes au même moment.

 

il y a 16 minutes, Kamelot a dit :

Autant réinventer un POLE/FER 120 mm avec une bonne élévation.

Surtout qu'on a aucune raison d'acheter un matériel étranger "qu'on" essaie de nous forcer à gober via un entrisme constant, ce qui devient passablement énervant...

Des tourelles de 105 et de 120, Nexter sait les faire. Entièrement. Et de façon souveraine. En préservant notre BITD qui seule nous confère notre capacité à déployer nos forces en toute autonomie.

Fermez le ban.

[hadriel]

Il y a 7 heures, Kamelot a dit :

Autant réinventer un POLE/FER 120 mm avec une bonne élévation

Le 120 n'est pas rayé et donc la précision en tir indirect en souffre par rapport au 105. Apparemment pour cet usages les ukrainiens préfèrent le 105

[Polybe]

Le 08/10/2025 à 12:23, g4lly a dit :

Le souci est le même que le Caesar en base feu... C'est pss pensé pour ça donc ce n'est pas forcément super pratique. 

Le 2R2N existe sur plateau sinon, c'eût été une solution presque plus utilisable en base feu, sans limitation du champ par exemple.

Après en base feu un MO120RT fait très bien l'affaire... Ça mobilisera juste plus de personnels.

Niveau praticité, si si, ça a largement fait ses preuves dans ce contexte.

Sous certains aspects, même plus que le MO 120.

Le 08/10/2025 à 17:32, BPCs a dit :

Canon d'assaut :  ça a été mentionné à la journée de cavalerie mais pas débattu.

Il était fatal que cela soit envisagé quand on voit que pour les ukrainiens comme pour les russes, un char qui ne peut pas faire de tir indirect ne sert à rien, au point que le Général Yvan Martin a pu même croiser un tankiste ukrainien qui n'avait jamais eu un char dans son viseur.

Après cela n'a pas vraiment été débattu.

Il a été dit que les belligérants évaluaient d'autres options pour les chars dont un canon automoteur.

Mais les intervenants de la table ronde de l'après-midi avaient tous leur boutique à défendre.

Donc il n'y a pas eu de vrai débat avec d'une part le Mr de JCD qui analysant le retex Ukrainien en disant que cela confirmait leur analyse de promouvoir un 105mm rayé pouvant faire du tir indirect grâce à sa forte élévation  et qu'à leur avis cela justifiait un développement d'engin blindé léger à médian.

Le Mr de Lacroix était surtout là pour vendre son système dérivé de pronoïa.

Le Mr de KNDS était là pour parler du MGCS et surtout de l'ascalon.

L'armée était fidèle à son pseudo de grande muette et le seul qui l'a ouvert était le Gl Le Carff qui est plus obsédé à  faire avec ce qu'il a pour répondre au cours terme.

Au total il n'y a pas de discussion à part la question du Mr d'Arquus demandant à  celui de KNDS pourquoi développer un plus gros calibre ? Et l'autre de répondre pour démolir des chars de face en visuel...

Bref ça a pas brainstormé pour se dire que face à la vulnérabilité du Mepac autant avoir un tube plus long et alors un Nemo qui serait une sorte de canon d'assaut et peut-etre ainsi un canon d'assaut maintenant (sans fermer la porte à un char ultérieur) faisant de l'indirect et qui permettrait de réutiliser la base munitionnaire en 120 rayé.

Perso, je dirais qu'entre la lenteur proverbiale à définir les programmes et à les mettre en œuvre jointe à l'urgence ressentie d'être prêt pour 2027/28, il faudrait pouvoir trouver une solution simple ne bouleversant pas trop le programme Mepac en cours.

Donc d'abord accélérer le développement de la MGM vu ses 17km de portée, ensuite voir si on peut allongé le tube et le renforcer pour qu'il tire plus loin, quitte à laisser dépasser le tube au repos en dehors du caisson.

Ensuire seulement envisager de porter une tourelle nemo sur base d'engin blindé (vbci ou jaguar) avec le tube 120 rayé du mortier TDA, mais aussi sur le Griffon si compatible avec la masse dans les hauts (mais vu que portee sur le CAVS et le BV-10... ?

Ou alors en alternative une tourelle 105 rayé sur l'un de ces engins, mais avec alors une question : est-ce qu'il reste qq chose des stocks d'obus de 105 rayés de l'AMX 30 ?

Si oui c'est à considérer, sinon la base  Nemo est prioritaire.

Le truc c'est que le canon d'assaut n'est potentiellement pertinent/performant QUE dans le contexte ukrainien. Or y a pas que ça dans la vie...

 

[Polybe]

Le 09/10/2025 à 12:16, Patrick a dit :

Il faut passer au 78 calibres pour porter à 60km la portée sans culot base bleed ou RAP des obus de 155 plus longs et mieux fuselés qui commencent à apparaître depuis quelques années.

Avec base bleed ou RAP on passera à 80 - 90 km. Pour des projectiles encore relativement peu coûteux toutes proportions gardées.

Mais cette question du coût va devenir centrale à terme face aux drones low cost produits et utilisés en masse.

En termes musicaux, le tempo ralentit mais le rythme accélère, on fait donc plus de choses plus lentes au même moment.

 

Surtout qu'on a aucune raison d'acheter un matériel étranger "qu'on" essaie de nous forcer à gober via un entrisme constant, ce qui devient passablement énervant...

Des tourelles de 105 et de 120, Nexter sait les faire. Entièrement. Et de façon souveraine. En préservant notre BITD qui seule nous confère notre capacité à déployer nos forces en toute autonomie.

Fermez le ban.

Oui parce que l'investissement "pour aller plus loin" et énorme en ART, ridicule en drone.

 

[Polybe]

Le 08/10/2025 à 05:43, g4lly a dit :

Ca dépendait beaucoup de ou en Afghanistan... mais toutes les zones un peu vallonnée posait beaucoup de probleme de tir fichant, avec des fusée, des RPG, de la PKM ... y compris à plus de 1000m.

On peut retrouver le meme probleme en localité, si elle est un peu étendu, et qu'on doivent tirer très lobé pour tomber droit, la cuve va se retrouver dans un zone grise ou l'ennemi peut très bien tirer de plus haut.

C'est pas un no-go définitif ... mais ca montre que les contraintes d'emploi ne sont pas très éloigné d'un mortier porté ou tracté, parce que la protection des servant est assez modeste si l'ennemi n'est pas très loin, ou plus bas. Avec comme pénalité l'encombrement du Griffon qui ne permet pas de la cacher n'importe ou à la débottée.

Et accessoire je faisais déjà ce reproche avant la seconde invasion d'Ukraine ... à mon sens l'engin tire trop près pour que ce soit encore compatible en terme de protection des servant. C'est un engin développé juste à la fin de la guerre froide dans un contexte ou il fallait accélérer la mise en oeuvre pour mettre en échec certain la contre batterie de l'époque - radar de trajecto puis artillerie -.

Mais a partir du moment ou l'environnement ne s'y prête pas, ou que l'ennemi dispose de moyen de surveillance - la guerre du Haut-Karabagh a été édifiante à ce sujet -, l'engin devient très vulnérable.

Le Caesar passe entre les gouttes parce qu'il peut tirer à 40 bornes ... mais à 8000m c'est plus la meme musique.

J'entends, mais on invalide pas un système juste parce que dans la configuration X il sous-performe. Sans ça on invaliderait forcément tous les systèmes.

Par contre oui pour le fait que ça apporte peu en plus. Encore que...en combat motorisé offensif, moi je vois bien la différence. Cela est la conduite de tir. 

Je vois par exemple bien l'avantage en terme de réactivité et de suivi de la manœuvre

. 

[mehari]

On 10/8/2025 at 11:00 PM, hadriel said:

Le 105 c'est déjà trop court quand la killzone fait 20-30km de large, il se justifie en double emploi appui feu direct et indirect sur plateforme blindée, pas sur un camion.

Il se justifie aussi si c'est le truc que tu peux le plus facilement transporter là où tu veux aller.

Les Chinois ont ce 122 sur 6×6 pour leurs unités légères avec une masse de 11t: https://en.wikipedia.org/wiki/PCL-171

À ma connaissance, c'est principalement destiné à leurs unités légères mais je n'ai pas vu d'information signalant que leurs unités aéroportées ou amphibies les utilisaient.

 

En 105, on a vu ce truc chez les Britanniques: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/eurosatory-2022-supacat-displays-hmt-extenda-mk-2-armed-with-105-mm-gun

[Polybe]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

Il se justifie aussi si c'est le truc que tu peux le plus facilement transporter là où tu veux aller.

Les Chinois ont ce 122 sur 6×6 pour leurs unités légères avec une masse de 11t: https://en.wikipedia.org/wiki/PCL-171

À ma connaissance, c'est principalement destiné à leurs unités légères mais je n'ai pas vu d'information signalant que leurs unités aéroportées ou amphibies les utilisaient.

 

En 105, on a vu ce truc chez les Britanniques: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/eurosatory-2022-supacat-displays-hmt-extenda-mk-2-armed-with-105-mm-gun

Les chinois ont aussi des utilisations très spécifiques dans leur spectre, genre le Tibet.

[Rivelo]

On 10/8/2025 at 11:00 PM, hadriel said:

Le 105 c'est déjà trop court quand la killzone fait 20-30km de large, il se justifie en double emploi appui feu direct et indirect sur plateforme blindée, pas sur un camion.

Je plussoie. Quand on voit à quel point les M109 prennent cher en Ukraine, alors que leur canon de 155mm L/39 a une portée de 20km+...

Modifié vendredi à 14:24 par Rivelo

[BPCs]

Il y a 5 heures, Rivelo a dit :

Le 08/10/2025 à 23:00, hadriel a dit :

Le 105 c'est déjà trop court quand la killzone fait 20-30km de large, il se justifie en double emploi appui feu direct et indirect sur plateforme blindée, pas sur un camion.

Je plussoie. Quand on voit à quel point les M109 prennent cher en Ukraine, alors que leur canon de 155mm L/39 a une portée de 20km+...

Après, le canon a aussi l'option de l'obus guidé type Vulcano qui porte à plus de 30km avec une hausse limitée de char à 15°... donc probablement plus avec une hausse plus typée artillerie. 

Sauf que ce serait surprenant qu'il soit meilleur marché qu'une MTO.

[BPCs]

Tiens ! Présentation de la version 2 du 105mm sur Humwee d'AM General à AUSA 2025, basé sur le retour de la guerre d'Ukraine :

Citation

US tactical vehicle provider AM General is making a debut with its restyled, next-generation Hawkeye 105 mm Mobile Howitzer System (MHS) at the 2025 Association of the US Army (AUSA) Exposition, held in Washington, DC, from 13 to 15 October.

The next-generation Hawkeye 105 mm MHS is what AM General describes as “a distinctively restyled artillery truck that integrates the best of the company’s light tactical vehicle platform with a new design and powertrain that results in a lightweight, agile, rugged and lethal platform”.

The Hawkeye MHS, which mounts the normally towed M119 105 mm howitzer onto a Humvee tactical vehicle, can be emplaced, fired and displaced in under 90 seconds, maximising its survivability by being able to avoid counter-battery fire. At the heart of the system is a patented soft-recoil technology, which reduces recoil forces by up to 60% and enables integration of a larger-calibre weapon on a nimble, rugged platform.

According to AM General, the latest enhancements to the Hawkeye MHS “are based on extensive firing and combat testing in the laboratory of war”. This refers to the fact that the company shipped a 2-CT Hawkeye MHS to Ukraine in April 2024 for testing and evaluation.

The new type of highly mobile, precision-capable artillery system represented by the Hawkeye MHS is the kind of platform the US Army and other forces are increasingly looking at as they seek to divest more static – and therefore vulnerable – towed artillery pieces from their inventories.

https://euro-sd.com/2025/10/major-news/47214/am-general-new-gen-hawkeye-mhs/

[Polybe]

Pas si mort le MBT (et l'IFV), pas plus que l'artillerie (vs drone) : https://www.twz.com/news-features/inside-the-fight-to-stop-russias-biggest-advance-in-a-year

"A: We don’t see that the enemy is using tanks really often. Instead, they are using armored vehicles and small groups of assault troops who go just by foot or motorcycle. The enemy uses tanks and armored vehicles in order to make a hole in Ukrainian defense lines. After they make this hole, they throw infantry on regular vehicles or motorcycles. So their tactic is that first they advance with a tank and this is a special tank. It has radio electronic warfare and some special anti-mine equipment.

After the tank, they have armored vehicles for infantrymen. Usually, before the tank, they can send several motorcycles to clear the road of mines. We call this a tank fist. So when this tank fist makes a hole in the Ukrainian defenses, Russian infantry use either motorcycles or light vehicles like buggies. Nowadays, this is the enemy’s most common assault tactic. But we should say the enemy uses the meat grinder still. Every single day, the Russian army loses hundreds of people by sending them either on foot or on motorcycles. This is the meat grinder.

Q: How many tanks do they have? Are they massing a lot of tanks for these attacks?

A: They operate in columns, and a column consists of five or six different vehicles. Only one vehicle, the first one out of these five, is a tank.

Q: But how many tanks are the Russians massing for their attacks in Donetsk?

A: Each corps has its own zone of responsibility, and it’s hard to answer your question about the number of tanks, because we see the tank approaching our zone of responsibility from other zones of responsibility. So we cannot tell you the amount, because we can only see our responsibility zone.

Q: Are these assaults being supported by drones, artillery or aviation assets?

A: Mostly it’s artillery support and then the drone support. They almost don’t use aviation."

 

On reste sur l'usage du blindage pour percer.

La reco' en léger avant, l'exploitation en léger après.

L'ART qui fait le plus d'effets.

C'est pas révolutionnaire si on le résume comme ça...

[mehari]

On 10/10/2025 at 4:16 PM, Polybe said:

Les chinois ont aussi des utilisations très spécifiques dans leur spectre, genre le Tibet.

Le Tibet pose deux contraintes mais pas si unique que ça:

• Très haute altitude (principalement une limite pour la puissance des véhicules)
• Terrain montagnard (présent chez pas mal de monde)

Sinon, le terrain n'est pas si différent de celui des autres.

 

Mais la particularité chinoise est que l'artillerie de brigade inter-armes est exclusivement en 122mm, le 155 étant réservé aux brigades d'artillerie des groupes d'armée (grosso-modo, des Corps contenant 6 brigades inter-armes, 1 brigade d'aviation légère, une brigade d'opérations spéciales, une brigade d'artillerie et autres appuis).

Il est par conséquent difficile de dire si ils auraient quand même utilisé ce 122 dans leurs unités légères si le reste de l'artillerie était standardisé sur 155mm.

[Polybe]

il y a 1 minute, mehari a dit :

Le Tibet pose deux contraintes mais pas si unique que ça:

• Très haute altitude (principalement une limite pour la puissance des véhicules)
• Terrain montagnard (présent chez pas mal de monde)

Sinon, le terrain n'est pas si différent de celui des autres.

 

Mais la particularité chinoise est que l'artillerie de brigade inter-armes est exclusivement en 122mm, le 155 étant réservé aux brigades d'artillerie des groupes d'armée (grosso-modo, des Corps contenant 6 brigades inter-armes, 1 brigade d'aviation légère, une brigade d'opérations spéciales, une brigade d'artillerie et autres appuis).

Il est par conséquent difficile de dire si ils auraient quand même utilisé ce 122 dans leurs unités légères si le reste de l'artillerie était standardisé sur 155mm.

Le Tibet a aussi un aspect grands espaces/mobilisations rapides/ennemis type insurgés. C'est en ce sens que je voulais dire que ça ne demande pas de gros moyens.

[mehari]

On 10/11/2025 at 10:48 AM, Polybe said:

On reste sur l'usage du blindage pour percer.

La reco' en léger avant, l'exploitation en léger après.

L'ART qui fait le plus d'effets.

C'est pas révolutionnaire si on le résume comme ça...

Ça change quelques trucs pour les blindés par contre. En théorie, le char est responsable de l'exploitation des percées, ce qui n'est pas le cas ici.

 

Ceci dit, l'artillerie qui fait le plus d'effet, c'est effectivement une répétition de l'entièreté des conflits depuis un sacré bout de temps.

[Polybe]

il y a 2 minutes, mehari a dit :

Ça change quelques trucs pour les blindés par contre. En théorie, le char est responsable de l'exploitation des percées, ce qui n'est pas le cas ici.

 

Ceci dit, l'artillerie qui fait le plus d'effet, c'est effectivement une répétition de l'entièreté des conflits depuis un sacré bout de temps.

Oui très juste. Mais ça lui laisse un rôle offensif et défensif donc si on fait le bilan. Ici il n'y a d'ailleurs pas vraiment de percée. Cela peut expliquer aussi l’absence du char dans ce rôle. Mais ça ne veut pas dire que ça ne reviendrait pas.

Mais un rôle différent, qui repose beaucoup sur la manœuvre interarmes, qui se doit désormais d'intégrer la MTO. Comme la manœuvre ART pour ce dernier point d'ailleurs.

Modifié dimanche à 15:32 par Polybe

[hadriel]

Le 10/10/2025 à 22:28, BPCs a dit :

Après, le canon a aussi l'option de l'obus guidé type Vulcano qui porte à plus de 30km avec une hausse limitée de char à 15°... donc probablement plus avec une hausse plus typée artillerie. 

Oui mais à quel prix? L'intérêt de l'bous à l'age du drone c'est d'en tirer beaucoup à pas cher pour détruire une zone (typiquement en ville).

[mehari]

1 hour ago, hadriel said:

Oui mais à quel prix? L'intérêt de l'bous à l'age du drone c'est d'en tirer beaucoup à pas cher pour détruire une zone (typiquement en ville).

L'obus a une forme de réactivité dont le drone ne dispose pas.

Et les effets fournis sont généralement un chouïa supérieurs.

[BPCs]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Mais un rôle différent, qui repose beaucoup sur la manœuvre interarmes, qui se doit désormais d'intégrer la MTO. Comme la manœuvre ART pour ce dernier point d'ailleurs.

Manœuvre interarme amplement soulignée à la journée de la cavalerie.

Je me demande si il ne faudrait pas appliquer une logique de "guerre navale" avec un point de vue à la Corbett de suprématie temporaire sur une zone donnée grâce à la LAD et aux drones C-UAS ?

[Asgard]

4 minutes ago, BPCs said:

Je me demande si il ne faudrait pas appliquer une logique de "guerre navale" avec un poit de vue à la Corbett de suprématie temporaire sur une zone donnée grâce à la LAD et aux drones C-UAS ?

C'est a dire ? tu peux développer ?

[BPCs]

il y a 41 minutes, Asgard a dit :

C'est a dire ? tu peux développer ?

Dans le sens où pour Corbett la suprématie navale pouvait être temporaire et localisée à  une zone, par opposition à Mahan.

[Asgard]

oui mais du coup, concretement ramené à l'AdT, ca donnerait quoi selon toi ?

[mehari]

1 hour ago, BPCs said:

Dans le sens où pour Corbett la suprématie navale pouvait être temporaire et localisée à  une zone, par opposition à Mahan.

Ce n'est pas déjà ce qui se fait en terrestre? Si je me souviens bien, la percée est généralement obtenue entre autres via l'obtention par l'attaquant d'une supériorité locale sur le défenseur.

[Ardachès]

Le 10/10/2025 à 23:07, BPCs a dit :

Tiens ! Présentation de la version 2 du 105mm sur Humwee d'AM General à AUSA 2025, basé sur le retour de la guerre d'Ukraine :

https://euro-sd.com/2025/10/major-news/47214/am-general-new-gen-hawkeye-mhs/

… Étonnant, sauf erreur c’est bien la première fois que je lis qu’un constructeur avait envoyé et testé un équipement en Ukraine.

J’aurais été vraiment curieux d’en connaître les détails ; y avait-il qu’un seul véhicule ? Si le but a été de le tester sur le champ de bataille, ils ont pris de gros risque. Idem, il a fallut trouver et former un équipage Ukrainien à son usage, pas évident de transmettre le mode d’emploi d’un système avec la frontière de la langue et du contexte.

Dans tout les cas, si le visuel est représentatif de ce qu’ils ont retenu du front ukrainien, ils ont juste oublié la cage à poule ! Là, dans cette configuration, le bordel il tient pas 5 min !

 

[herciv]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… Étonnant, sauf erreur c’est bien la première fois que je lis qu’un constructeur avait envoyé et testé un équipement en Ukraine.

J’aurais été vraiment curieux d’en connaître les détails ; y avait-il qu’un seul véhicule ? Si le but a été de le tester sur le champ de bataille, ils ont pris de gros risque. Idem, il a fallut trouver et former un équipage Ukrainien à son usage, pas évident de transmettre le mode d’emploi d’un système avec la frontière de la langue et du contexte.

Dans tout les cas, si le visuel est représentatif de ce qu’ils ont retenu du front ukrainien, ils ont juste oublié la cage à poule ! Là, dans cette configuration, le bordel il tient pas 5 min !

 

Je vois quand même de nombreux éléments qui ont fait la force du CAESAR :

- simple (voir rustique) sans trop d'automatisation et très précis

- sur roue pour pouvoir basculer s'un bout à l'autre du front en peu de temps et pour pouvoir rester frugal.

- équipage réduit

Il reste à connaitre la résistance du canon à l'utilisation intensive.

 

ENsuite pour la survivabilité. Moi je regarde la compacité du machin avec la référence CAESAR. Si il est deux fois plus compact, il peut s'approcher du front deux fois plus prêt à condition que son canon ait une portée compatible avec cette distance.

Par exemple si on prend comme distance moyenne d'action du caesar la bande 20/30 km. Ce véhicule devrait être à l'aise dans la bande 10/15 km. Malgré le nombre plus important de drones, il devrait également pouvoir se camoufler plus facilement sous le couvert végétale et profiter de nombreux abris aménagés et camouflables.

Modifié il y a 21 heures par herciv

[Rivelo]

11 hours ago, mehari said:

Ce n'est pas déjà ce qui se fait en terrestre? Si je me souviens bien, la percée est généralement obtenue entre autres via l'obtention par l'attaquant d'une supériorité locale sur le défenseur.

Corbett a théorisé que, basé sur des études historiques, le cas "normal" dans la marine, ce n'est pas une situation de supériorité permanente (blocus d'un port, d'un détroit...) qui sont en fait l'exception qui confirme la règle. La Marine opère dans un milieu fluide et opère la plupart du temps dans une logique d'engagements limités (voyant s'affronter des unités parfois loin de leurs bases). La recherche de supériorité locale guide la stratégie navale, permettant d'attendre souvent l'objectif sans forcement combattre (l'adversaire constatant qu'il n'a pas la supériorité et évitant l'affrontement).

A l'époque où il a écrit ça (1ère guerre mondiale), c'était assez mal vu car les grandes marines (et en particulier la Grande-Bretagne) investissaient des fortunes pour bâtir des flottes de croiseurs ayant vocation à briser l'adversaire dans de gigantesques batailles décisives, en ligne de bataille.

A mon avis, on ressort ces analyses parce que la zone grise de 15-20km entre les lignes en Ukraine recrée des intervalles "fluides" dans lesquels une force terrestre (de type cavalerie au sens ancien du terme, très mobile et à forte létalité, combinant en pratique véhicules légers, char et fantassins de choc mécanisés) peut évoluer pour frapper (contre-attaque, percée localisée)...

... mais je pense néanmoins que la référence à Corbett est quand même un peu tirée par les cheveux