L'avenir de la péninsule coréenne

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

Une hypothèse avec des pincettes 

Son appareil propulsif est situé à l’arrière , on observe bien la cheminée sur tribord arrière et son panache d’échappement 

Le navire s’enfonce du cul sur tribord

Voie  d’eau en machine ? manchon de coque eau de mer percé ? Système d’assèchement foireux ? Une explosion gaz carter peut aussi collatéralement faire des trous ? Bref envahissement progressif dissymétrique ( aïe !) tranche arrière ? A cela effet inclinant fardage grues accentué par rafale et houle . Si mobilité HS ça n’arrange rien ….in fine glouglou . 

Exemple explosion gaz carter et/ou rupture vilebrequin d’un diesel . Dilution  du gazole dans l’huile ….et pan! C’est rare mais ça arrive , d’ailleurs sur les piekstick on avec sur une porte carter un clapet bicera de surpression pour que ça crache par là sans tout casser. Ca reste une éventualité … 

 

 

je suppose que ces causes accidentelles sont compatibles avec un trou dans la coque, mais pas avec des tôles tordues vers l'intérieur. 

[leclercs]

Si les "tôles" sont tordues vers l'intérieur cela voudrait dire qu'une charge explosive extérieure à la coque a frappé le navire: une ou plusieurs photos de l'épave du navire le prouveraient si c'est vraiment le cas ... et la très intéressant ...

Modifié le 31 décembre 2025 par leclercs

[Poivre62]

Le 29/12/2025 à 19:47, gustave a dit :

Oui, quel intérêt à un transport maritime?

L'avis d'un cheminot français
 

 

[Polybe]

il y a 43 minutes, Poivre62 a dit :

L'avis d'un cheminot français
 

 

Pour ceux qu'y n'ont pas X, il dit quoi ?

[Poivre62]

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

Pour ceux qu'y n'ont pas X, il dit quoi ?

Je pensais qu'on pouvait encore voir les twitt même sans avoir X

je fais un CC de ce qu'il a écrit

2/ Ça reste quand même du transport hors normes, vraiment. Avec des ATE de fous. Un ATE c’est un Avis de Transport Exceptionnel . Et là, il y’en aura plusieurs. -interdiction de croiser un autre train en face. Bonjour le bordel dans les plannings."

3/ - vitesse de roulage au pas dans certains aiguillages. - masse à déporter latéralement sur le wagons dans les tunnels, sur des ponts, via des vérins. - la voie doit pouvoir supporter des masses énormes par essieu. (Et les chemins de fer russes sont pourri).

4/ le trajet fait des milliers de km jusqu’en Corée du Nord. Les ukrainiens sabotent les voies jusqu’en Sibérie. Le danger est partout. Bref, un tel merdier, sur des milliers de km, tu m’étonnes que les russes ont préféré la voie maritime,

 

Comme l'écrit aussi un commentateur quid aussi de la qualité du réseau en Corée du Nord puisque le train ne va pas s'arrêter comme ça à la frontière. 

[Polybe]

il y a 5 minutes, Poivre62 a dit :

Je pensais qu'on pouvait encore voir les twitt même sans avoir X

je fais un CC de ce qu'il a écrit

2/ Ça reste quand même du transport hors normes, vraiment. Avec des ATE de fous. Un ATE c’est un Avis de Transport Exceptionnel . Et là, il y’en aura plusieurs. -interdiction de croiser un autre train en face. Bonjour le bordel dans les plannings."

3/ - vitesse de roulage au pas dans certains aiguillages. - masse à déporter latéralement sur le wagons dans les tunnels, sur des ponts, via des vérins. - la voie doit pouvoir supporter des masses énormes par essieu. (Et les chemins de fer russes sont pourri).

4/ le trajet fait des milliers de km jusqu’en Corée du Nord. Les ukrainiens sabotent les voies jusqu’en Sibérie. Le danger est partout. Bref, un tel merdier, sur des milliers de km, tu m’étonnes que les russes ont préféré la voie maritime,

 

Comme l'écrit aussi un commentateur quid aussi de la qualité du réseau en Corée du Nord puisque le train ne va pas s'arrêter comme ça à la frontière. 

Et bien ça dépend, et je ne sais pas "de quoi". Merci du coup ! 

Outre le risque de sabotage que je ne mesure pas, la notion d'ATE moi m'évoque l'entrave à des convois ferroviaires qui seraient utiles à l'effort de guerre. La logistique russe repose beaucoup sur ça.

[leclercs]

Article OPEX: https://www.opex360.com/2025/12/31/en-2024-le-cargo-russe-ursa-major-aurait-coule-avec-des-reacteurs-nucleaires-destines-a-un-sous-marin-nord-coreen/

Je cite: "Mais les révélations de La Verdad ne s’arrêtent pas là. En effet, le quotidien a affirmé que, toujours selon l’enquête des services espagnols, la coque du cargo russe aurait été perforée de « l’extérieur vers l’intérieur »… et que le trou n’aurait pas été le fait d’une mine patelle mais d’une « torpille à supercavitation d’un diamètre de 500 mm ». Et de supposer qu’un « sous-marin d’un pays occidental aurait pu provoquer cet incident afin d’empêcher la fourniture clandestine de deux réacteurs nucléaires à la Corée du Nord »."

si il a été observé une perforation de l'extérieur vers l'intérieur, aucune image n'a été publiée ... cela étant dit prouver qu'un cargo russe aurait subit une attaque ... quelle serait la réaction du gouvernement Russe ? D'où peut être la non présentation des photos 

[Arland]

L'hypothèse de la torpille c'est quand même sacrement tiré par le cheveux et difficile à cacher in fine. Les pays capables d'en avoir les moyens, le mobile et suffisamment de capacités d'intimidation pour limiter les mesures de rétorsion russes derrière ne sont quand même pas nombreux. C'est se donner beaucoup de mal pour envoyer un cargo civil non escorté par le fond dans un pré-carré de l'OTAN.  

En plus, est-ce que les nord-coréens se seraient contenté de la fourniture de deux réacteurs alors qu'ils pouvaient obtenir les plans et être formés à leur fabrication directement pour pouvoir en faire autant qu'ils veulent après? 

[Akhilleus]

Alors de mon avis de terrien

Une torpille a supercavitation...euh lol, parceque une torpille standard n'aurait pas suffit

Et qu'on me corrige si je me trompe mais la majorite des torp modernes n'explosent plus au contact mais a proximité (donc plus d'effet net pliure vers l'interieur, on aurait plutot une casse structurelle des membrures du navire)

Bref du coup, comment decredibiliser un article en 2 lignes

[mudrets]

Il y a 6 heures, Akhilleus a dit :

majorite des torp modernes n'explosent plus au contact mais a proximité (donc plus d'effet net pliure vers l'interieur, on aurait plutot une casse structurelle des membrures du navire)

Oui, pour les torpilles ant-surface. Pour pouvoir affirmer qu'il s'agit d'une torpille super-cavitante, il eût fallu être à bord et voir la torpille arriver

Le sujet a déjà été abordé dans l'onglet Marine de Corée du Nord

La livraison des deux supposés réacteurs était en fait plus rapide que la simple fourniture de plan dans la mesure où il s'agit très probablement de la récupération de ceux de l'Ekaterinburg, un classe 667BDRM Delfin Delta IV qui avait connu un très violent incendie en 2011 sur sa partie avant, et dont les réparations n'ont visiblement pas donné satisfaction. Ce sous-marin était à l'arrêt depuis 2020.

Modifié le 2 janvier par mudrets

[rendbo]

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

Alors de mon avis de terrien

Une torpille a supercavitation...euh lol, parceque une torpille standard n'aurait pas suffit

Et qu'on me corrige si je me trompe mais la majorite des torp modernes n'explosent plus au contact mais a proximité (donc plus d'effet net pliure vers l'interieur, on aurait plutot une casse structurelle des membrures du navire)

Bref du coup, comment decredibiliser un article en 2 lignes

Dans mes cartons, les torpilles modernes explosent en dessous pour soulever le navire et le casser. Et il me semblait qu'il n'y avait que les Russes qui avaient des torpilles à super cavitation mais peut-être pas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Supercavitation).

Un drone marin ne serait pas le plus logique plutôt qu'un sabotage ou un accident ?

[mudrets]

il y a 40 minutes, rendbo a dit :

explosent en dessous pour soulever le navire

En fait, c'est surtout pour créer une bulle de gaz qui casse l'armature de la coque, privée soudainement de l'appui sur l'eau

[Rivelo]

58 minutes ago, rendbo said:

Un drone marin ne serait pas le plus logique plutôt qu'un sabotage ou un accident ?

Un drone marin en pleine mer, c'est pas un sport de masse. Le sabotage (charge placée sur la coque + retardateur), c'est plus evident comme attaque.

Après, il faut voir l'itinéraire du bâtiment. Si il n'a pas touché terre depuis la Russie, un bricolage à base de drone "non signant", laissant une chance à l'équipage de s'en sortir (contrairement à une torpille qui aurait cassé en deux le navire), cela pourrait être une alternative "proportionnée" (on vous a vu, on ne peut pas laisser passer, mais on ne veut en faire un drame)...

[ARMEN56]

Oui si torpille on peut avoir une pulsation de bulle avec fréquence synchrone poutre navire ; arc , contre arc et rupture 

Cependant ici; 

- on a un navire aux normes acier à 250 Mpa  en limite élastique. Or un acier mili est un 355 Mpa donc plus susceptible d’encaisser en flexibilité or on n’observe pas de désordres poutre apparent ( fissures déchirures) 

- Le fouettement de la poutre diffuse vers le haut et s’accompagne d’un chaos topside or ici grues et flèches ne semblent pas avoir été sollicitées jusqu’à ruine , tout semble intact . 

 

 

[ARMEN56]

Le 31/12/2025 à 18:17, Akilius G. a dit :

je suppose que ces causes accidentelles sont compatibles avec un trou dans la coque, mais pas avec des tôles tordues vers l'intérieur. 

On a des photos où témoignages pour valider ? 
par ex si mine de contact , gros trou et faciès déchirement en conséquence oui Mais  alors débit d’envahissement tel qu’enfoncement rapide jusqu’à immerger la brèche . 
Si le cliché posté plus haut n’est pas un fake, on voit qu’appareil propulsif en tranche arrière ( poids par tranche arrière chargée ) plus inondation donc prise d’assiette cul mouillé . Le navire est compartimenté , si mine milieu tranché milieu envahie et gîte différente ? 
je dis mine , ou tout autres menaces explosives de contact ou à distance 

un collecteur de réfrigération eau de mer des diesel peut fuir ( sous entretien) fuite décelée trop tard …etc 

Modifié le 2 janvier par ARMEN56

[g4lly]

Le 02/01/2026 à 14:21, ARMEN56 a dit :

On a des photos où témoignages pour valider ? 

A priori c'était cité par les sauveteur espagnol mais il faudrait que je remette la main sur la source.

https://www.elcorreo.com/politica/buque-ruso-hundido-frente-cartagena-agujero-casco-20241227102804-ntrc.html

[ARMEN56]

Le 04/01/2026 à 03:33, g4lly a dit :

A priori c'était cité par les sauveteur espagnol mais il faudrait que je remette la main sur la source.

https://www.elcorreo.com/politica/buque-ruso-hundido-frente-cartagena-agujero-casco-20241227102804-ntrc.html

Ok

Info toute chaude de MM , sur les aspects techniques ils disent quoi ? 

https://www.meretmarine.com/fr/marine-marchande/coule-il-y-a-un-le-cargo-russe-ursa-major-transportait-probablement-des-elements-de-reacteurs

De mon côté ; 

Consultation de  quelques liens , souligné qqes points - localisation de la brèche pas très clair ; 

- Explosion compartiment machine 

- Trois explosions

- Panne machine selon le cdt puis explosion….

- Brèche de 50 cm sous la flottaison dont tôles pliées vers l’intérieur supposant une action exogène 

- Brèche de 50 cm entre 15 et 30 cm au dessus de la flottaison, éclats sur le pont …

Hypothèse Torpille super-cavitante ..etc

Qqes aspects techniques navire 

Navire lège 

Navire full

Navire avec radier dont seuil de porte légèrement au-dessus de la flottaison en full 

 

Propulsion. 

Ce navire était propulsé par un moteur MAN 16V32/40 de 8MW dont l’architecture devait être très proche de celle ci ( source guide mann ) 

En l’absence d’un plan de coupe longitudinale ;  compartiment machine se situerait donc sous le radier qui devrait faire pont d’étanchéité ?  Radier Situé entre œuvres vives ( rouge brun ) et œuvres mortes (bleu). Alors  brèche de 50 cm  liée à une action exogène ( dit on) au dessus ou au dessous de la flottaison mais où précisément; dans le bleu ou  dans le rouge brun ? 

Coup dessous ? 

Dans la nuit  du sinistre commandant a parlé d’une explosion dans le compartiment machine qui est situé sous flottaison , donc logiquement la brèche serait sous flottaison ; calcul de coin de table un trou de 50 cm de diam à 3m sous flottaison , le compartiment est noyé en moins d’un 1/4 h .

Dans ces conditions qui a pu visuellement constater dimensions et état de la brèche avec pliures vers l’intérieur ? 2 marins y sont restés . 

Coup dessus ? 

« Lors de l'inspection d'urgence externe du navire, un trou a été trouvé au-dessus de la ligne d'eau (environ 15 à 30 cm de l'eau, compte tenu des vagues de la mer) mesurant environ 50 cm par 50 cm, les bords du trou ont été déchirés et dirigés à l'intérieur du navire. Le pont du navire était couvert de fragments » 

https://obl.ru/pressa/news/ofitsialnoe-soobshchenie-o-chrezvychaynom-proisshestvii-s-sudnom-ursa-mayor/

Si ça a tapé au dessus de la surface en perçant le pont d’étanchéité machine on peut expliquer un envahissement lent progressif , radier partiellement noyé carène liquide , vagues,  plus fardage  …etc 

Ou alors coups dessous et dessus 3 explosions ???