L'avenir de la péninsule coréenne

[zx]

les deux Corée avaient des gouvernements fantoches mis en place par les Russes et les USA, les escarmouches et les provocations, les négociations de réunification avaient échouées, la CDN avait cru pouvoir régler de cette façon le problème, si elle avait pu terminer son attaque, le problème ne se poserait pas aujourd'hui, mais les USA ont fait le nécessaire pour revenir au statut quo jusqu'à nos jours. la Corée est en fait un grand war proxy entre les grands 3 acteurs de la région.

Modifié le 25 septembre 2017 par zx

[collectionneur]

Comme rappelé de cela quelques pages, la Corée du Nord à déclaré en 2009 qu'elle n'était plus tenu par l'Armistice, et en 2013 qu'elle était en état de guerre.

De facto, il y a toujours un état de guerre entre Pyongyang et les Nations Unis (la, je me m'avance un peu) mais il n'y a pas de déclaration de guerre en bonne et du forme de la part des États Unis en 1950.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_Panmunjeom

Le 27 mai 2009, dans le cadre de la crise nucléaire nord coréenne, la Corée du Nord estime ne plus être liée par l'armistice qui a fait cesser les combats de la guerre de Corée5.

La Corée du Nord a annoncé le 30 mars 2013 qu'elle était en état de guerre avec le Sud et qu'elle négocierait toutes les questions inter-coréennes sur cette base. « À partir de maintenant, les relations inter-coréennes sont en état de guerre et toutes les questions entre les deux Corées seront traitées selon un protocole adapté à la guerre », a déclaré la Corée du Nord dans un communiqué commun attribué à tous les corps du gouvernement et les institutions. « La situation prévalant de longue date selon laquelle la péninsule coréenne n'est ni en guerre ni en paix est terminée »,

[Alexis]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Oui mais non. Légalement, ça ne tient pas la route.

Ceci dit, les avions américains ont vraiment été au-dessus des eaux nord-coréennes ?

 

il y a une heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

Enfin il semble que ce ne soit qu'une interprétation de la chose vis à vis du survol de leurs côtes par les appareils US ... Il ne semble pas qu'une violation de l'espace aérien soit en elle-même une stricte déclaration de guerre "en bonne et due forme".

De ce que je comprends, les Nord-Coréens ne disent pas que des avions américains auraient violé leur espace aérien.

Ils affirment être en droit d'abattre des avions américains près de chez eux, même si ceux-ci ne pénétraient pas leur espace aérien.

Du point de vue strictement légal c'est n'importe quoi en effet... si du moins l'on suppose que l'état des relations est la paix. Mais comme Pyongyang se considère toujours en état de guerre, et le dit officiellement, comme le rappelle @collectionneur, eh bien j'imagine que du point de vue légal pur ils pourraient tout à coup torpiller un navire américain ou tirer au canon sur des troupes américaines et dire "Ben quoi, on est en guerre depuis 67 ans, vous aviez oublié ?". 

Ce qui ne signifie pas qu'ils vont le faire demain.

 

Un des problèmes de la communication d'Etat de Pyongyang, c'est que comme ils n'arrêtent pas de proclamer qu'ils vont démonter la gu..le à l'Amérique, la Corée du Sud, le Japon et peut-être d'autres, tout cela en termes immanquablement insultants et grotesquement exagérés - du genre on va faire couler le Japon dans l'océan à coup d'armes nucléaires - eh bien il leur serait un peu difficile de signaler que si, là, maintenant c'est sérieux.

Jusqu'ici, d' "état de guerre" en insultes et en déclarations martiales, ils n'ont en réalité pas fait grand chose depuis au moins plusieurs années. Des essais certes, mais pas d'attaques. Du coup, tout le monde a compris que Pyongyang crache le feu en paroles, jamais en actes. Bien sûr, les progrès des programmes balistiques et nucléaires sont suivis de près, mais la rhétorique est en pratique ignorée - sauf par Donald T. un habitant de Washington souhaitant garder l'anonymat, qui réagit comme un gosse de cinq ans un peu vivement quand on l'agresse verbalement, particularité qu'il partage d'ailleurs avec le chef nord-coréen.

Du coup, si vous êtes Kim Jong Un et vous voulez signaler que là on est en train de s'approcher de votre véritable ligne rouge... vous faites comment  ?

[Wallaby]

il y a 57 minutes, collectionneur a dit :

il n'y a pas de déclaration de guerre en bonne et du forme de la part des États Unis en 1950.

Peu importe. La signature du lieutenant-général américain William K. Harrison, au nom de l'ONU, sur l'armistice de Panmunjeom de 1953 donne acte de l'état de guerre entre l'ONU et la Corée du Nord.

Signer un armistice, c'est reconnaître qu'on est en guerre.

Et comme les Etats-Unis font partie de la coalition qui fait la guerre à la Corée du Nord sous la bannière de l'ONU, cela indique que les Etats-Unis sont en guerre contre la Corée du Nord.

Les Etats-Unis ont peut-être oublié de déclarer la guerre en 1950, mais ils se sont "rattrapés" en signant l'armistice de Panmunjeon.

En fait il y a un concept assez adapté à la situation actuelle : le concept de "drôle de guerre" : la guerre existe de facto et même de jure, mais les combats sont limités à des escamouches très restreintes.

On parle aussi de "conflits gelés".

Modifié le 25 septembre 2017 par Wallaby

[Boule75]

 

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

La Chine étant inaudible et la Russie silencieuse, Trump pourrait tout à fait leur signifier qu'en cas d'attaque nucléaire coréenne majeure sur les US, et de riposte nucléaire US sur la Corée du nord, la balle serait dans leur camp et les responsabilités de leur côté.
Quand on ne sait pas tenir son chien en laisse, on ne le sort pas dehors a minima. Et si a maxima le chien devient dangereux, on le pique. La Chine peut-elle tenir la Corée du Nord en laisse ? Visiblement elle a du mal.

La question est plutôt : veut-elle la piquer, ou la soigner ? Nulle doute qu'elle en ait les moyens, mais pour l'instant la volonté manque (ça va coûter cher !), et c'est certainement contraire aux idées sur les interventions "extérieures".

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

De ce que je comprends, les Nord-Coréens ne disent pas que des avions américains auraient violé leur espace aérien.

Et les américains affirment ne l'avoir pas fait.

@Wallaby : et nous, on est en guerre "gelée" avec la CdN aussi alors ?

En l'absence de tout différent territorial ou accrochage, je proposerais bien qu'on s'en tienne au pas trop spécieux : ni les USA ni la France (ni le RU, la Belgique, le Canada, etc...) ne sont en guerre avec la CdN, n'en déplaise à l'héritier Kim et même si ça l'arrange pour ses discours internes. N'est-ce pas d'ailleurs son père qui était venu se faire soigner à Paris ?

[Dino]

il y a 35 minutes, Alexis a dit :

Jusqu'ici, d' "état de guerre" en insultes et en déclarations martiales, ils n'ont en réalité pas fait grand chose depuis au moins plusieurs années. Des essais certes, mais pas d'attaques. Du coup, tout le monde a compris que Pyongyang crache le feu en paroles, jamais en actes. 

Pas que. La Corée du nord avait bombardé une île sud Coréenne il y a quelques a pas si longtemps après les avoir menacé si ils ne coupaient pas les haut parleurs de propagande. 

[true_cricket]

il y a 23 minutes, Wallaby a dit :

Peu importe. La signature du lieutenant-général américain William K. Harrison, au nom de l'ONU, sur l'armistice de Panmunjeom de 1953 donne acte de l'état de guerre entre l'ONU et la Corée du Nord.

Signer un armistice, c'est reconnaître qu'on est en guerre.

Et comme les Etats-Unis font partie de la coalition qui fait la guerre à la Corée du Nord sous la bannière de l'ONU, cela indique que les Etats-Unis sont en guerre contre la Corée du Nord.

Les Etats-Unis ont peut-être oublié de déclarer la guerre en 1950, mais ils se sont "rattrapés" en signant l'armistice de Panmunjeon.

En fait il y a un concept assez adapté à la situation actuelle : le concept de "drôle de guerre" : la guerre existe de facto et même de jure, mais les combats sont limités à des escamouches très restreintes.

On parle aussi de "conflits gelés".

Sont donc en guerre, puisque participant au conflit au nom des Nations unies :

Corée du Sud
Australie
Belgique
Canada
Colombie
États-Unis
Éthiopie
France
Grèce
Luxembourg
Pays-Bas
Nouvelle-Zélande
Philippines
Thaïlande
Turquie
Royaume-Uni
Afrique du Sud

Et je ne sais pas comment on doit considérer les soutiens des forces de l'ONU

Japon
Danemark
Italie
Norvège
Inde
Suède

Par ailleurs, tout membre de l'ONU est-il considéré comme un soutien de ce conflit, donc en guerre avec la Corée du Nord?

[Wallaby]

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

@Wallaby : et nous, on est en guerre "gelée" avec la CdN aussi alors ?

En l'absence de tout différent territorial ou accrochage, je proposerais bien qu'on s'en tienne au pas trop spécieux : ni les USA ni la France (ni le RU, la Belgique, le Canada, etc...) ne sont en guerre avec la CdN, n'en déplaise à l'héritier Kim et même si ça l'arrange pour ses discours internes.

300 Français sont morts au combat en Corée. Ne pas reconnaître qu'ils sont morts pour la France, dans une guerre contre la Corée du Nord, c'est les insulter, c'est dire qu'ils sont morts pour rien. C'est nier leur sacrifice. C'est refuser d'assumer la réalité. Le pays qui s'appelle la France a considéré que la Corée du Nord était un ennemi et est allé se battre contre la Corée du Nord.

Moi je pense qu'il faut l'assumer. Cela ne veut pas dire que cet état de guerre doive s'éterniser.

http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/article.php?larub=13

En juin 1950, l’ONU prend la décision d’envoyer des forces militaires pour aider l’armée sud-coréenne attaquée par la Corée du Nord. La participation française se traduit alors par la constitution d’un bataillon composé uniquement de volontaires, le Bataillon français de l’ONU (BF/ONU). 1 034 engagés débarquent à Pusan en novembre 1950. Trois bataillons se succèdent de novembre 1950 à novembre 1953, date du retrait des troupes françaises de Corée.

[ascromis]

il y a 8 minutes, Wallaby a dit :

300 Français sont morts au combat en Corée. Ne pas reconnaître qu'ils sont morts pour la France, dans une guerre contre la Corée du Nord, c'est les insulter, c'est dire qu'ils sont morts pour rien

"Crève cœur" , y a pas que le sergent artilleur Thomas Highway qui l'ai vécu cette bataille, le BF/ONU y était aussi !

[Dino]

il y a 45 minutes, Wallaby a dit :

300 Français sont morts au combat en Corée. Ne pas reconnaître qu'ils sont morts pour la France, dans une guerre contre la Corée du Nord, c'est les insulter, c'est dire qu'ils sont morts pour rien. C'est nier leur sacrifice. C'est refuser d'assumer la réalité. Le pays qui s'appelle la France a considéré que la Corée du Nord était un ennemi et est allé se battre contre la Corée du Nord.

Moi je pense qu'il faut l'assumer. Cela ne veut pas dire que cet état de guerre doive s'éterniser.

http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/article.php?larub=13

En juin 1950, l’ONU prend la décision d’envoyer des forces militaires pour aider l’armée sud-coréenne attaquée par la Corée du Nord. La participation française se traduit alors par la constitution d’un bataillon composé uniquement de volontaires, le Bataillon français de l’ONU (BF/ONU). 1 034 engagés débarquent à Pusan en novembre 1950. Trois bataillons se succèdent de novembre 1950 à novembre 1953, date du retrait des troupes françaises de Corée.

La question de boule à mon avis ne concernait pas le passé mais bien le présent. A partir du moment où nous avons été en guerre et que la CdN ne reconnaît plus l'armistice ayant mis fin à ce conflit, doit-on considérer que nous sommes à nouveau en guerre ? 

[Alexis]

il y a une heure, Dino a dit :

Pas que. La Corée du nord avait bombardé une île sud Coréenne il y a quelques a pas si longtemps après les avoir menacé si ils ne coupaient pas les haut parleurs de propagande. 

Juste, c'était en 2010 la dernière fois.

Lieux d'impact des obus

 

Après le bombardement

[Boule75]

il y a 46 minutes, Wallaby a dit :

300 Français sont morts au combat en Corée. Ne pas reconnaître qu'ils sont morts pour la France, dans une guerre contre la Corée du Nord, c'est les insulter, c'est dire qu'ils sont morts pour rien. C'est nier leur sacrifice. C'est refuser d'assumer la réalité. Le pays qui s'appelle la France a considéré que la Corée du Nord était un ennemi et est allé se battre contre la Corée du Nord.

Moi je pense qu'il faut l'assumer. Cela ne veut pas dire que cet état de guerre doive s'éterniser.

Vilain procès que tu me fais : je ne les oubliais pas, mais après plus de 60 ans sans un coup de fusil, on va peut être quand même dire que l'état du droit ne reflète plus exactement la réalité concrète des rapports entre nos pays ou, alternativement, qu'on a pas la bonne analyse de l'état du droit sur cette affaire.

il y a 2 minutes, Dino a dit :

La question de boule à mon avis ne concernait pas le passé mais bien le présent. A partir du moment où nous avons été en guerre et que la CdN ne reconnaît plus l'armistice ayant mis fin à ce conflit, doit-on considérer que nous sommes à nouveau en guerre ? 

Ca me semble prématuré...
Messieurs de la Moustache, tirez les premiers ! Ou pas.

[Alexis]

 

il y a 3 minutes, Dino a dit :

La question de boule à mon avis ne concernait pas le passé mais bien le présent. A partir du moment où nous avons été en guerre et que la CdN ne reconnaît plus l'armistice ayant mis fin à ce conflit, doit-on considérer que nous sommes à nouveau en guerre ? 

Difficile à dire. Formellement, il me semble que oui. Mais ça reste très théorique, 64 ans après l'armistice... du moins tant que des combats ne reprennent pas.

 

[Boule75]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Difficile à dire. Formellement, il me semble que oui. Mais ça reste très théorique, 64 ans après l'armistice... du moins tant que des combats ne reprennent pas.

Ensuite il faudrait savoir si l'ONU a une autonomie juridique, si elle est une "personne morale" (ça se dit pour les états ?) ou pas... Repartir en guerre juste parce qu'un tocard, fils de tocard et petit-fils de super-tocard nous tance pour faire le paon vis à vis de son corps de balais domestique, quelle plaie !

Comme ils disent : you make me sad! ou encore the black knights always trumps!

Révélation

 

 

[Alexis]

Les derniers mots doux des deux amoureux avec deux vidéos dans cet article :

1. Vidéo de propagande nord-coréenne, montrant la destruction d'un F-35, un B-1B et un porte-avions américain, dans cet ordre

Bon, ok, c'est plus facile en montage vidéo qu'en réalité 

Ok, ok, un balistique qui détruit des avions, ou un porte-avions, c'est plutôt ridicule comique...

2. Trump, parlant à une foule de partisans, en remet une couche sur Kim Jong Un

Je dirais même qu'il est encore plus précis qu'avant... je ne suis pas sûr d'aimer tellement ça, tiens 

Citation

On n'est pas d'accord pour que des fous tirent des fusées partout. Et au fait, il aurait fallu s'occuper de Rocket Man il y a longtemps. Petit Rocket Man !

On va le faire, parce que vraiment on n'a pas d'autre choix. On n'a vraiment pas le choix.

Il parle maintenant d'une énorme arme explosant au-dessus de l'océan, du Pacifique. Qui cause une immense, une immense calamité. Là où va ce nuage, va le cancer, vont des problèmes immenses.

Et je vais vous dire quelque chose, et je suis sûr qu'il écoute parce qu'il écoute chaque mot. Je vous garantis une chose : il nous regarde comme il n'a jamais regardé personne avant. Ça je peux vous le dire. Ça je peux vous le dire. 

Et peut-être que quelque chose sera réglé, et peut-être pas. Personnellement, je n'en suis pas sûr.

C'est de la négociation. Non seulement suggérer très fortement qu'on est prêt à "le faire, parce que vraiment on n'a pas d'autre choix". Mais encore démontrer par tout son discours qu'on n'a aucune considération pour l'autre, qu'on le méprise, le rabaisser dans l'espoir de lui faire peur, dans l'espoir de prendre l'emprise sur lui. Pour prendre l'avantage dans la négociation.

Une négociation peut-être un poil plus incertaine et risquée avec un dictateur qui se prend pour un dieu vivant, qu'avec un concurrent en affaire, bien sûr...

Est-ce que ça peut marcher ?

Personnellement, je n'en suis pas sûr... (Donald me pardonnera ce plagiat)

 

Complètement HS, mais je prends connaissance de l'étymologie de Donald, prénom celtique, issu de Dumno-ualos, qui signifie... "maître du monde".

Vous voulez savoir quel est le prénom équivalent dans le monde slave ? Eh bien... Vladimir.

Si. 

 

Modifié le 25 septembre 2017 par Alexis

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Dino a dit :

La question de boule à mon avis ne concernait pas le passé mais bien le présent. A partir du moment où nous avons été en guerre et que la CdN ne reconnaît plus l'armistice ayant mis fin à ce conflit, doit-on considérer que nous sommes à nouveau en guerre ? 

L'armistice ne règle pas la question de l'état de guerre. Seul un traité de paix peut supprimer l'état de guerre. L'armistice ne concerne que la cessation des combats. Il ne résout pas les autres questions telles que l'établissement de la frontière définitive.

Les Etats-Unis ne reconnaissent pas non plus le paragraphe 13(d) de l'armistice sur le non transfert de nouvelles armes, et ne le respectent pas, depuis 1957.

[Niafron]

Il y a 19 heures, FATac a dit :

En quoi obéir à un ordre de feu nucléaire rendrait il leur situation pire qu'en y désobéissant ?

La destruction totale du pays ? Et alors ? N'est-ce pas finalement ce qu'il y aurait de mieux ?

Désobéir, et donc faire en sorte que le pays ne soit pas détruit, c'est risquer de se faire prendre, non ? Est-ce que désobéir, ce ne serait pas risquer une exécution à coup de mortier ou de mitrailleuse pour soi et sa famille par exemple ? Dans ce cas, autant partir vite en lumière et chaleur ?

En fait, ce pays est tellement enferré dans la pire des situation qu'il n'est pas envisageable d'y penser avec nos critères confortables d'occidentaux.

Tu le dis toi même, ils "risqueraient une exécution". Donc, ils peuvent imaginer une petit chance de s'en sortir... Et ce n'est pas un problème d'oriental ou d'occidental, vu que la question ne s'est pas encore posée dans l'histoire du monde, va savoir comment un être humain réagirait.

Je fais un peu de H.S deux petites secondes, mais c'est à propos d'un moment ou l'humanité n'est pas passée loin de la catastrophe nucléaire justement: On a appris il y a quelques jours la mort de Stanislav Petrov.

Pour ceux qui ne connaissent pas son histoire:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

Edit : Je précise un point, mon premier poste n'était pas forcément clair. Je ne voulais pas dire qu'une désobéissance des militaires était une hypothèse de travail crédible sur laquelle on pouvait baser une éventuelle attaque contre la CDN. Je m'interrogeais juste sur leur attitude potentielle en cas de conflit.

Modifié le 26 septembre 2017 par Niafron

[Alexis]

Le 23/09/2017 à 19:40, Alexis a dit :

Question : "Si les Etats-Unis n'arrivaient pas à leurs objectifs envers la Corée du Nord par les moyens économiques et diplomatiques, approuveriez-vous ou refuseriez-vous l'utilisation de la force militaire contre la Corée du Nord ?"

Approuve : 58%
Refuse : 39%

Est-ce lié ? 

Depuis mai dernier, Trump a toujours oscillé autour de 40% d'opinions favorables et 55% contre lui, une différence de 15 points, qui s'était même agrandie à 20 points à la mi-août. Or, depuis environ un mois Trump remonte, dernièrement assez nettement.

Ce n'est certes pas encore bien impressionnant. Peut-être juste un peu de mouvement brownien autour de sa tendance de long terme, sans véritable phénomène sous-jacent.

Mais si c'était autre chose ? Si nous assistions au début de l'effet bien connu qui veut qu'en temps de guerre, on se regroupe autour du dirigeant et on met une sourdine ne serait-ce que temporairement aux reproches qu'on lui fait  ?

Il n'y a certes pas de guerre, du moins pas encore. Mais une certaine atmosphère, sans doute.

Les sondages pour ou contre Trump ne sont certes pas si importants en eux-mêmes bien sûr. Sauf... sauf si The Donald s'aperçoit de la chose, et vu son goût pour l'adulation publique... décide de passer la vitesse supérieure  ?

 

 

 

[Akhilleus]

Une analyse plutot bien amenée; Bizarrement elle contre dit tes stats Alexis

 

https://www.nytimes.com/2017/09/24/us/politics/trump-north-korea-kim.html?ribbon-ad-idx=4&rref=politics&module=Ribbon&version=context&region=Header&actio

Citation

 

A new Washington Post-ABC News poll found that 37 percent of adults trust Mr. Trump “a great deal” or “a good amount” to responsibly handle the situation with North Korea, while 42 percent trust him “not at all.” By contrast, 72 percent trust American military leaders, who have largely avoided combative language on North Korea even as they have said publicly that a military option is possible.

Two-thirds of respondents opposed launching a pre-emptive attack against North Korea, while about three-quarters supported using tougher economic sanctions on Pyongyang as a way of pressuring the country to surrender its nuclear arsenal.

n=click&contentCollection=Politics&pgtype=articleV

 

On est a 3/4 de refus d'une option de frappe "préventive"

[Boule75]

Il y a 8 heures, Wallaby a dit :

L'armistice ne règle pas la question de l'état de guerre. Seul un traité de paix peut supprimer l'état de guerre. L'armistice ne concerne que la cessation des combats. Il ne résout pas les autres questions telles que l'établissement de la frontière définitive.

Les Etats-Unis ne reconnaissent pas non plus le paragraphe 13(d) de l'armistice sur le non transfert de nouvelles armes, et ne le respectent pas, depuis 1957.

Il y a manifestement un grand écart entre la situation juridique nominale et la situation concrète.

J'ai déjà signalé de l'un des Kim était venu se faire soigner à Paris, ce qui n'aurait pas eu lieu s'il y avait effectivement guerre entre nos pays.
Les proclamations tonitruantes récurrentes de la CdN affirmant que "Ca y est ! Cette fois-ci on est en guerre contre les USA ! Souvenez-vous bien que c'est de leur faute." soulignent assez clairement qu'avant, ils n'étaient pas en guerre.

Ca me fait penser aux titres de propriétés qui deviennent caduques quand un quidam peut prouver qu'il occupe effectivement un terrain ou une maison au bout de 30 ans : le cadastre dit "appartient à A", mais, si on demande effectivement l'avis des juges ou des impôts, la réponse est "la situation a changé : B occupe et B paye".
Dans la même veine, voire les rubriques concession perpétuelle des cimetières (ou regrets éternels aussi, pour des échéances souvent plus courtes)

[rendbo]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

J'ai déjà signalé de l'un des Kim était venu se faire soigner à Paris, ce qui n'aurait pas eu lieu s'il y avait effectivement guerre entre nos pays.
Les proclamations tonitruantes récurrentes de la CdN affirmant que "Ca y est ! Cette fois-ci on est en guerre contre les USA ! Souvenez-vous bien que c'est de leur faute." soulignent assez clairement qu'avant, ils n'étaient pas en guerre.

Bah un chef d'état est comme un diplomate, immunité et tout le reste, non ? Donc qu'il vienne se faire soigner chez nous peut paraître incongru, mais ce n'est pas si choquant... en tout cas pour moi 

[Boule75]

il y a 5 minutes, rendbo a dit :

Bah un chef d'état est comme un diplomate, immunité et tout le reste, non ?

En temps de guerre ?
J'ai comme un immense doute ! On peut toujours essayer de le faire croire, ceci dit... 

[Ciders]

En temps de guerre, un dirigeant est une cible. Point barre. Et même parfois en temps de paix, si on en croit les 857 tentatives ratées de tuer Fidel Castro.

De toute façon, il n'y a pas de guerre au sens légal du terme sauf pour les Nord-Coréens. Tout cela s'apparente à du secouage intensif de nouilles pour la propagande locale et pour effrayer l'opinion mondiale. Et accessoirement, toutes ces arguties juridiques n'ont jamais empêché les Nord-Coréens de tirer à vue en dehors de leurs eaux territoriales (ils n'ont pas signé le traité sur ces eaux d'ailleurs...), que ce soit dans les airs ou en mer. Je ne parle pas non plus des frappes sur des sites civils insulaires sud-coréens.

Bref, on voudrait proposer la botte à une poule avec des plumes qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Tout ceci n'est que de l'affichage.

Ce qui ne veut absolument pas dire que les Nord-Coréens ne vont pas nous en sortir une bonne de derrière les fagots. Je serais armateur ou propriétaire de compagnie aérienne que je serrerai les fesses.

Modifié le 26 septembre 2017 par Ciders

[rogue0]

Quelques brèves :

• https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/north-korea-seeks-help-from-republican-analysts-whats-up-with-trump/2017/09/26/ea91909e-a278-11e7-8c37-e1d99ad6aa22_story.html?utm_term=.44a94c02ce3d
  Selon l'article, plusieurs délégations NK (en suisse ou autres pays neutres) cherchent à nouer des contacts informels avec les USA.
  Plusieurs hics:
  • les NK n'arrivent pas à cerner Trump (pourtant c'est pas dur )
    Notamment comment ses conseillers le contredisent souvent sans se faire exécuter ... 
  • la mémorisation des tweet de POTUS n'aidant pas, ils ont proposé à de nombreux ex-officiels Républicains des rencontres pour comprendre la position des USA ...
    Et voir ce qui est négociable.
  • La plupart de ces conseillers ont refusé (aussi le précédent Kushner et Russiagate n'aide pas...) , et les autres disent que les positions sont irréconciliables.
    Ils veulent pour commencer la reconnaissance qu'ils sont une puissance nucléaire, l'arrêt des exercices militaires avec la Corée du Sud, et arrêt des sanctions, et plus si possible.
     
• https://www.washingtonpost.com/world/china-watches-in-frustration-as-north-korea-crisis-enters-dangerous-spiral/2017/09/24/33ec15c2-a119-11e7-8c37-e1d99ad6aa22_story.html?utm_term=.83035b9b3944
  La position du gouvernement chinois sur la crise coréenne (position publique et officieuse via interview avec des think tanks) : pas confortable.
  Pas d'information fracassante, mais des détails intéressants:
  La Chine a appliqué des sanctions sans précédent (sauf embargo total sur le pétrole et la nourriture), mais le régime NK s'est déjà préparé à un embargo total sur le pétrole avec des réserves stratégiques de 6-9 mois.
  En retour, les NK snobbent la Chine pour les cérémonies officielles (et, fait rare, même via les médias d'état).
  
  Bref, ils ne peuvent rien faire de plus diplomatiquement .

 

[Ciders]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

Quelques brèves :

• https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/north-korea-seeks-help-from-republican-analysts-whats-up-with-trump/2017/09/26/ea91909e-a278-11e7-8c37-e1d99ad6aa22_story.html?utm_term=.44a94c02ce3d
  Selon l'article, plusieurs délégations NK (en suisse ou autres pays neutres) cherchent à nouer des contacts informels avec les USA.
  Plusieurs hics:
  • les NK n'arrivent pas à cerner Trump (pourtant c'est pas dur )
    Notamment comment ses conseillers le contredisent souvent sans se faire exécuter ... 
  • la mémorisation des tweet de POTUS n'aidant pas, ils ont proposé à de nombreux ex-officiels Républicains des rencontres pour comprendre la position des USA ...
    Et voir ce qui est négociable.
  • La plupart de ces conseillers ont refusé (aussi le précédent Kushner et Russiagate n'aide pas...) , et les autres disent que les positions sont irréconciliables.
    Ils veulent pour commencer la reconnaissance qu'ils sont une puissance nucléaire, l'arrêt des exercices militaires avec la Corée du Sud, et arrêt des sanctions, et plus si possible.
     
• https://www.washingtonpost.com/world/china-watches-in-frustration-as-north-korea-crisis-enters-dangerous-spiral/2017/09/24/33ec15c2-a119-11e7-8c37-e1d99ad6aa22_story.html?utm_term=.83035b9b3944
  La position du gouvernement chinois sur la crise coréenne (position publique et officieuse via interview avec des think tanks) : pas confortable.
  Pas d'information fracassante, mais des détails intéressants:
  La Chine a appliqué des sanctions sans précédent (sauf embargo total sur le pétrole et la nourriture), mais le régime NK s'est déjà préparé à un embargo total sur le pétrole avec des réserves stratégiques de 6-9 mois.
  En retour, les NK snobbent la Chine pour les cérémonies officielles (et, fait rare, même via les médias d'état).
  
  Bref, ils ne peuvent rien faire de plus diplomatiquement .

 

Si tout cela est vrai : qu'offrent les Nord-Coréens ? Parce qu'exiger le maximum c'est bien, mais ça ne durera que la première phase d'une discussion... à supposer qu'il y en ait une.

Concernant la Chine, neuf mois de réserves c'est peanuts. Surtout si ils se retrouvent avec des problèmes d'approvisionnements électriques derrière ou si la Chine trouve un moyen de leur couper ou réduire les autres approvisionnements, ceux-là même qui permettent au régime de remplir les supermarchés de la capitale par exemple. Je ne parle même pas de ce qui se passerait si les maisons de commerce nord-coréenne implantées en Chine subissaient des descentes de police.

Mais là, on parle d'armes lourdes utilisables contre le régime.