Venezuela

[christophe 38]

il y a 28 minutes, nemo a dit :

Il y a eu des expériences de légalisation qui ont parfaitement marcher au Portugal notamment. Par ailleurs cela fait 50 ans maintenant (!) qu'on essaie la répression au bout de combien de temps ou le problème loin de disparaitre continue de s'aggraver on change de méthode? Et le "départ vers des drogues plus durs" est pas du tout avéré. Il y aurait beaucoup à redire sur le sujet mais j'ai pas l'ensemble du dossier en tête : il y a eu une commission parlementaire transpartisane là dessus il y a pas longtemps. Les deux rapporteurs (une macroniste et un LFI) était d'accord que la meilleure solution était la légalisation. 

la légalisation ????? serieux ??? 

tu peux essayer de le vendre aux familles des victimes d'accidents de la route... ou aux parents des gamins qui prennent le car de ramassage, au pilote de ligne... au toubib qui va t'operer... Pas certain que cette mesure receuille l'adhesion, tout d'un coup

Pourquoi on ne légalise pas le cannabis, par exemple ? simplement, parce qu'on n'a pas d'outil, de moyen, de mesurer l'ivresse cannabique (le temps que dure l'effet du produit, l'équivalent d'un controle d'alcoolémie et de la durée pour avoir un taux en dessous duquel le cerveau refonctionne normalement)..

et tu remplaces cannabis par n'importe quelle drogue... ce sera pareil.

[g4lly]

il y a 7 minutes, christophe 38 a dit :

la légalisation ????? serieux ??? 

tu peux essayer de le vendre aux familles des victimes d'accidents de la route... ou aux parents des gamins qui prennent le car de ramassage, au pilote de ligne... au toubib qui va t'operer... Pas certain que cette mesure receuille l'adhesion, tout d'un coup

Pourquoi on ne légalise pas le cannabis, par exemple ? simplement, parce qu'on n'a pas d'outil, de moyen, de mesurer l'ivresse cannabique (le temps que dure l'effet du produit, l'équivalent d'un controle d'alcoolémie et de la durée pour avoir un taux en dessous duquel le cerveau refonctionne normalement)..

et tu remplaces cannabis par n'importe quelle drogue... ce sera pareil.

L'alcool est bien légal et vendu partout ... pourtant elle brise plus surement les familles et les vies que toutes les autres drogues ...

... si tu arrives à vendre de l'alcool tu arrives à vendre un projet de dépénalisation et de soin.

---

Quand à la mesure de l'influence vis à vis de la concentration d'alcool dans le sang c'est purement arbitraire, je connais des clodo à 4g il sont juste bien, en dessous ils sont malades comme des chiens, et trop bas il tape un delirium tremens et il faut les charger de benzo.

[MIC_A]

Le suivi médical à des addictions, vaste foutaise alors que les moyens manquent déjà pour des soins tout courts et des déficits chez nous chroniques de la CPAM !
Il faudrait vraiment se pencher sur le pourquoi de ces addictions, "mal être social" par exemple mais pas que ! 

Ca n'empêche pas les trafiquants de continuer leurs bizness dans les pays ayant adoptés des lois allant dans le sens de la dépénalisation concernant le cannabis du moins avec des orientations vers des drogues encore plus dures disputés  part des "Cartels" structurés comme en Amérique du Sud avec ses guérillas urbaines et sa corruption et un passage clandestin facilité vers les pays voisins aux législations plus dures.

L'Allemagne depuis 2024 avec plus de "largesses  sur la quantité ou cultivation du cannabis que l'Espagne ou les Pays Bas, le Portugal étant un peut à part. 
En bref, aucune harmonisation des mesures à prendre pour contenir ce fléau dans l'UE.


 

[christophe 38]

il y a une heure, nemo a dit :

Il y a eu des expériences de légalisation qui ont parfaitement marcher au Portugal notamment. Par ailleurs cela fait 50 ans maintenant (!) qu'on essaie la répression au bout de combien de temps ou le problème loin de disparaitre continue de s'aggraver on change de méthode? Et le "départ vers des drogues plus durs" est pas du tout avéré. Il y aurait beaucoup à redire sur le sujet mais j'ai pas l'ensemble du dossier en tête : il y a eu une commission parlementaire transpartisane là dessus il y a pas longtemps. Les deux rapporteurs (une macroniste et un LFI) était d'accord que la meilleure solution était la légalisation. 

au niveau des rapporteurs, hein.... les élus sont une représentation de la population...

ce ne sont pas forcément des exemples, des experts à l'abri d'erreurs ... cf les deux élus, si ma mémoire est bonne, qui se sont fait pecho par les condés en achetant leur conso (payées avec..................... nos impots, (leurs indemnités parlementaires)

donc, je note leur avis et je ne prends cela que comme un avis et pas comme une recommandation impérative.

[clem200]

il y a une heure, christophe 38 a dit :

la légalisation ????? serieux ??? 

tu peux essayer de le vendre aux familles des victimes d'accidents de la route... ou aux parents des gamins qui prennent le car de ramassage, au pilote de ligne... au toubib qui va t'operer... Pas certain que cette mesure receuille l'adhesion, tout d'un coup

Pourquoi on ne légalise pas le cannabis, par exemple ? simplement, parce qu'on n'a pas d'outil, de moyen, de mesurer l'ivresse cannabique (le temps que dure l'effet du produit, l'équivalent d'un controle d'alcoolémie et de la durée pour avoir un taux en dessous duquel le cerveau refonctionne normalement)..

et tu remplaces cannabis par n'importe quelle drogue... ce sera pareil.

Légaliser ne veut pas dire faire n'importe quoi, c'est comme l'alcool ... 

On n'est pas obligé non plus de tomber dans le drama sur des exemples de ce genre. 

De toute façon ton chirurgien et ton conducteur de bus ils en fument déjà tu sais ... 

Pour la détection il me semble qu'il existe des tests salivaires

[Cunégonde]

Un des problème du cannabis actuel, comparé à celui d'il y a 50 ans, c'est que le taux de THC est beaucoup, beaucoup plus élevé... et c'est bien le THC qui provoque la paranoia et autre joyeusetés. Or, le taux de THC a été délibérément gonflé par les producteurs, depuis des années. 

Modifié il y a 16 heures par Cunégonde

[christophe 38]

il y a 59 minutes, g4lly a dit :

L'alcool est bien légal et vendu partout ... pourtant elle brise plus surement les familles et les vies que toutes les autres drogues ...

... si tu arrives à vendre de l'alcool tu arrives à vendre un projet de dépénalisation et de soin.

---

Quand à la mesure de l'influence vis à vis de la concentration d'alcool dans le sang c'est purement arbitraire, je connais des clodo à 4g il sont juste bien, en dessous ils sont malades comme des chiens, et trop bas il tape un delirium tremens et il faut les charger de benzo.

la mesure, (souffler dans le ballon) permet de determiner, pour le plus grand nombre, le seuil à partir duquel leur raisonnement, leurs reflexes, ne sont plus les memes... et donc, le seuil, par exemple, à partir duquel tu ne dois plus conduire... (trouve le meme test pour les stups et si tu le commercialises, tu feras fortune)

j'ai connu des clodos qui buvaient du parfum, d'autres du vinaigre.. est ce que l'on peut, on doit généraliser à partir de ces exceptions, extremes ???

Tu parles de l'alcool ; nous avons donc déjà des défauts, l'alcool, les cachetons... est ce qu'il est bien raisonnable de rajouter, puisque la conso va se cumuler, avec du stup ???

[christophe 38]

il y a 13 minutes, clem200 a dit :

Légaliser ne veut pas dire faire n'importe quoi, c'est comme l'alcool ... 

On n'est pas obligé non plus de tomber dans le drama sur des exemples de ce genre. 

De toute façon ton chirurgien et ton conducteur de bus ils en fument déjà tu sais ... 

Pour la détection il me semble qu'il existe des tests salivaires

légaliser, c'est faire tomber les barrieres des interdits ; c'est donc ouvrir la porte, sans limite.

Pour les dramas dans ce genre, il se trouve que je bossais dans le 95, en 2001. le 1er janvier, il y a eu un accident (bof !!!!).

Il mettait en cause une voiture qui en avait percuté une autre... avec une victime, une enfant, dans la voiture qui avait été percutée...

et... l'enquete a revélé que le conducteur qui a percuté, était en train de fumer un joint...

et que les parents de la morte avaient fumé quelques heures plus tot...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_Marilou

tu en tires les conclusions que tu veux.

 

https://www.franceinfo.fr/sante/drogue-addictions/drogue-les-ravages-des-stupefiants-au-volant_7048136.html

Un accident de la route mortel sur cinq est causé par les stupéfiants. Les associations évoquent une insuffisance des contrôles.

 

 

 

par ailleurs, cette année, l'ordre des causes des accidents de la route a changé.

https://www.securite-routiere.gouv.fr/dangers-de-la-route

 

concernant les tests salivaires... ils sont approximatifs : pour avoir le dosage, il faut faire la prise de sang. Si dans ta voiture, vitres fermées, un passager utilise une vaporette et fume du THC autorisé, et qu'il y a un controle, le conducteur ressortira POSITIF ! c'est à lui de demander dare dare une prise de sang pour se dégager... mais, tu comprends qu'il aura respiré, donc subi les effets (on le comprend bien avec du tabac, la tabagie passive... on peut le comprendre avec du THC).

 

 

Modifié il y a 16 heures par christophe 38

[nemo]

Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :

la légalisation ????? serieux ??? 

tu peux essayer de le vendre aux familles des victimes d'accidents de la route... ou aux parents des gamins qui prennent le car de ramassage, au pilote de ligne... au toubib qui va t'operer... Pas certain que cette mesure receuille l'adhesion, tout d'un coup

Pourquoi on ne légalise pas le cannabis, par exemple ? simplement, parce qu'on n'a pas d'outil, de moyen, de mesurer l'ivresse cannabique (le temps que dure l'effet du produit, l'équivalent d'un controle d'alcoolémie et de la durée pour avoir un taux en dessous duquel le cerveau refonctionne normalement)..

et tu remplaces cannabis par n'importe quelle drogue... ce sera pareil.

De nouveau est ce qu'il y aurait plus de problème que maintenant? Légaliser veut pas dire autoriser le cannabis au volant. Faire diminuer la consommation et l'encadrer est parfaitement possible. 

 

il y a 29 minutes, Cunégonde a dit :

Un des problème du cannabis actuel, comparé à celui d'il y a 50 ans, c'est que le taux de THC est beaucoup, beaucoup plus élevé... et c'est bien le THC qui provoque la paranoia et autre joyeusetés. Or, le taux de THC a été délibérément gonflé par les producteurs, depuis des années. 

Mais justement légaliser ça veux aussi dire que c'est l'état qui va fournir la drogue et donc aussi décider de son taux de THC.  Et l'exemple de l'alcool est là pour montrer qu'il y a besoin d'un aspect culturel fort pour encadrer la consommation.

Je rappelle que l'alcool pose plus de problème que toutes les autres drogues réunit. Y a quelqu'un qui songe à l'interdire? Parce que là la porte ouverte sans limite tu l'as. 

[christophe 38]

il y a une heure, nemo a dit :

De nouveau est ce qu'il y aurait plus de problème que maintenant? Légaliser veut pas dire autoriser le cannabis au volant. Faire diminuer la consommation et l'encadrer est parfaitement possible. 

 

Mais justement légaliser ça veux aussi dire que c'est l'état qui va fournir la drogue et donc aussi décider de son taux de THC.  Et l'exemple de l'alcool est là pour montrer qu'il y a besoin d'un aspect culturel fort pour encadrer la consommation.

Je rappelle que l'alcool pose plus de problème que toutes les autres drogues réunit. Y a quelqu'un qui songe à l'interdire? Parce que là la porte ouverte sans limite tu l'as. 

Parce que tu crois que l usager qui aura goûté, pris des habitudes avec un fort pourcentage de thc va prendre facilement un truc fade, insipide ?...

Professionnellement, j ai trop souvent observé que le shit était la porte d' entrée à autre chose de plus fort 

 

Concernant l' alcool, je croyais que il y avait une crise, que ça se vendait moins ... De toutes les manières, pour moi, c est dans le même sac

[christophe 38]

Il y a 1 heure, nemo a dit :

De nouveau est ce qu'il y aurait plus de problème que maintenant? Légaliser veut pas dire autoriser le cannabis au volant. Faire diminuer la consommation et l'encadrer est parfaitement possible. 

et, comment fais tu la différence ? 

entre un joint acheté ici et un autre acheté là, comprendre que le taux de THC peut etre différent, comment veux tu expliquer, faire rentrer dans la tete et faire adherer l'usager que, aujourd'hui, ce n'est pas 6 heures, mais, 9 heures, la durée de l'effet et qu'il ne faut pas qu'il conduise (le car, la voiture, le train... qu'il n'opere personne..)

et (surtout !!!) comment mettre en application 

L'intoxication ou ivresse cannabique L'ivresse cannabique ou intoxication 1 survient dans les deux heures qui suivent la prise de produit, entraîne des manifestations psychoaffectives et sensorielles pendant 3 à 8 heures et des perturbations cognitives jusqu'à 24 heures.

https://bdoc.ofdt.fr/doc_num.php?explnum_id=26878

 

l'Etat n'a pas forcément envie de se voir reprocher une hausse des accidents, des morts avec des produits pourris (parce que les poumons, ils dégustent quand meme... remarque, ça peut faire des cotisants qui ne profiteront pas de leur retraite..) par les familles de ceux qui en auront profité...

[pascal]

Il y a 3 heures, nemo a dit :

C'est pas sérieux.

oui certainement ... d'ailleurs j'en parlerai autour de moi j'en connais qui qui vont bien se marrer ...

[g4lly]

Il y a 6 heures, christophe 38 a dit :

lTu parles de l'alcool ; nous avons donc déjà des défauts, l'alcool, les cachetons... est ce qu'il est bien raisonnable de rajouter, puisque la conso va se cumuler, avec du stup ???

Les cachetons ?! Techniquement ce sont des médicaments. C'est un protocole de soin pas un défaut ?!

Appeler un produit qui sauve les gens un défaut... C'est déjà avoir une relation pathologique avec la problématique.

[g4lly]

Il y a 4 heures, christophe 38 a dit :

l'Etat n'a pas forcément envie de se voir reprocher une hausse des accidents, des morts avec des produits pourris...

On est d'accord l'état pratique une stratification sociale ou la vie des uns à plus d'intérêt que le vie des autres.

Ça dénote un certain courage moral de l'état qui préfère l'évitement... Que le travail réflexif.

[clem200]

Il y a 8 heures, christophe 38 a dit :

légaliser, c'est faire tomber les barrieres des interdits ; c'est donc ouvrir la porte, sans limite.

Quelle barrière ? 

Fumer des joints c'est cool, c'est fun, c'est normal, c'est accepté voir encouragé dans toutes les classes d'âges et tout les milieux sociaux. 

C'est peut être avec l'alcool la seule chose qui peut réunir un gars d'extrême droite avec un gars d'extrême gauche. 

C'est diffusé partout, tout le monde en parle. La seule limite c'est, pas partout, le milieu professionnel.

J'entends des gens dire qu'ils fument partout, dans des films, spectacle, livre, même en suivant des vidéastes en tout genre, même ayant un publique de 11 ans sur YouTube. 

A un moment il faut accepter d'avoir perdu le combat

Modifié il y a 7 heures par clem200

[nemo]

Il y a 6 heures, christophe 38 a dit :

Parce que tu crois que l usager qui aura goûté, pris des habitudes avec un fort pourcentage de thc va prendre facilement un truc fade, insipide ?...

Professionnellement, j ai trop souvent observé que le shit était la porte d' entrée à autre chose de plus fort 

 

Concernant l' alcool, je croyais que il y avait une crise, que ça se vendait moins ... De toutes les manières, pour moi, c est dans le même sac

alors je remet pas en cause ton expertise mais elle a rien à voir avec une enquête de terrain faite de façon systématique et c'est pas ce qu'elles disent. Ensuite si les prix baissent significativement plus le fait de plus se faire emmerder par la police plus le fait de plus être un paria dans certain milieu plus le fait de pouvoir faire du business de façon ouverte plus une une orientation du travail de police sur les trafiquant plutôt que de faire chier le vulgus pecum il y a tout de même quelque raison pour le consommateur de passer à autre chose.

Si l'alcool c'est le même sac dans ce cas pourquoi tu proposes pas les mêmes solutions dans les deux cas?

Je répète qu'on fait ça depuis plus de 50 ans maintenant il est plus que temps de passer à d'autre méthode.

Il y a 5 heures, pascal a dit :

oui certainement ... d'ailleurs j'en parlerai autour de moi j'en connais qui qui vont bien se marrer ...

Oui bien sur les bulles informationnelles c'est confortable. Faudrait pas examiner un autre point de vue on risquerait d'avoir des perspectives inattendues.

Modifié il y a 8 heures par nemo

[nemo]

Il y a 5 heures, christophe 38 a dit :

l'Etat n'a pas forcément envie de se voir reprocher une hausse des accidents, des morts avec des produits pourris (parce que les poumons, ils dégustent quand meme... remarque, ça peut faire des cotisants qui ne profiteront pas de leur retraite..) par les familles de ceux qui en auront profité...

Tu parts du principe que ça va augmenter la consommation mais ça c'est l'effet de la politique actuelle! Elle ne fait pas baisser la consommation elle l'augmente : ce sont simplement les faits! OR je répète que si c'est fait intelligemment et ON L'A VU DANS CERTAIN PAYS COMME LE PORTUGAL ça baissera. Donc il y aura moins d'accident.

[mayamac]

De mon point de vue, cette merde (le cannabis) est néfaste pour la santé et pour la société. Et le fait que l'interdiction actuelle avec les moyens actuels soit un échec, n'est pas une raison pour baisser les bras et légaliser le cannabis.

Si c'est une merde, ça reste une merde. 

Si on est en echec, on abandonne pas, on essaie autre chose (si on le veut vraiment).

Et ce n'est pas parcequ'une autre merde est légale qu'il faut légaliser toutes les merdes. Sinon, allons y  gaiement pour le stade suivant, la coke, l'héro, et que sais-je encore.

Je sais, je suis un gros réac, mais sur ce point, j'ai vu quelques connaissances partir à la dérive, et pour moi c'est hors de question de légaliser ça.

[Teenytoon]

Tu as posé la bonne question, allons-y pour le cannabis et quelle sera la suivante ? Ou est-ce qu'on s'arrête ?

[Pasha]

il y a 11 minutes, mayamac a dit :

Et ce n'est pas parcequ'une autre merde est légale qu'il faut légaliser toutes les merdes. Sinon, allons y  gaiement pour le stade suivant, la coke, l'héro, et que sais-je encore.

En soit c'est exactement le but. Légaliser le cannabis, puis tout le reste, sous couvert que ça tuera le marché noir, que l'état prendra sa part avec la TVA, et que.. la consommation sera/est banalisée de facto. Que ceux qui tombent dedans seront juste les dommages collatéraux et les morts par accidents annexes, comme l'alcoolisme aujourd'hui. Après tout dans le tableau excel, le bilan sera positif, ça fera plaisir à toute la classe politique (en tant que consommatrice) et aux libétariens.

Modifié il y a 8 heures par Pasha

[greg0ry]

Je vais y aller de mon sentiment mais il me semble qu’en 30 ans la société est devenue beaucoup plus permissive pour les consommateurs.

Outre les moyens alloués pour lutter contre les dealers je pense nécessaire de rappeler aux consommateurs le coût porté par la société pour leur usage.

Et même si je sais pertinemment que ça ne passera jamais, en l’état de notre droit, j’obligerai les corps en uniforme ( particulièrement ceux pouvant faire l’usage d’armes, mais pas qu’eux ) a des campagnes régulières et massives de dépistage.

Et nos politiques aussi pour donner l’exemple .

Modifié il y a 8 heures par greg0ry

[g4lly]

il y a 12 minutes, Teenytoon a dit :

Tu as posé la bonne question, allons-y pour le cannabis et quelle sera la suivante ? Ou est-ce qu'on s'arrête ?

Dans tout les cas ceux qui veulent consommer consomme prohibition ou pas... Tout le monde a son dealos le voisin, le collègue, le camarade de classe.

Il se trouve que c'est une impasse pédagogique.

Continuer à pénaliser ce qu'on ne peut intervenir - dans les faits - c'est faire étalage de son impuissance, et donc de sa faiblesse.

Le pire ici c'est qu'on se retrouve par hubris impuissant sur deux tableaux.

Celui de l'interdiction... Tout le monde s'en branle.

Celui de la prévention/santé... Par éloignement des patients des services de santé associé à l'état prohibitionniste.

Cette double impuissance semble ravir tout le mondd... Les bien-pensants c'est mal bla bla... Et les trafiquants.

La victime collatéral du petit jeu du gendarme et du voleur c'est la société dans son ensemble.

Parce que de fait on s'interdit s'adresser les causes du recours au psychotropes illicites pour "survivre" dans une société d'évidence de moins en moins vivable sans. 

[Teenytoon]

Tu ne répond pas à la question,  jusqu'où on va ?

[mayamac]

sérieux, tu t'écoutes parler là Gally. Bon c'est un sujet sensible pour moi, mais si "survivre" est difficile, il y a bien d'autres moyens moins (auto)destructeurs que le cannabis pour s'évader... Pour ma part, le chimique et le toxique, par respect pour moi-meme, c'est jamais de la vie!

[g4lly]

il y a 5 minutes, Teenytoon a dit :

Tu ne répond pas à la question,  jusqu'où on va ?

Le principe de la dépénalisation c'est justement de nos pas punir pénalement le consommateur mais de l'orienté vers des soins.

Donc de fait on ne pénalise plus la consommation de stupéfiants.

De toute façon avec les drogue de synthèses les nouvelles molécules apparaissent plus vite que le législateur ne peut les ajouter dans la liste des stupéfiants...