Ici on cause MBT ....

[Serge]

Tu parles des applications navales?

[stormshadow]

Tu parles des applications navales?

Oui et aussi des tourelle d'artillerie

[g4lly]

Tu parles des applications navales?

Les tourelle naval moderne reprennent la logique des chars russe. Les obus pret au tir dans des magasin rotatif, un équipage ne soute qui recharge les magasin depuis un stockage classique. En pratique il n'y a pas vraiment puit de tourelle, seul l'élévateur communique avec le chargeur auto tout ce qui est dessous est lié a la coque pas a la tourelle, du moins pour les gros "calibre" 127 et plus.

Stocker tout en tourelle rotative ca augmente la masse de la tourelle donc ca réduit son agilité. En plus d'etre plus cher etc.

L'autre souci c'est la vulnérabilité du stockage ... dans les navire, plus c'est bas sous l'eau moins c'est sensé se prendre un coup de canon. Dans les char le souci est un peu le meme, meme si a priori c'est le probleme de volum disponible sous blindage qui est la grosse contrainte. En ca le Merkava sont particulierement optimisé, le moteur a l'avant ca dégage énormenet de volume dans un endeoit peu vulnérable, tout l'arriere de la caisse.

[Serge]

Oui et aussi des tourelle d'artillerie

Comme le dit G4lly, les tourelles navales (comme les côtières) sont complètement séparées de leur magasin. La munition, une foi sélectionnée, part dans un ascenseur qui la monte à la tourelle. Une fois arrivée, elle est récupérée par la tourelle qui la chambre et tire.

La grande différence est qu'une tourelle navale reste pointée entre chaque tir du fait de la grande cadence nécessaire. Quand l'obus arrive à la vertical, il est pris dans un pourvoyeur qui va la placer dans la chambre quelque soit l'angle de pointage.

Pour les chars, c'est différent et plus simple. À chaque tir, le canon revient en hausse de chargement. Le mécanisme est moins complexe. Il y a juste à pousser un obus horizontal dans une chambre horizontale.

Les tourelles navales, comme celles des automoteurs d'artilleries, ne tournent pas à 360deg. Cette limite dans le debattement est liée au massif du bateau pour les premieres et à la position des munitions hors de la tourelle pour les seconds. Pour des tourelles comme la T-6 et l'AU-F1 (la 155-GCT), c'est différent. Elles sont autonomes car pensées pour être montées sur n'importe quel char. Elles tirent à 360deg et sont plus lourdes que les tourelles d'automoteurs classiques.

Je prendrais deux exemples de transfère de tourelle navale vers les blindés:

- les CCVL/XM-8 Bulldog/Thunderbolt ne reprennent pas seulement le train de roulement des M-2*.

Ici le CCVL.

Leur tourelle de 105mm emploie l'alimentation des tourelles de 127mm. C'est le même mécanisme. C'est pour cela que tous les obus sont à la verticale dans la gauche du panier de tourelle. Les obus sont sur une chaîne qui les présente à un rameur. Celui-ci prend la munition et la chambre. Comme sur une tourelle de 127mm.

- le Draco est un contre exemple. Pour intégrer son 76mm dans une tourelle assez compacte pour être portée par un châssis à roues, Oto-Malera a complètement changé sont système d'alimentation. Il y a maintenant deux barrillets à 12 coups chacun dans l'axe du canon. Cela permet d'avoir deux types de munitions avec assez de coup pour faire face à une attaque aérienne type avant d'avoir besoin de recharger. Si Oto-Malera n'avait gardé la cinématique de ses tourelles navales de 76mm, le résultat aurait été le même qu'avec l'Automatic qui est monté sur châssis de char tellement elle était encombrante.

* Le XM-8 Bulldog est au M-2/3, ce que le VBC-90 est au VAB 6x6.

[Kiriyama]

Au fait, par où on fait rentrer les obus à l'intérieur d'un char ? Il y a une trappe spéciale ?

[Akhilleus]

oui il y'a une (des) trappes d'alimentation (des panneaux souvent à l'arrière de la tourelle)

[Drakene]

... Donc les futur chars à tourelle inhabité devront avoir tous leur obus dans la nuque de la tourelle ?

...

Souvent les tourelles inhabitées sont réduite au strict minimum, du coup rare sont celles avec les obus en nuque de tourelle, de plus les chargeurs auto ont souvent été combinés avec un systéme de carrousel, barillet (obus dans le châssis et/ou sous la tourelle).

Ces deux éléments ce retrouvent dans les chars soviétique et la plupart des chars OTAN avec chargeurs auto jusque dans les années 80/90.

Comme pour le proto avec le canon 2A83.

Ou le TBB, tourelle réduite au stricte minimum et carrousel.

On peut aussi retrouver ce systéme de carrousel si les munitions ont une taille trop importante.

Les allemands ont un temps pensé à cette solution pour leurs obus de 140mm qui prennent énormément de place.

Seulement de nos jours cette solutions tend à disparaitre, étant donné sa dangerosité et ça complexité.

Déjà le Black Eagle abandonnait cette solution dans les années 90

Et aujourd'hui la majorité des tourelles à chargeur auto ont abandonné le carrousel/obus en caisse.

L'un des meilleurs exemples sont les chars ukrainiens qui sont des refontes de chars soviétiques et qui intègrent les munitions en nuque de tourelle et plus en caisse.

[g4lly]

Les obus de 140mm OTAN était prévu pour etre en deux pieces ce qui explique des solution proche de la solution, russe qui a ses obus de 125 en deux pieces.

Sauf que c'est une mauvaise idée les deux pieces, parce que ca limite la longueur de la fleche a la longueur de la premiere piece, et qu'une des voie d'amélioration des fleche c'est justemendes fleche plus longues et lourdes - en pratiques les flèches 120 les plus récente font quasiment la longueur de l'obus soit presque un mètre -

[Drakene]

Surtout quand on sait que plus une flèche est longue, plus elle perce de blindage, car elle utilise la "combustion/fusion" de son propre corp pour percer le métal.

[Drakene]

Vidéo montrant le comportement d'un flèche dans du blindage

Voila le résultat si la flèche est trop courte (on comprend mieux les limites auxquelles sont confrontées les munitions en 2 parties comme les russes ou chinoises)

Et ici le fonctionnement d'un blindage ERA (voir NERA), ou on cherche à influencer la flèche pendant son parcours afin que son énergie se disperse dans de mauvaises conditions et ainsi en annuler les effets.

[syntaxerror9]

Ca a une valeur plus ou moins scientifique ces 3 vidéos?

Je veux dire, ce sont de vrais modèles ou de simples ilustrations?

Une question de béotien au passage:

A l'heure de l'optronique et tout le reste, pourquoi y'a encore des gars dans les tourelles.

Au fond du char ils seraient plus protégés, non?

Il y aurait moins de poids en haut, le profil serait plus bas et on pourrait mieux blinder le reste.

Enfin, vous savez tout ça, alors pourquoi encore des gars en tourelle?

[Serge]

Les tourelles téléopérées coûtent plus chères.

L'équipage aime pouvoir sortir la tête et il y a des difficultés dans la représentation spéciale que les hommes ont. Enfin, être dans la tourelle permet de résoudre les incidents de tir sans sortir.

[Drakene]

Ca a une valeur plus ou moins scientifique ces 3 vidéos?

Je veux dire, ce sont de vrais modèles ou de simples ilustrations?

...

Ce sont des simulations, je ne sais pas si leurs finesses est suffisante pour qu'elles aient une valeur scientifique, mais en tout cas elles explicitent à merveille le comportement d'une flèche  ;)

[syntaxerror9]

Merci pour vos réponses Serge et Drakene.

[Raoul]

De mémoire le tir en direct à l'arrache est prévu dans les manuels

M'enfin c'est le tir de la dernière chance

Par contre même un HE en tir tendu risque de décaper sérieusement un char adverse

Si le coup est direct c'est un obus de d'une quarantaine de kilos à 800 m /s dans les dents (E = 25,6 millions de J)

Un Sabot standard c'est 4-5 kg à 1600 m /s (E= 12,8 millions de J)

Si ca tape même à coté, les chenilles, épiscopes, antennes, systèmes de tir et hydraulique risquent de pas aimer

du tout

Ouais, c'est vrai, le simple HE suffirait (pas besoin de s'emmerder à créer spécifiquement un obus à charge creuse) ; pour l'obus flêche, je pensais surtout à optimiser un -éventuel - canon de 52 cal, notamment au niveau portée. Mais, effectivement, il faudrait investir dans une conduite de tir spécifique, pour ça.

[Serge]

Il faut voir une petite chose.

Le tir en artillerie, comme en mortier, ne fait pas seulement varier le pointage du tube en fonction de la portée. Il fait varier la charge propulsive. On parle de charge 1, 2, 3... 6. 6 est le niveau maximal. Ainsi, avec le même pointage du tube, à chaque charge on a une portée différente.

Cela explique pourquoi on voit le tube changer de pointage pour des tirs avec impacts simultanés. On fait varier et le pointage et la charge pour que les obus arrivent tous au même endroit mais par des trajectoires différentes.

Pour faire du tir direct, de mémoire avec un AU-F1, il faut tirer en charge-6 pour une portée de l'ordre de 3600m. Un artilleur me corrigera.

Dans ces conditions, c'est tellement exceptionnel et la force d'impact est telle que la charge creuse est inutile.

[ekov]

Il faut voir une petite chose.

Le tir en artillerie, comme en mortier, ne fait pas seulement varier le pointage du tube en fonction de la portée. Il fait varier la charge propulsive. On parle de charge 1, 2, 3... 6. 6 est le niveau maximal. Ainsi, avec le même pointage du tube, à chaque charge on a une portée différente.

Cela explique pourquoi on voit le tube changer de pointage pour des tirs avec impacts simultanés. On fait varier et le pointage et la charge pour que les obus arrivent tous au même endroit mais par des trajectoires différentes.

Pour faire du tir direct, de mémoire avec un AU-F1, il faut tirer en charge-6 pour une portée de l'ordre de 3600m. Un artilleur me corrigera.

Dans ces conditions, c'est tellement exceptionnel et la force d'impact est telle que la charge creuse est inutile.

C'est superbement bien expliqué ici

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=WIG-p9k6VdE&feature=related

au fait ce bouzin est il mieux que le CAESAR ?

[Chaps]

Il est deux fois plus lourd (30T vs 18T), plus gros (moins aérotransportable), entièrement automatisé , 3 servants complètement à l'abri (NBC et blindage stanag2). Voilà les grosses différences.

[debonneguerre]

J'adore ce véhicule, mais il est beaucoup plus cher que la caesar, et je crois avoir lu dans un DSI qu'il était bien plus fragile.

[Gibbs le Cajun]

Il faut voir une petite chose.

Le tir en artillerie, comme en mortier, ne fait pas seulement varier le pointage du tube en fonction de la portée. Il fait varier la charge propulsive. On parle de charge 1, 2, 3... 6. 6 est le niveau maximal. Ainsi, avec le même pointage du tube, à chaque charge on a une portée différente.

Cela explique pourquoi on voit le tube changer de pointage pour des tirs avec impacts simultanés. On fait varier et le pointage et la charge pour que les obus arrivent tous au même endroit mais par des trajectoires différentes.

Pour faire du tir direct, de mémoire avec un AU-F1, il faut tirer en charge-6 pour une portée de l'ordre de 3600m. Un artilleur me corrigera.

Dans ces conditions, c'est tellement exceptionnel et la force d'impact est telle que la charge creuse est inutile.

+1

j'ai plus la valeur des charges (j'ai un peu de mal en se moment et oubli plein de chose  :P)en tête mais on devait mettre le max de charge pour un tir de se type  =)

[Gibbs le Cajun]

au fait ce bouzin est il mieux que le CAESAR ?

sa doit être long à ravitaillé en munition ,vu que s'est un système automatisé ,il doit y avoir un barillet ou autres système ,mais il doit pas chargé un max de pélots .

bon à côté de sa ,il à l'air à l'aise pour le déplacé mais bon faut voir le format et organisation (nombres de pièce ,etc ... )d'une batterie de tir équipé de cette pièce .

faut plus cherché dans cette ordre la je pense ,comment est organisé une batterie de tir avec le concept de cette pièce pour voir les + ou les - .

enfin il doit

[Philippe Top-Force]

Là ça ne plaisante plus si cela se concrétise.

Allemagne : le plus gros contrat militaire de son histoire bientôt signé ? L'Arabie saoudite souhaite acheter entre 600 et 800 chars d'assaut Leopard à l'Allemagne, pour un montant qui pourrait atteindre dix milliards d'euros. Si la commande est confirmée, ce serait le plus gros contrat jamais signé par l'industrie militaire allemande.

18 juin 12 - Le Figaro

[Serge]

Et ce serait du neuf.

[Philippe Top-Force]

Et ce serait du neuf.

En principe, ils parlent de leopard 2A7

http://rpdefense.over-blog.com/article-l-arabie-voudrait-acheter-600-a-800-tanks-allemands-107043055.html

Berlin compte aussi revendre une partie de son stock de Léopard 2 sur le marché d'occasion.

J'ai cru voir un Léopard 3 sur une photo de Eurosatory?  :-[  

[Froggy]

il y avait un Leopard 2A4 avec nouveau blindage (dit Revolution), et un Leopard 2A6M CAN