Ici on cause MBT ....

[Dino]

A quoi servent les chaines avec les boules au bout ? Des fléaux des temps moderne ?  :lol:

[Chobham]

J'y connais pas grand chose mais sa serais pas pour éviter qu'une roquette touche directement l'arrière de la tourelle ?

Sa serai qu'on que la roquette joue au décapsuleur moderne  :oops:

[JASHUGAN]

Au pris d'une grosse grille d'aération sur le coté droit combinée à l'échappement, c'est a dire un gros trou dans la protection

En 2006, lors du conflit israélo-libanais, au moins deux Merkava (génération non précisée) ont été touchés à cet endroit précis par des missiles Kornet tirés par des miliciens du Hezbollah.

Un pilote fut tué : la charge AT pénétrant la grille d'aération, passant dans l'espace entre le chassis et le moteur avant d'atteindre le compartiment de ce membre d'équipage.

[Akhilleus]

A quoi servent les chaines avec les boules au bout ? Des fléaux des temps moderne ?  :lol:

Protection contre les projectiles HEAT

Même principe que les grillages anti-RPG

[Frost]

Merci de ta réponse, très intéressant !

[Drakene]

Quelqu'un saurait-il pourquoi le Merkava n'a que si 6 galets, la ou le Léopard 2 ou l'Arbrams qui ont un châssis comme lui supérieur à 7m50 en ont 7 (il y a bien le challenger 2 qui en a 6 aussi il me semble).

Quelles décisions et choix amènent à mettre 6 galets ou plus ?

[Philippe Top-Force]

On va perdre 54 Leclerc, pour passer à 200.

[Remzou]

On va perdre 54 Leclerc, pour passer à 200.

Ils vont devenir quoi ces 54 chars Leclerc ? Marché de l'occasion où ils partiront jamais ?  :-[

[Serge]

Quelqu'un saurait-il pourquoi le Merkava n'a que si 6 galets, la ou le Léopard 2 ou l'Arbrams qui ont un châssis comme lui supérieur à 7m50 en ont 7 (il y a bien le challenger 2 qui en a 6 aussi il me semble).

Quelles décisions et choix amènent à mettre 6 galets ou plus ?

C'est une histoire d'equilibre. Du moins, tu as un plus.

Comme pour le Challenger-2, les Merkava ont des galets de grand diamètre. C'est mieux en tout terrain. La suspension a un débattement plus grand que pour les Abrams et Leopard. Avoir 6 ensembles plutôt que 7 permet un gain de poids donc un durcissement qui augmente la robustesse des composants. Le terrain israélien c'est de la pure saloperie ici.

Enfin, je me demande si cela ne diminue pas le risque de bourrage du train de roulement. Moins de galets, c'est plus de vide pour faciliter l'évacuation de la boue.

[Drakene]

Ok, mais justement avec 7 galets plutôt que 6 cela réparti l'effort sur une plus grande partie de la chenille non ?

Après effectivement si ça permet d'avoir un train de roulement plus résistant ça se comprend dans le cas israélien  =)

[Serge]

Oui mais un galet de plus signifie plus de poids donc un ensemble plus fragile.

[Drakene]

D'accord merci  ;)

Ce n'est pas les russes qui ont utilisé des petits galets sur je ne sais plus lequel de leur char (T-64 ?), pour réduit le poids du train de roulement justement ?

[Serge]

Avec une suspension tellement complexe qu'ils n'ont plus jamais recommencé.

Autre chose, le bras portant le galet est découplé de la suspension. Donc, en franchissement, quand la chenille va dans le vide, le galet peut la suivre car sa course n'a pas de limite vers le bas.

[Sovngard]

Avec une suspension tellement complexe qu'ils n'ont plus jamais recommencé.

Autre chose, le bras portant le galet est découplé de la suspension. Donc, en franchissement, quand la chenille va dans le vide, le galet peut la suivre car sa course n'a pas de limite vers le bas.

En tout cas les tankistes sur T-64 disaient que la suspension était révolutionnaire et bien plus confortable comparé à leurs anciens T-62.  ^-^

[Sovngard]

En 2006, lors du conflit israélo-libanais, au moins deux Merkava (génération non précisée) ont été touchés à cet endroit précis par des missiles Kornet tirés par des miliciens du Hezbollah.

Un pilote fut tué : la charge AT pénétrant la grille d'aération, passant dans l'espace entre le chassis et le moteur avant d'atteindre le compartiment de ce membre d'équipage.

Les déports de la caisse sur les autres chars ne sont pas forcements mieux protégés. Encore heureux que le Merkava ne stocke pas ses obus de 120 à l'avant à côté du pilote...

[Serge]

Les déports de la caisse sur les autres chars ne sont pas forcements mieux protégés. Encore heureux que le Merkava ne stocke pas ses obus de 120 à l'avant à côté du pilote...

Tu penses à un char en particulier?

Puisque nous parlons munitions et que les articles de Bacon et Sharoni ont été évoqués, en voici un sur les chargements automatiques:

http://www.ciar.org/ttk/mbt/armor/armor-magazine/armor-mag.1995.ma/2ammosys95.pdf

De mémoire, je l'avais déjà évoqué il y a deux ans.

[Ciders]

Tu penses à un char en particulier?

Le M-84 yougoslave peut-être ?

[Sovngard]

Tu penses à un char en particulier?

Je pense qu'un Léopard 2, un C1 Ariete ou encore un Leclerc n'a pas plus de chance qu'un Merkava 3 ou 4 face à une charge creuse en tandem venant impacter sur un des déports de la caisse.

Sur le Merkava, la charge creuse a dû traverser le grillages plus des ailettes superposées installées dans ce déport de caisse puis tout le compartiment moteur dans le sens de la largeur avant de taper sur la parois séparant le conducteur du compartiment accueillant le GMP.

Sur les autres chars précédemment cités, notre charge creuse en tandem devra traverser un déport de caisse abritant un réservoir de carburant encloisonné et puis après, c'est directement le râtelier à munition, dans le meilleur des cas.

Puisque nous parlons munitions et que les articles de Bacon et Sharoni ont été évoqués, en voici un sur les chargements automatiques:

http://www.ciar.org/ttk/mbt/armor/armor-magazine/armor-mag.1995.ma/2ammosys95.pdf

De mémoire, je l'avais déjà évoqué il y a deux ans.

Il manque celui-ci que l'on peut installer dans la tourelle d'un M1 sans trop de modifications

[Serge]

Je me demande si le M-1A3 ne va pas intégrer ce genre de chargeur. Ils conserveraient les quatres hommes pour garder une meilleure capacité de combat mais progresseraient sur le tir en mouvement grâce à un meilleur confort de manipulation en tout terrain.

[Serge]

Sur les autres chars précédemment cités, notre charge creuse en tandem devra traverser un déport de caisse abritant un réservoir de carburant encloisonné et puis après, c'est directement le râtelier à munition, dans le meilleur des cas.

Il manque celui-ci que l'on peut installer dans la tourelle d'un M1 sans trop de modifications

Nos munitions sont-elles aussi faciles à faire détoner? Je ne me rappelle jamais dans la muratisation ce qui est le plus simple à désensibiliser, la charge propulsive ou la charge militaire.

[Sovngard]

Le 30/04/2013 à 20:46, Serge a dit :

Je me demande si le M-1A3 ne va pas intégrer ce genre de chargeur. Ils conserveraient les quatres hommes pour garder une meilleure capacité de combat mais progresseraient sur le tir en mouvement grâce à un meilleur confort de manipulation en tout terrain.

Ils pourraient supprimer le chargeur, reculer le tireur et placer le chef de char à gauche, l'espace libéré permettrait d'augmenter le volume des caissons à blindage composite qui seraient alors remplis avec un matériau plus léger, mais avec cette fois plus de couches à traverser.

Après j'ai déjà entendu dire que les chargeur automatique pouvaient aussi être pénalisés par certaines manoeuvres en tout-terrain...

Citation

Nos munitions sont-elles aussi faciles à faire détoner? Je ne me rappelle jamais dans la muratisation ce qui est le plus simple à désensibiliser, la charge propulsive ou la charge militaire.

Ils me semble que durant la guerre du Golfe, le dard en cuivre de sous-munitions à charge creuse M77 DPICM suffisait à "allumer" des munitions de 120 mm installée en nuque de tourelle.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k

Modifié le 29 janvier 2017 par Sovngard

[totochez78]

Nos munitions sont-elles aussi faciles à faire détoner? Je ne me rappelle jamais dans la muratisation ce qui est le plus simple à désensibiliser, la charge propulsive ou la charge militaire.

si ma mémoire est bonne les munitions muratisées supporte un incendie et sont détruites sans exploser et un tir de 12,7 traçante sans détoner.

[Serge]

Ils pourraient supprimer le chargeur, reculer le tireur et placer le chef de char à gauche, l'espace libéré permettrait d'augmenter le volume des caissons à blindage composite qui seraient alors remplis avec un matériau plus léger, mais avec cette fois plus de couches à traverser.

Après j'ai déjà entendu dire que les chargeur automatique pouvaient aussi être pénalisés par certaines manoeuvres en tout-terrain...

Ne serait-ce pas une transformation trop radicale de la tourelle pour être justifiable?

Déjà la facture du A3 va être salée mais si, en plus, tu refabriques la structure même de la tourelle, au temps en dessiner une toute nouvelle. Nexter pourrait proposer sa tourelle dérivée du XL. ;)

Ils peuvent augmenter l'épaisseur par l'avant. Le seul problème est le pilote qui aurait plus de difficulté à entrer/sortir. Mais, comme il est au centre, cela pose moins de problèmes qu'avec un poste sur le côté.

Après de longues réflexions sur les chargements automatiques, j'en arrive à la conclusion que le choix doit avant tout porter selon le type de conflit. Si tu optimises le chars contre chars alors la biplace est acceptable. Si tu estimes que les conflits seront majoritairement des affrontements complexes du fort au faible, alors la difficulté impose quatres hommes.

Ils me semble que durant la guerre du Golfe, le jet de métal en fusion de sous-munitions à charge creuse M77 DPICM suffisait à "allumer" des munitions de 120 mm installée en nuque de tourelle.

91 ou 2003.

[Serge]

si ma mémoire est bonne les munitions muratisées supporte un incendie et sont détruites sans exploser et un tir de 12,7 traçante sans détoner.

Je connaissais cela. Même qu'il y a des niveaux de muratisation mais ma question était :" quelle partie n'est pas encore muratisable?" il me semble que c'est la poudre propulsive.

[Sovngard]

Ne serait-ce pas une transformation trop radicale de la tourelle pour être justifiable?

Déjà la facture du A3 va être salée mais si, en plus, tu refabriques la structure même de la tourelle, au temps en dessiner une toute nouvelle. Nexter pourrait proposer sa tourelle dérivée du XL. ;)

Ils peuvent augmenter l'épaisseur par l'avant. Le seul problème est le pilote qui aurait plus de difficulté à entrer/sortir. Mais, comme il est au centre, cela pose moins de problèmes qu'avec un poste sur le côté.

Si on met le chef de char à la place du chargeur et que l'on place le tireur à l'ancienne place du chef de char, il y a moyen d'approfondir les cavité à blindage non ?  :P

C'est pas si énorme comme modification comparé à la transition M1 => M1A1, avec le passage de la tourelle allongée pour accueillir le 120 mm et un nouveau blindage.

Après de longues réflexions sur les chargements automatiques, j'en arrive à la conclusion que le choix doit avant tout porter selon le type de conflit. Si tu optimises le chars contre chars alors la biplace est acceptable. Si tu estimes que les conflits seront majoritairement des affrontements complexes du fort au faible, alors la difficulté impose quatres hommes.

91 ou 2003.

Oui, l'utilisation de chars modernes dans un conflit asymétrique avait justifié l'emploie d'un 4ème homme, une paire d'yeux et de bras supplémentaire  ;)

1991 pour les M77 DPICM perforant les panneaux anti-souffle, j'ignore si ça s'est reproduit en 2003, de toute façon, il y a pas eu de changement à ce niveau-là entre le M1A1 et le M1A2.  :P