Ici on cause MBT ....

[Sovngard]

Une personne connait le modèle de ces chars Russes ? 

 

Cette photo a été prise au dépôt de l'usine de char de Kharkiv.

 

Difficile à dire pour les chars, l'Ukraine possède à la fois des T-64, des T-72 et des T-80, ce dernier se distinguant de ses deux prédécesseurs par le fait de disposer de trois épiscopes pour la vision du conducteur.

 

D'autres photos ici :  http://vmulder.livejournal.com/90297.html :) 

[Froggy]

T72 pour la plupart, 2 T80 au premier plan à gauche.

[Serge]

Ancien matériel de l'Allemagne de l'Est ?

[Kiriyama]

Ils n'ont pas les cocardes...

[Serge]

Forces et éléments soviétiques stationnés en Allemagne.

[Conan le Barbare]

C'est en Ukraine http://bayourenaissanceman.blogspot.fr/2012/06/another-graveyard-of-cold-war.html

[Serge]

Il s'agirait donc bien en partie des chars ayant évacués l'Allemagne de l'est. Les traces de camouflage qui reste, je ne les ai jamais vu en URSS ou Russie.

[Sovngard]

C'est en Ukraine http://bayourenaissanceman.blogspot.fr/2012/06/another-graveyard-of-cold-war.html

 

Ahem, j'avais déjà posté le lien plus haut.

 

 

Il s'agirait donc bien en partie des chars ayant évacués l'Allemagne de l'est. Les traces de camouflage qui reste, je ne les ai jamais vu en URSS ou Russie.

 

Ça pourrait aussi être, dans le cas du T-72, des engins ayant précédemment servi dans l'armée ukrainienne.

 

L'ukraine n'utilise actuellement que des T-64 modernisés, des T-80UD et quelques exemplaires de sa version améliorée, le T-84 Oplot.

[Deres]

Issu du fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-341

 

 

Vidéo de l'ANNA 

 

http://www.youtube.com/watch?v=1CDZOrcW7LI

 

Intéressent  la façon de refermer le capot du VCI à 2 min 30 dans la vidéo

 

Effectivement, cet usage du canon me semble assez intelligent et pourrait être développé !

On a déjà vu que les israéliens s'en servait pour fixer un 12.7 mm complètement externe qui devenait de ce fait complètement orientable.

 

On peut donc imaginer s'en servir de plein de manière, si cela ne déforme/ abîme pas le tube qui doit être de base très solide :

- monter une échelle par dessus pour que de l'infanterie accompagnatrice atteigne les étages supérieurs (d'ailleurs il est étonnant que les BMP ne transporte jamais d'échelles)

- mettre un crochet/outil en dessous pour défoncer/arracher des portes ou des obstacles encombrant le passage

- mettre une caméra panoramique pour pouvoir regarder en faisant dépasser uniquement le canon

- mettre une caméra panoramique pour pouvoir regarder dans des bâtiments en entrant le tube par une porte ou une fenêtre

 

Cela vaut ce que cela vaut, mais à World of Tank, il est courant de déplacer une carcasse de tank pour se construire sa position de tir idéale abritée...

C'est un peu l'esprit de pelles de bulldozer à l'avant des blindés pour se creuser soi-même sa position hull-down.

[Conan le Barbare]

 

- mettre une caméra panoramique pour pouvoir regarder en faisant dépasser uniquement le canon

 

c'est pas con comme idée n'empêche... mais une caméra ça reste fragile, combien seront perdues ? probablement qu'aucune sera utilisable sur le terrain et normalement c'est l'infanterie qui doit faire l'éclaireur, en ville.

[Conan le Barbare]

c'est pas con comme idée n'empêche... mais une caméra ça reste fragile, combien seront perdues ? probablement qu'aucune sera utilisable sur le terrain et normalement c'est l'infanterie qui doit faire l'éclaireur, en ville.

 

ps: c'est pas sur le canon mais regardes à 0:55

 

ps 2 : qué ce qui cé passe avec lé double poste ? ???

Modifié le 2 avril 2014 par Conan le Barbare

[anthoemt]

...

 

Cela vaut ce que cela vaut, mais à World of Tank, il est courant de déplacer une carcasse de tank pour se construire sa position de tir idéale abritée...

C'est un peu l'esprit de pelles de bulldozer à l'avant des blindés pour se creuser soi-même sa position hull-down.

 

Hum, pas sur que ce soit transposable, au réel, notablement en sol meuble ???

[Deres]

c'est pas con comme idée n'empêche... mais une caméra ça reste fragile, combien seront perdues ? probablement qu'aucune sera utilisable sur le terrain et normalement c'est l'infanterie qui doit faire l'éclaireur, en ville.

 Il y a déjà du matos électronique à l'avant des canons je crois, pour mesurer la vitesse de sortie des obus je crois.

C'est certain qu'une go-pro fixé avec du double face cela ne tiendrait pas longtemps mais il est possible de faire un chouilla plus industriel ...

[Deres]

Hum, pas sur que ce soit transposable, au réel, notablement en sol meuble ???

 

En tout cas, j'ai vu sur des vidéos de Syrie quelques T-72 employer des technique similaires en particulier le fameux "peek-a-boo" alias "fire and cover" au lieu de la position statique usuelle au milieu d'une avenue en attendant la roquette ...

[Sovngard]

Pour le Leclerc, il existe effectivement un démontrateur technologique, pour l'acquisition et le suivi multipiste au chef de char (tracking de 6 pistes thermiques simultanement, selectionnables, avec traitement electronique pour proposer au chef de char de les classer ennemi, ami ou inconnu.

 

Intéressant, intéressant...

 

Et comment cela fonctionne ?  Le viseur panoramique du chef de char tourne comme un radar pour que sa caméra thermique puisse identifier et répertorier les signatures infrarouges qui entourent le blindé ?

Modifié le 21 avril 2014 par Sovngard

[Serge]

Un bonus pour ceux qui parlent italien :

http://www.rivistamilitare.it/index.php?option=com_content&task=view&id=237&Itemid=83

[syntaxerror9]

Une petite question:

Avec le T-34 est apparu le blindage incliné sur l'ensemble de la caisse du char.

Le principe est logique, il devait être connu de tous les ingénieurs de l'époque et le gain est notable.

Alors pourquoi le blindage incliné n'est pas apparu plus tôt et pourquoi il ne s'est pas généralisé?

[Arka_Voltchek]

Il est apparu plus tôt (certains chars français notamment). Mais il rend la construction du char plus compliquée (avoir un blindage incliné c'est bien, mais il faut que la structure derrière supporte le choc)

[syntaxerror9]

Tu veux dire que si un obus touche un blindage vertical, le reste de la caisse encaisse mieux que si c'était incliné?

 

Je sais, des chars français avaient déja des pans de caisses inclinés, mais j'ai pris comme exemple le T-34 car il est célèbre pour ça.

 

Une question en plus du coup:

Pourquoi on le voit presque plus ce blindage incliné de nos jours?

Une des versions du Merkava a une tourelle totalement sur ce principe pourtant.

Ce sont les nouveaux matériaux des blindages des chars modernes qui rendent se principe inutile?

Modifié le 26 avril 2014 par syntaxerror9

[Sovngard]

Pourquoi on le voit presque plus ce blindage incliné de nos jours?

 

Parce que les obus-flèche ne ricochent pas, même sur du blindage fortement incliné.

Modifié le 26 avril 2014 par Sovngard

[Serge]

Les plans inclinés n'offrent pas d'effets de ricochets avant une incidence très élevée. De plus, face aux grosses munitions, l'effet est encore moindre. Donc, l'intérêt devient relatif.

Ce qui compte, en revanche, c'est la cohérence du choix.

L'inclinaison fait dévier de trajectoire de l'attaque par exemple. Ça peut donc être intéressant pour neutraliser sa force.

Mais pour arrêter une attaque, cinétique comme chimique, il peut y avoir plusieurs solutions de blindage verticaux dont les caissons absorbent voir contrent la perforation. Ceux-ci peuvent être plus simple à intégrer dans un blindé, moins volumineux.

Par exemple, la tourelle du Merkava Mk-4 est tellement large que pour faire une dépose moteur, il faut démonter une partie du blindage. C'est un choix et d'autres pays ne le feraient peut être pas.

Dans tous les cas, les blindages sont des solutions complexes qui cherchent un équilibre poids, encombrement, effet sur les volumes intérieurs, équilibrage de la tourelle.... Et puis, tout le monde n'a pas la même maîtrise en métallurgie, matériaux composites, pyrotechnie...

Modifié le 26 avril 2014 par Serge

[Akhilleus]

Les plans inclinés n'offrent pas d'effets de ricochets avant une incidence très élevée.

 

N'empeche que des plans inclinés continuent à exister (suffit de regarder la tourelle d'un M1, les angles de part et d'autre du canon sont aigus)

Idem pour le Léo aussi par exemple

Les russes eux ont abandonné l'idée pour la tourelle mais ont gardé un plan incliné sur le chassis (alors même que ca peut etre génant pour un franchissement humide même si en même temps ca peut aussi faire étrave)

Sur les blindés occidentaux ces angles aigus de tourelle sont dus à quoi ? le moulage/usinage du blindage ? ou est un choix technique sciemment fait pour limiter l'angle d'incidence d'impact d'une charge HEAT

[g4lly]

L'inclinaison peut aussi venir d'un simple problème d'encombrement et de volume, et de volonté de défense tout aspect. Désormais on a séparé les fonction blindage de la fonction "carrosserie". On peut alors très bien avoir des surface verticale intégrant des caisson de blindage composite a plaque incliné.

 

Sur les Merkava par exemple le caisson de blindage ont une forme tres incliné et donc très couvrant. En fait il servent de parapluie au reste de la caisse. Probablement pour protéger correctement de l'artillerie lobbée - genre mortier - ou des bomblet.

 

L'avantage du blindage incliné tres évasé, c'est qu'a meme masse il permet en plus de servir de blindage de toit au reste de la caisse, du moins sur l'avant et sur les flanc. Le petit inconvénient c'est que ça augmente un peut le périmètre a blindé dans un peu la masse, mais ça évite de blinder le toit de la caisse.

 

L'autre avantage d'incliner tres fort le blindage additionnel c'est que naturellement il s’éloigne de la caisse, donc on a un effet "spaced armor", et une petite chance de dévier suffisamment les morceau de flèche brisé pour qui "sortent" des pièce a flèche par le haut au dessus de la zone vie de la tourelle.

[Sovngard]

À la fin des années 80, les soviétiques avaient fait un glacis à l'occidental sur leur Objekt 187, ce glacis est similaire à celui du Léopard 2, lui même ayant un glacis fortement inspiré par le premier concept du XM-1 de General Motors, datant 1973.

 

 

Notez sur la photo la tourelle mécano-soudée qui sera réutilisée sur le T-90A.

 

Modifié le 26 avril 2014 par Sovngard

[syntaxerror9]

Merci à tous pour vos réponses.

 

J'en conclus qu'en 39-45 les plans inclinés étaient la solution car les chars étaient uniquement protégés par l'épaisseur du blindage.

De nos jours, les chars sont protégés par l'épaisseur du blindage, mais aussi, la composition des nouveaux matériaux, les blindages réactifs, spaced armor, l'inclinaison...

 

Conclusion:

Les obus-flèches + les diverses solutions de blindage font perdre le rôle primordial que pouvait avoir l'inclinaison.

La protection des chars modernes n'est donc plus "binaire" comme elle pouvait l'être en 39-45, mais elle est devenue "progressive" ou "diversifiée".

 

(Corrigez moi si je me trompe.)

Modifié le 26 avril 2014 par syntaxerror9