[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[totochez78]

Simple petite question de néophyte, celui là, il est pas bon ? http://www.renault-trucks-defense.com/Defense/SHERPA-MEDIUM/HIGUARD

 

Parce que à priori, il a tout ce qu'il faut pour plaire, 12 places, 20 tonnes, pare-brise avant, STANAG 4, base technique qui est celle du CAESAR, il est disponible sur étagère (déjà vendu à l'égypte si j'ai bien compris) et ... français !

 on le retrouve ici http://milinme.wordpress.com/2013/02/23/  et effectivement il est vendu comme un MRAP...

[Serge]

N'est ce pas parce que tu ne recherches qu'un seul modèle unifiant tous les besoins, la où on en propose deux voire 3 ??? ?

Pour la liste des critères, leur nombre est réduit et pourtant, très vite, il n'y a plus grand monde.

Si on n'en prend que 3 (qui me semblent être les plus importants), le choix est vite fait.

- Critère 1 : 6x6.

Celui-là sort déjà tous les 4x4 comme le Bushmaster, le Golan, le Wildcat israélien. À la limite, on peut garder les 8x8. Je ne parle même pas de trucs comme le RG-34, l'Iguana qui font moins de 10t. Qui peut argumenter qu'un simple 4x4 reste acceptable ?

- Critère 2 : compartiment continue. Là, fini le XA-203 (pourtant sérieux), VAB Mk-1,2,3, pleins de blindés turcs comme le PARS. Quel chef de groupe préférerait avoir un blindé où l'équipage et le groupe porté sont séparés ?

- Critère 3 : le pare-brise. On pourrait le contester mais l'expérience du VAB pour les conflits les plus nombreux le valide. Il apporte pleins d'avantages tactiques mais aussi de sécurité routière. De plus, le verre peut être de niveau 4. Dans ce cas, fini les XP-2, Piranah-3, Pandur-2, Freccia, VBCI, AMV, RG-41 et AV-81 Terrex.

À ces critères, il y a d'autres filtres comme la taille. Peut-on ainsi se permettre d'avoir notre parc principal de blindés avec des largeurs de 2,80 et plus sans grilles RPG? Il me semble que non.

Peut-on choisir un blindé sortir avant 1980? Voir 2000 ? Il aura une durée de vie de 40 à 60 ans.

Rajoutons la pérennité du producteur et du pays d'origine. Celui de la capacité de faire un blindé avec un vrai plancher anti-mine (ce point est déjà très dur à réaliser pour les français. Si on y arrive, ce serait un tour de force.). Cela supposerait donc de sortir les fournisseurs d'Europe de l'est, la Corée, Taïwan, le Japon, la Russie...

En conclusion, il ne reste plus grand monde capable de produire un truc pourtant simple sur le papier : un 6x6 avec pare-brise et compartiment unique.

En fait, je ne vois que le M'Bombe et le RG-35 MIV (et encore en version 6x6 et pas comme la version BPV). On peut, par fairplay, citer le Casspir Mk-6 et certains blindés allemands qui tiennent plus du MRAP.

Pour s'en convaincre, j'invite ceux qui le peuvent à prendre un Jane's yearbook «Armor & Artillery». Regardez le long chapitre transport de troupe à roues et ne garder que les 6x6 et 8x8 à compartiment continu et pare-brise. Il y en a pas beaucoup.

Une fois que vous avez la liste, grattez un peu plus et vous verrez, il restera 2 à 3 choix.

En revanche, si on regarde les 8x8 continus à épiscope, il y a le choix :

VBCI, AMV finnois, Alligator suédois, Freccia et SuperAV italien, Pandur-2 autrichien, BTR-90 russe, Terrex Singapourien, RG-41 sud-afriquain, Piranah-3 et 4 suisses, TPz-1 Boxer allemand WAHP indien, plus les produits turcs, taïwanais et sud-coréens.

Mais là aussi, quand on regarde lesquels sont sérieux, cela fond comme neige au soleil.

Modifié le 3 juin 2014 par Serge

[Asgard]

Le 10/15t initialement souhaité doit aussi être un 6x6 ??

 

Sinon tu oublie le BMX dans ta liste (sérieux prétendant au titre selon moi). De plus, Thales pourrait bien sortir une nouvelle version du Bush en 6x6.

 

 

 

Un petit tandem BMX / Hawkei aurait de la gueule *___*

Modifié le 3 juin 2014 par Asgard

[Serge]

Je n'oublie pas le BMX qui est un plan d'étude amont de la DGA. Il n'est pas disponible sur le marché donc, il n'existe pas.

Pour la tranche 10/12 t, en effet, ce sera un 4x4.

[French Kiss]

Je garde l'impression que le VAB mk3 serait le meilleur choix (le moteur en position intermediaire presente aussi des avantages), mais c'est vrai que le M'Bombe a l'air d'etre un bon candidat, en plus il est declinable en APC (16t) ou en VBC leger (enfin 27t pour moi c'est pas leger mais bon), meme si je trouve le pare-brise vachement en arriere (evidemment il faut la place pour le GMP).

 

Ce design doit deja faire gamberger le BE Nexter ou bien?

[g4lly]

Le M'Bombe est immense et va chercher dans les 30t! L'accessibilité moteur j'ai un doute aussi, visiblement tout est planqué sous le planché surelévé sous la "tourelle" ...

[Bechar06]

Merci SERGE pour cette revue de détail des alternatives VBMR, world-wide, et "nocturne" ... on devine que la synthèse a pris du temps à rédiger.

Cet article renouvelle l'intérêt pour la suite des propositions françaises sur ce programme !

[Drakene]

J'ai quand même une grosse crainte avec cette histoire de placement du moteur, ne risque-t-on pas d'arriver à une aberration du type, on met le moteur à l'avant non sous blindage pour gagner du poids et rester dans les 20 tonnes exigés ?

Ce qui est quand même un sacré problème, tout ça pour pas grand chose et qui aurait causé de nombres problème à nos soldats si cette architecture avait été utilisé dans le passé...

 

Je trouve ça débile alors que le moteur sous blindage a démontré son utilité et que l'on fait des moteurs moins invasifs (comme sur le RG-35), pourquoi vouloir réinventer la roue à tout prix, surtout si finalement elle est carré

[TimTR]

J'ai quand même une grosse crainte avec cette histoire de placement du moteur, ne risque-t-on pas d'arriver à une aberration du type, on met le moteur à l'avant non sous blindage pour gagner du poids et rester dans les 20 tonnes exigés ?

Ce qui est quand même un sacré problème, tout ça pour pas grand chose et qui aurait causé de nombres problème à nos soldats si cette architecture avait été utilisé dans le passé...

 

Je trouve ça débile alors que le moteur sous blindage a démontré son utilité et que l'on fait des moteurs moins invasifs (comme sur le RG-35), pourquoi vouloir réinventer la roue à tout prix, surtout si finalement elle est carré

Tout à fait d'accord. Espérons qu'un compromis comme sur le RG-35 puisse être atteint et que la DGA sache s'en contenter.

[gargouille]

Ce RG-35 existe aussi en traction 100 % électrique et mode drone, très gros plus.

http://www.youtube.com/watch?v=GblJuvxIC-M#t=11

 

 

Il n'est pas un peu haut ce RG-35, 2m66* d'après une doc** BAE.

 

 

*Il me semble que c'est hors tourelle.

** Il me semble aussi qu'il n'y a pas beaucoup de place pour les jambes à l'arrière.

Modifié le 3 juin 2014 par gargouille

[BPCs]

Merci SERGE pour cette revue de détail des alternatives VBMR, world-wide, et "nocturne" ... on devine que la synthèse a pris du temps à rédiger.

Cet article renouvelle l'intérêt pour la suite des propositions françaises sur ce programme !

Effectivement Merci de cette longue description dont le caractère nocturne ne m'avait pas non plus échappé.

 

Je comprend mieux la logique de positionnement du programme qui m'évoque ainsi l'EC-175 que j'avais longtemps regardé comme sans intérêt par rapport au caractère complètement innovant d'un X3 ou d'un X4  :

Or l'EC-175 apporte un plus crucial pour ses acheteurs : offrir quasiment la même capacité d'emport qu'un Hélico de classe supérieure (18 PAX versus 19) sur le créneau très disputés de la liaison avec les plateformes Off-Shore à 100 Nm, mais pour un prix nettement moindre.

 

La question qui nous fait attendre avec impatience Eurosatory est ainsi de savoir si non content de faire la course en tête comme le détaille Serge, ce produit arrivera à être un peu dysruptif quand même pour tenir dans la durée de 30 à 40 ans.

[Serge]

Il y a un petit détail à propos de la structure du VBMR qui m'intrigue et revoir le RG-35 Blast Proof Vehicle m'y a refait penser.

Le gros des discussions (hors déploiement d'urgence) porte sur pare-brise ou épiscopes, moteur avant ou central, 6x6 ou 8x8.

D'autre part, un point critique est le poids total. Et quand on voit qu'il faut embarquer 11 personnes avec des sièges anti-mines, on arrive vite sur un poids proche du VBCI. D'où l'arguments de certains de proposer l'achat de simples VBCI-VTT.

Je ne sais pas si certains d'entre vous s'en souviennent mais un auteur français connu en matière de blindés avait écrit un paragraphe sur ce que pourrait être le VBMR. Il était notamment fait état de l'idée d'une forme de construction différente pour faire baisser le poids. L'idée est de dessiner une cellule de survie autour de laquelle serait disposés les organes secondaires. Ceux-ci seraient moins protégé.

On se rend compte que cette idée (qui existe pour les chars par exemple depuis longtemps et sans laquelle ils seraient à 100t aujourd'hui) ne marche pas. C'est à dire que les images que l'on a sont celles de prototypes qui certes ont des composants isolés de l'habitacle mais qu'il n'est pas possible de construire un habitacle seulement concnetré sur la troupe. Il fait garder de la place pour stocker beaucoup de matériels dans l'habitacle et non dans des coffres en extérieur.

Je ne sais pas si j'ai bien été compris mais l'arrivée de la variante MIV du RG35 m'a fait tiquer. Est-il possible d'employer le principe d'une cellule vie dans un véhicule employable? Je ne suis pas sûr.

Probablement, n'est-il pas possible d'innover ici.

Et pour la nuit, bah en fait, entre deux poses...

[Chronos]

Tu veux dire que la cellule vie doit impérativement comprendre ce qui est appelé à se retrouver dans les coffres ? Je comprends l'idée mais l'impératif est la vie des personnels la perte du matériel "secondaire" est-elle si importante ? Le soldat conserve son barda de base sur lui donc au pire, à supposer qu'il soit en état de combattre après le choc sans pour autant être mort, il peut sortir de la carcasse et riposter ou participer à la sécurisation du site non ?

[g4lly]

Tu veux dire que la cellule vie doit impérativement comprendre ce qui est appelé à se retrouver dans les coffres ? Je comprends l'idée mais l'impératif est la vie des personnels la perte du matériel "secondaire" est-elle si importante ? Le soldat conserve son barda de base sur lui donc au pire, à supposer qu'il soit en état de combattre après le choc sans pour autant être mort, il peut sortir de la carcasse et riposter ou participer à la sécurisation du site non ?

 

Si les personnels sortent vivants, mais sans munition et sans flotte ... il vont mourrir vite ou tres vite. Avec des engin qui sont sensé pouvoir servir de base vie pour 12 gaillards pendant 72h, il faut suffisament de volume rien que pour les munitions et la flotte, plus une partie du matos indipensable qu'il n'aime pas les balle, comme le matos medical, les radios, pile batterie ... en gros ce que tu peux te permettre de porter dehors c'est surtout les effets non absolument indispensable, et meme ca ca dépend du milieu. En situation NRBC par exemple les coffres c'est mort des qu'il vont etre percée par balle ou éclat, il seront contaminables... et donc compliqué a décontaminé, donc compliqué pour être utile.

 

Que tu foute un sac de couchage ou un matelas mousse a l'extérieur pourquoi pas ... mais y stocker des matos un tant soit peu sensible c'est la garantie de ne pas pouvoir s'en servir au moment justement ou il sont indispensable.

 

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les armée réclame des gros volume sous blindage, pas seulement pour avoir de la place pour les bonhommes, mais aussi pour leur matos indispensable et le matos ca prend tres vite beaucoup beaucoup de place.

[Serge]

C'est justement la question. Et ça me semble une vrai réflexion (ou plutôt une prise de conscience).

Voici un cas : le RG35 BPV.

On voit bien que l'habitacle est ceinturé de coffrages. Donc pour un même blindage, il est plus léger qu'avec un habitacle qui va de flanc à flanc.

Or, qu'elle est la vrai différence avec la version MIV ? L'habitacle devient de flanc à flanc.

Cela me fait dire que les blindés de forces légères ne peuvent être qu'assez classiques. Si on sort trop de volume de l'habitacle, les opérationnels ne vont peut être pas aimer.

[BPCs]

Il y a un petit détail à propos de la structure du VBMR qui m'intrigue et revoir le RG-35 Blast Proof Vehicle m'y a refait penser.

Le gros des discussions (hors déploiement d'urgence) porte sur pare-brise ou épiscopes, moteur avant ou central, 6x6 ou 8x8.

D'autre part, un point critique est le poids total. Et quand on voit qu'il faut embarquer 11 personnes avec des sièges anti-mines, on arrive vite sur un poids proche du VBCI. D'où l'arguments de certains de proposer l'achat de simples VBCI-VTT.

Je ne sais pas si certains d'entre vous s'en souviennent mais un auteur français connu en matière de blindés avait écrit un paragraphe sur ce que pourrait être le VBMR. Il était notamment fait état de l'idée d'une forme de construction différente pour faire baisser le poids. L'idée est de dessiner une cellule de survie autour de laquelle serait disposés les organes secondaires. Ceux-ci seraient moins protégé.

On se rend compte que cette idée (qui existe pour les chars par exemple depuis longtemps et sans laquelle ils seraient à 100t aujourd'hui) ne marche pas. C'est à dire que les images que l'on a sont celles de prototypes qui certes ont des composants isolés de l'habitacle mais qu'il n'est pas possible de construire un habitacle seulement concnetré sur la troupe. Il fait garder de la place pour stocker beaucoup de matériels dans l'habitacle et non dans des coffres en extérieur.

Je ne sais pas si j'ai bien été compris mais l'arrivée de la variante MIV du RG35 m'a fait tiquer. Est-il possible d'employer le principe d'une cellule vie dans un véhicule employable? Je ne suis pas sûr.

Probablement, n'est-il pas possible d'innover ici.

Voilà , c'est ça le cœur du problème : l'infanterie moto est en train de s'alourdir inéluctablement comme l'a fait la chevalerie Franque au fil des Croisades, y perdant petit à petit son atout de mobilité.

Ce que tu dis me semble à mettre en parallèle avec la proposition de Rescator qui suggérait de partir d'une base de CRAB et en retournant le GMP à l'avant de pouvoir utiliser le même concept de cellule de survie du CRAB étendue à un APC.

Or on a beaucoup discuté ici des avantages de la cellule de survie du CRAB, qui jointe à la tourelle teleoperée permettrait d'obtenir quasi l'équivalent d'un EBRC dans une masse deux fois moindre.

Or comme disait le même Rescator, le prix d'un Blindé est au kg de blindage :

C'est cela qui aurait dû VBMR , un Concept dysruptif :

On regagnait en mobilité (en félinité aurait dit Bigeard) ET on diminuait le coût d'achat en diminuant la masse de blindage ET donc le coût du carburant .

Et pour la nuit, bah en fait, entre deux poses...

Et oui, Eurosatory approche :

Si j'ai bonne mémoire , tu deviens complètement insomniaque à cette époque !

[kotai]

Si les personnels sortent vivants, mais sans munition et sans flotte ... il vont mourrir vite ou tres vite. Avec des engin qui sont sensé pouvoir servir de base vie pour 12 gaillards pendant 72h, il faut suffisament de volume rien que pour les munitions et la flotte, plus une partie du matos indipensable qu'il n'aime pas les balle, comme le matos medical, les radios, pile batterie ... en gros ce que tu peux te permettre de porter dehors c'est surtout les effets non absolument indispensable, et meme ca ca dépend du milieu. En situation NRBC par exemple les coffres c'est mort des qu'il vont etre percée par balle ou éclat, il seront contaminables... et donc compliqué a décontaminé, donc compliqué pour être utile.

 

Que tu foute un sac de couchage ou un matelas mousse a l'extérieur pourquoi pas ... mais y stocker des matos un tant soit peu sensible c'est la garantie de ne pas pouvoir s'en servir au moment justement ou il sont indispensable.

 

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les armée réclame des gros volume sous blindage, pas seulement pour avoir de la place pour les bonhommes, mais aussi pour leur matos indispensable et le matos ca prend tres vite beaucoup beaucoup de place.

 

Et des mecs avec un peu plus de graisse, car c'est bien une réserve, faut juste trouver de l'eau.....

[ULYSSE]

Le problème est bien là:

Si l'on veut répondre à toutes les spécifications de l'EMAT: volume sous blindage, blindage niveau STANAG 4, continuité habitacle, 6X6......on va nécessairement se retrouver avec un blindé de + de 20T, avec une perte de mobilité opérative et tactique et des coûts (je doute fort du respect d'un prix affiché à 1M Euros/ véhicule, sachant par ex qu'un EAGLE 5 6X6, qui est un camion blindé, atteint déjà 1,4M euros) ne permettant pas des dotations suffisantes....et venant se télescoper avec le VBCI , déjà en sur-dotation compte tenu du format de l'AT et de ses disponibilités budgétaires.

 

Le problème n'est pas le savoir faire des industriels français, remarquable, mais celui de la fiche -projet de l'EMAT, qui va conduire à un trou béant , dans l'équipement des forces, par un véhicule protégé de la classe 10-15T.

 

Nota:  un regard  à jeter sur le WILDCAT israélien de IMI.....

[BPCs]

C'est justement la question. Et ça me semble une vrai réflexion (ou plutôt une prise de conscience).

Voici un cas : le RG35 BPV.

On voit bien que l'habitacle est ceinturé de coffrages. Donc pour un même blindage, il est plus léger qu'avec un habitacle qui va de flanc à flanc.

Or, qu'elle est la vrai différence avec la version MIV ? L'habitacle devient de flanc à flanc.

Cela me fait dire que les blindés de forces légères ne peuvent être qu'assez classiques. Si on sort trop de volume de l'habitacle, les opérationnels ne vont peut être pas aimer.

Mais dans la pratique un véhicule de plus de 20t ne pouvant pas aller partout, cela signifiera que motos seront déposés plus loin de leur objectifs et y seront plus vulnérables puisque eux même ne seront plus sous blindage (et pas seulement le contenu des coffres)

 

Ou encore que dans le contexte de déploiement d'urgence et vu la carence en aérotransport,

Soit on ne se déploiera pas en urgence ou en camion baché

Soit on aboutira à une force parachutée sans véhicule blindé de transport voire d'appui ce qui est une variante du Syndrome d'Arnheim  : c.a.d. une force parachutée sans éléments d'appui lui permettant de tenir contre une force conventionnelle... on a vu ce que cela a donné à la Bataille du même nom.

 

Donc quitte à tout prendre, je préfèrerais avoir un véhicule plus léger quitte à avoir des coffres externes mais qui puisse être projetable ou grimpé sur les chemins de chèvre ou les ponts d'Afrique plutôt qu'un 20t+

 

NB : c'était d'ailleurs ce que je proposais grosso modo en suggérant d'utiliser des PVP APC surdotés en coffre externe comme le VAB Ultima.

 

D'ailleurs quels sont les RETEX du VAB Ultima et de ses coffres et accessoires externes en Afghanistan ... ??? ?

Modifié le 5 juin 2014 par BPCs

[Serge]

Voilà , c'est ça le cœur du problème : l'infanterie moto est en train de s'alourdir inéluctablement comme l'a fait la chevalerie Franque au fil des Croisades, y perdant petit à petit son atout de mobilité.

Il me semble que l'alourdissement est lié à autre chose.

1- La technologie.

Avant, on était léger car les trains de roulement condamnaient à être léger. Ils ne supportaient pas en tout terrain de charges lourdes aussi n'était-il pas possible d'être blindé. Sur ce point c'est l'amélioration de la mobilité tactique qui augmente la protection balistique.

2- Le retour à la guerre sans ligne de front.

La parenthèse que fut les grandes guerres industrielles avec lignes de fronts se termine. Aussi, tout véhicule peut être agressé où qu'il soit. De ce fait, la proportion de blindés nécessaire au sein d'une armée n'a fait qu'augmenter. À cela, il faut rajouter que l'ennemi ne cherche pas à économiser ses cartouches. Il concentre ses moyens sur une action et s'évapore. Donc, le niveau de blindage nécessaire ne peut qu'augmenter.

Face à cette hausse nécessaire du blindage, je rajouterais une nuance.

Il me semble que nous vivons juste une phase de transformation, de transition. C'est à dire que l'augmentation en poids ne sera pas infinie. C'est un saut et il va s'arrêter au besoin de fournir un niveau 4. Cela n'ira pas plus loin.

En effet,

Avant, il n'y avait pas de pare-balles. Maintenant, c'est systématique donc 6cm de largeur en plus.

Avant, il n'y avait pas de sièges anti-mines. Demain, il faudra juste changer de modèle.

Avant, on été pas blindé. Maintenant, on est en niveau 4. Ce que l'on arrête avec sera arrêté demain.

Ce que tu dis me semble à mettre en parallèle avec la proposition de Rescator qui suggérait de partir d'une base de CRAB et en retournant le GMP à l'avant de pouvoir utiliser le même concept de cellule de survie du CRAB étendue à un APC.

Or on a beaucoup discuté ici des avantages de la cellule de survie du CRAB, qui jointe à la tourelle teleoperée permettrait d'obtenir quasi l'équivalent d'un EBRC dans une masse deux fois moindre.

Or comme disait le même Rescator, le prix d'un Blindé est au kg de blindage :

C'est cela qui aurait dû VBMR , un Concept dysruptif :

On regagnait en mobilité (en félinité aurait dit Bigeard) ET on diminuait le coût d'achat en diminuant la masse de blindage ET donc le coût du carburant.

Tout véhicule a besoin d'une version cargo. C'est pour cela, il me semble, que cette version était évoquée. Si tu veux ranger 10 hommes de 150kg, il faut toujours le même volume.

Et oui, Eurosatory approche :

Si j'ai bonne mémoire , tu deviens complètement insomniaque à cette époque !

En effet, c'est plancha et chapeau de paille en ce moment.

[ULYSSE]

Il me semble que l'alourdissement est lié à autre chose.

1- La technologie.

Avant, on était léger car les trains de roulement condamnaient à être léger. Ils ne supportaient pas en tout terrain de charges lourdes aussi n'était-il pas possible d'être blindé. Sur ce point c'est l'amélioration de la mobilité tactique qui augmente la protection balistique.

2- Le retour à la guerre sans ligne de front.

La parenthèse que fut les grandes guerres industrielles avec lignes de fronts se termine. Aussi, tout véhicule peut être agressé où qu'il soit. De ce fait, la proportion de blindés nécessaire au sein d'une armée n'a fait qu'augmenter. À cela, il faut rajouter que l'ennemi ne cherche pas à économiser ses cartouches. Il concentre ses moyens sur une action et s'évapore. Donc, le niveau de blindage nécessaire ne peut qu'augmenter.

Face à cette hausse nécessaire du blindage, je rajouterais une nuance.

Il me semble que nous vivons juste une phase de transformation, de transition. C'est à dire que l'augmentation en poids ne sera pas infinie. C'est un saut et il va s'arrêter au besoin de fournir un niveau 4. Cela n'ira pas plus loin.

En effet,

Avant, il n'y avait pas de pare-balles. Maintenant, c'est systématique donc 6cm de largeur en plus.

Avant, il n'y avait pas de sièges anti-mines. Demain, il faudra juste changer de modèle.

Avant, on été pas blindé. Maintenant, on est en niveau 4. Ce que l'on arrête avec sera arrêté demain.

Tout véhicule a besoin d'une version cargo. C'est pour cela, il me semble, que cette version était évoquée. Si tu veux ranger 10 hommes de 150kg, il faut toujours le même volume.

En effet, c'est plancha et chapeau de paille en ce moment.

C'est la dialectique sans fin de l'épée et du bouclier.

Contre le Stanag 4 , la parade sera vite trouvée. il suffit de considérer l'augmentation de la puissance charges IED sur les zones de guerre; les LR ne tarderont pas à se multiplier, les munitions se perfectionner....

C'est une course sans fin, difficile à gagner quand la durée de vie des véhicules est portée à 40 ans !

La technologie va plus vite et ira de plus en plus vite.

 

A mon sens la vraie raison de la course à la protection est d'ordre sociologique.

Nos société modernes n'acceptent pas les pertes humaines. C'est le principe du 0 killed US.

Ceci est d'autant plus vrai dans un contexte de guerre asymétrique, dont la justification est mal comprise par les populations.

Pourquoi mourir au Mali en Afgha ou en Centre Afrique?

La réponse politico-militaire est de réduire au maximum les pertes possibles.

Cela conduit, au delà des justifications purement militaires, à privilégier la protection au détriment de toutes les autres considérations. 

[ULYSSE]

C'est justement la question. Et ça me semble une vrai réflexion (ou plutôt une prise de conscience).

Voici un cas : le RG35 BPV.

On voit bien que l'habitacle est ceinturé de coffrages. Donc pour un même blindage, il est plus léger qu'avec un habitacle qui va de flanc à flanc.

Or, qu'elle est la vrai différence avec la version MIV ? L'habitacle devient de flanc à flanc.

Cela me fait dire que les blindés de forces légères ne peuvent être qu'assez classiques. Si on sort trop de volume de l'habitacle, les opérationnels ne vont peut être pas aimer.

Les caractéristiques du RG 35 6X6 (site BAE):

Long:7,16 m 

Larg: 2,60 

Poids au combat: 24T

Puiss: 450CV

volume utile: 12m3

 

On se rapproche de très prêt du format VBCI !

[gargouille]

Les caractéristiques du RG 35 6X6 (site BAE):

Long:7,16 m 

Larg: 2,60 

Poids au combat: 24T

Puiss: 450CV

volume utile: 12m3

 

On se rapproche de très prêt du format VBCI !

 

C'est irréaliste de faire un mini vbci, moins large, moins long, avec un par-brise sur toute sa largeur et en version 6x6.

Donc faire un nouveau truc mais qui emprunterait un max de choses du vbci ?

[g4lly]

Les caractéristiques du RG 35 6X6 (site BAE):

Long:7,16 m 

Larg: 2,60 

Poids au combat: 24T

Puiss: 450CV

volume utile: 12m3

 

On se rapproche de très prêt du format VBCI !

 

Il y quelques souci ... sinon ca serait dans la cible.

- moteur central qui rend la cabine seulement a moitié continue.

- largeur légerement hors gabarit meme sans la roue de secours.

C'est irréaliste de faire un mini vbci, moins large, moins long, avec un par-brise sur toute sa largeur et en version 6x6.

Donc faire un nouveau truc mais qui emprunterait un max de choses du vbci ?

 

Oui ... le VBCI a le moteur a l'avant donc il n'y pas pas de place pour deux personne de front a l'avant ... surtout si tu veux le faire moins larger.

 

Le seul moyen de coller un bare brise "bi place" c'est soit :

- mettre le moteur a l'arriere, c'est hors de question ici a cause de l'accessibilité a bord.

- mettre le moteur a l'avant de la cabine, genre camion.

- mettre le moteur sous la cabine entre deux essieus, mais c'est pas pratique pour l'accessibilité mécanique. Cas du M bombe

- mettre le moteur latéral entre deux passage de roue le plus a l'extérieur possible de maniere a ménager l'espace intérieur. Cas du RG-35 ou du VAB. Sauf que dans le VAB le moteur est pas au dessus de la voie de droite mais plutot a gauche de l'intérieur de la caisse ce qui ménage moins d'espace pour le couloir latéral.

[gargouille]

Merci.

 

Et faire un véhicule avec une nouvelle architecture ( cad, moteur à l'avant, pare-brise et monovolume) mais en reprenant la partie mécanique du vbci en passant de 8 à 6 roues et avec un moteur "dégonflé", plus ce qui possible ailleurs afin de mutualiser le maximum de pièces ?

 

Si j'ai bien compris le VBCI a une transmission en H ce qui diminue la hauteur par rapport à une transmission type camion avec un arbre centrale.

Modifié le 5 juin 2014 par gargouille