Nanas au combat

[Tancrède]

C'est pourquoi l'intitulé du sujet et le premier post sont importants: il s'agit des unités de combat terrestre (puisqu'on est sur le fil terrestre) ;).... Et puis c'est pas vrai: les hommes sont infiniment meilleurs pour être hackers et pilotes de drones.... T'as déjà vu une convention genre Comicon? Otaku et geek sont des mots se mettant très rarement au féminin ;) :lol:!

Ben oui Bruno, c'est bien connu, c'est toujours les autres qui se trompent.

Ah toi aussi tu trouves ;)?

Bientôt on posera la question de l’inné et de l'acquis, car un homme nait il casqué et armé, prêt au combat ou il apprend à devenir soldat?

Faux angle d'attaque puisque précisément on a déjà, et à plusieurs reprises distingué les catégories de critères. Et si un homme ne naît pas soldat, il a quand même plus de prédispositions (ça ce sont entre autre les critères physiques, mais aussi l'agressivité, la moindre appréhension au contact, la posture mentale fondamentale, la capacité à progresser physiquement plus vite et plus qu'une femme....), dont certaines ne sont pas ou trop peu "rattrapables". Et encore une fois, faudrait vraiment essayer de se rendre compte de ce que c'est qu'une unité de combat, sa mentalité de groupe.... Tous les hommes, même ceux ayant le niveau physique, n'y sont pas acceptés, loin de là; ça devrait déjà faire réfléchir avant de vouloir y introduire un élément aussi radicalement et irréductiblement différent qu'une femme.

[artyparis]

Changez le nom de ce fil.

"Nanas au combat". Et pourquoi pas "Petaxxxes au combat"?

Quand la réponse attendue est dans la question.

"Femmes au combat", ca ne vs convient pas comme titre?

[kotai]

Il faut que l'armée s'adapte à notre époque et qu'elle épouse des normes nouvelles. Son évolution a toujours fait des morts mais vouloir ralentir le processus d'évolution est criminel.

C'est un réservoir de personnel nourri au jeux vidéo et à la violence de la société. On constate même une évolution de bande de fille qui est une structure social de meute, rechercher par les militaires.

1% de la population féminine ont une tendance sociopathique donc apte à la violence.

[Tancrède]

Qui te dit:

- que ce 1% (partons de ce chiffre pour l'hypothèse) est aussi le même 1% de femmes qui ont l'aptitude physique et mentale nécessaire pour être au niveau dans des unités de contact?

- que "sociopathe" est dans la majorité des cas un état compatible avec une unité de combat, sa cohésion, son moral, sa vie collective? Sans parler du fait que les "sociopathes" sont rarement des profils ayant une mentalité patriotique/d'engagement.

- que la corrélation entre ce 1% et le 1% de femmes aptes physiquement et mentalement -soit un chiffre nettement plus petit- constituera une population ayant aussi l'ENVIE d'entrer dans la carrière des armes en général et dans celle des unités de combat terrestre en particulier?

- que cette proportion très réduite représentera un nombre suffisant pour justifier l'existence -et donc les coûts financiers d'adaptation, dans des armées réduites qui doivent déjà compter les picaillons- d'unités/sous-unités, de matériels et de structures spécifiques, mais aussi de cursus, donc d'organisations et de services adaptés?

- que cette proportion réduite -qui restera donc une minorité aussi visible que réellement très limitée en taille- sera acceptée pleinement par la majorité existante dont les règles écrites et non écrites sont primordiales pour l'efficacité au combat?

Les temps changent tout le temps  :lol:, mais bizarrement, depuis que le monde est monde, y'a aussi des constantes que les meilleures volontés ne font pas bouger d'un iota (la biologie par exemple), et s'il est parfois possible de les identifier en partie, essayer de les changer conduit invariablement à un contact dur avec la réalité. Il ne suffit pas de décréter en formule abstraite et sans aucune base réelle de raisonnement qu'il "faut s'adapter" ou que "l'évolution/le progrès, c'est ceci ou cela" pour que ça devienne vrai.

"Nanas au combat". Et pourquoi pas "Petaxxxes au combat"?

Parce que l'assonance en "a" et le mot employé volontairement (sans dépasser certaines bornes, le terme de "pétasse" étant lui péjoratif), qui plus est dans un titre court, rend la formule visible et accrocheuse, voire très légèrement provocante, limite suggestive, attirant donc le regard et aiguisant l'intérêt..... Bref, c'est du racolage :lol:! Faut être vendeur, cher ami, l'environnement est concurrentiel.

[g4lly]

[kotai]

Les temps changent tout le temps  :lol:, mais bizarrement, depuis que le monde est monde, y'a aussi des constantes que les meilleures volontés ne font pas bouger d'un iota (la biologie par exemple), et s'il est parfois possible de les identifier en partie, essayer de les changer conduit invariablement à un contact dur avec la réalité. Il ne suffit pas de décréter en formule abstraite et sans aucune base réelle de raisonnement qu'il "faut s'adapter" ou que "l'évolution/le progrès, c'est ceci ou cela" pour que ça devienne vrai.

Pour la biologie, il y a comme qui dirait une évolution, le romain ne ressemble pas à l'italien au niveau de la corpulence, il y a eu évolution rien que par la taille les demoiselles ne font plus 1m50 40kg de base tout comme l'homme qui est passer de 1m60 à 1m75-80.

Toute la société a été fondée sur une notion abstraite....

[Joab]

les parties de jambe en l'air dans les casernes

Franchement, les parties de jambes en l'air dans une caserne sont vraiment aux risques et perils du soldats et de la soldate, par contre le reste...

[Tancrède]

Pour la biologie, il y a comme qui dirait une évolution, le romain ne ressemble pas à l'italien au niveau de la corpulence, il y a eu évolution rien que par la taille les demoiselles ne font plus 1m50 40kg de base tout comme l'homme qui est passer de 1m60 à 1m75-80.

Toute la société a été fondée sur une notion abstraite....

Croire à ce genre de slogans, c'est juste une autre façon de dire qu'on préfère avoir tort avec Sartre que raison avec Aron ;) :lol:. Non, la société ne naît pas que d'imaginaires et de volontés, et l'existentialisme se heurtera toujours aux réalités de la nature et de l'inné, soit une autre forme de contact avec l'inamovible réalité.

L'espèce a varié en taille, contrairement aux clichés faciles: l'homme du Moyen Age est plus petit que l'homme de l'époque impériale romaine par exemple, et encore faut-il opérer les distinctions selon les régions et leur alimentation (les pays d'élevage avec la viande comme alimentation dominante avaient au Moyen Age des tailles pas éloignées de celles des des pays développés actuels). Mais ça ne change pas des réalités un poil plus poussées comme la différence de l'épaisseur de l'ossature (et de sa densité), les taux de testostérone, les taux de globules rouges, les différences de chimie du cerveau, la densité musculaire, la masse musculaire et le rapport muscle/poids du corps, l'implantation des muscles (cette chierie de différentiel dans le bas du corps et plus encore dans le haut).... Qui donnent aux hommes un avantage énorme que les discours féministes et bien pensants ne peuvent changer.

[Gibbs le Cajun]

s'est une photo pas trop "mili" ,le couvre casque en noir ,panachage de deux camos (DPM désertique pour le bas et du multi cam Brits il me semble ) ,l'ancien SA80 avec BTB jaune ,les cheveux en vrac sous le casque .

s'est une des photos mises sur le file Afghanistan .

bizarre ,je trouvais qu'elle faisait tache avec celle du black hawk (montage avec un casse tête boule de pointe ) .

tient ,un exemple ,conduire un camion ,pas de PB à l'heure actuelle pour une femme (plus rien à voir avec l'équivalent civil du GBC d'autre-fois  de nos jours  =)) ,mais lorsqu'il faut faire de la manutention ,ben s'est plus pareil ...

un camion sa passe pas partout en ville ,des fois faut se coltiner à pince et trans palette (ou le diable ) la camelote (des fois s'est léger ,des fois s'est très lourd genre 500 kgs voir plus ...),se taper les trottoirs ,les bagnoles mal garée etc ... etc ....

je livre un médecin une demi palette de 90  kgs (la moitié d'une 80x120 ) avec mon diable (plus facile que trans palette pour certains endroits  avec une demie-palette haute ) ,le médecin qui est une femme me dit :

" il y a une fille qui vous a remplacer pendant les vacances ,alors je lui ai demande de rentré la demi palette dans le cabinet médical comme vous le faîte (à oui il y a une marche  :lol: :P ),elle a refusé ... je lui demande de la dépoté et de rentré les colis ,elle n'a pas voulu non plus rentré les colis un par un !!!"

je hausse les épaules du genre "désolé ma petite dame ,mais bon j'y suis pour rien ".

elle me dit :"elle veule faire des boulots comme le vôtre ,mais il n'y a pas que conduire un camion " .

en livraison on se doit de ne pas laissé la camelote dehors (sa dépend qui on livre ) .

la miss en question ,on ne la plus jamais revu ...

j'en connaît une autre dans une boite concurrente ,et elle fait que de la palette pour des sociétés ,grande surface équipé de pont ou de fenweek ...

et dans mon job ,on n'a pas de "ripper" pour filer un coups de mains ,on est tout seul ...

certes pas un boulot "d'intellectuel" ,mais si je compare avec le travail dans un groupe de combat ,ben quelques part sa se "rejoint" ...

conduire un camion  benne (faut encore ouvrir l'arrière de la benne ,pas facile dès fois avec le vrac dans la benne ) ,une toupie de béton ,une semi ,ben sa va pour une miss ... mais dès qu'il faut charger ou décharger ,s'est plus la même limonade ...

il y a des nanas hors norme ,mais s'est pas la majorité ... j'en ai croisé qu'une qui travaillé sur un chantier comme maçon ... à oui pas cool de tiré une palette sur un chemin boueux d'un chantier non plus  :lol: :'( )

si la miss est pas vilaine (il y en a pas mal ) ,ben quand elle vous passe devant alors que vous étiez le premier ,et qu'elle tutoie le responsable de quai en lui faisant la bise ,bon ben voilà ...

s'est sûr il me feront pas la bise  :lol: :lol: :lol: :lol:

une fois je fais une coupure ,une minette vient me voir :"s'il vous plaît ,je me suis arrêté ,et j'ai pas put retenir le poids de ma moto ,pourriez pas m'aidez à la relevez ? faudrait peut-être demandé à l'autres chauffeur là-bas pour nous aidé ? " .

je lui dit pas la peine et j'y vais ,je relève la moto ,elle me regarde les yeux écarquillé ,genre ,ben mince alors ,il l'a relevé tout seul  :O

quand j'ai raconté sa à des femmes ,leur réponse a été toujours la même :"elles me font marré les miss qui veulent faire des boulots de mecs sans avoir les inconvénients " ...

et quand je leur parle de l'exception ,elle me dise :"ben oui ,mais s'est une exception ..."

parce que là  ,on parle entre mecs ,mais que pense vraiment les femmes entre "elles" de se genre de nanas ?

[Tancrède]

Des exceptions ou de la règle :lol:? Pour les exceptions, les nanas feront comme tout groupe qui regarde des individus très peu nombreux ne correspondant pas aux normes du groupe (d'ailleurs comme des soldats d'unités de combat regardent ceux dont ils estiment qu'ils ne correspondent pas au "moule" ou plus encore, comme les soldats des FS regardent les autres soldats ;)), à savoir divers degrés d'exclusion, de moquerie et de rejet, avec parfois de l'envie et parfois du dégoût franc et net, et de toute façon des commentaires pour se rassurer et compenser (grosso merdo, dire "mais nous on sait faire ça, on a çi ou on fait cela").

Il est à noter d'ailleurs qu'en tous temps, les femmes très rares faisant un métier "d'homme" et vivant dans cet univers masculin ont eu et ont encore coutume de fréquemment afficher un mépris plus ou moins radical pour celles qui ne font pas comme elles, préférant la compagnie des hommes ou de leurs rares consoeurs (voir dans les métiers de la finance, de la politique ou du droit des affaires passé un certain temps dans la profession, après que la sélection ait opéré et qu'on soit dans un environnement de vrais requins et prédateurs voulant du pouvoir).

[kotai]

Si tu veux voir des mec costaud, tu devrais voir les grunt US, fort mais avec une endurance....

Je pense que l'armée demande plus de l'endurance que de la force physique, on ne demande pas à un soldat de savoir soulever 250kg au développer coucher ou 350kg au squat mais de pouvoir tenir longtemps en milieu hostile.

Porter plus de 30kg est une aberration conduisant à une surchauffe du soldat et à son usure.

[g4lly]

s'est une photo pas trop "mili" ,le couvre casque en noir ,panachage de deux camos (DPM désertique pour le bas et du multi cam Brits il me semble ) ,l'ancien SA80 avec BTB jaune ,les cheveux en vrac sous le casque .

s'est une des photos mises sur le file Afghanistan .

C'est Cheryl Cole ;) elle est partir soutenir les force britannique en Afghanistan, et s'est entre autre entrainé avec eux :lol:

[Gibbs le Cajun]

Si tu veux voir des mec costaud, tu devrais voir les grunt US, fort mais avec une endurance....

Je pense que l'armée demande plus de l'endurance que de la force physique, on ne demande pas à un soldat de savoir soulever 250kg au développer coucher ou 350kg au squat mais de pouvoir tenir longtemps en milieu hostile.

Porter plus de 30kg est une aberration conduisant à une surchauffe du soldat et à son usure.

ben tiré du poids sur une longueur importante (remonte une rue avec les obstacles qui vont bien ) comme je le fais dans mon boulot ,et ayant fait 15 années de "kaki" (donc l'endurance je connais ,et pour de l'endurance faut du physique quand même ,donc pas que soulever de la fonte ) ,ben je connais des gars "chat maigre" qui le font aussi ...

par contre des miss ,ben j'en connais pas à l'heure actuelle dans mon boulot civil qui puisse le faire ...

enfin j'ai pas encore vu  ;)

un exemple ,les gars de la 3°compagnie du 2°REP ,40 kgs sur le dos ,ben à la course ils ont parcouru  3000 mètres pour allé porté secours au GCP  tombé dans une embuscade .

le temps passe ,mais on courait sur 8 km (à faire en moins d'une heure ) ,marche commando en tenue de combat (treillis rangers ,casque brêlage ) ,armement sac à dos (je ne me rappel plus du poids ) .

merde j'ai l'impression de faire le vieux con là  :lol:

C'est Cheryl Cole ;) elle est partir soutenir les force britannique en Afghanistan, et s'est entre autre entrainé avec eux :lol:

je me disais bien  :lol:

le principal s'est qu'elle soutient les forces Britannique  =D

[Tancrède]

Si tu veux voir des mec costaud, tu devrais voir les grunt US, fort mais avec une endurance....

Je pense que l'armée demande plus de l'endurance que de la force physique, on ne demande pas à un soldat de savoir soulever 250kg au développer coucher ou 350kg au squat mais de pouvoir tenir longtemps en milieu hostile.

Porter plus de 30kg est une aberration conduisant à une surchauffe du soldat et à son usure.

Pourquoi essayer de caricaturer et d'inventer des petites catégories où il y aurait les "super forts mais qui s'essoufflent vite et qui doivent en plus être bien cons" et les "petits agiles endurants et malins"? Le monde marche pas vraiment comme ça, et porter 30kg pour opérer efficacement en zone de guerre sur une certaine durée est déjà un exploit physique pas facilement à la portée de tant d'hommes que ça. Tout comme manier une épée pendant longtemps au temps jadis n'était pas un jeu facilement jouable. Pourtant les plus lourdes d'entre elles (sauf exception des très grands flamberge/2 mains et autres qui n'ont jamais concerné beaucoup de monde) faisaient rarement plus d'1,7kg; pas très impressionnant comme poids, mais faut juste essayer de faire mumuse avec un peu longtemps, et on constate que le monde réel a peu de choses à voir avec les séries télé et comic books, et pourquoi un entraînement à l'épée impose de se faire des épaules de déménageur :lol:.

[Jojo67]

Perso je ne vois aucun inconvénient à ce que les femmes soient soldates, même dans l'infanterie. A condition que la sélection physique et mentale soit la même pour tous évidemment. Des hommes seront refoulés, des femmes aussi, et puis c'est tout. Sur le plan éthique cela a un avantage fondamental: tous les citoyens, mâles et femelles, participent ainsi à la défense de la nation! Si certaines spécialités demandent des super-muscles, forces spéciales par exemples (y a un film du même nom...), hé bien là aussi la sélection y pourvoira, et certaines femmes passeront les tests n'en doutons pas. Après reste le problème de la constitution des petites unités de combat, groupe, section, compagnie, qui réclame une grande cohésion. Là faudra avoir du doigté au niveau du commandement pour que des problèmes de cœur ne viennent pas perturber l'équilibre en semant la zizanie. Mais c'est faisable je crois.

[Tancrède]

J'ai quand même des doutes sur les sous-unités mixtes: en dessous du niveau compagnie, ça me semble impossible et peu productif (beaucoup d'effort pour pas grand-chose), et des GC, sections et compagnie non mixtes me semblent préférables avant tout parce qu'à mon avis, des femmes se "défendraient" mieux en groupe dans une marée d'hommes et cela en dissuaderait moins de venir à l'armée/aux unités de combat. Tout cela en supposant bien sûr qu'il y en ait assez pour remplir les critères de sélection individuels.

Sinon, la remarque de Gally plus haut, selon laquelle il faudrait des unités moins aptes à nomadiser, aller crapahuter longtemps durer, emportant moins de paquetage, plus là pour la protection d'axes routiers et de zones urbaines, le contact avec les populations.... Donc des unités où une proportion plus élevée de femmes pourraient opérer avec des niveaux de performances satisfaisants, vaut le coup de s'y intéresser. Dans une armée à 20 bataillons d'infanterie comme la nôtre, c'est exclu: trop peu d'infanterie et de troupes de contact pour opérer une telle division du travail sans impacter les capacités globales de l'armée (nombre de pions de manoeuvre dispo....).

Mais dans le cadre d'un corps européen permanent aux missions plus circonscrites, ou d'une éventuelle réextension de l'armée française (douteuse mais bon....), c'est un truc à travailler: unités plus axées protection/maintien de la paix/intervention au sein des populations, plus sur leurs véhicules, ne nécessitant pas les mêmes niveaux d'endurance, aux capacités globales moins complètes, disponibles en nombre important, d'usage plus "consensuel" (même les Allemands pourraient ainsi en faire plus) pourraient devenir une nécessité face aux besoins de "boots on the ground", afin de dégager les troupes "mobiles" de tâches qui consomment vite des effectifs. Il s'agirait alors clairement de troupes à plusieurs vitesses:

- FS, commandos et élites diverses

- troupes mobiles: unités de mêlée "classiques" assez nombreuses et aux critères de sélection maintenus au plus haut/augmentés. Pour schématiser: l'infanterie qui "prend", la réserve d'intervention, les troupes d'ouverture de théâtre/zone/front.... Instrument de la décision et marge de manoeuvre du chef militaire

- troupes de protection et maintien de la paix: totalement aptes au combat, mais destinées à opérer sur de courtes distances, en dispositif plus dense, dans des zones urbaines, sur des axes routiers, pour la protection et le contact avec les populations.... Bref, l'infanterie qui "tient" pour caricaturer

Une telle division du travail n'a de pertinence que sur un effectif global bien plus vaste que les formats des grands pays européens, mais dans un tel cas de figure, cette infanterie "à pattes courtes" aurait plus de place pour les femmes, des hommes plus âgés (prolongeant les carrières de soldats issus de la "première infanterie") et plus posés, mais aussi des recrues présentant au premier chef des profils souvent trop facilement dégagés par une armée qui se comporte comme si elle avait un vaste panel de choix et pouvait avoir immédiatement des recrues immédiatement "aux normes".

[Jojo67]

J'ai quand même des doutes sur les sous-unités mixtes: en dessous du niveau compagnie, ça me semble impossible et peu productif (beaucoup d'effort pour pas grand-chose), et des GC, sections et compagnie non mixtes me semblent préférables avant tout parce qu'à mon avis, des femmes se "défendraient" mieux en groupe dans une marée d'hommes et cela en dissuaderait moins de venir à l'armée/aux unités de combat. Tout cela en supposant bien sûr qu'il y en ait assez pour remplir les critères de sélection individuels.

Sinon, la remarque de Gally plus haut, selon laquelle il faudrait des unités moins aptes à nomadiser, aller crapahuter longtemps durer, emportant moins de paquetage, plus là pour la protection d'axes routiers et de zones urbaines, le contact avec les populations.... Donc des unités où une proportion plus élevée de femmes pourraient opérer avec des niveaux de performances satisfaisants, vaut le coup de s'y intéresser. Dans une armée à 20 bataillons d'infanterie comme la nôtre, c'est exclu: trop peu d'infanterie et de troupes de contact pour opérer une telle division du travail sans impacter les capacités globales de l'armée (nombre de pions de manoeuvre dispo....).

Mais dans le cadre d'un corps européen permanent aux missions plus circonscrites, ou d'une éventuelle réextension de l'armée française (douteuse mais bon....), c'est un truc à travailler: unités plus axées protection/maintien de la paix/intervention au sein des populations, plus sur leurs véhicules, ne nécessitant pas les mêmes niveaux d'endurance, aux capacités globales moins complètes, disponibles en nombre important, d'usage plus "consensuel" (même les Allemands pourraient ainsi en faire plus) pourraient devenir une nécessité face aux besoins de "boots on the ground", afin de dégager les troupes "mobiles" de tâches qui consomment vite des effectifs. Il s'agirait alors clairement de troupes à plusieurs vitesses:

- FS, commandos et élites diverses

- troupes mobiles: unités de mêlée "classiques" assez nombreuses et aux critères de sélection maintenus au plus haut/augmentés. Pour schématiser: l'infanterie qui "prend", la réserve d'intervention, les troupes d'ouverture de théâtre/zone/front.... Instrument de la décision et marge de manoeuvre du chef militaire

- troupes de protection et maintien de la paix: totalement aptes au combat, mais destinées à opérer sur de courtes distances, en dispositif plus dense, dans des zones urbaines, sur des axes routiers, pour la protection et le contact avec les populations.... Bref, l'infanterie qui "tient" pour caricaturer

Une telle division du travail n'a de pertinence que sur un effectif global bien plus vaste que les formats des grands pays européens, mais dans un tel cas de figure, cette infanterie "à pattes courtes" aurait plus de place pour les femmes, des hommes plus âgés (prolongeant les carrières de soldats issus de la "première infanterie") et plus posés, mais aussi des recrues présentant au premier chef des profils souvent trop facilement dégagés par une armée qui se comporte comme si elle avait un vaste panel de choix et pouvait avoir immédiatement des recrues immédiatement "aux normes".

+1

[Gibbs le Cajun]

J'ai quand même des doutes sur les sous-unités mixtes: en dessous du niveau compagnie, ça me semble impossible et peu productif (beaucoup d'effort pour pas grand-chose), et des GC, sections et compagnie non mixtes me semblent préférables avant tout parce qu'à mon avis, des femmes se "défendraient" mieux en groupe dans une marée d'hommes et cela en dissuaderait moins de venir à l'armée/aux unités de combat. Tout cela en supposant bien sûr qu'il y en ait assez pour remplir les critères de sélection individuels.

Sinon, la remarque de Gally plus haut, selon laquelle il faudrait des unités moins aptes à nomadiser, aller crapahuter longtemps durer, emportant moins de paquetage, plus là pour la protection d'axes routiers et de zones urbaines, le contact avec les populations.... Donc des unités où une proportion plus élevée de femmes pourraient opérer avec des niveaux de performances satisfaisants, vaut le coup de s'y intéresser. Dans une armée à 20 bataillons d'infanterie comme la nôtre, c'est exclu: trop peu d'infanterie et de troupes de contact pour opérer une telle division du travail sans impacter les capacités globales de l'armée (nombre de pions de manoeuvre dispo....).

Mais dans le cadre d'un corps européen permanent aux missions plus circonscrites, ou d'une éventuelle réextension de l'armée française (douteuse mais bon....), c'est un truc à travailler: unités plus axées protection/maintien de la paix/intervention au sein des populations, plus sur leurs véhicules, ne nécessitant pas les mêmes niveaux d'endurance, aux capacités globales moins complètes, disponibles en nombre important, d'usage plus "consensuel" (même les Allemands pourraient ainsi en faire plus) pourraient devenir une nécessité face aux besoins de "boots on the ground", afin de dégager les troupes "mobiles" de tâches qui consomment vite des effectifs. Il s'agirait alors clairement de troupes à plusieurs vitesses:

- FS, commandos et élites diverses

- troupes mobiles: unités de mêlée "classiques" assez nombreuses et aux critères de sélection maintenus au plus haut/augmentés. Pour schématiser: l'infanterie qui "prend", la réserve d'intervention, les troupes d'ouverture de théâtre/zone/front.... Instrument de la décision et marge de manoeuvre du chef militaire

- troupes de protection et maintien de la paix: totalement aptes au combat, mais destinées à opérer sur de courtes distances, en dispositif plus dense, dans des zones urbaines, sur des axes routiers, pour la protection et le contact avec les populations.... Bref, l'infanterie qui "tient" pour caricaturer

Une telle division du travail n'a de pertinence que sur un effectif global bien plus vaste que les formats des grands pays européens, mais dans un tel cas de figure, cette infanterie "à pattes courtes" aurait plus de place pour les femmes, des hommes plus âgés (prolongeant les carrières de soldats issus de la "première infanterie") et plus posés, mais aussi des recrues présentant au premier chef des profils souvent trop facilement dégagés par une armée qui se comporte comme si elle avait un vaste panel de choix et pouvait avoir immédiatement des recrues immédiatement "aux normes".

en gros ,faudrait une nouvelle sorte d'unité qui serait médiane ,le lien entre la logistique et les unités de mêlées ,une sorte d'infanterie de "zone" qui serait un peu comme les missions des gendarmes d'antan dans nos campagnes ,mais avec de quoi  faire mal au vu de la menace .

en Afghanistan ,le bataillon logistique emploi ses propres personnels pour assurer la protection ,voir emploi des artilleurs (batterie passant en compagnie de marche le temps de la mission ,dans le style compagnie proterre ) en compagnie de protection .

le but s'est de permettre à des unités non infanterie de faire des missions ou leur spé principale n'est pas représenté sur certaines opex (en Afgha ,il y a quoi ? juste l'effectif d'une batterie ,et encore pour servir sur CAESAR ou les mortier de 120 )donc faut pouvoir "offrir des opex aux unités non infanterie ,dans le cadre hors spécialité .

se qui est valable pour les artilleurs ,l'est aussi pour les cavaliers ,section de PRB de l'ALAT etc ...

les US font pareil d'ailleurs ,des artilleurs font le job de fantassin .

se genre d'unité médiane que tu proposes serait valable pour un gros conflit ou une mission de paix en mode internationale (et encore ,faut voir le contexte ,la disponibilité en fonction des opex en cours ).

en espérant ne pas être confus  :P

[Tancrède]

Plutôt pour une armée à vastes effectifs, pouvant se permettre d'opérer de façon "rentable" des troupes de mêlée à plusieurs vitesses notamment afin de dégager les unités "complètes/classiques" de tâches qui bouffent très vite leurs effectifs. Parce qu'en fait tout théâtre d'opération, dès lors qu'il ne requiert pas la concentration permanentes de grandes unités dans une configuration "classique", est un "gros" théâtre en terme de consommation d'effectifs, même dans un petit pays: regarde le minuscule Kosovo qui bouffe finalement pas mal de monde depuis un bail. Dès lors qu'il faut tenir et maîtriser le terrain zone par zone, quelques dizaines de kilomètres carrés demandent plus de monde. En Afghanistan, il suffit de voir à quel point des unités pourtant excellentes se sont faites déborder en 2006 dans le grand Kandahar, alors qu'on pensait que la supériorité des unités occidentales et de leurs appuis suffirait à tout: elles ne possèdent pas le don d'ubiquité, et c'est bien la présence au sol, la plus permanente possible, qui gagne réellement et durablement le terrain (et les populations), comme les Talibans le démontrent depuis dans cette région.

Mais ce que tu évoques, avec les artilleurs déployés en fantassins ou les tringlots devant assurer leur propre protection sur des distances supérieures à ce qui est prévu, montre à quel point on est sous-dimensionnés: il faut vite bouffer sur la capacité opérationnelle et le métier de chaque unité et type d'unité pour pouvoir assurer un minimum la mission, et tout soldat formé n'est pas forcément apte à exercer au mieux un métier qui n'est pas le sien. La polyvalence atteint vite des limites à moins de pouvoir sélectionner beaucoup plus (donc d'avoir le réservoir ad hoc) et d'investir infiniment plus et plus longtemps dans la formation, ce qui est impossible.

faudrait une nouvelle sorte d'unité qui serait médiane ,le lien entre la logistique et les unités de mêlées ,une sorte d'infanterie de "zone" qui serait un peu comme les missions des gendarmes d'antan dans nos campagnes ,mais avec de quoi  faire mal au vu de la menace .

Oh, même, on pourrait dire, de l'infanterie (et autres) de "plein droit", avec toutes les capacités voulues, mais juste faites pour opérer dans un rayon plus limité, en cantonnement fixe: des unités opérant en permanence quasiment sans paquetage (munitions, armes et pas grand-chose d'autre), leur bagage étant dans les bases qui ne sont jamais trop loin, ou au pire dans des véhicules qui restent proches et n'ont pas vocation à parcourir des dizaines/centaines de kilomètres (en tout cas pas sur une base régulière). Bref, une infanterie moins mobile (stratégiquement et au niveau opératique) sans doute un peu moins apte au niveau tactique sur certains points, moins capable d'opérer à performances dégradées (par le temps long en opérations surtout), disposant aussi de capacités différentes/de spécialité (action au sein de zones de peuplement, interaction avec les populations, capacités "policières" plus développées -enquête, contrôle de foule....) donc sans doute aussi d'une organisation un peu différente et d'appuis et soutiens pas forcément exactement pareils et/ou dosés de la même façon.

[alexandreVBCI]

http://lemamouth.blogspot.com/2011/11/erin-la-medics-qui-sauve-le-gv-du-152.html

Bravo !  =)

[Serge]

Si on reste dans cet état d'esprit, ça ne risque pas d'avancer.

Regarde dans l'armée ou la police américaines, il y a eu de la casse et de la volonté pour que les noirs et les femmes puissent y entrés. La France compte 60 millions d'habitants avec la moitié de femme, même 1% de 30 millions donnent de quoi équipées un corps d'armée.

Nul victoire sans souffrance....

Bientôt on posera la question de l’inné et de l'acquis, car un homme nait il casqué et armé, prêt au combat ou il apprend à devenir soldat?

Tu sais pourquoi il y a des noirs dans la police? Parcequ'etre noir n'est pas interdit dans la police. Halte aux phantasmes.

Je veux bien beaucoup de choses mais il faudrait expliquer un point à tout ceux qui veulent tout ouvrir: pourquoi à même poste, les conditions physiques requises ne sont pas les même?

[alexandreVBCI]

En quittant le service, visiblement la féminité reprend ses droits :

http://www.ladepeche.fr/article/2011/11/05/1208821-castres-de-fusilier-marin-elle-devient-commercante.html

[Gibbs le Cajun]

http://lemamouth.blogspot.com/2011/11/erin-la-medics-qui-sauve-le-gv-du-152.html

Bravo !  =)

en aucun cas est remis en question la valeur des soldats féminins  ;) ,il faut savoir mettre en valeur le travail des miss et s'est normal .

le but du file est de parler d'autres choses (sa place dans une unité de combat ,voir un groupe de combat ,mixte ou pas mixte ,possible ou pas ) ,pas de dire que les miss n'ont pas leur place au combat ,mais qu'il n'y a pas assez de miss pour crée une compagnie par régiment d'infanterie ,ou juste une section de féminine au sein d'une compagnie ,voir juste un groupe au sein d'une section .

tout simplement parce qu'il n'y a pas le potentiel en candidate dans le monde civil pour avoir un fantassin avec les critères tel que défini .

voilà  ;)

perso ,j'ai jamais entendu de critique sur les personnels féminins du service médical servant en opex .rien que dans l'histoire des ambulancières de la ww2 jusqu'à nos jours ses personnels ont assuré leur missions .

en espérant ne pas être confus  =).

[Chronos]

Si on reste dans cet état d'esprit, ça ne risque pas d'avancer.

Regarde dans l'armée ou la police américaines, il y a eu de la casse et de la volonté pour que les noirs et les femmes puissent y entrés. La France compte 60 millions d'habitants avec la moitié de femme, même 1% de 30 millions donnent de quoi équipées un corps d'armée.

Nul victoire sans souffrance....

Bientôt on posera la question de l’inné et de l'acquis, car un homme nait il casqué et armé, prêt au combat ou il apprend à devenir soldat?

Sont beaux tes amalgames toi... Petit exercice purement théorique, les distance sont inventées mais dans le cas de la police il me semble que les conditions physiques requises sont différentes. Une femme intégrées après réussite d'une course de fonds de 2800 mètres en X temps fait équipe avec un (ou deux) homme, sélectionné après épreuve de fonds de 3500m en X temps. Intervention, un type prend la tangente et cavale. 2700 mètres plus tard le type sus-mentionné, fatigué, fait face. Monsieur passe encore mais mademoiselle... ? On peut observer qu'en sport les capacités globales garçons/filles sont globalement les mêmes jusqu'à 13-14 où il y à net décrochage en terme de montée en puissance. Parfois ça peut être bien plus tôt.

Et même sans cavalcade. Interpellation d'un individu en état d'ébriété ou sous influence, ne sent pas forcément tout ce qu'on lui mettra (très dangereux l'agent lui-même n'ayant pas de signe extérieur pour savoir s'il va trop loin...). Quel attitude ? Monsieur est-il tout seul ou mademoiselle voulant montrer qu'elle est capable/n'est pas rassurée ira-t-elle trop loin ? Si tu combines les deux exemples ça va donner quoi ? Ce sont des inconnues à vrai dire, dans la police un peu moins et l'encadrement n'est pas mauvais par chez nous sur pas mal de choses mais il arrive que certaines cherchent à en montrer, certains aussi d'ailleurs, pour tout un tas de bonnes ou mauvaises raisons et là c'est pas du combat ce sont des civils qui doivent dealer avec ça. Bref, retour à la case compagnies de combat où une telle situation peut au fond être aussi appliquée en COIN tant dans son approche globale que tactique.

En terme d'expérience historique il me semble avoir lu quelque part (blog de Michel Goya je crois) que des femmes avaient été utilisées au combat pendant le Moyen-Age nippon. Il s'agissait de milices s'auto-défense paysannes. Quelqu'un sait quelque chose là dessus ? En terme de capacités physique ça demande quoi piquier avec un bambou taillé ?

En fait il faudrait que le bataillon Caracal des israéliens ait une véritable expérience au feu pour qu'on commence à savoir...

Quant à Starship Troopers je ferai remarquer que si les sauteurs sont tous des hommes, ce sont des femmes qui mènent toutes ces brutes de planète en planète. Elles ont trustées les commandements des astronefs les rusées  :lol:

Autre question plus sérieuse, ça remonte à plusieurs pages je suis désolé mais j'ai pas compris ceci de Tancrède.

- plus polémique: un métier qui s'ouvre largement aux femmes, que ce soit justifié ou non, qu'il s'agisse d'une conséquence ou que l'intégration des femmes en soit juste l'un des signes, perd une partie de son prestige social et de son attractivité aurpès des meilleurs candidats. C'est un fait généralement constaté dans tous les domaines professionnels. Signe que l'armée attire encore moins de vocations qu'avant, en Australie en particulier? Que les meilleurs s'en sont totalement détournés?

Dans cette logique vu la plus grande féminisation de nombre de professions, où sont les meilleurs candidats masculins ? Disparus ? Dans une telle logique on devrait les retrouver dans... l'armée... or ce n'est pas forcément le cas (voir ton topic de GRH des armées).

Enfin si je comprend bien le fond de l'argument est que si une femme se pointe dans une profession ça devient un truc de craignos ?

[Tancrède]

C'est l'oeuf et la poule, difficile de dire si c'est plus le signe ou la cause (on appelle ça la loi de Mead, du nom de l'anthropologue -femme- qui l'a pointé du doigt). Les "meilleurs" (notion très ambigue) candidats masculins se trouvent toujours nettement plus dans les métiers "de pointe", ceux qui rapportent le plus (financièrement, socialement, psychologiquement.... Bref, tous les attributs sociaux ayant de la "valeur") et qui sont aussi ceux qui sont généralement des métiers de "défrichement" d'un secteur d'activité (voire un nouveau secteur d'activité), aux contours encore flous et mal définir, qui exigent en contrepartie beaucoup de temps, d'investissement personnel. Ce sont les métiers qui donc, à un degré ou un autre, valorisent l'image masculine qui cherche à "se vendre" à l'autre sexe (élément le plus fondamental et primitif de l'homme, même s'il se raffine en prenant les formes de la société dans laquelle il est); et ces attributs sociaux sont à leur tour généralement plus valorisés par la gent féminine. Les hedge funds et la finance à haut niveau, le droit des affaires passé un certain niveau, la recherche de haut niveau dans certains domaines (qui rapportent plus financièrement et/ou socialement), le management de grandes entreprises, la création d'entreprises à haute VA et/ou dans des domaines nouveaux (je ne parle pas des petits commerces et petites exploitations de tous types: aussi des entreprises sur le plan juridique, mais c'est pas vraiment le même business).... Là où il y a de l'investissement élevé (personnel, financier) et du risque (personnel, financier, social, physique), la présence féminine est moindre, souvent marginale: plus le caractère "mâle" de ces activités est affirmé (risque, compétition/lutte, investissement de tous les instants aux dépends de la vie personnelle....), plus cette règle est vérifiée. C'est lié à la "vocation" fondamentale de l'homme (l'éternel demandeur; c'est la femme qui est à la base plus en position de choisir) qui a pour tâche de se valoriser auprès d'un partenaire (pour en trouver un d'abord), d'être le pourvoyeur, de prendre plus de risques (vu qu'il est moins utile dans la reproduction, l'homme est fondamentalement plus sacrifiable que la femme).... Bref, là on tombe dans l'anthropologie, mais c'est l'idée, et la biologie (physiologie, chimie du cerveau....) en est la traduction et détermine des archétypes de comportement, des tendances générales selon les sexes. La femme est naturellement moins encline à la prise de risque (là c'est direct la testostérone) et accorde plus d'importance à un mode de vie équilibré là où l'homme se vit (inconsciemment pour l'essentiel) comme plus périssable.

Après évidemment, ce sont des fondamentaux et des tendances générales: à l'échelle de vastes populations, la variété reste de mise, mais ce sont des tendances lourdes guidant les tropismes de la grande majorité des individus de chaque groupe. Cela induit aussi la nature de ce que chaque sexe recherche et valorise chez l'autre.

Elles ont trustées les commandements des astronefs les rusées

Oui d'ailleurs en se fondant sur l'idée fausse que les femmes encaissent mieux les G lors des accélérations.... Apparemment, c'est pas lié à la physiologie du sexe, mais juste à la taille: ce sont les petits gabarits qui encaissent mieux (évidemment, les femmes ont des gabarits plus petits en moyenne). Depuis que les appareils sont à réaction (contrainte d'accélération plus importante), sont pressurisés (la résistance plus grande des hommes et la meilleure oxygénation de leur sang jouaient) et ne requièrent plus de force physique particulière (les appareils d'avant avaient des commandes impliquant beaucoup d'effort), les petits sont clairement les plus avantagés.