Questions en vrac

[EOD]

les EOD  n'interviennent sur un système que s'il ne le connaissent en entier, le 50% que l'on voit dans les films n'est que pour les films (1 chance sur 2 de couper le bon fils).

un "human bomb" est particulier, enlever les détonateurs d'une charge sans savoir si le détonateur n'est pas relié à un autre piège et moins que du 50 % mais plutôt au petit bonheur la petite chance.

il, peut y avoir une multitude de piège sur un "gilet", en plus de ce qu'on appelle un "back_up" (2 eme système déclenché par une personne qui observe la scène).

donc pour un human bomb il faut quand même du temps et des moyens, mais ce n'est pas impossible.

en plus il faut gérer le gars qui a la bombe sur lui (si c'est un otage c'est plus emmerdant).

un "suicid bomber" est beaucoup moins dur.

[Rob1]

Où est-ce qu'elle était posée la question ?  =|

[g4lly]

Où est-ce qu'elle était posée la question ?  =|

Par là paragraphe 2 http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11426.msg445465.html#msg445465

[Berkut]

Pour le plastic, oui on s'en est déjà servi comme chaufferette :lol: (très pratique quand rien ne brûle à cause de l'humidité) mais après c'est pas les souvenirs mémorables que j'en garde vu le nombre de fois où je m'en suis servi qui doit être équivalent aux nombre de doigts d'un ébéniste proche de la retraite.

En résumé, EOD, tu me dis donc que pour une bombe, rien n'empêcherait d'enlever le plastic par "grattage" sauf le fait qu'il y ait des systèmes pour déclencher la bombe de façon prématurée si elle bouge ou par télécommande?

[EOD]

je dis que ca pourrait être une partie de la solution , pourquoi pas, mais chaque système est diffèrent, et les piégeages peuvent être multiples, toujours envisager le pire, tout en sachant que plus c'est simple mieux cela fonctionne

[Chris.]

Si c'est un kamikaze, à mon avis, une "cage" en acier renforcé et ne disposant pas de toit est probablement la meilleure solution...

Comment ça c'est pas politiquement correct ?  :lol:

[BlacK-BirD]

Bonjour tous le monde. Est ce que vous êtes d'accord avec ce classement ?

Les dix armées les plus puissantes au monde :

1º. ETATS UNIS

Effectifs : 1.414.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 329 milliard de dollars (1.138 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

2º. RUSSIE

Effectifs : 988.100 soldats

Dépense militaire annuelle : 48 milliard de dollars (333 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

3º. CHINE

Effectifs : 2.270.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 48 milliard de dollars (37 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

4º. FRANCE

Effectifs : 260.400 soldats

Dépense militaire annuelle : 38 milliard de dollars (636 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

5º. ROYAUME UNIS

Effectifs : 210.400 soldats

Dépense militaire annuelle : 35 milliard de dollars (590 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

6º. COREE DU NORD

Effectifs : 1.082.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 4,7 milliard de dollars (214 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

7º. INDE

Effectifs : 1.298.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 13 milliard de dollars (13 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

8º. PAQUISTAN

Effectifs : 620.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 2,5 milliard de dollars (17 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

9º. COREE DU SUD

Effectifs : 686.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 12 milliard de dollars (266 U$D par habitants)

Arme nucléaire : non

10º. ISRAEL

Effectifs : 161.500 soldats

Dépense militaire annuelle : 9,4 milliard de dollars (1.499 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

Merci les gars :)

[Berkut]

Pitié, ça suffit avec les classements... en plus je crois que les chiffres des budgets sont faux.

[BlacK-BirD]

Ok d'accord désoler Berkut.

[Rob1]

Tiens, puisque je suis dans ma période sous-marins, je m'interroge à propos des doubles coques (une résistante à la pression et une hydrodynamique) :

- quels soums en sont équipés ? La soviets, mais je ne suis pas sûr que les autres en aient

- la coque extérieure est molle ou rigide ?

- y'a quoi entre les deux coques ?

- et le top : y a-t-il des photos montrant les deux coques ? histoire d'illustrer...

[hadriel]

Sur un SNLE NG

[BlacK-BirD]

J'aimerais savoir quel genre de Minigun c'est et aussi quelle munition tir t-il parcequ'il envois du lourd quand même.

Merci les gars !  =)

[g4lly]

J'aimerais savoir quel genre de Minigun c'est et aussi quelle munition tir t-il parcequ'il envois du lourd quand même.

Merci les gars !  =)

Le meme que celui ci http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=224&t=3094

[BlacK-BirD]

Ah ok c'est des munitions standard, je me demander, je pensais pas qu'il faisait autant de dégâts, les forces speciales française en sont équipé, c'est cool ça. Merci G4lly.

[Rob1]

C'est une M134 ou GAU-2 en 7,62 mm. Et, oui, ca piquote.

[BlacK-BirD]

Et aussi j'ai une question qui me turlupine depuis un ptit moment, que ce passe t-il lorsque un arme s'enraile, je sais qu'elle ne peux pas tiré, je veux savoir qu'est ce qui se passe dans l'arme, et aussi comment la réparé ?

Merci  =)

[Rob1]

Il y a plein de cause de "pannes" possibles :

- la cartouche qui doit être chambrée ne "monte" pas (ressort de chargeur pas assez fort, sable dans le chargeur qui bloque) -> secouer le chargeur et ré-armer, ou ré-armer en tenant l'arme à l'envers pour que la gravité fasse descendre la balle

- la cartouche tirée dont la douille qui doit être éjectée reste coincée, parfois partiellement sortie -> éjecteur pas assez fort -> manoeuvrer la mécanique et dégager la douille, ré-armer. Ca peut aussi arriver avec une douille bien éjectée mais qui rebondit sur un mur ou autre (bande de mitrailleuse sur le Stoner 63 LMG) et vient se coincer dans l'éjecteur avant qu'il ne se referme

- deux cartouches sont chambrées au lieu d'une -> heu ? sans doute chiant à décoincer

- amorce de la cartouche qui fait long feu -> repercuter si l'arme le permet (revolver ou PA double action), mais le plus fiable c'est d'éjecter la cartouche

- arme qui ne ré-arme pas (prise de gaz encrassée, manque de recul) -> ré-armer à la main

- balle qui se coince dans le canon -> Ka-boom ! si tu tires une autre cartouche après

[BlacK-BirD]

Merci Rob1 c'est une reponse trés complète, je ne pense pas qui est un classement quand même, mais tu sais quelles armes cela arrive le plus, j'ai entendus dire qu'avec l'AK-47 ça n'arrivé jamais ou presque, mais parcontre avec les M4 et M16 assé souvent !

[Rob1]

Il n'y a pas de véritable classement, sûr, et de toute manière ca dépendrait de comment l'arme est entretenue,

Le système M16 est désavantagé par un système à prise de gaz directe : les gaz sont prélevés au canon et vont pousser la culasse... en l'arrosant de particules de poudre en combustion et autres saletés. Ca fait un système assez simple mais qu'il vaut mieux utiliser dans des environnements pas trop poussiéreux et qu'il faut bien entretenir.

On peut ajouter que le cas du M16 a été agravé par plein de mauvais choix : utilisé avec des cartouches avec poudre standard (la poudre haute qualité utilisée par Armalite à l'origine faisait moins de résidus), mauvais lubrifiants, mauvaise formation des recrues pour l'époque Viêt-nam. Plus récemment, on est massivement passé au M4 sans adapter le mécanisme (pression des gaz plus élevée), ca ne peut pas faire du bien.

A noter qu'il y a plein de fabriquants de "M16-like" qui proposent des culasses améliorées, des tubes de prises de gaz sans courbure, des chargeurs plus costauds, etc. C'est un certain signe. (Au minimum, qu'ils ont le sens du bizness ^^)

Pour l'AK-47, c'est vrai que ca a une sacrée réputation, mais il doit y avoir des désavantages (si je me souviens de ce qu'on a dit sur le système "long-stroke", recul plus important, mais j'arrive pas à remettre la main sur la discussion)

[BlacK-BirD]

Ok merci encore Robin c'est gentil !

[BlacK-BirD]

Bonjours à tous.

J'aimerais savoir comment s'appelle la technique qui consiste à un avion cargot de prendre un soldat a terre, j'ai vus ça dans un episode d'une serie, "The Unit : Commando d'Elite", le soldat s'attache à un petit ballon gonflable et l'avion équipé d'une sorte de "V" sur le bout du nez le prend et le soldat s'envole.

Au cas ou j'aurrais mal expliqué allez ici c'est le lien de la video et c'est à 40min.

[winloose]

fulton recovery system  ;)

[BlacK-BirD]

Ouep c'est ça merci winloose, est-ce-que c'est une technique souvent utilisé et dans quel cas elle est utilisé ?

[Rob1]

Surface-to-Air Recovery System (STARS), alias Skyhook ("crochet du ciel"), alias système Fulton du nom de son inventeur.

Surtout utilisé... dans la fiction. Bon, c'est bien réel, mais à ma connaissance il n'y a eu qu'un seul cas d'utilisation en opération, lors d'une mission de reconnaissance par des agents de la CIA d'un poste d'observation soviétique abandonné dans l'Arctique (Opération - bien nommée - COLDFEET).

Dossier de la CIA sur COLDFEET

C'était trop loin pour des hélicoptères et pour une raison ou une autre, pas possible d'utiliser des avions à skis.

A part ca, autant qu'on sache, ca n'a jamais été utilisé en opération. Ca a été envisagé pour faire évader un pilote de la CAT (la compagnie qui a précédé Air America), Allen Pope, d'Indonésie fin années 50. Ca a aussi été envisagé comme plan d'évasion en cas de problème lors de la reconnaissance du site Desert One en Iran en 1980.

Il y a eu des entraînements (des MC-130E et H étaient équipés de ce système) assez régulièrement de la mise en service des MC-130E d'août 1966 à août 1971. (Les détails d'une vingtaine de récupérations entre 66 et 68 sont cependant manquantes, on peut donc se prendre à rêver qu'il y ait eu des usages au Viêt-nam/Laos/Cambodge.) Ca a été arrêté pour raison inconnue, puis repris à partir d'avril 1979 jusqu'à un accident mortel en avril 1982, le seul arrivé avec ce système pourtant d'apparence casse-gueule. Aucun entraînement ensuite, mais l'USAF garda le système disponible jusqu'en 1996-97. (Attention je ne parle que des cas "live" avec charge humaine à récupérer, il y a sans doute eu des entraînements avec lest/cargaison)

La liste des utilisations est donnée dans The Praetorian Starship. p 467 et suivantes.

Avantages : L'avion a un rayon d'action très supérieur à l'hélico. Et jusqu'à l'arrivée des Pave Low dans les années 80, les hélicos étaient mal équipés en matos de suivi de terrain pour les infiltrations à basse altitude (bien que les HH-3 / HH-53 aient été utilisés depuis les années 60).

Désavantages : il faut parachuter un matos important au gusse a récupérer, et ca ne peut emporter que deux personnes à la fois maximum, donc pas glob pour une opé CSAR en zone vraiment hostile ni pour une extraction de masse.

Le système a été assez souvent utilisé dans la fiction :

- film Opération Tonnerre de James Bond

- film les Bérets Verts (avec John Wayne)

- BD Buck Danny Alerte Atomique

Et va savoir pourquoi ca a eu un regain de popularité récemment :

- Alias

- IGI2 Covert Strike

- Metal Gear Solid 3

- DOS : Division des opérations spéciales

- The Unit

- Batman The Dark Knight

- Metal Gear Solid : Portable Ops

En espérant que cela soit complet... (si Collectionneur veut le mettre sur Wiki, il le peut ^^)

A noter un système ayant précédé le STARS, c'est le "pêchage" : l'avion est équipé d'une crosse qui va crocher une boucle (il faut deux pieux assez hauts pour ca, compliqué à mettre en place). A la boucle tu accroche ta charge ou ton gusse via un harnais qui amortit un peu le choc. Mis en scène dans Buck Danny La revanche des fils du ciel.

[BlacK-BirD]

Merci robin pour ce tas d'informations ! =)