co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[brandily]

Sur le même sujet, j'ai rédigé un texte qui revient sur la montée du niveau des océans, à partir d'un autre point de vue.

http://plus.lefigaro.fr/note/bobards-et-verites-politiques-20190113-8715077

[herciv]

il y a 8 minutes, brandily a dit :

Sur le même sujet, j'ai rédigé un texte qui revient sur la montée du niveau des océans, à partir d'un autre point de vue.

http://plus.lefigaro.fr/note/bobards-et-verites-politiques-20190113-8715077

Expliqué cette partie SVP : "Les éoliennes sont particulièrement disqualifiées, par les éléments radioactifs volatiles qu'elles induisent." Pour le reste c'est sûr que votre texte est à contre-courant.

Pour moi à la base il y a plusieurs questions :

1 - Y-a -t'il rechauffement ? => sur ce point vous répondez oui

2 - Quels sont les causes de ce réchauffement ? Vous répondez difficile de faire le tri entre le réchauffement dû aux activités humaine et le non humain (volcan, cycle, etc …)

3 - Quels sont les conséquences à attendre d'un réchauffment : C'est pas clair dans votre texte.

AUtre point qui est mal explicité vous parlez de la radioactivité sans vraiment préciser sa nocivité. C'est pourtant un point essentiel mais absolument pas trivial.

[brandily]

Le dernier point, pour faire réponse à Herciv, fait référence à un autre texte sur les éoliennes et la diffusion induite d'éléments radioactifs.

http://plus.lefigaro.fr/note/nuages-atomiques-et-eoliennes-20181124-8599258

Pour le point n° 3, je ne suis pas suffisant outillé pour faire de la propective, ce n'est pas ma spécialité et nous sommes loin de l'objet de ce forum.

[Brian McNewbie]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

[d'après l'article] difficile de faire le tri entre le réchauffement dû aux activités humaine et le non humain (volcan, cycle, etc …)

C'est quand même assez incroyable de lire des trucs pareils aujourd'hui, alors que les ressources à ce sujet sont accessibles et mêmes vulgarisées. Exemple :

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Par ailleurs, lorsque dans votre article @brandily vous dites qu'on ne fait que déporter la pollution vers d'autres pays, c'est ignorer par exemple que sur un cycle de vie complet l'automobile électrique est déjà préférable à son équivalent thermique, dans à peu près n'importe quel pays d'Europe :

https://pdfs.semanticscholar.org/1eb5/b7c002404326dca2391b2004daa56dc18028.pdf

Quant au classique "le climat a déjà changé naturellement avant", en général je réponds ça :

il y a pleins de critiques à faire du volet écologique / gestion du réchauffement climatique de la politique française actuelle, ce n'est pas la peine d'inventer des trucs en plus.

[herciv]

Il y a 6 heures, brandily a dit :

Le dernier point, pour faire réponse à Herciv, fait référence à un autre texte sur les éoliennes et la diffusion induite d'éléments radioactifs.

http://plus.lefigaro.fr/note/nuages-atomiques-et-eoliennes-20181124-8599258

Pour le point n° 3, je ne suis pas suffisant outillé pour faire de la propective, ce n'est pas ma spécialité et nous sommes loin de l'objet de ce forum.

Là où je ne comprend pas ce point c'est que les aimants au néodyme sont présent dans tous les moteurs électriques, pas uniquement les éoliennes ? Ou non ?

il y a une heure, Brian McNewbie a dit :

C'est quand même assez incroyable de lire des trucs pareils aujourd'hui, alors que les ressources à ce sujet sont accessibles et mêmes vulgarisées. Exemple :

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Par ailleurs, lorsque dans votre article @brandily vous dites qu'on ne fait que déporter la pollution vers d'autres pays, c'est ignorer par exemple que sur un cycle de vie complet l'automobile électrique est déjà préférable à son équivalent thermique, dans à peu près n'importe quel pays d'Europe :

https://pdfs.semanticscholar.org/1eb5/b7c002404326dca2391b2004daa56dc18028.pdf

Quant au classique "le climat a déjà changé naturellement avant", en général je réponds ça :

il y a pleins de critiques à faire du volet écologique / gestion du réchauffement climatique de la politique française actuelle, ce n'est pas la peine d'inventer des trucs en plus.

Cà c'est ce qu'on appel de la police de la pensée. 

Le GIEC a mis plusieurs dizaine d'année à tenter de démêler le poids des activités humaines de celui naturel et là en deux dessins il faudrait complètement faire l'impasse sur le réel impact de chacun ??

[Brian McNewbie]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Cà c'est ce qu'on appel de la police de la pensée. 

Ou bien rappeler des connaissances solidement établies et qui font consensus parmi les spécialistes des domaines concernés depuis des dizaines d'années maintenant. Pour rappel nous sommes en 2019. Le relativisme absurde dont certains se drapent dès lors qu'on parle du climat est complètement déconnecté de l'état des connaissances sur le sujet. Il y a certes beaucoup à faire en climatologie, mais la part de responsabilité des activités humaines c'est su et il n'est pas pertinent de laisser planer le doute dessus sans éléments nouveaux et particulièrement forts pour le justifier.

Quant aux deux dessins, ils illustrent l'absurdité du raisonnement cité juste avant entre guillemets, rien de plus.

[herciv]

il y a 11 minutes, Brian McNewbie a dit :

il n'est pas pertinent de laisser planer le doute dessus sans éléments nouveaux et particulièrement forts pour le justifier.

Il est tout a fait pertinent de douter, c'est la base de toute approche scientifique. Pas de doute, pas de sciences.

Oublier que la nature est capable d'organiser sa propre disparition est une injure à la science. Oui les volcans sont capables de générer des ages glaciares ou des exterminations et c'est également parfaitement documenté.

il y a 27 minutes, herciv a dit :

https://pdfs.semanticscholar.org/1eb5/b7c002404326dca2391b2004daa56dc18028.pdf

Magnifique un document sur le cycle de vie d'un véhicule. Probablement très bien mais encore une fois un véhicule électrique n'est pas la solution à la pollution puisqu'à un moment il faut fabriquer l'électricité et an Allemagne notamment c'est avec de la lignite, à peu prêt ce qui peu se faire de pire pour la santé et le climat. Par contre en France oui ça peu être une solution grâce au nucléaire.

Modifié le 11 mars 2019 par herciv

[Brian McNewbie]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Il est tout a fait pertinent de douter, c'est la base de toute approche scientifique. Pas de doute, pas de sciences.

Mais pas de tout n'importe comment. Tu doutes souvent que la terre est (à peu près) ronde, toi ? D'où ma mention de la nécessité d'avoir, je m'autocite, "[des] éléments nouveaux et particulièrement forts" pour justifier ledit doute.

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Oublier que la nature est capable d'organiser sa propre disparition

??? Quel rapport avec ce dont on parle ?

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Oui les volcans sont capables de générer des ages glaciares ou des exterminations et c'est également parfaitement documenté.

Mais ils ne sont pas la cause principale de ce dont on parle ici. Tu le saurais si tu avais cliqué sur le lien que j'ai posté plus haut et qui illustre les résultats de la recherche sur le sujet.

Douter, c'est aussi douter de ce qu'on aimerait bien entendre et lire. Désolé de te casser la baraque, mais la littérature sur le climat est foisonnante... et claire sur certains points, dont le driver principal des changements contemporains :

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009EO030002

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=D880E42865536E54DC97A00395A10DC6.c1

article de blog qui discute ces revues de la littérature scientifique et les critiques qu'elles ont suscité :
https://thelogicofscience.com/2015/09/08/yes-there-is-a-strong-consensus-on-climate-change/

Modifié le 11 mars 2019 par Brian McNewbie

[herciv]

il y a 13 minutes, Brian McNewbie a dit :

Mais pas de tout n'importe comment. Tu doutes souvent que la terre est (à peu près) ronde, toi ?

D'accord avec toi. mais dans ce cas tu ne peux rejeter d'emblée des production scientifiques allant dans un sens qui ne te convainc pas.

il y a 13 minutes, Brian McNewbie a dit :

??? Quel rapport avec ce dont on parle ?

Tu serais gentil de revenir sur le contenu de ton premier post citant mon intervention citant moi-même l'article dans lequel on parle de volcans. Donc si tu n'a pas lu l'article surtout n'hésites pas.

Bon sinon le réchauffement climatique serait d'après toi uniquement d'origine humaine alors ?

Il y a 1 heure, Brian McNewbie a dit :

C'est quand même assez incroyable de lire des trucs pareils aujourd'hui, alors que les ressources à ce sujet sont accessibles et mêmes vulgarisées. Exemple :

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Sincèrement tu comptes convaincre de l'impact humain sur le réchauffement climatique en produisant une courbe remontant à 1850 ?

On fait comment pour comparer quand il n'y avait pas d'industrie ?

Modifié le 11 mars 2019 par herciv

[Brian McNewbie]

à l’instant, herciv a dit :

tu ne peux rejeter d'emblée des production scientifiques allant dans un sens qui ne te convainc pas.

Je ne rejette rien d'emblée. Regarde les liens que je me tue à te donner, tu comprendrais à quel point :

1/ elles sont extrêmement minoritaires, ces productions dont tu parles

2/ leur existence est normale et attendue, il y a toujours des publications hors du lot, pour n'importe quel sujet

3/ il n'est pas pertinent de les brandir comme si elles étaient le signe que le reste, soit 95+ % des travaux, était faux.

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Bon sinon le réchauffement climatique serait d'après toi uniquement d'origine humaine alors ?

Je vais me RE-autociter :

il y a 26 minutes, Brian McNewbie a dit :

la part de responsabilité des activités humaines c'est su

il y a 11 minutes, Brian McNewbie a dit :

la cause principale

il y a 11 minutes, Brian McNewbie a dit :

le driver principal des changements contemporains

C'est clair ou il faut que je fasse un dessin (qui est d'ailleurs dans le lien que j'ai posté au début) ?

et enfin en ce qui concerne :

il y a 21 minutes, herciv a dit :

Magnifique un document sur le cycle de vie d'un véhicule. Probablement très bien mais encore une fois un véhicule électrique n'est pas la solution à la pollution puisqu'à un moment il faut fabriquer l'électricité et an Allemagne notamment c'est avec de la lignite, à peu prêt ce qui peu se faire de pire pour la santé et le climat. Par contre en France oui ça peu être une solution grâce au nucléaire.

Tu n'as pas lu le document, qui prend en compte l'origine de l'électricité.

[herciv]

il y a 3 minutes, Brian McNewbie a dit :

C'est clair ou il faut que je fasse un dessin (qui est d'ailleurs dans le lien que j'ai posté au début) ? 

et enfin en ce qui concerne :

Bien donc maintenant tu écris que tu est d'accord avec l'article au-dessus à savoir que le réchauffement n'est pas uniquement d'origine humaine sauf que pendant que lui voit un verre à moitié plein toi tu le vois à moitié vide ou l'inverse.

il y a 55 minutes, herciv a dit :

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

pas très scientifique mais on peut estimer que blomberg publie des données publiques. 9a manque quand même de sources.

il y a 27 minutes, Brian McNewbie a dit :

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009EO030002

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=D880E42865536E54DC97A00395A10DC6.c1

Le premier demande l'avis à des scientifiques de tout horizon si ils pensent qu'il y a réchauffement et si ils pensent qu'il est d'origine humaine. Seul 5% des répondants sont des climatologues… Bon je classe sans intérêt.

Le second est beaucoup plus construit et sur une base documentaire très importante, beaucoup plus intéressant. Mais même si il nous dit qu'il y a un consensus sur un réchauffement anthropogénique principalement, rien ne permet de quantifier la part de l'homme. Donc là encore ce papier ne contredit pas l'article du figaro.

 

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Quant au classique "le climat a déjà changé naturellement avant", en général je réponds ça :

Je vais te la faire simple. Il n'y a qu'une seule façon pour les humains d'avoir mojns d'impact sur le climat tou t en maintenant un niveau de vie identique à ce qu'on connait : développer l'énergie nucléaire pour remplacer les énergies fossile là ou c'est possible. Mais s'occuper des véhicules c'est de la poudre au yeux tant qu'on ne règle pas le cas du chauffage et de la consommation industrielle.

[hadriel]

Le 10/03/2019 à 22:32, ippa a dit :

A +2°C on craint une bascule en mode terre chaude, comme le Crétacé (+3/10°C, niveau des mers +66 mètres), avec retour au climat actuel quasi impossible. [2]
A +4°C c'est du désert en France sous un axe Paris/Strasbourg. [3]

Ah ça c'est de très bons arguments sur pourquoi il faut maintenir une défense crédible avec une dissuasion nucléaire.

[Benoitleg]

Le 11/03/2019 à 11:36, brandily a dit :

Sur le même sujet, j'ai rédigé un texte qui revient sur la montée du niveau des océans, à partir d'un autre point de vue.

http://plus.lefigaro.fr/note/bobards-et-verites-politiques-20190113-8715077

"Dans les Alpes, le début du réchauffement climatique est répertorié vers 1866, date du recul des premiers glaciers et fin de la petite glaciation. A cette date, pas d’industrie polluante, pas de variation de taux de gaz carbonique dans l’air, et par conséquent, pas question d’incriminer l’action humaine."

Pas d'industrie polluante en 1866, il faut arrêter de  fumer, si je puis dire.. 

On extrait déjà 300 millions de tonnes annuellement de charbon à cette époque.

Les problèmes du charbon, G. Vergez-Tricom, L'Information Géographique, 1937, p.12

https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1937_num_2_1_6172

 

Modifié le 1 mai 2019 par Benoitleg

[Skw]

il y a 1 minute, Benoitleg a dit :

"Dans les Alpes, le début du réchauffement climatique est répertorié vers 1866, date du recul des premiers glaciers et fin de la petite glaciation. A cette date, pas d’industrie polluante, pas de variation de taux de gaz carbonique dans l’air, et par conséquent, pas question d’incriminer l’action humaine." Pas d'industrie polluante en 1866, il faut arrêter de fumer, si je puis dire.. 

Qui plus est, on avait déjà largement modifié la couverture des sols pour un usage essentiellement agricole. Et cela a un impact climatique avéré sur des échelles régionales à continentales. Cela ne va d'ailleurs pas toujours dans le sens d'un réchauffement climatique... Enfin, c'est plus complexe que cela. On peut avoir un réchauffement sur certains mois et une baisse sur d'autres, une augmentation sur les températures maximales combinée à une baisse sur les valeurs moyennes ou minimales. 

[Brian McNewbie]

Le 11/03/2019 à 21:45, herciv a dit :

Bien donc maintenant tu écris que tu est d'accord avec l'article au-dessus à savoir que le réchauffement n'est pas uniquement d'origine humaine sauf que pendant que lui voit un verre à moitié plein toi tu le vois à moitié vide ou l'inverse.

Non.

Facteur principal signifie que l'activité humaine cause davantage de réchauffement que les autres ; le verre est donc au mieux à 50+epsilon % vide, et ce n'est donc pas équivalent de le prétendre à 50% plein. Il faut vraiment faire le deuil du relativisme mal placé. Et en l'occurrence tout tend à indiquer que epsilon n'est pas si faible que ça.

Nuancer c'est très bien, mais encore faut-il placer les nuances là où elles sont en réalité plutôt que là où ça nous arrange et nous conforte.

Le 11/03/2019 à 21:45, herciv a dit :

pas très scientifique mais on peut estimer que blomberg publie des données publiques. 9a manque quand même de sources.

Pas très scientifique ? C'est de la vulgarisation et je l'ai annoncé comme tel dès le départ.

Sans sources ? On peut librement récupérer les 3 excels d'où sont tirées les données, données exploitées et publiées par ailleurs dont à l'occasion d'un rapport du GIEC. Tout est expliqué après les graphs :

Révélation

Methodology

NASA's Model

Researchers who study the Earth's climate create models to test their assumptions about the causes and trajectory of global warming. Around the world there are 28 or so research groups in more than a dozen countries who have written 61 climate models. Each takes a slightly different approach to the elements of the climate system, such as ice, oceans, or atmospheric chemistry.

The computer model that generated the results for this graphic is called "ModelE2," and was created by NASA's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which has been a leader in climate projections for a generation. ModelE2 contains something on the order of 500,000 lines of code, and is run on a supercomputer at the NASA Center for Climate Simulation in Greenbelt, Maryland.

A Global Research Project

GISS produced the results shown here in 2012, as part of its contribution to an international climate-science research initiative called the Coupled Model Intercomparison Project Phase Five. Let's just call it "Phase-5."

Phase-5 is designed both to see how well models replicate known climate history and to make projections about where the world’s temperature is headed. Initial results from Phase-5 were used in the 2013 scientific tome published by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

There are more than 30 different kinds of experiments included in Phase-5 research. These tests address questions like, what would happen to the Earth’s temperature if atmospheric carbon dioxide suddenly quadrupled? Or, what would the world’s climate be like through 2300 if we keep burning fossil fuels at the current rate?

Phase-5 calls for a suite of "historical" experiments. Research groups were asked to see how well they could reproduce what's known about the climate from 1850-2005. They were also asked to estimate how the various climate factors—or "forcings"—contribute to those temperatures. That's why this graphic stops in 2005, even though the GISS observed temperature data is up-to-date. The years 2005-2012 were not a part of the Phase-5 "historical" experiment.

A Word About Temperatures

Climate scientists tend not to report climate results in whole temperatures. Instead, they talk about how the annual temperature departs from an average, or baseline. They call these departures "anomalies." They do this because temperature anomalies are more consistent in an area than absolute temperatures are. For example, the absolute temperature atop the Empire State Building may be different by several degrees than the absolute temperature at New York’s LaGuardia Airport. But the differences from their own averages are likely to be about the same. It means that scientists can get a better idea about temperature with fewer monitoring stations. That’s particularly useful in places where measurement is very difficult (ie, deserts).

The simulation results are aligned to the observations using the 1880-1910 average. What's most important about these temperatures are the trends—the shape and trajectory of the line, and not any single year’s temperature.

What the Lines Show

The black "observed" line is the GISS global land and ocean temperature record, which can be found here. It starts in 1880.

The colored temperature lines are the modeled estimates that each climate factor contributes to the overall temperature. Each factor was simulated five times, with different initial conditions; each slide here shows the average of five runs. GISS researchers laid out their historical simulations in detail last year in this article. The modeled years 1850-1879 from the Phase-5 "historical" experiment are not shown because the observed data begins in 1880.

Confidence Ranges

Researchers do not expect their models to reproduce weather events or El Niño phases exactly when they happened in real life. They do expect the models to capture how the whole system behaves over long periods of time. For example, in 1998 there was a powerful El Niño, when the equatorial Pacific Ocean warms ( we're in another one of that scale now). A simulation wouldn't necessarily reproduce an El Niño in 1998, but it should produce a realistic number of them over the course of many years.

The temperature lines represent the average of the model’s estimates. The uncertainty bands illustrate the outer range of reasonable estimates.

In short, the temperature lines in the modeled results might not line up exactly with observations. For any year, 95% of the simulations with that forcing will lie inside the band.

Data

The raw observational and model data can be downloaded here:

Observed land-ocean temperature

Responses to climate forcings

850 year Preindustrial control experiment

Acknowledgments

Many thanks to Kate Marvel and Gavin Schmidt of NASA-GISS.

Tu te moques ouvertement de moi... ou tu n'as pas lu l'article. J'ai la vague impression de me répéter...

 

Le 11/03/2019 à 21:45, herciv a dit :

Le premier demande l'avis à des scientifiques de tout horizon si ils pensent qu'il y a réchauffement et si ils pensent qu'il est d'origine humaine. Seul 5% des répondants sont des climatologues… Bon je classe sans intérêt.

Nope. Lis le au lieu de te contenter de l'abstract...

Le 11/03/2019 à 21:45, herciv a dit :

rien ne permet de quantifier la part de l'homme.

... Dans cet article. Comme quand, tu sais, un papier qui appuie une nouvelle méthode de scintigraphie ne démonstre pas que le vaccin ROR ne cause pas l'autisme ou que la Terre est ronde ; à chaque article son objectif. Tu peux essayer de déplacer les goals autant que tu veux, le billet du figaro a tort d'affirmer qu'il est difficile de savoir si l'activité humaine a vraiment une part significative dans le réchauffement.

 

Le 11/03/2019 à 21:45, herciv a dit :

Je vais te la faire simple. Il n'y a qu'une seule façon pour les humains d'avoir mojns d'impact sur le climat tou t en maintenant un niveau de vie identique à ce qu'on connait : développer l'énergie nucléaire pour remplacer les énergies fossile là ou c'est possible. Mais s'occuper des véhicules c'est de la poudre au yeux tant qu'on ne règle pas le cas du chauffage et de la consommation industrielle.

Et là tu mélanges tout.

Peu importe qu'on ait moyen ou non d'infléchir rapidement / efficacement notre action sur le climat. Peu importe quelle énergie on décide d'employer ou comment on veut se déplacer. Ca n'a RIEN à voir avec la question de savoir si on affecte le climat et la proportion de cette action par rapport aux drivers naturels. Quand bien même on ne pourrait rien faire pour changer les conséquences de nos pratiques jusqu'à maintenant, ça ne changerait rien au fait qu'on est responsables plus que les facteurs naturels, du réchauffement climatique.

Par ailleurs, le transport est bien au contraire le premier ou second poste de consommation d'énergie selon le mode de calcul, en France, dont 90+% en conso de fossile, et c'est de l'ordre de 60/40 pour la répartition voyageurs / fret :
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-12/datalab-essentiel-162-bilan-energetique-france-2017-decembre2018b.pdf

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-10/datalab-30-bilan-energetique-france-2016-mars2018-e.pdf

Enfin citer deux autres gros postes d'émissions n'y change rien. Il est absurde de répéter bêtement "ok je pollue mais le voisin il pollue peut-être un poil plus que moi, donc tant qu'il est pas parfaitement transparent en GES je fais zéro effort de mon côté".

Je vais donc encore me répéter : il y a beaucoup à dire sur la gestion de l'impact humain sur le climat, et il serait souhaitable qu'on arrête de raconter n'importe quoi quand les données sont accessibles facilement et en masse.

[Skw]

Le 11/03/2019 à 11:36, brandily a dit :

Sur le même sujet, j'ai rédigé un texte qui revient sur la montée du niveau des océans, à partir d'un autre point de vue.

http://plus.lefigaro.fr/note/bobards-et-verites-politiques-20190113-8715077

Je ne voudrais pas être désobligeant, mais vouloir aborder la question du changement climatique global en prenant des exemples très localisés (vallées alpines, canicules hexagonales, série d'étés chauds du 13ème siècle, etc.) cela ne fait pas très sérieux... Pointer, sur cette base, les lanceurs de bobards et bonimenteurs. Comment dire...

[collectionneur]

Je propose pour calmé tout le monde de dire que même si le changement climatique n'est pas exclusivement d'origine humaine, nos activités sont les seuls sur lesquels nous pouvons agir pour limiter les dégâts.

Modifié le 15 mars 2019 par collectionneur

[Picdelamirand-oil]

J'ai lu un article intéressant et qui propose un modèle simple mais qui a l'air de bien marcher pour estimer la quantité de CO2 qui s'accumule dans l’atmosphère en fonction de la production humaine de CO2. Je me suis amusé avec le modèle. Je vais donner la traduction de quelques extraits de l'article et ensuite mes propres réflexions illustrées par des graphiques issus du modèle dans lequel j'ai rentrée les hypothèses discutées.

A Simple Model of the Atmospheric CO2 Budget

https://wattsupwiththat.com/2019/04/11/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/

Le modèle est ici: 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Simple-CO2-budget-model-2.xlsx

Un modèle simple du bilan CO2 atmosphérique

Un modèle simple de la concentration de CO2 dans l'atmosphère est présenté qui reproduit assez fidèlement les observations du Mauna Loa de 1959 à 2018. Le modèle suppose que la surface élimine le CO2 à un taux proportionnel à l'excès de CO2 atmosphérique au-dessus d'une certaine valeur d'équilibre. Elle est forcée avec des estimations des émissions annuelles de CO2 depuis 1750, ainsi que des effets El Niño et La Niña. Les effets résiduels des grandes éruptions volcaniques (non incluses dans le modèle) sont clairement visibles. Deux résultats intéressants sont que (1) le niveau d'équilibre naturel du CO2 dans l'atmosphère appliqué par le modèle est d'environ 295 ppm, plutôt que 265 ou 270 ppm comme on le suppose souvent, et (2) si les émissions de CO2 étaient stabilisées et maintenues constantes aux niveaux de 2018, la concentration atmosphérique de CO2 se stabiliserait finalement à presque 500 ppm, même avec des émissions continues.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Voila d'abord un graphique qui représente les rejets humains de CO2 jusqu'à aujourd'hui, prolongé en faisant l'hypothèse que l'on restera au niveau actuel de rejet

Et voila ensuite le résultat en terme d'accumulation de CO2 dans l'atmosphère (courbe en bleue) comparé au mesures faites à Mauna Loa (courbe en rouge)

La courbe en bleu suit très bien la courbe en rouge mais il y a quand même de minuscules écarts que l'article explique très bien en tenant compte des éruptions majeures durant la période.

Alors je me suis dit qu'est ce qui serait souhaitable?

Voilà j'ai pensé qu'il serait quand même plus sûr de revenir dans des zones où le modèle a montré sa validité et où les inconvénients du réchauffement consécutifs à l'accumulation du CO2 seront mieux maîtrisés. La concentration visée en 2200 est celle de 1980 à peu près.

Voila donc les émissions auxquelles on a droit pour obtenir la courbe précédente:

 

 

Modifié le 9 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[Brian McNewbie]

Le 14/04/2019 à 19:13, Picdelamirand-oil a dit :

Voila donc les émissions auxquelles on a droit pour obtenir la courbe précédente:

Et pour rappel afin de renforcer encore la force évocatrice du graph :
les emissions de 1955 ne correspondent pas au mode de vie occidental de 1955, mais au mode de vie moyen sur terre à cette époque ; et spoiler, c'est nettement moins, rendant l'objectif d'y revenir d'autant plus difficile... a fortiori une fois qu'on tient compte du différentiel de population globale entre il y a 75 ans et les projections pour les 50 années à venir.

Oh, et tant qu'on parle de (sur)population, pas la peine d'euthanasier vos enfants ; la bombe démographique à venir est en Afrique, et celle qui a "récemment explosé" et constitue le principal réservoir de population est en Asie du Sud-Est. L'occident pourrait bien disparaître complètement que ça ne changerait pas grand chose, au sens où tous ceux qu'on vient de citer désirent plus que tout accéder au confort occidental.

Modifié le 16 avril 2019 par Brian McNewbie

[Picdelamirand-oil]

 

[Picdelamirand-oil]

[Benoitleg]

Des acteurs méconnus du cycle du carbone, les virus

Les virus de l’Arctique, recensés par Tara, contribuent à limiter le réchauffement climatique

"L’océan Arctique révélé comme berceau de la biodiversité virale : les virus que l’expédition Tara Oceans y a recensés ont permis d’en établir un catalogue inédit. Or, ils jouent un rôle dans le transport du carbone de la surface océanique vers les fonds marins. Cette “pompe biologique” contribue à la séquestration du dioxyde de carbone de l’atmosphère par l’océan, essentielle pour limiter le réchauffement climatique. À condition qu’elle continue à fonctionner, d’où l’importance de la connaître."

https://voilesetvoiliers.ouest-france.fr/environnement-littoral/oceanographie/les-virus-de-l-arctique-recenses-par-tara-contribuent-a-limiter-le-rechauffement-climatique-c20b1cfc-6b3b-11e9-a4c7-8b6c7b96a065

Modifié le 30 avril 2019 par Benoitleg

[Wallaby]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=123&tab=comments#comment-1213187

Les énergies intermittente ne sont pas la solution et tu le sais

J'ai longtemps pensé la même chose, mais je me demande si je ne dois pas revoir le sujet au vu des arguments de Bill McKibben qui dit que si General Electric est en perte financière (avec Alstom nouvellement acquis), c'est parce que le marché des centrales à turbines est en train de se réduire comme une peau de chagrin, sous la pression des énergies renouvelables. D'autre part, McKibben cite le cas de l'Inde où d'après ses chiffres une telle révolution est déjà en train de se dérouler :

Le 11/04/2019 à 13:30, Wallaby a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/12204-inde-politique-intérieure-et-internationale/?do=findComment&comment=1209286

https://bostoncleanenergycoalition.org/2019/03/30/bill-mckibben-a-future-without-fossil-fuels/

"En 2017, le prix de l'énergie éolienne et solaire en Inde a chuté de 50 % à 35-40 $ le mégawattheure ", a déclaré Tim Buckley (...) Cette baisse de prix n'est pas due au fait que l'Inde subventionne les énergies renouvelables (ce qui n'est pas le cas), mais au fait que les ingénieurs ont fait un si bon travail pour rendre les panneaux solaires plus efficaces. Le coût de l'électricité produite par une centrale au charbon nouvellement construite utilisant du charbon indien est, en comparaison, d'environ 60 $ le mégawattheure. Si vous devez importer le charbon, le prix de l'électricité est de 70 $/mégawattheure. De plus, le prix de 40 $ le mégawattheure de l'énergie solaire est garanti de ne pas augmenter pendant la durée de vie de trente ans du contrat signé par les fournisseurs - leurs soumissions sont basées sur la construction puis l'exploitation d'une installation pendant toute la durée du contrat. Pas étonnant qu'au cours des neuf premiers mois de 2018, l'Inde ait installé quarante fois plus de capacités de production d'énergie renouvelable que d'énergie au charbon.

Modifié le 1 mai 2019 par Wallaby

[Wallaby]

https://www.politico.com/magazine/story/2019/04/29/trump-wrong-about-wind-power-electricity-battery-storage-226755 (29 avril 2019)

Dans l'ensemble, le cabinet-conseil Wood Mackenzie s'attend à ce que les ajouts de stockage aux États-Unis doublent en 2019, triplent en 2020 et soient multipliés par 13 au cours des cinq prochaines années, ce qui permettrait de stocker suffisamment d'électricité pour alimenter plus de 5 millions de foyers. Les prévisionnistes de Bloomberg New Energy Finance s'attendent à plus de 600 milliards de dollars d'investissements mondiaux dans le stockage par batteries d'ici 2040.

M. Manghani, de Wood Mackenzie, indique que les services publics pourraient remplacer jusqu'à 80 % des turbines à gaz qu'ils prévoyaient de construire d'ici 2026 par des batteries de stockage. Jigar Shah, fondateur de l'entreprise pionnière Sun Edison et aujourd'hui président de la société de financement de l'énergie propre Generate Capital, estime que des centaines de milliards de dollars d'usines de production d'énergie fossile qui ne fonctionnent souvent que quelques centaines d'heures par an pourraient bientôt être définitivement mises en veilleuse.

Selon M. Rew, les exploitants de réseau craignaient de ne pas être en mesure de garantir la fiabilité une fois que les énergies renouvelables constitueraient 25 % de leur charge, mais le Southwest Power Pool utilise maintenant couramment 50 %, voire 60 %, de production éolienne tout en maintenant l'éclairage en marche sans interruption. Le mois dernier, un après-midi, le réseau californien recevait plus des deux tiers de son électricité de l'énergie solaire, sans aucun problème de fiabilité.

Jusqu'à présent, les projets de batteries au lithium qui viennent d'être mis en service ne fournissent que quelques heures de stockage à court terme, ce qui permet de transférer l'énergie vers des périodes de forte demande ou de combler de brèves lacunes dues à la couverture nuageuse, au vent calme ou à d'autres problèmes de génération. Les technologies avancées de batteries utilisant le vanadium et d'autres produits chimiques pourraient un jour stocker l'énergie pendant des jours, voire des mois, mais elles ne sont pas encore rentables. Pour l'instant, les parcs éoliens et solaires à batteries ne sont pas encore l'équivalent des centrales au charbon, au gaz ou nucléaires "de base" qui peuvent produire de l'électricité 24 heures sur 24.

Un débat intense fait rage dans le monde de l'énergie sur la question de savoir si ce nouveau monde de batteries optimisées numériquement permettra aux États-Unis d'atteindre 100 % d'électricité renouvelable (ou du moins sans émissions). Le Green New Deal suggère que cela devrait se produire dès 2030, tandis que la Californie, Hawaii, Washington et maintenant le Nouveau-Mexique ont fixé des objectifs pour 2045. Même les experts en batteries optimistes reconnaissent que les technologies actuelles de stockage à court terme ne créeront pas un réseau entièrement renouvelable, et certains doutent qu'il se matérialisera un jour dans les régions où les ressources éoliennes, solaires et hydroélectriques sont faibles sans investissements énormes dans les lignes de transport.

[g4lly]

11 hours ago, Wallaby said:

J'ai longtemps pensé la même chose, mais je me demande si je ne dois pas revoir le sujet au vu des arguments de Bill McKibben qui dit que si General Electric est en perte financière (avec Alstom nouvellement acquis), c'est parce que le marché des centrales à turbines est en train de se réduire comme une peau de chagrin, sous la pression des énergies renouvelables. D'autre part, McKibben cite le cas de l'Inde où d'après ses chiffres une telle révolution est déjà en train de se dérouler :

A quel prix pour le consommateur et pour la qualité de l'approvisionnement...

Le stockage coûte cher a très cher... Qui paiera pour ça ... Et qui ne pourra pas payer

Parce si l'énergie redevient un produit de luxe... Il faut s'attendre à des méchantes conséquences géopolitiques.

Réécoute les arguments de Jancovici ... expliquant la problématique de complication d’accès à l'énergie.