co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[Nec temere]

Il y a un autre secteur auquel on pense peu et qui est très représentative de cette société de consommation : les instituts de recherche notamment de bio...

On utilise une quantité assez pharaonique de plastique, latex et nitrile. En plus d'une consommation d'électricité tout aussi gigantesque. Sans parler des animalerie ou du besoin de composé chimique de synthèse.

Donc va falloir tirer un large trait sur tout ça. Pas de remède contre le cancer ni contre Alzheimer et Parkinson. Va pas falloir vivre curieux non plus 

[Coriace]

https://www.marianne.net/politique/union-europeenne/nucleaire-en-votant-contre-la-taxonomie-lallemagne-plante-un-couteau-dans-le-dos-de-paris

 

Je ne sais pas si ça a déjà été posté. Une trahison de plus dans le couple, sous emprise, Franco Allemand. 

[prof.566]

On peut pas faire la même chose pour le gaz ? 

[g4lly]

15 minutes ago, prof.566 said:

On peut pas faire la même chose pour le gaz ? 

On se ferait trop d'ennemi l’Allemagne n'est pas le seul gros utilisateur de gaz - ils consomment beaucoup leur propre charbon - ... On a des gros producteur aussi, comme les Pays-Bas, la Norvège etc.

Faut comprendre qu'on est en pleine guerre énergétique avec l’Allemagne. Ces cons ont merdé et ça devient insoutenable pour eux ... leurs seule issues dans la concurrence européenne c'est d'emmener tout le monde dans leur merde.

Payer l'énergie 3 à 5 fois plus cher que d'autres pays d'Europe n'est pas tenable pour l’Allemagne ... et ils ont perdu le peu qu'ils maîtrisaient encore dans le nucléaire donc la machine arrière est impossible.

Et pour ce qui est de l'éolien et du PV ... leur escalade d’engagement est tel qu'il ne peuvent renoncer. La quantité de pognon qu'ils ont brûlé en subvention est absolument hallucinante ... pour un résultat presque ridicule.

L'objectif de neutralité "2045" implique 100 milliards d'euros - du moins c'est ce que raconte les gouvernants allemands - par ans d'investissement public spécifique ENR ... soit pas loin de 3 points de PIB. Sauf qu'avec une électricité déjà trois fois plus cher qu'en France personne ne veut payer ces 100 milliards annuel. D'autant que parallèlement à l'augmentation des prix ... la qualité des approvisionnement pourrait devenir incertaine.

Et à mon sens cette guerre énergétique ne peut que mal se finir ...

[Julien]

Il y a 10 heures, Coriace a dit :

https://www.marianne.net/politique/union-europeenne/nucleaire-en-votant-contre-la-taxonomie-lallemagne-plante-un-couteau-dans-le-dos-de-paris

 

Je ne sais pas si ça a déjà été posté. Une trahison de plus dans le couple, sous emprise, Franco Allemand. 

Aucune chance que cette tentative Allemande réussisse, ça sent à plein nez la posture vis à vis des verts de la coalition. Mais le symbole est quand même extraordinaire. Même dans le contexte actuel ils continuent dans leur déni.

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

On se ferait trop d'ennemi l’Allemagne n'est pas le seul gros utilisateur de gaz - ils consomment beaucoup leur propre charbon - ... On a des gros producteur aussi, comme les Pays-Bas, la Norvège etc.

Faut comprendre qu'on est en pleine guerre énergétique avec l’Allemagne. Ces cons ont merdé et ça devient insoutenable pour eux ... leurs seule issues dans la concurrence européenne c'est d'emmener tout le monde dans leur merde.

Payer l'énergie 3 à 5 fois plus cher que d'autres pays d'Europe n'est pas tenable pour l’Allemagne ... et ils ont perdu le peu qu'ils maîtrisaient encore dans le nucléaire donc la machine arrière est impossible.

Et pour ce qui est de l'éolien et du PV ... leur escalade d’engagement est tel qu'il ne peuvent renoncer. La quantité de pognon qu'ils ont brûlé en subvention est absolument hallucinante ... pour un résultat presque ridicule.

L'objectif de neutralité "2045" implique 100 milliards d'euros - du moins c'est ce que raconte les gouvernants allemands - par ans d'investissement public spécifique ENR ... soit pas loin de 3 points de PIB. Sauf qu'avec une électricité déjà trois fois plus cher qu'en France personne ne veut payer ces 100 milliards annuel. D'autant que parallèlement à l'augmentation des prix ... la qualité des approvisionnement pourrait devenir incertaine.

Et à mon sens cette guerre énergétique ne peut que mal se finir ...

On sait très bien qu’au final ils bruleront du gaz...Le seul changement c’est qu’il ne viendra peut-être plus de Russie (et encore même ça je suis pas sûr)

[Manuel77]

Il y a 10 heures, Julien a dit :

Aucune chance que cette tentative Allemande réussisse, ça sent à plein nez la posture vis à vis des verts de la coalition. Mais le symbole est quand même extraordinaire. Même dans le contexte actuel ils continuent dans leur déni.

On sait très bien qu’au final ils bruleront du gaz...Le seul changement c’est qu’il ne viendra peut-être plus de Russie (et encore même ça je suis pas sûr)

C'est purement et simplement une pilule d'apaisement pour les électeurs verts. Partout ici, on peut lire que le gouvernement fédéral s'oppose à la taxinomie verte pour l'énergie nucléaire parce qu'ils savent très bien qu'ils ne trouveront pas de majorité.

Au sein de la coalition, il a été convenu que l'on ne porterait pas plainte contre la taxonomie. Une politique symbolique tournée vers l'intérieur. 

https://taz.de/Oekolabel-fuer-Atomkraft-und-Erdgas/!5852489/

[Coriace]

S'ils veulent être complet, excluons le gaz de la taxonomie verte et votons pour des amendes à l'échelle de l'Europe pour les pays qui n'investissent pas dans des solutions bas carbones pilotable. Ça permettra probablement de doper l’export de centrale nucléaire et de multiplier les investissements pour toutes les solutions pilotable bas carbone (actuellement principalement l'hydro électrique).

Mais ce vote caractérise à la fois très bien l'Allemagne, prête à voir l'Europe brûler, avec un mépris total de ses voisins, comme en 2015, mais aussi l'aveuglement progressiste. Soyons franc, comme les verts français les verts allemands n'ont rien à faire de l'écologie, du réchauffement planétaire, ou de la souffrance animale. Ils sont totalement miscibles dans l'agenda d'AOC, pas dans celui de Jancovici

[prof.566]

5 hours ago, Manuel77 said:

C'est purement et simplement une pilule d'apaisement pour les électeurs verts. Partout ici, on peut lire que le gouvernement fédéral s'oppose à la taxinomie verte pour l'énergie nucléaire parce qu'ils savent très bien qu'ils ne trouveront pas de majorité.

Au sein de la coalition, il a été convenu que l'on ne porterait pas plainte contre la taxonomie. Une politique symbolique tournée vers l'intérieur. 

https://taz.de/Oekolabel-fuer-Atomkraft-und-Erdgas/!5852489/

Finalement vous faites comme chez les gaulois 

[Manuel77]

Il y a 2 heures, Coriace a dit :

Mais ce vote caractérise à la fois très bien l'Allemagne, prête à voir l'Europe brûler, avec un mépris total de ses voisins, comme en 2015, mais aussi l'aveuglement progressiste. Soyons franc, comme les verts français les verts allemands n'ont rien à faire de l'écologie, du réchauffement planétaire, ou de la souffrance animale. Ils sont totalement miscibles dans l'agenda d'AOC, pas dans celui de Jancovici

Complètement faux, pourquoi mépriser ses voisins ? Toute l'Europe ou seulement la France ? La composition de la consommation d'énergie primaire allemande n'est pas frappante à l'échelle européenne. Je n'ai trouvé que les chiffres de 2016, mais il est clair qu'il n'y a que deux pays qui suivent une voie particulière : La France avec 43 % de nucléaire et la Pologne avec 50 % de charbon. L'Allemagne a un mix énergétique qui ne diffère guère de celui de l'Espagne, de l'Italie ou du Royaume-Uni.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/europa/75140/energiemix-nach-staaten/

Je ne dis pas que le mix énergétique allemand est bon, mais il n'a rien d'exceptionnel. Tu peux tout au plus dire que toute l'Europe "veut voir ses voisins brûler".

[g4lly]

55 minutes ago, Manuel77 said:

Complètement faux, pourquoi mépriser ses voisins ? Toute l'Europe ou seulement la France ? La composition de la consommation d'énergie primaire allemande n'est pas frappante à l'échelle européenne. Je n'ai trouvé que les chiffres de 2016, mais il est clair qu'il n'y a que deux pays qui suivent une voie particulière : La France avec 43 % de nucléaire et la Pologne avec 50 % de charbon. L'Allemagne a un mix énergétique qui ne diffère guère de celui de l'Espagne, de l'Italie ou du Royaume-Uni.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/europa/75140/energiemix-nach-staaten/

Je ne dis pas que le mix énergétique allemand est bon, mais il n'a rien d'exceptionnel. Tu peux tout au plus dire que toute l'Europe "veut voir ses voisins brûler".

C'est plus explicite comme ca.

 

[Patrick]

Le 17/05/2022 à 23:51, g4lly a dit :

L'objectif de neutralité "2045" implique 100 milliards d'euros - du moins c'est ce que raconte les gouvernants allemands - par ans d'investissement public spécifique ENR ... soit pas loin de 3 points de PIB. Sauf qu'avec une électricité déjà trois fois plus cher qu'en France personne ne veut payer ces 100 milliards annuel. D'autant que parallèlement à l'augmentation des prix ... la qualité des approvisionnement pourrait devenir incertaine.

Et à mon sens cette guerre énergétique ne peut que mal se finir ...

 Arrêtes, ça m'excite. On va voir des russes poutiniens habillés en vert être envoyés par Scholz et Habeck à la frontière française pour capturer nos centrales nucléaires?

Révélation

 

Il y a 21 heures, Julien a dit :

On sait très bien qu’au final ils bruleront du gaz...Le seul changement c’est qu’il ne viendra peut-être plus de Russie (et encore même ça je suis pas sûr)

Oui. Attention à ce que dans les mois à venir des margoulins ne commencent à parler du potentiel du gaz de schiste européen. Notamment français.

[g4lly]

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/05/19/changement-climatique-la-ville-de-paris-rate-ses-objectifs_6126865_823448.html

Quote

Changement climatique : la Ville de Paris rate ses objectifs

Malgré des plans volontaristes, la consommation d’énergie parisienne n’a baissé que de 5 % en une quinzaine d’années, au lieu des 25 % visés, selon la chambre régionale des comptes.

Beaucoup de volontarisme, mais des résultats insuffisants. Tel est le bilan d’Anne Hidalgo en matière de lutte contre le dérèglement climatique, selon la chambre régionale des comptes d’Ile-de-France. Dans un rapport inédit qui doit être débattu lors du prochain conseil municipal, à partir du 31 mai, les magistrats régionaux ont passé au crible l’action menée par la Mairie de Paris depuis 2004 pour limiter le réchauffement du climat, la priorité affichée par la maire socialiste. Leur conclusion est claire : la Ville s’est fixée des objectifs « ambitieux », mais n’a pas réussi à les atteindre. Ce qui suscite des doutes sur les chances de succès du nouveau « plan climat » adopté en 2018. « Les résultats nécessitent d’être améliorés par rapport à la trajectoire visée », reconnaît Anne Hidalgo dans sa réponse envoyée le 10 mai à la chambre.

Le début du rapport se révèle assez élogieux pour la Mairie de Paris. La Ville « a intégré très tôt dans sa politique la volonté de lutter contre le réchauffement climatique », en adoptant un premier « plan climat » dès 2007, « cinq ans avant que la loi portant engagement national pour l’environnement l’impose », relèvent les magistrats. Qui plus est, ce plan comportait des « objectifs chiffrés ambitieux », plus élevés que ceux visés au niveau européen, « un plan d’action riche », et un suivi des résultats grâce à des bilans carbone réguliers. Au total, le programme visait à réduire les émissions de gaz à effet de serre du territoire parisien de 75 % en 2050 par rapport à 2004.

Le problème, poursuit le rapport, est qu’aucun des trois principaux objectifs intermédiaires visés à l’horizon 2020 n’a été atteint. Le premier consistait à diminuer de 25 % les émissions de gaz à effet de serre de Paris. En l’occurrence, le bilan reste positif : les émissions ont baissé d’environ 20 % entre 2004 et 2018.

« Politique active »

Les émissions liées au trafic routier ont, en particulier, chuté de 34 %. La chambre régionale des comptes y voit le fruit de la « politique active » menée par la coalition rose-rouge-verte qui dirige Paris pour développer les transports en commun et réduire la présence de la voiture : déploiement des tramways, abaissement à 70 km/h de la vitesse sur le périphérique, limitation à 30 km/h dans la plupart des rues, durcissement de la politique de stationnement, incitation à l’usage de véhicules moins polluants, essor des pistes cyclables, etc. L’action « antibagnole » résolue d’Anne Hidalgo et de son équipe se trouve ainsi validée par les magistrats.

...

 

[Coriace]

C'est subsidiaire au topic, mais ça a un rapport direct. 

Est ce que la semaine de quatre jours (projet que je mène dans ma boîte actuellement) pour les entreprises et administrations ou c'est possible ne serait pas à court terme une bonne solution pour diminuer largement la consommation de CO2 ? Bien entendu pour éviter des embouteillages monstre le lundi, l'idée serait de repartir les quatre jour travailles sur les cinq jour ouvrable dans la masse des gens... Et donc virtuellement de diminuer de 20% les aller retour quotidien pour aller au boulot. 

 

Bon c'est un autre débat mais ce n'est pas pour ça qu'on le pousse dans notre secteur d'activité. Je me demandais simplement si ça pourrait être utile aussi pour lutter contre l'émission des gaz à effet de serre ? 

 

[Benoitleg]

J'avais observé ce changement dans les pratiques culturales sans faire le lien, le broyage systématique des branchages en litières sur tous les chantiers de coupe arbustive, plutôt que de les évacuer ou de les brûler. Le fait est quasi systématique sur tous les lieux que j'ai pu traverser.

Il s'agit en fait d'une application du plan 4 pour 1000.

Pour résumer :

Broyage des branchages de moins de 8 cm => formation d'une couche d'humus, stimulation de l'activité biologique et probable accélération de la pédogenèse des loess et limons illuviaux sous-jacents* =  stockage de CO² favorisé

Exemple : Bocag’ Air RETOUR AU SOL DU BROYAT DE MENU-BOIS

https://aile.asso.fr/wp-content/uploads/2020/11/Guide-Bocag_Air_Retour-au-sol.pdf

Tout n'est semble t'il pas parfait :

https://agriculture-de-conservation.com/Brefs-calculs-au-sujet-du-BRF.html

 

J'ignore si le procédé sera très efficace mais il semble adopté massivement.

 

* Formations superficielles les plus courantes dans la moitié nord de la France.

 

Modifié le 25 mai 2022 par Benoitleg

[Espadon]

Le 16/05/2022 à 21:43, Hypsen a dit :

Mais à titre personnel, tu as déjà fait/tu es prêt à faire d'énormes concessions sur ton mode de vie ?

Le fond du problème est là. Pas grand monde ne veut réduire son niveau de vie, c'est toujours aux "autres" de commencer (le gouvernement, les industriels, les chinois, les Etats-Unis, les riches...).

Je ne sais pas si je dois me marrer ou pleurer face à une tel ineptie, "à titre personnel". Non le fond du problème n'est pas là. Ce n'est pas rentable de décarboner l'économie dans notre système économique actuel, il est là le problème.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-soit-on-essaie-de-reguler-la-natalite-nous-meme-soit-les-pandemies-les-famines-et-les-conflits-s-en-chargeront-previent-jean-marc-jancovici_5154121.html?fbclid=IwAR3bPH3otPs2mFp6Jp2UNgKTkc0EYHaow4XA2A9Sr33GoPGMsAAPco-selY

[g4lly]

17 minutes ago, Espadon said:

Je ne sais pas si je dois me marrer ou pleurer face à une tel ineptie, "à titre personnel". Non le fond du problème n'est pas là. Ce n'est pas rentable de décarboner l'économie dans notre système économique actuel, il est là le problème.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-soit-on-essaie-de-reguler-la-natalite-nous-meme-soit-les-pandemies-les-famines-et-les-conflits-s-en-chargeront-previent-jean-marc-jancovici_5154121.html?fbclid=IwAR3bPH3otPs2mFp6Jp2UNgKTkc0EYHaow4XA2A9Sr33GoPGMsAAPco-selY

Rhooo putain dans une minute ça dérive sur l'immigration et dans deux minutes sur l'euthanasie.

[pascal]

Moins prendre l'avion, moins prendre sa voiture, moins de diesel dans les méga paquebots (à Marseille un paquebot faisant tourner ses machines c'est 15 000 véhicules / j) etc etc etc ...

En clair il faut moins d'énergie ... la clé du débat c'est pas le fossile ou le non fossile, c'est l'énergie, l'énergie dont le volume dépensé est conditionné par l'envolée du transport international, nos déplacements, les modes de consommation qui déterminent une cascade de pratiques de mode de vie, de consommation. On veut la clim' manger des fruits tropicaux, pouvoir acheter le dernier smart phone, avoir des ordi toujours plus perfo ou les fringues dernier cri, avoir l'ascenseur pour monter au premier etc etc etc ...

Jancovici a tout a fait raison si nous ne faisons pas l'effort notre monde se chargera de le faire pour nous ... enfin non pas pour nous car nous (sous entendu nos générations des 30 /80 ans) nous serons presque tous morts.

Ce qui vont récolter la merde ce sont les très jeunes générations et celles à naître, celles qui auront peut-être pris conscience du problème mais qui seront confrontées à l'irréversible.

Faîtes le calcul: considérez votre âge et mettez le en face des date indiquées par le GIEC ou les gens qui réalisent les études sur le sujet ... Quand çà va vraiment être la misère on ne sera plus là ... Ceci nous amène au vrai problème: notre égoïsme et notre renoncement.

[Akhilleus]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

Moins prendre l'avion, moins prendre sa voiture, moins de diesel dans les méga paquebots (à Marseille un paquebot faisant tourner ses machines c'est 15 000 véhicules / j) etc etc etc ...

En clair il faut moins d'énergie ... la clé du débat c'est pas le fossile ou le non fossile, c'est l'énergie, l'énergie dont le volume dépensé est conditionné par l'envolée du transport international, nos déplacements, les modes de consommation qui déterminent une cascade de pratiques de mode de vie, de consommation. On veut la clim' manger des fruits tropicaux, pouvoir acheter le dernier smart phone, avoir des ordi toujours plus perfo ou les fringues dernier cri, avoir l'ascenseur pour monter au premier etc etc etc ...

Jancovici a tout a fait raison si nous ne faisons pas l'effort notre monde se chargera de le faire pour nous ... enfin non pas pour nous car nous (sous entendu nos générations des 30 /80 ans) nous serons presque tous morts.

Ce qui vont récolter la merde ce sont les très jeunes générations et celles à naître, celles qui auront peut-être pris conscience du problème mais qui seront confrontées à l'irréversible.

Faîtes le calcul: considérez votre âge et mettez le en face des date indiquées par le GIEC ou les gens qui réalisent les études sur le sujet ... Quand çà va vraiment être la misère on ne sera plus là ... Ceci nous amène au vrai problème: notre égoïsme et notre renoncement.

De fait

Pour rappel il y'a l'energie constante et permanente (rayonnement solaire) mais dont la quantité si elle est infinie dans le temps (à un horizon de quelques milliards d'année) ne l'est pas en ratio / surface / habitants (le soleil emet toujours la même dose de rayonnement par surface terrestre qui est a diviser par le besoin - croissant- des habitants de la planète, et par habitants, je parle dde tout le monde du végétal à l'animal à l'homme. Corollaire, on réduit la diversité des autres organismes pour capter l'energie dont les humains ont besoin)

Et l'energie finie (au moins à l'horizon de centaines de millions d'année) qui sont les energies fossiles

A terme ca va finir par faire mal

https://www.vox.com/science-and-health/2018/7/3/17522810/aliens-fermi-paradox-drake-equation

As we rang in the new year, the Bulletin of Atomic Scientists moved the Doomsday Clock to the closest it has ever been to midnight. Meanwhile, estimates from various specialists in existential risk suggest somewhere between a 5 to 19 percent chance of complete human extinction by the end of this century — an unacceptably large probability considering the stakes.

 

La planète, elle, ensuite elle continuera a tourner

Elle en a vu d'autres

[g4lly]

1 hour ago, pascal said:

En clair il faut moins d'énergie ...

Sauf que l'énergie c'est le progrès ... depuis l'aube de l'humanité. Et qu'accessoirement cette énergie est utilisé pour les besoin de base dans la pyramide des besoins.*

Ce n'est pas en rognant à minima sur quelques consommation de confort/loisir que ça va changer les choses.

Ici ce n'est pas de partir en vacance en avion dont il s'agit, mais de financer la santé ou la vieillesse comme on en a l'habitude ...

Un français RMIste qui passe sa journée à ne rien faire chez lui ... qui bouffe des reste au Resto du Cœur ... est déjà un immonde écolo traître ...

... juste parce que pour lui la collectivité mobilise, de la santé, de la sécurité, des infrastructure, de l'éducation, une administration etc. etc. et que tout ce petit monde "invisible" à déjà un impact massif sur l'environnement.

Accessoirement qui pendant la campagne présidentielle ou même législative à parlé de "décroissance" ... personne même pas les écolos.

Aujourd'hui c'est inacceptable.

Aujourd'hui on accepte d'aller au coin de la rue en vélo électrique ... et de pas se laisser tenter par des fruit hors saison.

Et il ne faut pas croire les trois pelé et quatre tondu qui manifeste "pour le climat" - et qui vivent tous comme des bourgeois - ... la plupart des jeunes générations n'en n'ont absolument rien à branler en pratique. Ça cause ... ça cause ... ça cause ... ça fait son petit hystérique de temps à autre ... mais c'est à peu près tout.

[Benoitleg]

Pour le contrôle démographique invoqué par Jancovici, ce dernier est au courant que le taux de fécondité mondial est en chute libre depuis 1970 ?

Le taux de renouvellement d'une population est de 2.1*. Le nombre d'enfants par femme est passé d'une moyenne mondiale de 5 entre 1960 et 1970 à 2,4 en 2019, avec une pente toujours descendante qui devrait arriver à 2.1 voir moins d'ici quelques années. L'effort n'a sans doute pas à porter sur le contrôle de la natalité, qui est en train de s'autoréguler.

 

*Chaque couple doit avoir une moyenne de 2.1 enfants pour que la population générale ne décroisse pas.

 

Modifié le 25 mai 2022 par Benoitleg

[Hypsen]

On 5/23/2022 at 2:43 PM, Espadon said:

Je ne sais pas si je dois me marrer ou pleurer face à une tel ineptie, "à titre personnel". Non le fond du problème n'est pas là. Ce n'est pas rentable de décarboner l'économie dans notre système économique actuel, il est là le problème.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-soit-on-essaie-de-reguler-la-natalite-nous-meme-soit-les-pandemies-les-famines-et-les-conflits-s-en-chargeront-previent-jean-marc-jancovici_5154121.html?fbclid=IwAR3bPH3otPs2mFp6Jp2UNgKTkc0EYHaow4XA2A9Sr33GoPGMsAAPco-selY

Sur la forme, je ne comprends pas ce qu'apporte au débat ce manque de courtoisie, sauf si le but est de l’envenimer.

 

Sur le fond, le système économique actuel est principalement tourné (directement ou indirectement) vers le consommateur final. On produit en masse pour lui. Nous sommes loin de la situation où toute la production est destinée par exemple à l'armée ou à une petite élite.

C'est donc bien le consommateur final qui doit changer son mode de vie. Attendre que le gouvernement, les Chinois ou la COP 2068 change le modèle économique est le meilleur moyen qu'il ne change pas.

Un gouvernement, même s'il est autoritaire, a besoin d'un minimum d'acceptation social pour changer un modèle économique. Il serait cohérent qu'une population favorable à la décroissance limite d'elle-même sa consommation.

[g4lly]

23 hours ago, Hypsen said:

Un gouvernement, même s'il est autoritaire, a besoin d'un minimum d'acceptation social pour changer un modèle économique. Il serait cohérent qu'une population favorable à la décroissance limite d'elle-même sa consommation.

Une population favorable à la décroissance ?

Mais qui a envie de mourir à 40 ans faute de soin?

[bubzy]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

Une population favorable à la décroissance ?

Mais qui a envie de mourir à 40 ans faute de soin?

Heu... Mais c'est quoi le rapport ?

[Nec temere]

il y a 23 minutes, bubzy a dit :

Heu... Mais c'est quoi le rapport ?

Bah ce que j'évoquais en début de page...

La continuité c'est un système de santé performant mais ça un coup en terme de matériel, de personnel et d'électricité. D'autant que notre système pousse quand même à la centralisation avec ce que ça implique. 

[g4lly]

39 minutes ago, bubzy said:

Heu... Mais c'est quoi le rapport ?

C'est ça la décroissance c'est aussi la décroissance du système de santé.

C'est pas juste quelques petits gestes narcissiques...