co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[g4lly]

Je suis quand meme heureux de voir que des scientifiques partages mon scepticisme =)

 

N'importe qui pour peu que tu le payes assez peu aussi partager ton lit ... tant mieux que ca te rende heureux c'est tout ce qui compte ;)

[kalligator]

• Je suis fumeur c'est pas pour autant que je crois les experts à la solde de philipp Morris qui juraient dans les années 90 sur la bible qu'il n'y avait aucun lien entre le cancer du poumon et la cloppe

[Akhilleus]

J'adore ces charges à la hussarde ^^^^

Il n'ya guère que les climatosceptiques pour déchainer des pages pleines d'attaques ad hominem de celle qui a été cité 3 posts avants

Bizarrement les tenants du rechauffement climatiques n'entrent pas dans ce jeu là

On a tout de la méthodologie de noyage de l'information chère aux industries de l'energie, du tabac, de la pétrochimie ou pharmaceutique (et là je sais de quoi je parle)

Je dénie, je noie le poisson, je dénigre, je joue la montre, j'essaie de placer un "doute raisonnable" de tant à autre et pour finir je frappe en dessous de la ceinture

Ce post ne vous grandit pas, Jojo .....

[pascal]

De toute façon ce qui est terrible dans ce débat, c'est que ce sont nos enfants qui sont susceptibles d'être impactés ...

 

Si un jour les Maldives n'existent plus ou que Lacanau Océan est devenu Ste Hélène Océan (les Girondins me comprendront les autres n'ont qu'à regarder une carte) nous n'en aurons plus rien à faire car nous serons tous morts çà ne changera strictement rien pour nous.

 

...nous qui ici aujourd'hui par paresse ou intérêt n'envisageons pas de changer nos comportements.

C'est un problème de conscience collective de remise en cause de soit. On est loin des grandes théories écolos.

 

Il y a ceux qui le comprennent et les autres.

[xav25]

Il ne faut pas se laisser monter le bourrichon.

D'une part, il y a les faits.
Si j'essaie de résumer : on constate au cours des dernières décénies, une montée générale des températures. Et puis, dans cette montée, ce qui transparait comme une "pause".
D'un autre côté, toujours dans les faits, on a une augmentation quasi constante de la teneur en CO2.

Il y a la montée des eau (c'est une conséquence, entre autre de la montée de la température (mais pas que), mais c'est un fait)

D'un point de vue scientifique, on essaie de trouver une relation de cause à effet.
On connait tous la définition de l'effet de serre.
Il a été prouvé que, d'une manière général, le gaz CO2 a la propriété de pouvoir provoquer un effet de serre.
Mais à quelle force ? A partir de quelle quantité (quel teneur en CO2 dans une atmosphère) cet effet est-il mesurable ?
Quels peuvent être les différents mécanisme qui peuvent interférer (dans un sens ou dans l'autre) à cet effet ? d'autres corps présent peuvent-ils absorber la chaleur "stockée"? d'auter corps ou élément peuvent-il augmenter/aténuer cet effet ?
Qu'en est-il aussi des conditions climatiques atmosphériques ? et des conditions astronomiques (cycle du soleil par exemple) ?

Ce qui est certain c'est que l'on est dans l'incertitude. (!)
Ce qui est également sûr, c'est que si nous continuons nos rejet de CO2, ça ne pourra pas s'améliorer. Nous ne savons pas à quel point l'activité humaine influence le climat.
est-ce que ça représente 0.001% de la montée des température ? 0.1 % ? 1 % ? 10 % ?

Dans le doute, ne pourrions-nous pas de toute façon essayer d'assainir notre mode de vie ? du même coup, cela apporterait beaucoup de changement de l'activité économique (stimulation dela recherche), de la géopolitique (cf pétromonarchie, lobbying pétrolier, etc.)

De plus, il y a la qualité de l'air dans les milieux où nous vivons tous les jours, qui n'est pas à négliger. Je n'entrerai pas davantage dans le détail sur ce dernier point, ce n'est pas le sujet.

Donc pour résumer, je dirai qu'on ne sais pas à quel point notre activité influence le climat, mais dans le doute, il faut rester raisonnable.Il doit certainement y avoir une politique modéréer à adopter afin d'effectuer un chsngement dans notre art de vivre afin d'effectuer une transition le plus sainement possible, le tout est de la trouver, en fonction de l'avancée de la recherche.
Pour moi l'essentiel est là.

Peut-être est-ce courir après une chimère que de vouloir déterminer exactement à quel degré notre activité influence le climat. Dans tous les cas, à terme, nous devrons trouver une alternative à l'énergie pétrolifère, que ce soit dans 10 ou 100 ans. Nous avons déjà effectué une partie du chemin,
C'est un point important qu'il ne faut pas perdre de vue.

En espérant que mon post soit compréhensible.

[Divos]

C'est en 2012 je crois qu'une étude russes prévoyait le début d'un mini age glacière en 2014 ?   Je sais pas comment ç'est en europe ,mais ici l'hiver est vraiment interminable :(  Ils parlaient d'une autre tempêre de neige :'(

Modifié le 24 mars 2014 par Divos

[Mercury]

Plus les grands lacs qui étaient gelés à 92%. On était plus très loin du record de 1979. Mais bon ça se réchauffe.

[Drakene]

Bah ici ça va, tous les arbres sont en fleurs, il n'y a pas eu de neige et vu qu'il a pas fait froid cette hiver (ce qui a permit aux insectes de survivre) et plutôt chaud ces derniers jours, l'invasion est entrain de commencer, les punaises arrivent en masse et j'espére juste que les moustiques vont prendre leur temps...

 

...bon au moins il y a de beaux papillons :lol:

Modifié le 25 mars 2014 par Drakene

[Divos]

http://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/quest-ce-quune-bombe-meteo/23824/

 

15cm de neige ,mais surtout des vents de 130-140km/h, ça risque de grafigner un peu :lol:

Modifié le 25 mars 2014 par Divos

[alpacks]

De toute façon ce qui est terrible dans ce débat, c'est que ce sont nos enfants qui sont susceptibles d'être impactés ...

 

Si un jour les Maldives n'existent plus ou que Lacanau Océan est devenu Ste Hélène Océan (les Girondins me comprendront les autres n'ont qu'à regarder une carte) nous n'en aurons plus rien à faire car nous serons tous morts çà ne changera strictement rien pour nous.

 

...nous qui ici aujourd'hui par paresse ou intérêt n'envisageons pas de changer nos comportements.

C'est un problème de conscience collective de remise en cause de soit. On est loin des grandes théories écolos.

 

Il y a ceux qui le comprennent et les autres.

 

 

     Tu noteras que pour les Maldives seule leur habitabilité est menacée ... Par l'existence même de la base des iles qui avec + 5m de hauteur d'eau se feront un plaisir de rattraper assez rapidement cette hauteur en apport rapide de sable oolitique pour les iles originaires de bancs de sable devenus iles définitives mais aussi pour les iles atolls ou la montée de eaux permet au socle coralien actif de se retrouver  a des profondeurs + importantes l'exposant a des eaux moins chaudes et lui redonnant des conditions optimales de pousse lui permettant de regagner rapidement la profondeur limite ou les eaux sont a nouveau trop chaudes en quelques siècles a peine (voir moins potentiellement)

 

   (j'entends par la que la hausse du niveau d'eau va offrir un sursaut de pousse aux parties hautes des anneaux coralliens des atolls qui va leur permettre de rattraper la hauteur rapidement et finalement re-créer une situation d'équilibre ultérieurement ... Les motus disparaitront en définitive seulement quelques siècles pour réapparaitre par cumul de débris coraliens quoi)

 

   Et il en est de même pour tout les autres systèmes d'archipels d'atolls (qui ont connu il y a 20 000 des variations assez extremes du niveau de la mer, avec 120m d'eau en moins au + fort de la glaciation puis remontée rapide des eaux en a peine 6000 ans) cela a du donner d'ailleurs un aspect géographique étrange a ces iles a cette période avec un anneau corallien en falaises affleurantes hors de l'eau haute de bien 80m et le lagon devenu un simple plateau-cuvette, les passes de marée devenus des sortes de vallées enfin bref ...

 

   (et en fait tout un cycle de montée-descente des eaux de cette ampleur en Yoyo remontant jusqu'au début du quaternaire, le quaternaire étant le grand retour des glaciations petites & moyennes qui étaient devenues inexistantes ou presque tout le long de l'ère tertiaire ... Les atolls coralliens ont connu des centaines de descente massive des eaux et de remontées et probablement des périodes d'eau + haute encore qu'aujourd'hui relativement courtes, et ils sont toujours la ...)

 

 

    Ceci dit il faudra bien un jour qu'on se mette d'accord dans le monde sur une politique d'aides aux états & territoires de type archipels coralliens (atolls, iles nés banc de sable et débris oolitique a proximité des atolls ) le mieux étant comme je l'avais proposé de réaliser des navires autonomes de "renflouage" des iles & motus coralliens en aspirant du sable sédimentaire abyssal de proximité (sur les plaines a 1500-2000m de fond pas trop lointaines) et en grattant des plateaux calcaires coralliens immergés pour en faire du matériaux brut renflouant ... Nucléarisés car sur la base de navires a propulsions et énergie classique ça serait une aberration économique au vu des consommations de fuel très importantes que cela impliquerait ...

 

     (il faut bruler beaucoup de mazout pour réhausser une ile, c'est viable économiquement quand y en a qu'une a faire comme un projet d'aéroport sortant de l'eau comme au Japon, mais quand ce sont des dizaines d'iles a envisager : Il faut alors réaliser des navires a prop nucléaire (et de production d'énergie électrique pour "travailler" sur zones) pour que ça soit réaliste aux échelles nécessaires ...

 

    Par exemple, la France le devra bien a la Polynésie par exemple pour tenter de conserver des motus habitables aux Tuamotus, bien que ça serait ironique que la Polynésie soit aidé par une politique nucléaire a nouveau ... Ironie du sort ... Mais quand c'est nécessaire que peut on y faire sinon l'accepter ?

[Koustaire]

De toute façon ce qui est terrible dans ce débat, c'est que ce sont nos enfants qui sont susceptibles d'être impactés ...

 

Si un jour les Maldives n'existent plus ou que Lacanau Océan est devenu Ste Hélène Océan (les Girondins me comprendront les autres n'ont qu'à regarder une carte) nous n'en aurons plus rien à faire car nous serons tous morts çà ne changera strictement rien pour nous.

 

...nous qui ici aujourd'hui par paresse ou intérêt n'envisageons pas de changer nos comportements.

C'est un problème de conscience collective de remise en cause de soit. On est loin des grandes théories écolos.

 

Il y a ceux qui le comprennent et les autres.

 

L'argumentaire des générations futures qui vont souffrir de nos actions ne fonctionnera malheureusement pas.

 

Ce qui est le vrai problème dans le débat climatologique, ainsi que dans le débat nucléaire (déchets etc.), c'est que leurs effets et problèmes ne sont pas immédiats mais ne deviendront visibles qu'après des décennies voire siècles.

 

Malheureusement, nos cerveaux de "singes sans fourrure" ne sont pas faits pour penser au long-terme. Nous réagissons bien face à un danger immédiat et visible, mais sommes incapables de saisir correctement une menace diffuse et long-terme. Tous les débats scientifiques et émotionnels ne surmonteront jamais ce handicap mental primordial que nous avons tous. Nous sommes certes capables de saisir intellectuellement le risque, mais jamais viscéralement ou émotionnellement. D'ou le risque permanent de le voir éclipsé par d'autres problèmes plus immédiats.

 

Et c'est pour cette raison que je suis extrèmement pessimiste quant à la résolution du problème climatique. L'être humain ne réagira que lorsque les effets néfastes sont immédiats, présents et indiscutables. Et là, il sera bien trop tard. On fonce directement dans le mur.

 

Un dernier point qui me vexe dans tout le débat climatique: On montre toujours les projections des effets néfastes à attendre jusqu'à l'an 2100. Mais, l'histoire ne s'arrêtera pas là, et le rechauffement non plus. Qu'en sera-t-il en l'an 2200? 2300? 2500? 3000? 10000?

Modifié le 25 mars 2014 par Koustaire

[alexandreVBCI]

Un dernier point qui me vexe dans tout le débat climatique: On montre toujours les projections des effets néfastes à attendre jusqu'à l'an 2100. Mais, l'histoire ne s'arrêtera pas là, et le rechauffement non plus. Qu'en sera-t-il en l'an 2200? 2300? 2500? 3000? 10000?

 

Vu les débats entre experts incapables de se mettre d'accord sur une estimation jusqu'en 2100, une estimation au-delà relève de la boule de cristal. On n'a tout simplement pas les outils pour calculer ça.

[Koustaire]

Vu les débats entre experts incapables de se mettre d'accord sur une estimation jusqu'en 2100, une estimation au-delà relève de la boule de cristal. On n'a tout simplement pas les outils pour calculer ça.

 

Je le sais bien. Et pourtant, il le faudrait. Le CO2 que nous rejetons dans l'atmosphère y restera pendant des siècles et y contribuera au rechauffement.

 

Une question impérative, à laquelle il nous faudrait une réponse, c'est de savoir où est le point critique qui, une fois dépassé, causera une spirale de rechauffement accleleré par un effet de serre à feedback positif.

 

Nous savons que cela existe et que ça viendra de toutes façons dans environ 1 milliard d'années, lorsque le flux solaire sera 10% supérieur à aujourd'hui et que la temperature de surface des océans sera suffisament élevée pour cause une évaporation vraiment significative. La vapeur d'eau sera alors le feedback positif qui causera un nouveau rechauffement massiv qui poussera la temperature à dépasser les 100°C. Ce modèle de planète est appellé "serre humide" et est assuré dans un futur lointain. Finalement, l'eau s'évaporera complètement, et la Terre deviendra un "serre sec" ressemblant à la planète Vénus actuelle dans environ 2 à 3 milliards d'années.

 

Actuellement, nous savons que notre Terre risque d'aller vers un climat de type Crétacé d'ici quelques siècles suite au changements climatiques actuels (qu'ils soient causés par l'activité humaine ou non ne joue pas de role à la base). Bon, un climat de type Crétacé (planète jungle sans glace, avec temperature d'eau tropicale entre 33 et 42 °C) ne serait pas une catastrophe totale, après tout, T. rex et ses copains ont bien pu survivre des millions d'années, mais il faudra des efforts énormes pour s'y adapter. D'autant plus que l'espèce humaine est décendue d'habitants de savanne et non de jungle...

 

Mais il importe de savoir le plus vite possible si nous avons un risque de dépasser le point de rupture qui entrainera un "serre humide" et si oui, où ce point critique se trouve. Car là, nous prenons le risque de voir la fin de toute vie sur Terre dans quelques millénaires, sauf engagement massiv de notre part pour refroidir artificiellement la planète ou alors de l'évacuer totalement. Entreprises qui prendront des siècles dans les deux cas, et qui nécéssiteront des planifications et moyens colossaux.

 

Bon, je sais que je contredis un peu mon posting précédent (sur notre incapacité à voir les problèmes sur des termes plus longs); mais, peut-être, si nos savons que notre extinction est garantie, nous arriverons enfin a fournir un effort...

Modifié le 25 mars 2014 par Koustaire

[Bat]

Vu les débats entre experts incapables de se mettre d'accord sur une estimation jusqu'en 2100, une estimation au-delà relève de la boule de cristal. On n'a tout simplement pas les outils pour calculer ça.

 

Ce n'est pas exact. Paradoxalement, les projections sont plus faciles à établir sur le le très long terme. C'est à court et moyen terme qu'elles sont compliquées à faire car sujettes à des variations plus ou moins imprévisibles dont l'effet sur les prévisions a tendance à devenir marginal sur le très long terme. C'est la même chose dans la météo: il est compliqué de prédire le temps exact de la semaine prochaine, mais sur le très long terme on a une idée assez précise de ce à quoi va ressembler en moyenne un temps de début avril pour les 50 prochaines années.

 

Autrement dit, il est assez casse-gueule de prédire exactement l'évolution d'ici 2100, mais les tendances pour les 200, 500 ou 1000 ans à venir sont plus fiables. Sauf qu'on ne sera plus là pour le vérifier.

[Divos]

Voila deux graphiques

 

 

 

Le premier graphique  montre que la ligne rouge est en avant de la ligne bleue et le second graphique montre que c'est ligne bleue qui est devant le rouge.  La preuve que le Co2 cause le réchauffement ou pas est devant nos yeux ,mais comment savoir lequel est le bon graphique ? genre le site de la nasa voir même celui du giec ,mais je veux une source officielle  =)

Modifié le 25 mars 2014 par Divos

[Koustaire]

Et durant le Crétacé, lorsque tyrannosaure et autres dinos s'amusaient sur nos plages, la teneur atmosphérique en CO2 était entre 1000 et 2000 ppm, soit jusqu'à 5 fois supérieure à celle d'aujourd'hui. La temperature moyenne sur Terre était de 6 à 10 degrés C supérieure à aujourd'hui et il n'y avait pas de glace du tout, même pas aux poles. La temperature profonde en mer était aussi voisine de 15 degrés (contre 4 aujourd'hui), et il y avait même des endroits où la temperature de surface de la mer dépassait les 40 C (soit plus chaud qu'un bon bain bien chaud!). La vie sur Terre était alors en pleine efflorescence, en particulier en ce qui concerne les végétaux (la teneur atmosphérique en oxygène atteignait les 30%, contre 21% aujourd'hui, suite à la masse végétale! A noter qu'une telle teneur en oxygène, assortie aux temperatures élevée de l'époque, a du transformer chaque petit incendie de forêt en veritable tempête de feu!)

 

La taille imposante de certains dinosaures s'explique d'ailleur par les temperatures élevées et la forte teneur en oxygène atmosphérique.

[Divos]

plus il fait chaud, plus il y a d'humidité dans l'air , c'est logique =)

[Karg se]

D'autant plus que l'espèce humaine est décendue d'habitants de savanne et non de jungle...

 

C'est vrai qu'au niveau immunitaire ça nous réussis pas, mais bon, on soigne le palu maintenant, donc les pays qui ont ce genre de climat ne sont plus condamné à la pauvreté éternelle. Genre la Malaisie, où même le Brésil. 

[Bat]

Le premier graphique  montre que la ligne rouge est en avant de la ligne bleue et le second graphique montre que c'est ligne bleue qui est devant le rouge.  La preuve que le Co2 cause le réchauffement ou pas est devant nos yeux ,mais comment savoir lequel est le bon graphique ? genre le site de la nasa voir même celui du giec ,mais je veux une source officielle  =)

 

Le bon graphique par rapport à quoi? Une source officielle de quoi? J'avoue que je ne comprends pas la question, qui sans plus d'explication n'a pas beaucoup de sens (en-dehors de lancer une escarmouche pour déterrer le topic ??? ).

 

On a ici deux graphiques non sourcés sortis d'on ne sait où, produits on ne sait comment ni par qui et dans quel but, dont la comparaison prouverait quelque chose: tu les opposes comme un policier confronterait deux témoins d'un crime en supposant qu'il y en a nécessairement un qui ment. Comme si la science fonctionnait comme ça...

 

Tout ce qu'on peut dire, c'est que ce sont deux graphiques issus du site pensee-unique, que Jacques Durand ne source pas lui-même, et qui sont présentés comme se référant au forage du lac Vostok en Antarctique. On les retrouve dans de multiples sites et blogs, pas nécessairement mieux sourcés, parfois en rouge parfois en vert, et supposés prouvés un peu n'importe quoi et son contraire.

 

Si tu veux juste savoir ce que le GIEC en dit, c'est notamment à partir d'ici (AR4): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-4.html et c'est mentionné quelque part ici (AR5): http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf

 

Si tu veux des références scientifiques sur ces différentes recherches, les travaux sont nombreux depuis 25 ans. Google Scholar en fournit assez rapidement un paquet: http://scholar.google.fr/scholar?q=CO2+and+temperature+Vostok+Ice+core

[Divos]

Le bon graphique par rapport à la vérité .

 

Je veux juste avoir un graphique Co2/température qui soit officiel  pourquoi, c'est aussi difficile alors que c'est à la base de tout ??

[g4lly]

Le bon graphique par rapport à la vérité .

 

Je veux juste avoir un graphique Co2/température qui soit officiel  pourquoi, c'est aussi difficile alors que c'est à la base de tout ??

Tu penses vraiment que des chiffres sur une feuille, meme dessiné avec de beau trais rouge ou bleu vont de révéler la vérité?!!!!!!

C'est pas comme ca que ca marche en général. Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut bien leur faire dire.

L'important c'est la compréhension des phénomene ...

C'est quoi l'histoire de l'air chaud humide? parce que l'air chaud s'il peut se mélanger avec de la vapeur d'eau en plus grosse quantité que l'air froid, n'est pas pour autant naturellement "humide"!

[Divos]

Vraiment, je trouve cela décevant. Quand il s'agit de faire de pavé de blabla vous êtes toujours là ,mais dès qu'on essaie d'aller un peu plus loin, sur des faits officiels tout ce dont vous êtes capable c'est me référer sur des documents en anglais de plusieurs centaines de pages. Il ne s’agit pas d'être paresseux, je veux juste savoir sur quoi les millions de personnes dont vous faites partie se basent pour être aussi affirmatifs ?

 

 

Tu penses vraiment que des chiffres sur une feuille, meme dessiné avec de beau trais rouge ou bleu vont de révéler la vérité?!!!!!!

L'important c'est la compréhension des phénomene ...

 

Comment est-ce que tu crois qu'on arrive a comprend c'est phénomène ? Par l'action du Saint-Esprit ?! Non, c'est en accumulant des donnés et après les avoirs organisé, comme un graphique qu'on peut tiré une conclusion .  J'ai deux graphiques qui présente presque la même chose ,mais dont la conclusion est totalement différente, je veux juste savoir quelle sont les données officielles, après tout des scientifiques sont bel et bien aller creusé en antarctique pour analyser la glace. 

 

 

C'est pas comme ca que ca marche en général. Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut bien leur faire dire.

 

Tu as raison pour la politique, mais en science ça ne marche absolument pas comme cela. On utilise les données trouvées de la façon la plus significative et non pas juste pour que ça colle à notre point de vue .  Sinon ce n'est plus de la science :(

 

 

C'est quoi l'histoire de l'air chaud humide? parce que l'air chaud s'il peut se mélanger avec de la vapeur d'eau en plus grosse quantité que l'air froid, n'est pas pour autant naturellement "humide"!

 

C'est juste du sens commun, quand il fait plus chaud, il y a plus d'eau qui s'évapore ,mais j'ai peut être tord ?

Modifié le 25 mars 2014 par Divos

[Drakene]

Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut bien leur faire dire.

 

Oh oui effectivement, ce qu'on veut... :

 

[g4lly]

Tu as raison pour la politique, mais en science ça ne marche absolument pas comme cela. On utilise les données trouvées de la façon la plus significative et non pas juste pour que ça colle à notre point de vue .  Sinon ce n'est plus de la science :(

En science on peut faire dire ce qu'on veut a n'importe quoi aussi. Il est pas exemple assez courant d'intervertir cause et conséquence quand ca arrange ... de prendre des coincidence pour un rapport de causalité etc.

Meme pour ce qui est des sciences vraiment dur ... et dans le labos ... il arrive qu'il y ait des méprise :) 

 

C'est juste du sens commun, quand il fait plus chaud, il y a plus d'eau qui s'évapore ,mais j'ai peut être tord ?

Faut se méfier du sens commun ;) comme de la gestion en bon pere de famille, et autre truc naturellement bon ou juste.

Je ne sais pas si tu parle d'humidité relative ici ou absolue? en masse? etc.

En pratique, plus l'air est chaud, donc microscopiquement agité, plus a pression égale tu peux mettre de vapeur d'eau avec sans qu'elle condense.

Résultat ... a meme masse d'eau dans l'air, plus l'air est chaud plus son humidité relative baisse!

Mais effectivement en masse on peut mettre plus d'eau dans l'air chaud que dans l'air froid, avant saturation.

Maitenant pour la variation de l'équilibre, flotte air froid, flotte air chaud, on risque surtout de voir un échnage thermique entre l'air et l'eau, et pas forcément un grand déplacement de l'équilibre en vapeur d'eau dans l'air.

[alpacks]

plus il fait chaud, plus il y a d'humidité dans l'air , c'est logique =)

 

 

     Non !  Plus de l'air est chaud plus il a un potentiel élevé de pouvoir contenir au volume une masse de gaz d'eau (hygrométrie) et plus de l'air est froid plus sa capacité a abriter une masse similaire baisse ce qui fait d'ailleurs baisser ses seuils de condensation par saturation ...

 

   Mais dans les faits et l'absolu ça ne veut absolument pas dire qu'en chauffant une masse d'air elle contiendrait plus d'eau ... Son potentiel d'en abriter une masse supérieur bouge, et seulement lui ... On appelle ça l'enthalpie