co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[Bat]

     Non !  Plus de l'air est chaud plus il a un potentiel élevé de pouvoir contenir au volume une masse de gaz d'eau (hygrométrie) et plus de l'air est froid plus sa capacité a abriter une masse similaire baisse ce qui fait d'ailleurs baisser ses seuils de condensation par saturation ...

 

   Mais dans les faits et l'absolu ça ne veut absolument pas dire qu'en chauffant une masse d'air elle contiendrait plus d'eau ... Son potentiel d'en abriter une masse supérieur bouge, et seulement lui ... On appelle ça l'enthalpie

 

Exactement. Illustration simple: il fait très chaud au Niger et au Congo, mais l'humidité dans ces deux pays n'a rien à voir. Ce n'est pas la chaleur qui rend l'air humide.

Modifié le 25 mars 2014 par Bat

[Divos]

Je pensais que si par exemple: on prend 2 mers absolument identiques et qu'on expose la première a des températures moyennes de 10 degrés durant X années et la seconde a des températures moyennes de 25 degrés  durant X années que la seconde dégagerait plus d'humidité...

[Bat]

Vraiment, je trouve cela décevant. Quand il s'agit de faire de pavé de blabla vous êtes toujours là ,mais dès qu'on essaie d'aller un peu plus loin, sur des faits officiels tout ce dont vous êtes capable c'est me référer sur des documents en anglais de plusieurs centaines de pages. Il ne s’agit pas d'être paresseux, je veux juste savoir sur quoi les millions de personnes dont vous faites partie se basent pour être aussi affirmatifs ?

 

 

Comment est-ce que tu crois qu'on arrive a comprend c'est phénomène ? Par l'action du Saint-Esprit ?! Non, c'est en accumulant des donnés et après les avoirs organisé, comme un graphique qu'on peut tiré une conclusion .  J'ai deux graphiques qui présente presque la même chose ,mais dont la conclusion est totalement différente, je veux juste savoir quelle sont les données officielles, après tout des scientifiques sont bel et bien aller creusé en antarctique pour analyser la glace. 

 

Oui et non. Les choses ne marchent pas comme ça et il faut cesser de ramener la problématique du climat à des oppositions binaires comme tu le fais: c'est vrai ou faux, c'est officiel ou officieux, etc. Quelques remarques générales:

 

Premièrement, la science produit un état des connaissances à un moment donné. Cet état de connaissance est la compréhension d'un phénomène qu'on considère comme la plus proche possible de la réalité à un moment donné. Cette connaissance évolue donc et ne cesse donc d'évoluer.

 

Deuxièmement, des graphiques comme ceux-là sont un mode de représentation de données, qu'il faut interpréter en fonction des hypothèses, des méthodes, etc., qui ont permis de collecter les données sous-jacentes, et par conséquent de construire le graphique. Un graphique ne s'interprète pas seul.

 

Troisièmement, tu passes très (trop) vite du constat à la preuve. Ce n'est pas parce qu'il y a corrélation entre A et B que A cause B. C'est ce qu'illustre bien l'exemple de Drakene avec la corrélation entre le taux de meurtre et celui de l'usage d'un navigateur donné. Or, c'est exactement ce que tu fais en disant que les graphiques que tu proposes constitueraient "la preuve" d'un réchauffement dû ou non au CO₂. On constate une corrélation entre les deux, mais encore faut-il l'expliquer. Comment l'un causerait-il l'autre de sorte à expliquer l'observation? On ne peut prétendre que le de l'attribution problème sera réglé sans répondre à cette question, ce que ne fait absolument pas le pseudo-constat que tu fais mine de faire.

 

Quatrièmement, je ne comprends toujours pas ce que tu appelles des chiffres ou graphiques "officiels". Cela n'a pas de sens, en sciences. Tu as des résultats publiés et le reste. Les résultats publiés peuvent eux-mêmes être différents les uns des autres (parce que l'expérience n'est pas exactement reproductible, parce qu'il y a une variable supplémentaire qui intervient, parce que la méthode ou les instruments étaient un peu différents, etc.). Il n'y a pas UN chiffre ou UN graphique sur lesquels reposerait toute la science.

 

Cinquièmement, en raison de tout ce qui précède, si tu t'intéresses à une problématique scientifique pointue comme celle-là, il n'y a pas 36 solutions:

• Soit tu acceptes ton ignorance sur la question (simplement parce que ce n'est pas ton boulot/ta spécialité) et tu acceptes les conclusions des spécialistes du domaine, quitte à leur demander comment ils produisent ces résultats, et les documents de vulgarisation;
• Soit tu considères que tu es en mesure de faire de la science en lieu et place des spécialistes du domaine, mais alors tu dois le faire pleinement et pas en dissertant sur un graphique tracé sur une nappe de restaurant en traitant le tout en dilettante: si tu prétends faire de la science, il faut que tu te coltines pleinement à elle et il est inévitable que tu rentres dans la complexité des choses et que tu ailles voir "des documents en anglais de centaines de pages" qui présentent cet état de la connaissance.

[g4lly]

Je pensais que si par exemple: on prend 2 mers absolument identiques et qu'on expose la première a des températures moyennes de 10 degrés durant X années et la seconde a des températures moyennes de 25 degrés  durant X années que la seconde dégagerait plus d'humidité...

En fait la mer ne dégage pas ... l'eau liquide passe sont temps a s'évaporer et l'eau gazeuse de l'atmosphere passe son temps a se condenser. La puissance des deux flux varie en fonction du contexte, et produise généralement un équilibre. Vu macroscopiquement alors il ne se passe plus rien.

Pour que la mer perde massivement de l'eau il faudrait qu'il n'y pleuvent pas ... un peu comme en méditerrannée ou les précipitations son inférieur a l'évaporation, la méditerrannée s'asseche. A l'opposée l'Atlantique recoit plus de pluie qu'elle ne s'évapore, donc elle se rempli ... mais le resultat de c'est échnage globalement est nulle, vu que le trop plein atlantique rempli le pas assez plein meditérranéen par Gibraltar.

Apres certes si tu augmentes la quantité de chaleur envoyer vers la mer, forcément elle se réchauffer, et si l'air qui est au dessus n'est pas encore saturé elle va plus évaporer. Sauf que s'il y a pas de fort mouvement convectif pour évacuer cette air saturé, tu va te retrouver avec un fine couche d'air saturé genre brume, et plus d'évaporation du tout.

[Bat]

Pour revenir à la problématique des graphiques des mesures faites au lac Vostok, sur le fond de la question:

 

• De quoi parle-t-on? La glace "emprisonne" des traces du climat de l'époque où elle se forme (gaz, isotopes, etc.). Si elle ne fond pas mais s'accumule, en creusant des "carottes" de glace, on peut avoir accès à des indications assez précises sur l'atmosphère et le climat du passé.
• Les données du lac Vostok (situé au centre est de l'Antarctique) permettent de remonter un peu plus de 400.000 ans en arrière pour une bonne partie de l'hémisphère sud.
• Ce que révèlent les mesures effectuées sur ces carottes, c'est principalement la succession des phases glaciaires et interglaciaires ces derniers 400.000 ans. Le but premier de ces mesures n'est pas d'attribuer le réchauffement climatique au CO₂ anthropique, mais bien de comprendre l'évolution du climat passé.
• Ces mesures révèlent surtout la corrélation entre les évolutions entre le climat et les cycles de Milankovitch. Autrement dit, la succession de phases glaciaires et interglaciaires semble "piloté" par des variations cycliques de l'orbite terrestre: en fonction de l'inclinaison de la terre sur son axe, elle reçoit plus ou moins d'énergie solaire, et le climat est plus ou moins chaud.
• Ce que différents travaux montrent, c'est que ces phases interglaciaires s'accompagnent d'une augmentation du taux de CO₂ atmosphérique, avec un décalage de 600 à 800 ans. Ce phénomène est bien connu et a une explication communément acceptée: le réchauffement de la période interglaciaire libère du CO^₂ emprisonné qui lui-même va amplifier le réchauffement par effet de serre. Autrement dit, quand Jacques Durand (de pensee-unique) ou différents activistes sceptiques brandissent le décalage en disant que ce serait un événement nouveau qui contredirait la thèse du GIEC, ils ont doublement tort: les scientifiques le savent bien, et ceux-ci ne prétendent pas que tous les réchauffements climatiques passés sont dûs au CO₂ (on en a déjà parlé).

Je ne comprends toujours pas l'idée de "chiffres officiels", mais les informations sur ces travaux sont abondantes:

• Accès aux données et aux publications menées sur les mesures faites à Vostok: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok.html
• Bases de données de la NOAA sur les reconstructions paléoclimatiques: http://www.ncdc.noaa.gov/data-access/paleoclimatology-data/datasets/climate-reconstruction (c'est "officiel" au sens où il s'agit d'un agence scientifique étasunienne reconnue, un peu comme la NASA que tu invoquais plus tôt).
• Pour la petite histoire, les chercheurs du laboratoire de glaciologie et de géophysique de l'environnement de Grenoble dont a fait partie Jean Jouzel (tant décrié par les militants climatosceptiques français) sont spécialisés dans ces travaux. Leurs travaux sur le forage de Vostok sont d'ailleurs amplement cités.

[Divos]

 

D'Halifax à Terre-Neuve en passant par l'estuaire du Saint-Laurent, la côte atlantique se prépare à affronter une puissante tempête hivernale avec des vents qui pourraient atteindre 180 km/h et des chutes de neige abondantes.

 

http://www.lapresse.ca/actualites/national/201403/26/01-4751512-une-puissante-tempete-frappera-lest-du-pays.php

[Drakene]

Deuxièmement, des graphiques comme ceux-là sont un mode de représentation de données, qu'il faut interpréter en fonction des hypothèses, des méthodes, etc., qui ont permis de collecter les données sous-jacentes, et par conséquent de construire le graphique. Un graphique ne s'interprète pas seul.

 

En fait c'est encore plus compliqué/vicieux.

A travers la discrétisation choisie on peut absolument tout faire en fonction de ce que l'on veut montrer, le tout avec exactement les mêmes données au départ et sans les modifier.

C'est ça l'arnaque lorsque l'on ne connait pas, ou peu un sujet, on ne sais lire des données qu'a travers la discrétisation présentée, sans finalement être capable d'interpréter ces dernières.

C'est souvent utilisé pour forcé le trait lorsque l'on fait un beau tableau dans la presse et bien montré au gens de belles courbes qui plongent ou montent en pique, mais parfois aussi largement détourné pour appuyer une contre vérité.

[Shorr kan]

Bah ici ça va, tous les arbres sont en fleurs, il n'y a pas eu de neige et vu qu'il a pas fait froid cette hiver (ce qui a permit aux insectes de survivre) et plutôt chaud ces derniers jours, l'invasion est entrain de commencer, les punaises arrivent en masse et j'espére juste que les moustiques vont prendre leur temps...

 

...bon au moins il y a de beaux papillons :lol:

 

 

Je tiens à partager les données issues de mes études comportementales sur les troupeaux d’homo-sapiens de sexes féminins, et j’ai de mon côté constaté une migration précoce des jupes vers le Nord. Même si je n’en en tire cependant pas de conclusion sur la réalité du réchauffement climatique anthropique à partir de ce seul constat, cela ne va pas sans me réjouir …

 

Je manque d’information sur les décolletés par contre. Donc, si quelqu’un a des informations –surtout en format photographique  O0  –  sur le sujet, qu’ils me les envoient. En tout bien tout honneur, mon intérêt étant purement scientifique O0 ...

Modifié le 27 mars 2014 par Shorr kan

[Bat]

En fait c'est encore plus compliqué/vicieux.

A travers la discrétisation choisie on peut absolument tout faire en fonction de ce que l'on veut montrer, le tout avec exactement les mêmes données au départ et sans les modifier.

C'est ça l'arnaque lorsque l'on ne connait pas, ou peu un sujet, on ne sais lire des données qu'a travers la discrétisation présentée, sans finalement être capable d'interpréter ces dernières.

C'est souvent utilisé pour forcé le trait lorsque l'on fait un beau tableau dans la presse et bien montré au gens de belles courbes qui plongent ou montent en pique, mais parfois aussi largement détourné pour appuyer une contre vérité.

 

Ce n'est pas faux: les unités et échelles choisies pour un graphique peut influencer la manière dont il sera reçu, les connotations qu'il véhicule. Mais il faut quand même distinguer les graphiques scientifiques (publiés  dans des papiers scientifiques) et ceux qu'on trouve dans les médias. Ce sont ces derniers qui, la plupart du temps, posent problème: ils sont souvent retravaillés pour être plus clairs/parlants (simplifiés, mis en relief, amputés d'une partie de l'échelle, etc.: infographies) et s'adressent à un public hétérogène où tout le monte n'a pas nécessairement la capacité de lecture critique d'un graphique. Les graphiques scientifiques publiés dans des revues scientifiques s'adressent à d'autres scientifiques qui partagent les mêmes références et la même culture du graphique, savent comment les lire en lien avec le papier, ce qui limite les risques...

 

C'est d'ailleurs un grand classique de certains militants climatosceptiques: ils prennent des graphiques, les triturent, changent les échelles, les superposent ou les séparent, tout ça en oubliant (volontairement?) le contexte de production de ceux-ci et dans le but d'essayer de leur donner une signification qu'ils n'ont pas (et ne peuvent généralement pas avoir) parce qu'ils ne sont pas construits pour ça.

 

C'est exactement ce que fait Jacques Duran avec les deux graphiques relayés par Divos lorsqu'il écrit sur son site:

 

 

Ces courbes montrent (en rouge) l'évolution de la concentration du CO2 dans l'atmosphère depuis -400000 ans jusqu'à nos jours. On observe (en bleu) la courbe de l'évolution de la température pendant le même laps de temps. On voit tout de suite qu'il existe une excellente corrélation entre la proportion de gaz carbonique (CO2) et la température ainsi que l'affirmaient les tenants de l'effet de serre et, donc, le GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Etude du Climat). Autrement dit, l'hypothèse que le CO2 était bien à l'origine du réchauffement climatique était vérifiée et de là à dire que l'homme est en train de tuer la planète avec ses émissions de gaz fossiles, il n'y a qu'un pas que certains (Al Gore et Stern, entre autres) ont immédiatement franchi. Les partisans des accords de Kyoto, le GIEC (l'IPCC) et les prédicateurs écologistes devaient sabrer le champagne.

Manque de chance. Peu après, la situation allait se retourner contre eux. En effet, des chercheurs curieux et circonspects ont fait ce qui se fait dans ces cas-là, et que s'étaient bien gardé de faire les Saint-Jean de l'Apocalypse : Ils ont très soigneusement superposé les deux courbes (bleu et rouge) de la figure précédente.

 

Il construit de toutes pièces un faux problème en faisant croire que les courbes recèlent une signification cachée gênante pour les scientifiques qui auraient alors cherché à dissimuler cette vérité embarrassante. Ce n'est rien d'autre qu'une fiction orientée parce que les deux courbes, bien que basées sur les mêmes données, ne sont pas élaborées pour rendre compte de la même chose et Duran leur fait donc dire ce qu'elles ne disent pas et ce que leurs auteurs n'ont jamais cherché à leur faire dire, en masquant totalement les objectifs des recherches en question ou leur méthodologie. C'est de la manipulation pure et simple, particulièrement grave dans le cas de Duran dans la mesure où il est lui-même scientifique et ait donc parfaitement ce qu'il fait. (Du moins, j'ose l'espérer.)

Modifié le 27 mars 2014 par Bat

[Divos]

Donc Al gore aurait pas du utiliser se graphique pour parler du réchauffement climatique ?

 

Modifié le 27 mars 2014 par Divos

[Bat]

Donc Al gore aurait pas du utiliser se graphique pour parler du réchauffement climatique ?

 

Tout dépend pour dire quoi.

Ce graphique ne pose pas de problème en soit. Les problèmes commencent quand on veut, comme Duran (qui ne fait d'ailleurs que répéter les arguments répubicano-sceptiques étasuniens: sona pport personnel à "l'affaire" est pour le moins ténu!), lui faire dire des choses pour lesquelles il n'a pas été élaboré.

 

Il aurait été plus honnête de passer l'extrait en entier en lieu et place d'un morceau tronqué, cela aurait permis de mieux saisir ce que fait Al Gore, mais je ne le trouve pas en ligne.

 

Nous sommes dans un passage où Al gore dit deux choses, qu'il mélange quelque peu, par omission, en faisant l'explication sur un seul schéma. D'une part, il explique que jamais la concentration de CO₂ atmosphérique n'a été aussi élevée depuis 650.000 ans qu'elle ne l'est aujourd'hui. D'autre part, il explique que dans la période historique, le CO₂ atmosphérique guide les évolutions climatiques.

 

Sur le fond, il a raison sur les deux points, à condition de savoir (ce qu'il ne précise pas) que la période "historique" dont il parle est l'époque des civilisations humaines et non la totalité de la période (avant cela, on est bien dans les cycles de Milankovitch avec ce lag entre les hausses de température et la hausse du CO₂, par ailleurs difficile à évaluer précisément pour diverses raisons; dans les périodes beaucoup plus récentes —la période dite historique— on n'observe plus de décalage entre CO₂ et température). Présenter les deux choses sur le même graphique est donc maladroit car cela peut éventuellement amener à comprendre une causalité implicite entre CO₂ et température sur la totalité de la période alors que ce n'est valable que sur la toute fin du graphique. Il y a ambiguïté. Certains y voient une erreur (et ont même poursuivi Gore en justice pour cela, une cour britannique ayant considéré que la présentation était misleading), voire une manipulation de propagandiste. Je ne sais pas quelle était l'intention réelle de Gore quand il a conçu cette séquence (maladresse ou volonté délibérée), mais il faut constater qu'il ne dit rien de véritablement incorrect sur le fond même si on peut éventuellement lui reprocher une dramatisation dans la forme (mais il fait un film, pas un papier dans Nature Geoscience): si incorrections il y a, celles-ci peuvent venir des interprétations de ce qu'il ne dit pas et non de ce qu'il dit.

 

Par ailleurs, avant que la discussion ne parte en sucette sur des arguties de détail, il ne faut mentionner deux choses supplémentaires:

• Gore est un politique et un activiste, pas un scientifique (même s'il parle de questions scientifiques et se base sur des travaux scientifiques). Son usage des graphiques entre donc dans le premier cas de figure que j'ai décrit plus haut: la diffusion de données scientifiques dans le grand public. S'il y a un problème avec ce graphique, ce n'est pas un problème scientifique ou des scientifiques, mais un problème de communication médiatique.
• Les militants sceptiques aiment confondre ce que disent scientifiques et politiques, de sorte à imputer aux scientifiques les erreurs éventuelles de politiques comme Gore. Il faut pourtant constater que ce que ces sceptiques font dire à Gore n'est pas ce que Gore dit réellement (voir plus haut), et aucun scientifique n'a jamais tenu les propos que les sceptiques disent que Gore répète erronément. Par exemple, dès 2004 (soit 2 ans avant le film de Gore pourtant supposé dire le contraire en s'appuyant sur les travaux de ces mêmes scientifiques), les "réchauffistes" de Realclimate publiaient des billets grand public sur la problématique du décalage, montrant combien l'idée sceptique selon laquelle les scientifiques chercheraient à cacher au public l'existence de ce décalage en mettant en scène une fausse concomitance CO₂-température est absurde: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores

Modifié le 27 mars 2014 par Bat

[Drakene]

Je tiens à partager les données issues de mes études comportementales sur les troupeaux d’homo-sapiens de sexes féminins, et j’ai de mon côté constaté une migration précoce des jupes vers le Nord. Même si je n’en en tire cependant pas de conclusion sur la réalité du réchauffement climatique anthropique à partir de ce seul constat, cela ne va pas sans me réjouir …

 

Je manque d’information sur les décolletés par contre. Donc, si quelqu’un a des informations –surtout en format photographique  O0  –  sur le sujet, qu’ils me les envoient. En tout bien tout honneur, mon intérêt étant purement scientifique O0 ...

 

Il faut attendre que les jupes fleurissent, pour qu'ensuite les décolletés jaillissent.

 

Avec le beau temps prévu ce weekend, on devrait voir les premiers se porter à notre attention.

Bien entendu tous regards insistants seraient seulement dû à notre intérêt pour la science et autres histoires de recensement ^_^

[Shorr kan]

Il faut attendre que les jupes fleurissent, pour qu'ensuite les décolletés jaillissent.

 

...

 

Roohhhh que c’est poétique  :-X 

 

 

...

 

Avec le beau temps prévu ce weekend, on devrait voir les premiers se porter à notre attention.

Bien entendu tous regards insistants seraient seulement dû à notre intérêt pour la science et autres histoires de recensement ^_^

 

Accroche-toi alors car je crois bien qu’un Prix Nobel est en vue. O0

[Bat]

Il faut attendre que les jupes fleurissent, pour qu'ensuite les décolletés jaillissent.

 

Avec le beau temps prévu ce weekend, on devrait voir les premiers se porter à notre attention.

Bien entendu tous regards insistants seraient seulement dû à notre intérêt pour la science et autres histoires de recensement ^_^

 

La preuve du réchauffement climatique:

Modifié le 28 mars 2014 par Bat

[Alexis]

Je manque d’information sur les décolletés par contre. Donc, si quelqu’un a des informations –surtout en format photographique  O0  –  sur le sujet, qu’ils me les envoient. En tout bien tout honneur, mon intérêt étant purement scientifique O0 ...

 

Hmmmoui mais si tu as des visées scientifiques, tu ne peux te contenter d'impressions qualitatives. Il te faut des données chiffrées.

 

Ce qui suppose de pouvoir mesurer les différents décolletés, faire des moyennes, une étude statistique à mettre en relation avec la date ou la température (celle de l'atmosphère, pas la tienne hein...)

 

Juste par curiosité scientifique, quel est ton protocole de mesure ?

 

Je suggère le double décimètre appliqué à l'endroit idoine sous les encouragements des demoiselles  ^_^

[Bat]

Hmmmoui mais si tu as des visées scientifiques, tu ne peux te contenter d'impressions qualitatives. Il te faut des données chiffrées.

 

Ce qui suppose de pouvoir mesurer les différents décolletés, faire des moyennes, une étude statistique à mettre en relation avec la date ou la température (celle de l'atmosphère, pas la tienne hein...)

 

Juste par curiosité scientifique, quel est ton protocole de mesure ?

 

Je suggère le double décimètre appliqué à l'endroit idoine sous les encouragements des demoiselles  ^_^

 

Mhmmm, les méthodes quali-quanti ont la cote dans certaines disciplines. Tu peux par exemple tâter le terrain qualitativement pour définir ce que tu vas mesurer quantitativement ensuite!

[Drakene]

Sinon le Paf Paf à la Dragon Ball, reste populaire dans les milieux scientifiques.

:lol:

[stormshadow]

7 millions de mort du a la pollution en 2012

 

http://nextbigfuture.com/2014/03/world-health-organization-increased.html#more

 

http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/databases/FINAL_HAP_AAP_BoD_24March2014.pdf?ua=1

[Divos]

Le rapport 2013 du giec était alarmiste ,mais le rapport 2014 le serait encore pire!

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/03/31/nouveau-rapport-alarmiste-du-giec-sur-le-rechauffement-climatique_4392565_3244.html

[Jojo67]

L'affaire Bengtsson : http://www.pensee-unique.fr/news.html#beng2

 

Bonne lecture...

[Drakene]

L'affaire Bengtsson : http://www.pensee-unique.fr/news.html#beng2

 

Bonne lecture...

 

Ah oui c'est le site ou un gars avait confondu dégèle et fonte ça non ?

 

 

[Jojo67]

Ah oui c'est le site ou un gars avait confondu dégèle et fonte ça non ?

 

 

Mouhais. Le gars qui tient le site est un physicien de métier, à la retraite aujourd'hui. Directeur de Recherche de première classe du CNRS, il a fait partie de l'équipe du prix Nobel de physique Pierre-Gilles de Gennes.

[Karg se]

Et? La physique et la climatologie ça se recoupent, mais ça n'est pas exactement la même chose, la climatologie est plus synthétique, avec de la chimie, de la thermodynamique, mécanique des fluides, rayonnements et même de la biologie avec les (contres) réactions de l'environnement. Beaucoup de physiciens sont hyper spécialisé dans un micro domaine. Un scientifique n'est pas totalement à poil quand il sort de son domaine, mais il n'est pas non plus très bien préparé et peu raconter pas mal de connerie. 

[Bat]

Même en physique Jacques Duran s'est largement décrédibilisé en se faisant le relais de toute une série de travaux bizarres et/ou contradictoires, à commencer par ceux de Robitaille.

 

Quant à l'"affaire Bengtsson", ça a déjà fait flop: http://www.climatesciencewatch.org/2014/05/22/lomborg-hypes-already-debunked-bengtsson-story-in-new-forbes-column/
 

 

The story is a zombie, revived by Lomborg and propped back up as if in the hope that no one will notice it’s already dead.

[Jojo67]

Même en physique Jacques Duran s'est largement décrédibilisé en se faisant le relais de toute une série de travaux bizarres et/ou contradictoires, à commencer par ceux de Robitaille.

 

Quant à l'"affaire Bengtsson", ça a déjà fait flop: http://www.climatesciencewatch.org/2014/05/22/lomborg-hypes-already-debunked-bengtsson-story-in-new-forbes-column/

 

Si c'est toi qui le dit...