co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[Sovngard]

http://blog.bio-ressources.com/non-classe/larbre-eolien-arrive-en-ville-un-souffle-nouveau-dans-le-secteur-de-leolie/

(je demande à voir le bilan carbonne...)

Le petit éolien n'est vraiment pas un bon investissement pour un particulier, le temps de retour sur investissement est rarement en-dessous des 20 ans.

[Skw]

Tous les toits des villes, ou même la majorité d'entre eux, sont-ils aptes à être végétalisés? Je ne sais pas quelle végétation on fout sur un toit d'immeuble, sauf ceux prévus (et très peu nombreux) pour avoir des jardins, mais même s'il s'agit de trucs "lights" comme des mousses ou des pelouses, ces choses présentent des contraintes (poids de la terre et des végétaux, humidité, tuyauterie éventuellement....) pour lesquelles la grande majorité des immeubles n'ont pas nécessairement les tolérances adéquates (rien que le problème de l'humidité.... Avec le poids des dégâts des eaux en ville aujourd'hui). Que ça devienne un standard sur les nouvelles constructions, je veux bien, mais après...

Au-delà même de la faisabilité technique, il faut se poser des questions quant à la pertinence des toitures végétalisées d'un point de vue climatique. A l'échelle globale, l'effet ne sera pas forcément sensationnel, parce que ce n'est pas cela qui va radicalement modifier la balance GES hormis si ces toitures végétalisées contribuent à l'isolation du bâti. A l'échelle locale/régionale, les travaux de modélisation menés jusqu'alors - notamment par une équipe allemande - montrent qu'il y a un intérêt aux toitures végétalisées dans les contextes centre-européens si celles-ci sont arrosées... Si non, c'est bien moins évident. Un toit à haute réflectance - dit "froid" - réduira davantage les températures maximales, voire même les températures moyennes, dans certains contextes.

Je ne peux pas donner de règles génériques, car quand on est dans les domaines de la climatologie locale/régionale, il n'y a pas de préconisations évidentes et valables universellement. Si l'on veut lutter contre le changement climatique global, l'équation est assez simple : on réduit les émissions de GES et c'est tout bon d'un point de vue climatique. Quand on est dans la climatologie locale/régionale, il faut prendre en compte les latitudes, des taux d'ensoleillement variable, une hygrométrie différente, etc. Ainsi, une solution pertinente dans un contexte géographique bien précis peut être contreproductive dans un autre contexte. Ensuite, en matière de climatologie locale/régionale, on peut très bien faire varier de manière très hétéroclite différentes composantes climatiques à partir d'une même préconisation. Par exemple, le recours massif à des toits à haute réflectance apparait intéressant dans des contextes urbains semi-arides et arides car venant réduire les températures maximales et moyennes, et ce d'autant plus durant les mois printaniers et estivaux... mais on s'aperçoit que cela peut aussi faire baisser assez largement les précipitations sur l'agglomération et dans les alentours ! -16 % sur une aire métropolitaine du Grand Phoenix simulée pour 2050, par exemple... alors que l'eau est une denrée rare dans la région. Quand on commence à entrer dans la complexité des choses, on s'aperçoit que les grandes solutions vendues médiatiquement sont parfois plus insidieuses qu'il n'y paraît.

Modifié le 30 novembre 2015 par Skw

[Boule75]

Des avancées a priori intéressantes dans le domaine des batteries à base de Sodium (2,6% du manteau terrestre) , et non pas de Lithium (0,06%), présentées par une équipe CEA+CNRS (+Saft...).

L'annonce tombe à point :-)

 

[Bruno]

Quelqu'un en saurait-il plus sur cette prochaine centrale nucléaire Russe flottante ? (Puissance, intérêt qu'elle soit flottante ?)  

[Shorr kan]

Quelqu'un en saurait-il plus sur cette prochaine centrale nucléaire Russe flottante ? (Puissance, intérêt qu'elle soit flottante ?)  

 

ça fait un moment que c'est dans les tuyaux et les russes tirent profit de leur expérience dans la construction des brise-glaces nucléaires pour mener à bien le projet.

Quel intérêt ? Ce genre d'installation serait utile pour alimenter les régions isolées en électricité et chaleur pour des années sans avoir à faire appel aux habituels convois de ravitaillement en carburant ou à construire de très dispendieuse infrastructures genre pipelines ou fils à hautes tensions. Aussi, c'est un système clé en main : au lieu d'avoir à gérer un chantier dans des conditions climatiques effroyables le machin est construit tranquillement dans un chantier naval et puis hop ! Il est transporté vers son nouveau foyer. Il peut d'ailleurs être déplacé vers un autre endroit quand sa mission est terminé, par exemple après la fermeture d'un site minier dont le gisement est épuisé.

Entre autres avantages, il y a la modularité en combinant plusieurs plateformes en fonction des besoins, la possibilité de le remorquer en fin de vie dans un lieu spécialement dédié au démantèlement des réacteurs nucléaires dans de bonnes conditions, de baisser les prix grâce à l'effet de série et la standardisation...ecetera. Bref, personnellement j'aime beaucoup le concept.

Modifié le 2 décembre 2015 par Shorr kan

[g4lly]

Ça règle aussi le probleme de la source froide ... y compris sur les fleuve navigable.

[Bruno]

 

ça fait un moment que c'est dans les tuyaux et les russes tirent profit de leur expérience dans la construction des brise-glaces nucléaires pour mener à bien le projet.

Quel intérêt ? Ce genre d'installation serait utile pour alimenter les régions isolées en électricité et chaleur pour des années sans avoir à faire appel aux habituels convois de ravitaillement en carburant ou à construire de très dispendieuse infrastructures genre pipelines ou fils à hautes tensions. Aussi, c'est un système clé en main : au lieu d'avoir à gérer un chantier dans des conditions climatiques effroyables le machin est construit tranquillement dans un chantier naval et puis hop ! Il est transporté vers son nouveau foyer. Il peut d'ailleurs être déplacé vers un autre endroit quand sa mission est terminé, par exemple après la fermeture d'un site minier dont le gisement est épuisé.

Entre autres avantages, il y a la modularité en combinant plusieurs plateformes en fonction des besoins, la possibilité de le remorquer en fin de vie dans un lieu spécialement dédié au démantèlement des réacteurs nucléaires dans de bonnes conditions, de baisser les prix grâce à l'effet de série et la standardisation...ecetera. Bref, personnellement j'aime beaucoup le concept.

Ok, merci pour toutes ces précisions  ; en effet ça semble bien intéressant et j'en viens à me demander pourquoi Areva n'essaye pas de lancer un tel projet (en plus chez nous pas besoin que la plate-forme soit brise-glace), pour le territoire métropolitain ça ne paraît pas vraiment utile, mais pour les DOM-COM, voire pour alimenter en énergie nos futurs déploiements en OPEX (bien voir que dans 8-10 ans les armes Laser ou à base de Rail-Guns, grosses consommatrices d'électricité entreront sur les champs de bataille, et que dans 20 à 25 ans elles seront d'usage commun) depuis la côte ou un fleuve sécurisé par nos propres forces...    

Et pour rester sur le thème du fil c'est bien plus écolo que des gros génerateurs diesels (sauf évidemment s'il y a un accident radio-actif, mais c'est censé être hyper-rare, non ?)     

[Shorr kan]

Ok, merci pour toutes ces précisions  ; en effet ça semble bien intéressant et j'en viens à me demander pourquoi Areva n'essaye pas de lancer un tel projet (en plus chez nous pas besoin que la plate-forme soit brise-glace), pour le territoire métropolitain ça ne paraît pas vraiment utile, mais pour les DOM-COM, voire pour alimenter en énergie nos futurs déploiements en OPEX (bien voir que dans 8-10 ans les armes Laser ou à base de Rail-Guns, grosses consommatrices d'électricité entreront sur les champs de bataille, et que dans 20 à 25 ans elles seront d'usage commun) depuis la côte ou un fleuve sécurisé par nos propres forces...    

Et pour rester sur le thème du fil c'est bien plus écolo que des gros génerateurs diesels (sauf évidemment s'il y a un accident radio-actif, mais c'est censé être hyper-rare, non ?)     

 

Pour les accidents beaucoup trouvent que c'est trop risqué, mais sans vraiment avoir de raisons rationnelles. Pour moi ça n’a au contraire que des avantages en terme de sureté nucléaire, notamment avec la présence d'eau qui fait qu'on risque pas d'en manquer pour le refroidissement du réacteur en cas de crise ; et ultimement, si la catastrophe a eu lieu quand même, on peut trimbaler l'épave pour la balancer dans une  fosse océanique à 10000 mètre de profondeur où ça n'emmerdera personne...... à part peut être Godzilla*.

Et il existe une idée similaire porté par DCNS en association avec AREVA, EDF et le CEA. ça s’appelle FLEXBLUE.

                          
 

Un article aussi : http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-devoile-un-etonnant-concept-de-centrale-nucleaire-sous-marine

 

                                                                                    * Une manifestation anti nucléaire

                                          

 

Modifié le 3 décembre 2015 par Shorr kan

[Bruno]

(...) il existe une idée similaire porté par DCNS en association avec AREVA, EDF et le CEA. ça s’appelle FLEXBLUE >                     
 

Un article aussi : http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-devoile-un-etonnant-concept-de-centrale-nucleaire-sous-marine                                                                                  

Très intéressant, en plus des nombreux avantages évoqués par l'article, on peut ajouter qu'au moins ce genre de centrale nucléaire ne pourra pas être survolée/espionnée par des drones, elle sera finalement plus facile à protéger de toute action malveillante...

Un passage de cet article de 2011 attire aussi mon attention >  " Il serait donc assez logique, comme souvent d'ailleurs, que l'Etat français, actionnaire majoritaire de chacun des industriels impliqués, impulse une première commande nationale pour lancer la machine et inciter d'autres pays à s'engager sur cette voie " 

A ma connaissance il n'y a eu aucune commande de l'Etat pour cet ingénieux concept jusqu'ici, non ? Il faut dire que politiquement j'imagine déjà nos pseudo-écolos crier à l'irradiation permanente du fond marin local (comme ça les arrange ils ne tiendront pas compte des garanties de sûreté bien supérieures qu'offre une telle centrale sous-marine), et comme tu évoquais le film "Godzilla" (1998 si je me souviens bien), c'est vrai qu'ils nous sortiraient le fantasme de voir des monstres marins surgir et attaquer nos villes dans un délais de 20 ans après la mise en service...  

Ceci dit, l'opposition des "Verts" a t-elle jamais empêché l'Etat de construire une centrale Nuke à terre ?? Pourtant celles-ci impactent beaucoup le paysage, présentent plus de risques d'accidents, et sont bien plus vulnérables tant aux phénomènes naturels qu'à des actes terroristes...

Bref, à moi aussi ce concept DCNS de centrale Nuke sous-marine me plaît bien  

J'espère donc qu'il va se concrétiser, car si je suis à fond pour les éoliennes (offshore surtout), les hydroliennes, ou les centrales à Biomasse, il est clair que ces moyens de prod d'énergie renouvelables ne pourront jamais couvrir plus de 40-50% des besoins, sauf à accepter un énorme impact sur les paysages car il en faudrait alors une quantité franchement impressionnante ! 

Cette solution de la centrale Nuke posé sur le fond marin offre un moyen de produire beaucoup sur une petite surface, sans pollution et avec un risque d'accident dommageable vraiment minime (sachant que s'il se produisait quand même ses conséquences seraient négligeables grâce justement à son immersion qui pourrait être accrue par déplacement)           

Modifié le 3 décembre 2015 par Bruno

[g4lly]

Les locaux ne veulent pas de ce genre de solutions c'est surtout ça le probleme ... ça avait été envisagé a la Réunion notamment.

Modifié le 3 décembre 2015 par g4lly

[Bruno]

Les locaux ne veulent pas de ce genre de solutions c'est surtout ça le probleme ... ça avait été envisagé a la Réunion notamment.

Les mêmes locaux ne veulent pas d'éoliennes, ni de cheminées, ni de ceci, ni de cela, car c'est peut-être bien mais uniquement chez les autres ; dans un contexte général de hausse continue de la population (car ces mêmes gens veulent bien sûr des enfants, et consomment de l'énergie à tout va...) cette attitude devient je trouve totalement inacceptable : elle relève de l'Incivisme complet et empêche de vraies avancées qui sont pourtant d'intérêt général.

Problème fondamental de la Démocratie (du moins telle qu'on la pratique : les élus se laissent intimider par les gens qui gueulent fort/font preuve d'un pouvoir de nuisance, alors que souvent ces gens ne représentent pas la majorité des habitants...) : je me prends souvent à rêver de dirigeants qui auraient le courage de savoir parler un language plus intelligible à ces excités de l'immobilisme "Si vous refusez cette solution pourtant fiable et propre pour vous approvisionner, vous n'aurez plus d'approvisionnement en électricité dans les années qui viennent" >> Comme il serait bien d'obliger les gens à vivre en cohérence avec leur attitude > tu refuses les moyens de prod d'énergie à côté de chez toi sans pouvoir établir sérieusement une vrai nuisance environnementale ? Ok, fort bien c'est la liberté d'opinion, mais en conséquence logique de ce choix tu n'auras plus accès à l'électricité publique, la vente d'un génerateur diesel te sera interdite, et tu devras alors soit vivre comme avant l'ère industrielle (comme au 18ème siècle), soit t'acheter ta petite éolienne, tes panneaux solaires perso et te démerder avec ça...

Modifié le 3 décembre 2015 par Bruno

[Sovngard]

et ultimement, si la catastrophe a eu lieu quand même, on peut trimbaler l'épave pour la balancer dans une  fosse océanique à 10000 mètre de profondeur où ça n'emmerdera personne......

 

Pas si sûr....

 

Il va encore falloir envoyer Ed Harris à la rescousse.

 

 

Modifié le 4 décembre 2015 par Sovngard

[Bruno]

Les projets originaux des îles Kiribati pour ne pas être englouties suite à la montée des eaux > http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/457179/aux-iles-kiribati-des-projets-fous-pour-lutter-contre-les-effets-du-rechauffement

(ceci dit je sens qu'ils vont avoir un gros problème pour financer ne serait-ce que partiellement tout ça...)

[Boule75]

On n'a guère parlé de la COP21 ici ("discrétion et permanence de l'action" ?) mais les signaux semblent quand même encourageants.

Les Etats-Unis ont annoncé aujourd'hui s'être joints à l'Union européenne et à 79 pays en voie de développement pour faire pression ensemble en vue de la conclusion d'un accord ambitieux contre le réchauffement climatique à la conférence de Paris. Cette annonce faite par le secrétaire d'Etat américain John Kerry intervient au lendemain d'une déclaration de l'Union européenne (UE) selon laquelle elle se joint aux Etats d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique les plus vulnérables aux impacts du changement climatique afin de faire pression pour un accord de grande portée.

Ce groupe de pays "s'engage entièrement à faire en sorte que l'accord soit véritablement ambitieux", a déclaré John Kerry lors de la conférence sur le climat (COP21) qui réunit les représentants de 195 pays au Bourget, près de Paris jusqu'à vendredi. Lutter contre le changement climatique "demandera un changement fondamental dans la manière dont nous approvisionnons notre planète en électricité", a-t-il dit.

[Bruno]

On n'a guère parlé de la COP21 ici ("discrétion et permanence de l'action" ?) mais les signaux semblent quand même encourageants.

Les signaux des grandes entrteprises privées en tout cas le sont depuis plusieurs années : un article qui explique qu'avec ou sans accord ambitieux à la COP21 de toutes façons l'économie mondiale est déjà entrée en phase de transition pour réduire fortement à terme l'usage des énergies fossiles > http://www.novethic.fr/lapres-petrole/transition-energetique/isr-rse/cop21-avec-ou-sans-accord-nos-economies-ont-deja-bascule-143775.html  

Du coup, on se dit que les politiques de nos Etats vont passer pour des ringards et idiots s'ils ne sont pas capables de s'entendre pour ccompagner et accélérer ce mouvement qui relève du bon sens !   

[g4lly]

Du coup, on se dit que les politiques de nos Etats vont passer pour des ringards et idiots s'ils ne sont pas capables de s'entendre pour ccompagner et accélérer ce mouvement qui relève du bon sens !   

C'est surtout un histoire de gros sous, en gros qui paye pour quoi ... et les pays pauvres, peu développer veulent que les riches déjà développer "paye" pour leurs rejets de carbone antérieurs... Et les pays "riches" ne veulent pas.

Le plus compliqué c'est pour les pays en développement ... qui antérieurement n'ont pas produit, donc son plutôt vertueux de ce coté là, mais qui produisent beaucoup aujourd'hui ... on leur demande de payer la transition des pauvres ... eux estime que c'est au anciens pollueur de le faire plutôt puisque l'effet CO2 est cumulatif le pollueur d'avant hier est aujourd'hui encore un pollueur puisque sa pollution est toujours d'actualité le CO2 ne disparaissant pas par l'opération du saint esprit.

Partant de là c'est mal barré pour que des mesures radicales soient prises, d'autant plus quand l'économie est souffrante un peu partout.

[Bruno]

C'est surtout un histoire de gros sous, en gros qui paye pour quoi ... et les pays pauvres, peu développer veulent que les riches déjà développer "paye" pour leurs rejets de carbone antérieurs... Et les pays "riches" ne veulent pas.

Le plus compliqué c'est pour les pays en développement ... qui antérieurement n'ont pas produit, donc son plutôt vertueux de ce coté là, mais qui produisent beaucoup aujourd'hui ... on leur demande de payer la transition des pauvres ... eux estime que c'est au anciens pollueur de le faire plutôt puisque l'effet CO2 est cumulatif le pollueur d'avant hier est aujourd'hui encore un pollueur puisque sa pollution est toujours d'actualité le CO2 ne disparaissant pas par l'opération du saint esprit.

Partant de là c'est mal barré pour que des mesures radicales soient prises, d'autant plus quand l'économie est souffrante un peu partout.

Ouaich, c'est le bal des égoïsmes et mauvaises volontés, en attendant ils n'ont pas l'air de comprendre que la Nature/l'écosystème s'en fiche de savoir qui devrait payer plus que l'autre, et réagira seulement selon la quantité globale de GES et polluants qui y seront injectés...

Quand on voit le peu d'efforts que consentent à faire des pays comme l'Australie (certes seulement 22 millions d'habitants, mais une électricité à plus de 92% d'origine fossile, et un culte fou des gros 4 X 4 et des berlines surpuissantes, des maisons pas isolées du tout...), les USA, ou l'Inde, tandis que tous les experts disent que leur géographie et topographie font qu'ils seront plus touchés que d'autres par les conséquences du réchauffement global, on voit bien ce qu'il en est du vrai niveau de l'Intelligence Humaine (= très surfaite...)  

On pourrait ajouter l'Arabie Saoudite qui me manque ni d'espace, ni d'ensoleillement, ni d'argent à investir, pour produire au moins 50% de son électricité via le Soleil si elle le voulait ; la Chine prête à transformer la majorité de ses citadins (de sa population donc) en zombies hyper-asthmatiques pour satisfaire son délire d'une forte croissance continue, visant surtout à pouvoir financer la super-puissance militaire dont ils rêvent afin de pouvoir imposer, dès que possible et partout,  leurs 4 volontés par l'intimidation ou carrément la force brute d'une manière qui pourrait nous faire regretter le règne de "l'empire Américain"...  

Et d'autres comme le Bangladesh, qui ont une responsabilité minime dans la situation écologique actuelle mais qui vont trinquer à fond...       

Souvent, quand je lis les actus sur Enerzine.com (multiplication des chaudières à bio-masse, et des centrales solaires sur d'anciennes zones agricoles, souvent avec du matériel made in France), ou que je pense à la politique locale d'une grande ville comme Portland (en Oregon, USA) je me dis que ce sont les collectivités locales qui portent la majeure partie de la transition vers les énergies renouvelables, qui lentement mais sûrement s'est engagée.

Les politiques nationaux eux, se montrent bien trop sensibles aux pressions, voire aux odieux chantages à la délocalisation/aux licenciements, des industriels du secteur plastique, dela chimie, des corporations dans l'automobile/ls transports : Cf l'humiliante reculade de l'actuel gouvernement il y a 1 an dans l'affaire des "portiques" d'autoroutes pour taxer la circulation des poids lourds grands dévoreurs de gazole...  

Je me rappelle aussi que chez nous le gouvernement Villepin en 2005 avait voulu lancer une politique de production de bio-carburants en France sur des terres non dédiées aux cultures alimentaires ; l'opposition n'était pas contre, et l'objectif officiel était d'inclure entre 10 et 30% d'huiles ou d'essences végétales dans tous les carburants vendus en France à l'horizon 2020. Or, on dirait que c'est tombé à l'eau depuis (coûts des projets vraiment trop importants, résistance passive des industriels du pétrole ?) ; bref au total, le temps aussi qu'on fasse de nouveaux vrais progrès sur la conso des moteurs, il faudra encore 15 à 20 ans avant que l'on puisse nettement réduire notre dépendance vis à vis des producteurs de pétrole et de gaz : dommage et très bêtes de ne pas profiter à fond des sources locales d'énergies propres quand on a autant de terres cultivables qu'en Europe ou aux US. A croire que la dépendance des pays développés, ou quasi-développés, envers les Saoudiens, Quataris, EAU..., voire la Russie, relève d'une sorte d'addiction masochiste perverse que chaque gouvernement passe au suivant...     

  

Modifié le 11 décembre 2015 par Bruno

[g4lly]

Le systeme actuel a infiniment a perdre d'une transition vers une énergie "verte".

• Les producteurs d'hydrocarbure perdent leur rente. Les commercant d'hydrocarbure aussi.
• Les états perdre leur rente fiscal sur le litre d'essence ... les biocarburant concurrent n'étant économiquement viable que complétement détaxé.
• Les entreprises on tout a perdre d'une énergie plus cher ... le pétrole c'est particuliement bon marché surtout quand c'est pas taxé TIPP ... on doit etre autour 1.30 ou 1.40 dollar par gallon pour le diesel ... soit 34 cents le litre! soit plus de la moitié du prix de l'huile végétal... Meme si on pouvait tout alimenter en huile végétal tu ne pourrais pas demander aux entreprise de doubler le facture énergie sans conséquence profonde sur l'activité.
• Le client final, toi ou moi, n'a pas non plus envie de payer sont énergie, transport ou chauffage le double ... ni de voir le sucrout énergie gréver ses achats ou ses revenus...

Le vrai fond du probleme c'est que le cout de l'énergie est un facteur essentiel de la rentabilité de tout un tas d'entreprise, et du cout de la vie des population... une énergie bon marché c'est presque la garantie d'être compétitif et donc d'avoir un pays qui va bien.

Exemple aujourd'hui on a eu un WTI a 35$ le gallon! Le charbon a a peine plus de 40$ la tonne, moitié moins qu'en 2012!

Modifié le 11 décembre 2015 par g4lly

[Bruno]

Entre autres missions la Marine protège aussi la flore et la faune des océans >  http://www.colsbleus.fr/articles/7491

 

Sinon, G4lly je serais moins pessimiste que toi sur la transition/sortie progressive des énergies fossiles :

- Ne pas sous-estimer le lobby du nucléaire qui pousse à ce qu'il y ait davantage de centrales Nuke, certes ce n'est pas tout à fait une "énergie propre et renouvelable" mais elle n'est pas émettrice de CO2 ou Méthane

- Au fur et à mesure que le rendement des panneaux solaires (aujourd'hui en moyenne 15% mais on annonce 30% vers 2025) et des éoliennes augmente, le coût de l'électricité issue des sources renouvelables va forcément se rapprocher de celui issu du pétrole, sachant que le prix du pétrole va forcément se remettre à augmenter dans les 10 ans qui viennent (hausse de population, multiplication des guerres régionales consommatrices de carburant...)

- Les producteurs de pétrole s'investissent peu à peu dans les ENR pour justement sécuriser leurs revenus futurs : par exemple, Shell est producteur de panneaux solaires et BP s'investit dans les bio-carburants

Modifié le 12 décembre 2015 par Bruno

[Boule75]

Le texte final de l'accord de Paris, qui sera donc soumis à signature à partr du  avril prochain est disponible, en anglais, ici.

[Bruno]

Le texte final de l'accord de Paris, qui sera donc soumis à signature à partr du  avril prochain est disponible, en anglais, ici.

Dans la salle de conférences du Bourget c'est la joie puisque plus aucun pays ne s'y est opposé ; après faudra voir si après 2020 (date d'entrée en vigueur de l'accord) tous les pays respecteront leurs engagements. Et déjà d'ici là si leurs parlements nationaux (quand il s'agit de Démocraties, du moins dans leur fonctionnement apparent) ne vont pas le remettre en cause : aux US les Républicains majoritaires au Congrés avaient fait savoir par avance qu'ils contesteraient tout accord pris par Obama impliquant la moindre contrainte pour l'Industie Américaine...

Ceci dit, le résultat est quand même à considérer comme positif, avec un moment de liesse entre représentants des 195 pays de la Planète, comme on en avait rarement vu, un sentiment rare, et sans doute fugace mais unique, de tous partager le même vaisseau, d'avoir enfin pris conscience ensemble qu'il serait malin de faire en sorte de ne pas couler la maison commune, car jusqu'à nouvel ordre (et pour sans doute encore au moins 2 siècles) il n'y aura pas de maison de rechange de la même qualité !

Au moins maintenant les industriels ont l'assurance qu'il y aura un marché important pour les ENR ; en plus les inévitables mauvais joueurs pourront être montrés du doigt par une majorité, comme étant ceux qui essaient d'enrayer cette dynamique positive actée par " L'accord du 12 décembre 2015 à Paris " : en terme d'image ça sera forcément mauvais pour ces pays de mauvaise volonté ; or comme on le sait l'image a pris aujourd'hui une vraie importance pour la bonne santé économique et géo-politique.

Sans naïveté, cet accord final presqu'inespéré est donc une bonne nouvelle Internationale, planétaire : en ces temps très troublés de conflits, provocations et violences multiples, c'est franchement bienvenu  

Modifié le 13 décembre 2015 par Bruno

[kalligator]

Je suis septique sur cette cop21.

des engagements insuffisants pour ne pas depasser 2 degres et ce ne sont que des promesses...

des politicars qui se 

[Alexis]

Le texte final de l'accord de Paris, qui sera donc soumis à signature à partr du  avril prochain est disponible, en anglais, ici.

Et en français c'est ici !

Sachant que les langues de l'accord COP21 sont celles des Nations-Unies, donc "les textes anglais, arabe, chinois, espagnol, français et russe font également foi" 

 

Bon, sinon, je vais le lire plus en détails, mais à première vue y a pas grand chose de solide dans cet accord... 

[Urgan]

De toute façon, un pays pourra se retirer après 3 ans seulement.

http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/12/12/cop21-les-points-cles-du-premier-accord-universel-sur-le-climat_4830606_4527432.html

Pour entrer en vigueur en 2020, l’accord devra être ratifié, accepté ou approuvé par au moins 55 pays représentant au moins 55 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Mais, « à tout moment après un délai de trois ans à partir de l’entrée en vigueur de l’accord pour un pays », celui-ci pourra s’en retirer, sur simple notification.

A moins d'une mobilisation générale pour pointer du doigt les mauvais élèves, ca risque d'être contourné assez largement cet accord 

[Bruno]

En France le solaire va continuer sa belle progression (tant mieux puisqu'on nous annonce des étés de plus en plus chauds et secs, donc souvent très/trop ensoleillés...) : 212 projets de centrales solaires, pour une puissance crête totale de 800 MW, retenus par le Ministère de l'Evironnement suite à l'appel d'offre qui avait été lancé > 

http://www.enerzine.com/1/18914+centrales-solaires-de-grande-puissance---212-laureats-de-lappel-doffres+.html

Après, faudrait savoir quelle est la part de ceux qui vont bénéficier de panneaux solaires et de technologies "Made in France", produits dans des conditions correctes vis à vis du milieux naturel/ambiant (pas comme les panneaux solaires "Made in China" produits avec l'énergie de centrales à charbon, et bourrés de métaux lourds toxiques...) 

Modifié le 13 décembre 2015 par Bruno