Israël et voisinage.

[Lecteur de passage]

il y a 10 minutes, Heorl a dit :

Politiquement c'est également dire que ce qu'a fait le Hamas (enfin, ce qu'il fait depuis vingt ans avec le Hezbollah, c'est-à-dire balancer des roquettes dans tous les sens+organiser des attentats délibérés où les civils sont la cible), c'est moins grave que de répondre avec la force militaire à leurs actions. C'est bien plus compliqué que ce que tu viens de dire.

Encore faut-il que la violence en retour soit "légitime", c'est à dire réunisse la communauté internationale ! Plus la violence s'exerce, plus des doubles se créent,  c'est la vengeance sans fin. Pour couper le cycle, rompre le cercle, il n'y a qu'une seule façon : renoncer unilatéralement à la violence. Soyons réalistes : cela peut-il venir des palestiniens ou des israéliens ?

[Heorl]

il y a 4 minutes, Lecteur de passage a dit :

Encore faut-il que la violence en retour soit "légitime", c'est à dire réunisse la communauté internationale ! Plus la violence s'exerce, plus des doubles se créent,  c'est la vengeance sans fin. Pour couper le cycle, rompre le cercle, il n'y a qu'une seule façon : renoncer unilatéralement à la violence. Soyons réalistes : cela peut-il venir des palestiniens ou des israéliens ?

Venir des Palestiniens ? En-dehors de lancers de cailloux, les Palestiniens ne sont pas plus violents que quiconque. En revanche, les organisations terroristes comme le Hamas ou le Hezbollah (et le Fatah, selon les définitions) ne renonceront jamais à la violence, c'est leur raison d'être et le seul moyen d'atteindre leur but : l'extermination d'Israël et le massacre de tous les Juifs vivant en Israël aujourd'hui.

Abandonner la violence pour Israël, c'est également baisser la garde face à l'ennemi, qui n'attend que ça pour refaire le 7 octobre, voire pire.

De mon humble point de vue, la situation est foutue pour longtemps.

[loki]

il y a 23 minutes, Heorl a dit :

Politiquement c'est également dire que ce qu'a fait le Hamas (enfin, ce qu'il fait depuis vingt ans avec le Hezbollah, c'est-à-dire balancer des roquettes dans tous les sens+organiser des attentats délibérés où les civils sont la cible), c'est moins grave que de répondre avec la force militaire à leurs actions. C'est bien plus compliqué que ce que tu viens de dire.

Pas vraiment puisque les responsables du Hamas sont aussi visés par des mandats

[g4lly]

il y a une heure, Heorl a dit :

Politiquement c'est également dire que ce qu'a fait le Hamas (enfin, ce qu'il fait depuis vingt ans avec le Hezbollah, c'est-à-dire balancer des roquettes dans tous les sens+organiser des attentats délibérés où les civils sont la cible), c'est moins grave que de répondre avec la force militaire à leurs actions. C'est bien plus compliqué que ce que tu viens de dire.

On parle bien de ceux qui se défendent contre l'occupation puis le blocus de Gaza depuis 1967 ?!!!! Eux n'ont pas le droit de lutter contre l'occupant puis l'oppresseur ... c'est ce que tu es en train de nous expliquer?!

[g4lly]

il y a une heure, Heorl a dit :

Politiquement c'est également dire que ce qu'a fait le Hamas (enfin, ce qu'il fait depuis vingt ans avec le Hezbollah, c'est-à-dire balancer des roquettes dans tous les sens+organiser des attentats délibérés où les civils sont la cible), c'est moins grave que de répondre avec la force militaire à leurs actions. C'est bien plus compliqué que ce que tu viens de dire.

On parle bien de ceux qui se défendent contre l'occupation puis le blocus de Gaza depuis 1967 ?!!!! Eux n'ont pas le droit de lutter contre l'occupant puis l'oppresseur?

... c'est ce que tu es en train de nous expliquer?!

 

il y a 42 minutes, Heorl a dit :

Abandonner la violence pour Israël, c'est également baisser la garde face à l'ennemi, qui n'attend que ça pour refaire le 7 octobre, voire pire.

C'est sûr que quand tu es l'occupant il est difficile de le faire dans la douceur sauf une fois que tu as "effacé" tous les occupés ... mais pas mal se son cassé les dents sur le sujet avant Israël, et souvent ça foire.

[Lecteur de passage]

il y a 38 minutes, Heorl a dit :

Venir des Palestiniens ? En-dehors de lancers de cailloux, les Palestiniens ne sont pas plus violents que quiconque. En revanche, les organisations terroristes comme le Hamas ou le Hezbollah (et le Fatah, selon les définitions) ne renonceront jamais à la violence, c'est leur raison d'être et le seul moyen d'atteindre leur but : l'extermination d'Israël et le massacre de tous les Juifs vivant en Israël aujourd'hui.

Abandonner la violence pour Israël, c'est également baisser la garde face à l'ennemi, qui n'attend que ça pour refaire le 7 octobre, voire pire.

De mon humble point de vue, la situation est foutue pour longtemps.

Tu ne comprends pas.

Lancer la 1ère pierre... Les gens du Hamas ou du Hezbollah sont aussi des palestiniens.

Les ultra orthodoxes juifs sont aussi pour l'annihilation de la Palestine.

[nemo]

il y a une heure, Heorl a dit :

Politiquement c'est également dire que ce qu'a fait le Hamas (enfin, ce qu'il fait depuis vingt ans avec le Hezbollah, c'est-à-dire balancer des roquettes dans tous les sens+organiser des attentats délibérés où les civils sont la cible), c'est moins grave que de répondre avec la force militaire à leurs actions. C'est bien plus compliqué que ce que tu viens de dire.

Pourquoi ce serait moins grave? La différence c'est que chez nous c'est acquis : tout le monde condamne le Hamas. Israël en revanche on continue de donner la parole à des gens ayant un discours ouvertement raciste par exemple. "C'est moins grave" non pas dans l'intentionalité criminelle mais par la différence de moyens ce qui est pas du tout une circonstance atténuante. 

[g4lly]

il y a 3 minutes, Lecteur de passage a dit :

Tu ne comprends pas.

Il ne veut pas comprendre, il fait parti de ceux qui ont choisi les juifs contre les arabes ... à partir de là il n'y a pas de rationalité dans le discours, à part un fond de racisme.

C'est un conflit profondément raciste en soi mais personne ne veut l'assumer ...

[nemo]

Les relents coloniaux remontent remontent de façon évidente suffit d'écouter Mayer Habib pour le voir. Et c'est à peine plus discret chez les autres soutiens d'Israël.

[herciv]

Le 30/05/2024 à 17:08, nemo a dit :

Ce n'est pas qu'une question du "premier" parce que renvoyer dos à dos occupant et occupé ça laisse un très sale arrière gout. La question plutôt est qui à la main sur une issue politique à ce merdier sans fin? Au vu des dernières décennies la stratégie israélienne pour mettre fin au conflit (on est prié de ne pas rire au fond) a fait la preuve de son échec mais aussi pour beaucoup de son insincérité. Mettre en accusation Israël pour ses crimes au de là de la justice élémentaire c'est politiquement :

Je ne pose jamais la question du premier dans ce conflit. Je demande toujours celui qui est le plus adulte. La réponse est évidemment Israël qui dispose d'un état. Normalement c'est à l'adulte de porter la responsabilité. de l'arrêt de ces massacres et de doter le peuple d'en face d'un état.

[Lecteur de passage]

Et bien moi je crois que cela n'a rien à voir avec du racisme ou du colonialisme. Ce qui se déroule est une violence déchaînée parce qu'elle arrange bien des parties qui y voient des justifications. Justifications bien risibles d'ailleurs. Nous avons affaire à un petit condensé d'humanité violente qui pourrait bien se transposer ailleurs et dans une autre temporalité.

[Lecteur de passage]

il y a 28 minutes, herciv a dit :

Je ne pose jamais la question du premier dans ce conflit. Je demande toujours celui qui est le plus adulte. La réponse est évidemment Israël qui dispose d'un état. Normalement c'est à l'adulte de porter la responsabilité. de l'arrêt de ces massacres et de doter le peuple d'en face d'un état.

La violence est toujours secondaire, c'est une réponse. D'abord vient la rivalité. Le désir de ce que possède l'autre est l'origine de toute notre culture (universelle). D'accord avec toi, c'est Israël qui porte cette lourde responsabilité. Et par de là, c'est tout l'Occident qui est concerné. Vaste débat...

Modifié le 31 mai par Lecteur de passage

[nemo]

il y a 1 minute, Lecteur de passage a dit :

Et bien moi je crois que cela n'a rien à voir avec du racisme ou du colonialisme. Ce qui se déroule est une violence déchaînée parce qu'elle arrange bien des parties qui y voient des justifications. Justifications bien risibles d'ailleurs. Nous avons affaire à un petit condensé d'humanité violente qui pourrait bien se transposer ailleurs et dans une autre temporalité.

Pas d'accord c'est nier l'aspect culturel de tout cela. C'est d'ailleurs aussi valable pour le Hamas et leur pareil. La violence qui s'inscrit dans une longue historie comme cela est pas purement politique (même si c'est par ce bout qu'il faut la prendre pour résoudre les problèmes). Nier son caractère j'allais dire fantasmatique mais le mot est pas complétement propre à cause de ses relents psychanalytique. Je vais plutôt dire son caractère imaginaire dans le sens ou on la se situe dans un récit "barbare contre civilisé". Cette tendance existe toujours y compris entre culture très comparable mais quand cela s'appuie sur un imaginaire construit sur des siècles le poids est bien plus lourd.

[Lecteur de passage]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

Pas d'accord c'est nier l'aspect culturel de tout cela. C'est d'ailleurs aussi valable pour le Hamas et leur pareil. La violence qui s'inscrit dans une longue historie comme cela est pas purement politique (même si c'est par ce bout qu'il faut la prendre pour résoudre les problèmes). Nier son caractère j'allais dire fantasmatique mais le mot est pas complétement propre à cause de ses relents psychanalytique. Je vais plutôt dire son caractère imaginaire dans le sens ou on la se situe dans un récit "barbare contre civilisé". Cette tendance existe toujours y compris entre culture très comparable mais quand cela s'appuie sur un imaginaire construit sur des siècles le poids est bien plus lourd.

Ah mais je ne nie surtout pas l'aspect culturel, bien au contraire ! La culture est fondée sur la violence, c'est cela la fondation du monde.

Et le racisme ou le colonialisme ne sont que des conséquences.

[nemo]

il y a 24 minutes, Lecteur de passage a dit :

Ah mais je ne nie surtout pas l'aspect culturel, bien au contraire ! La culture est fondée sur la violence, c'est cela la fondation du monde.

Et le racisme ou le colonialisme ne sont que des conséquences.

Bon c'est HS mais en utilisant une théorie anthropologique fausse on va se planter à coup sur dans son analyse .

Racisme et colonialisme sont pas un détail parce que ce sont des construction idéologique pour justifier la violence. Démonter les récits idéologiques est une des façons d'affronter la question de la violence.

[Lecteur de passage]

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Bon c'est HS mais en utilisant une théorie anthropologique fausse on va se planter à coup sur dans son analyse .

Racisme et colonialisme sont pas un détail parce que ce sont des construction idéologique pour justifier la violence. Démonter les récits idéologiques est une des façons d'affronter la question de la violence.

Quand on veut réfuter, il faut d'abord apporter des preuves, ce que tu ne fais pas.

Je n'ai pas dit que racisme et colonialisme sont des détails, j'ai dit qu'ils sont secondaires (dans le sens temporel), c'est à dire qu'ils sont la conséquence de la rivalité qui se joue. J'affirme que ce qui se joue en Palestine n'est point différent de ce qui se déroule ailleurs sur la planète, y compris dans sa propre maison.

Ca devrait te donner de la matière. Avance des preuves.

 

[nemo]

il y a 45 minutes, Lecteur de passage a dit :

Quand on veut réfuter, il faut d'abord apporter des preuves, ce que tu ne fais pas.

Je n'ai pas dit que racisme et colonialisme sont des détails, j'ai dit qu'ils sont secondaires (dans le sens temporel), c'est à dire qu'ils sont la conséquence de la rivalité qui se joue. J'affirme que ce qui se joue en Palestine n'est point différent de ce qui se déroule ailleurs sur la planète, y compris dans sa propre maison.

Ca devrait te donner de la matière. Avance des preuves.

 

C'est complétement HS et je manque de temps pour te faire une critique circonstancié d'un sujet ultra complexe. Et c'est à Girard (et ceux qui pensent qu'il a raison) de prouver que sa théorie est vrai pas à moi de prouver qu'elle est fausse. Au passage dans ma maison j'ai une relation d'amour avec mes proches c'est clairement pas comme ça que je qualifierais ce qui se passe en Palestine. 

[Lecteur de passage]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

C'est complétement HS et je manque de temps pour te faire une critique circonstancié d'un sujet ultra complexe. Et c'est à Girard (et ceux qui pensent qu'il a raison) de prouver que sa théorie est vrai pas à moi de prouver qu'elle est fausse. Au passage dans ma maison j'ai une relation d'amour avec mes proches c'est clairement pas comme ça que je qualifierais ce qui se passe en Palestine. 

Bien heureux de te savoir bien entouré !

Non, même en science dure, cela ne fonctionne pas de cette façon.

Einstein a dû attendre longtemps l'accord de la communauté scientifique concernant la relativité (presque 20 ans) et n'aura pas son Nobel pour ça mais pour l'effet photo-électrique. Millikan a essayé de montrer que sa théorie était fausse : il aura le Nobel pour avoir montré qu'en fait c'était vrai...

Une théorie, quelle qu'elle soit, est mise en face des expérimentations qui vont la secouer. Et donc potentiellement l'infirmer. Il y a une hypothèse, scientifique. Quand une théorie est lancée, c'est à la communauté internationale de valider/invalider. Et le temps est de toute façon impitoyable.

En attendant, je fais tourner l'hypothèse, ne t'en déplaise...

[nemo]

il y a 30 minutes, Lecteur de passage a dit :

Bien heureux de te savoir bien entouré !

Non, même en science dure, cela ne fonctionne pas de cette façon.

Einstein a dû attendre longtemps l'accord de la communauté scientifique concernant la relativité (presque 20 ans) et n'aura pas son Nobel pour ça mais pour l'effet photo-électrique. Millikan a essayé de montrer que sa théorie était fausse : il aura le Nobel pour avoir montré qu'en fait c'était vrai...

Une théorie, quelle qu'elle soit, est mise en face des expérimentations qui vont la secouer. Et donc potentiellement l'infirmer. Il y a une hypothèse, scientifique. Quand une théorie est lancée, c'est à la communauté internationale de valider/invalider. Et le temps est de toute façon impitoyable.

En attendant, je fais tourner l'hypothèse, ne t'en déplaise...

Ha mais fais tourner si tu penses que ça marche ça ne me pose aucun problème. Je te rappelle juste que c'est qu'une hypothèse et que j'ai de bonnes raisons de penser qu'elle est fausse. Ceux que ça intéresse iront jeter un oeil ce qui est forcément une bonne chose : que la théorie soit fausse n'empêche pas qu'elle fasse réfléchir et fasse se poser des questions. importantes 

[g4lly]

Il y a 3 heures, Lecteur de passage a dit :

Et bien moi je crois que cela n'a rien à voir avec du racisme ou du colonialisme. Ce qui se déroule est une violence déchaînée parce qu'elle arrange bien des parties qui y voient des justifications. Justifications bien risibles d'ailleurs. Nous avons affaire à un petit condensé d'humanité violente qui pourrait bien se transposer ailleurs et dans une autre temporalité.

La violence n'est pas gratuite, elle est couteuse, et n'est pas non plus sans interet... C'est d'ailleurs pour cela qu'on se permet de dépenser autant d'énergie dedans.

Ce n'est pas une forme de fatalité mais une fin en soi destiné à favoriser l'objectif élémentaire des individus et des systemes survivre.

La question qui m'interesse n'est pas la violence d'Israel, celle ci est trivial, c'est celle du colon quise sens trahis par le papou local à qui il a proposé un contratnde dupe.

Celle qui m'interesse c'est celle des autres des spectateurs, et pourquoi ils prennent naturellement partie sans rationalité apparente et de maniere particulierement brutale pour l'un ou l'autre.

 

[Lecteur de passage]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

La violence n'est pas gratuite, elle est couteuse, et n'est pas non plus sans interet... C'est d'ailleurs pour cela qu'on se permet de dépenser autant d'énergie dedans.

Ce n'est pas une forme de fatalité mais une fin en soi destiné à favoriser l'objectif élémentaire des individus et des systemes survivre.

La question qui m'interesse n'est pas la violence d'Israel, celle ci est trivial, c'est celle du colon quise sens trahis par le papou local à qui il a proposé un contratnde dupe.

Celle qui m'interesse c'est celle des autres des spectateurs, et pourquoi ils prennent naturellement partie sans rationalité apparente et de maniere particulierement brutale pour l'un ou l'autre.

 

En effet la violence n'est pas gratuite ni sans intérêt, puisqu'elle produit en permanence des boucs émissaires, tout en produisant de l'"ordre". Nous sommes bien d'accord.

Tu as lu l'article dans La Croix posté plus haut ? Bon, j'ai bien compris que tu n'aimes pas trop beaucoup les bondieuseries, mais l'article n'est pas long.

https://www.la-croix.com/debat/violence-met-tout-monde-danger-moral-2023-11-22-1201291840

"La violence est la plus mimétique des passions, et l’attraction qu’elle a toujours exercée est encore amplifiée de nos jours par les réseaux sociaux, véritables machines à attiser les passions collectives. La violence met tout le monde en danger moral, même ceux qui au départ ne sont que des spectateurs – peut-on d’ailleurs rester simple spectateur face à la violence ?"

 

[g4lly]

Il y a 1 heure, Lecteur de passage a dit :

https://www.la-croix.com/debat/violence-met-tout-monde-danger-moral-2023-11-22-1201291840

 

"La violence est la plus mimétique des passions, et l’attraction qu’elle a toujours exercée est encore amplifiée de nos jours par les réseaux sociaux, véritables machines à attiser les passions collectives. La violence met tout le monde en danger moral, même ceux qui au départ ne sont que des spectateurs – peut-on d’ailleurs rester simple spectateur face à la violence ?"

C'est parce que la violence est valorisé par l'évolution ...

... le probleme ici n'est pas la violence, c'est la haine.

[herciv]

Le 30/05/2024 à 17:33, Lecteur de passage a dit :

Comment mettre fin au conflit israélo-palestinienne ?

Ben... "tendre la joue gauche" peut-être au lieu de dire "œil pour œil, dent pour dent" ? J'entends déjà certains rire derrière leur clavier, mais si c'était la SEULE solution ?

Entretien avec Bernard Perret, extraits :

https://www.la-croix.com/debat/violence-met-tout-monde-danger-moral-2023-11-22-1201291840

"Nous avons cru au progrès de la civilisation, non sans de bonnes raisons : l’extension de l’état de droit, les juridictions internationales et le développement des échanges économiques sont d’excellentes choses. Mais nous voyons aujourd’hui que la pacification du monde est fragile et que la violence peut tout balayer. Certains responsables politiques ont tendance à oublier que la défense de l’ordre international ne consiste pas à se déclarer du côté des bons contre les méchants. Il me faut le dire ici nettement : la violence n’est justifiable que dans la stricte mesure où elle est au service d’un ordre politique et juridique susceptible d’être reconnu comme juste et légitime par tous. Il ne faut surtout pas confondre cette idée avec celle de « guerre juste », au sens de « guerre morale » motivée par une vision particulière du bien, car rien ne dit que cette vision pourra servir de base à l’édification d’un monde pacifié. Or, le schéma de cet ordre juste et légitime n’est pas donné de manière évidente dans le cas du conflit israélo-palestinien. La légitimité d’un ordre collectif ne se décrète pas. Elle se construit historiquement, en faisant émerger des institutions capables d’édicter des principes et de produire des normes qui font autorité. C’est pour cela qu’il faut avant tout consolider les instances multilatérales et les juridictions internationales existantes. Malgré leur faiblesse actuelle, c’est en elles que se trouvent les solutions."

"Distinguer le guerrier du terroriste est certes nécessaire pour tenter de civiliser la guerre, mais cette distinction est plus fragile et relative qu’on voudrait le croire. Toutes les guerres charrient leur lot d’atrocités. Quand Israël se pose comme « l’armée la plus morale du monde », cela crée beaucoup de confusion. On retrouve la rhétorique de George Bush, qui opposait le camp du bien à celui du mal. Une telle posture ne laisse aucune place au traitement politique des problèmes. Il y a là une ontologisation du camp du bien, qui est une manière typiquement occidentale de sacraliser la violence. Avec l’idée illusoire que nous, parce que nous serions « civilisés » ou « chrétiens », serions capables de faire un usage humain, modéré et rationnel de la violence. Nous devrions pourtant savoir que vaincre la violence est une entreprise beaucoup plus exigeante. Il faut, pour commencer, refuser d’en faire une source de sens."

Je crois qu'il y a une erreur fondamentale dans cet article. Il pense que pour trouver une solution à ce conflit c'est à l'intérieur de Israël et des Palestiniens qu'on la trouvera ... puisqu'on parle de violence il y a une constante : elle a une inertie qui fait qu'on ne pourra pas reinhiber ces deux peuples d'un coup de baguette magique. 

Pour moi la solution est extérieure. Comme pour l'Apartheid. La fin de l'Apartheid a été voulu par la communauté internationale parce que l'époque portait la non violence comme un fait politique majeure.

Le problème c'est que tous les pays occidentaux qui avait portés cette non violence acceptent la violence d'Israël et de ce fait ont brouillé les cartes politiques.

Heureusement la CPI et la CJI ont remis du sens dans ces actes. Maintenant il y a une réaffirmation que ces actes ne sont pas justifiables. Ca remet les politiques occidentaux face à leur responsabilité ... Oui mais voilà on parle comment à un chef d'état qui commet de tels actes ? Je pose la question parce que d'ici quelques mois on va peut-être aussi devoir parler à un homme accusé  au pénal qui pourrait bien prendre les rênes d'une super puissance bien aidé par cette condamnation.

https://www.republicain-lorrain.fr/politique/2024/06/01/condamne-trump-leve-plus-de-50-millions-de-dollars-en-24-heures

Pendant des années la politique occidental a consisté à dénoncer les crimes et délits de chefs d'état pour dénoncer les états voyous. Maintenant ces arguments ne seront plus utilisables si les voyous ne sont pas dénoncés même quand ils partis des rangs occidentaux.

Modifié le 1 juin par herciv

[Lecteur de passage]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Je crois qu'il y a une erreur fondamentale dans cet article. Il pense que pour trouver une solution à ce conflit c'est à l'intérieur de Israël et des Palestiniens qu'on la trouvera ... puisqu'on parle de violence il y a une constante : elle a une inertie qui fait qu'on ne pourra pas reinhiber ces deux peuples d'un coup de baguette magique. 

Pour moi la solution est extérieure. Comme pour l'Apartheid. La fin de l'Apartheid a été voulu par la communauté internationale parce que l'époque portait la non violence comme un fait politique majeure.

Le problème c'est que tous les pays occidentaux qui avait portés cette non violence acceptent la violence d'Israël et de ce fait ont brouillé les cartes politiques.

Heureusement la CPI et la CJI ont remis du sens dans ces actes. Maintenant il y a une réaffirmation que ces actes ne sont pas justifiables. Ca remet les politiques occidentaux face à leur responsabilité ... Oui mais voilà on parle comment à un chef d'état qui commet de tels actes ? Je pose la question parce que d'ici quelques mois on va peut-être aussi devoir parler à un homme accusé  au pénal qui pourrait bien prendre les rênes d'une super puissance bien aidé par cette condamnation.

https://www.republicain-lorrain.fr/politique/2024/06/01/condamne-trump-leve-plus-de-50-millions-de-dollars-en-24-heures

Avons-nous lu le même article ?

"La légitimité d’un ordre collectif ne se décrète pas. Elle se construit historiquement, en faisant émerger des institutions capables d’édicter des principes et de produire des normes qui font autorité. C’est pour cela qu’il faut avant tout consolider les instances multilatérales et les juridictions internationales existantes. Malgré leur faiblesse actuelle, c’est en elles que se trouvent les solutions."

[herciv]

il y a 33 minutes, Lecteur de passage a dit :

Avons-nous lu le même article ?

"La légitimité d’un ordre collectif ne se décrète pas. Elle se construit historiquement, en faisant émerger des institutions capables d’édicter des principes et de produire des normes qui font autorité. C’est pour cela qu’il faut avant tout consolider les instances multilatérales et les juridictions internationales existantes. Malgré leur faiblesse actuelle, c’est en elles que se trouvent les solutions."

Ok pour ces institution mais çà ne remplacera pas la politique. Ce sont les chefs politiques internationaux qui doivent agir. La CPI, la CIJ et l'ONU ne peuvent que leur donner des éléments de langage.