Incidents/Accidents d'appareils civils - Crash aériens

[zx]

Crash A320: le copilote souffrait d'un problème de vue, selon le New York Times

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/03/28/97001-20150328FILWWW00117-crash-a320-le-copilote-souffrait-d-un-probleme-de-vue-selon-le-new-york-times.php

[pascal]

et ben ! si çà continue il va finir incontinent urinaire ...

 

Son employeur va avoir de plus en plus de mal à justifier sa présence parmi les PNT aptes au vol ... çà va saigner devant les tribunaux.

[FATac]

et ben ! si çà continue il va finir incontinent urinaire ...

 

Non, ça c'était le CdB ...

[Kiriyama]

Maintenant visiblement le copilote ne transmettait rien de ses évaluations et examens médicaux et il faut voir si légalement la compagnie était en droit d'avoir accès à ces documents.

[proxima]

Pour moi la solution serait que les ordinateurs de l'avion refusent d'évoluer en dehors d'un certain domaine élargi : routes, altitude, vitesse, proximité avec d'autres avion.

Si les pilotes veulent malgré tout sortir du domaine de vol, ils doivent demander l'autorisation au sol et obtenir les "codes nucléaires" pour faire ce qu'ils veulent, avec possibilité pour le centre de contrôle au sol d'annuler l'autorisation.

En gros l'avion de ligne devient un semi-drone contrôlé par les ordinateurs de bord mais ce n'est pas encore du pilotage à distance comme le redoutent les pilotes.

Modifié le 28 mars 2015 par proxima

[Rob1]

Et s'il faut faire une manoeuvre anormale pour de bonnes raisons, genre éviter une collision, on leur réponde "nous analysons votre demande, merci de patienter" ?

[Seal]

Crash A320: le copilote souffrait d'un problème de vue, selon le New York Times

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/03/28/97001-20150328FILWWW00117-crash-a320-le-copilote-souffrait-d-un-probleme-de-vue-selon-le-new-york-times.php

 

 

Là je n'y crois pas trop ...

Il n'avait pas une grosse myopie pour piloter, son employeur aurait été sans doute mis au courant. 

Il faut combien aux deux yeux avec correction pour êtes pilote de ligne ?

[Claudio Lopez]

Pour moi la solution serait que les ordinateurs de l'avion refusent d'évoluer en dehors d'un certain domaine élargi : routes, altitude, vitesse, proximité avec d'autres avion.

Si les pilotes veulent malgré tout sortir du domaine de vol, ils doivent demander l'autorisation au sol et obtenir les "codes nucléaires" pour faire ce qu'ils veulent, avec possibilité pour le centre de contrôle au sol d'annuler l'autorisation.

En gros l'avion de ligne devient un semi-drone contrôlé par les ordinateurs de bord mais ce n'est pas encore du pilotage à distance comme le redoutent les pilotes.

Pas possible, le commandant de bord doit toujours rester le MAÎTRE de son appareil.

Le seul au dessus de lui , c'est Dieu (pour les croyants).

[proxima]

@Rob1

Rien n’empêche les pilotes de faire un looping si ils veulent (pas besoin d'autorisation)... pourvu que leur trajectoire n'intercepte pas la lithosphère.

Auquel cas, l'ordinateur reprend le contrôle complet des commandes. Dans la pratique, les pilotes auraient besoin des codes en cas de dysfonctionnement manifeste.

 

En tous cas, cela empêcherait un pilote fou de planifier facilement son forfait. Et même s'il pense avoir trouvé une ruse pour contourner le système, Le risque d'échec peut être dissuasif.

Modifié le 28 mars 2015 par proxima

[proxima]

Pas possible, le commandant de bord doit toujours rester le MAÎTRE de son appareil.

Le seul au dessus de lui , c'est Dieu (pour les croyants).

La preuve est faite que le commandant ou son co-pilote peuvent aussi être un risque. Tant pis si les mesures que je préconise froisse sa sensibilité. Il est payé pour amener les gens d'un point à un autre en toute sécurité, pas pour s'amuser ou jouer aux cadors.

[MK16F]

Pas possible, le commandant de bord doit toujours rester le MAÎTRE de son appareil.

Le seul au dessus de lui , c'est Dieu (pour les croyants).

 

et si pour certains croyants le bien c'est de flinguer le max de non croyants on fait quoi ???

ça en revient toujours aux mesures à prendre en amont.......détecter les menaces.........

[christophe 38]

et si pour certains croyants le bien c'est de flinguer le max de non croyants on fait quoi ???

ça en revient toujours aux mesures à prendre en amont.......détecter les menaces.........

je ne vois pas le rapport avec le fil

 

tu ne connais pas l'expression, qui est utilisée sur les bateaux et dans les avions ? (seul maitre à bord après Dieu) ?

ces moyens ne connaissent pas la démocratie participative : un seul décide de ce qui doit etre fait. Il y a lui, le commandant et eventuellement Dieu.. (pour ceux qui croient)

Tu ne t'imagines pas que le commandant va faire un tour de table pour demander l'avis de chacun ????

 

rien à voir avec les délires des fous de Dieu

[Claudio Lopez]

 

et si pour certains croyants le bien c'est de flinguer le max de non croyants on fait quoi ???

ça en revient toujours aux mesures à prendre en amont.......détecter les menaces.........

 

 

Il s'agit d'une expression très commune utilisé dans l'aviation.

Auquel le seul maître à bord restera toujours le commandant de bord ( après Dieu)

Tu as mal compris mon message .

 

EDIT : Grillé par Christophe ! Je ne savais pas qu'on utilisait cette expression aussi dans la marine...

[Claudio Lopez]

 

La preuve est faite que le commandant ou son co-pilote peuvent aussi être un risque. Tant pis si les mesures que je préconise froisse sa sensibilité. Il est payé pour amener les gens d'un point à un autre en toute sécurité, pas pour s'amuser ou jouer aux cadors.

 

On est d'accord. Tout être humain qui prend le manche d'un avion est un risque .

Quand on prend l'avion, on accepte dès que l'on rentre dans l'appareil de mettre notre vie aux mains des pilotes. On ne sait strictement rien de lui mais on accepte tous ce risque.

 

Après, comme je l'ai précisé, le pilote reste le seul maître à bord et c'est un des principes fondamentales de l'aviation moderne et je doute fort que les pilotes ne veuillent remettre en question ce principe.

 

Car le syndicat s'y opposera ! :)

Modifié le 29 mars 2015 par Claudio Lopez

[proxima]

On est d'accord. Tout être humain qui prend le manche d'un avion est un risque .

Quand on prend l'avion, on accepte dès que l'on rentre dans l'appareil de mettre notre vie aux mains des pilotes. On ne sait strictement rien de lui mais on accepte tous ce risque.

 

Après, comme je l'ai précisé, le pilote reste le seul maître à bord et c'est un des principes fondamentales de l'aviation moderne et je doute fort que les pilotes ne veuillent remettre en question ce principe.

 

Car le syndicat s'y opposera ! :)

 

Je suis bien conscient de la difficulté pour faire avaler ça aux pilotes, mais si on y réfléchit bien ils sont déjà entourés de systèmes qui les aident mais en même temps restreignent sérieusement leur libre arbitre:

Il y a par l'exemple le système anti-décrochage qui contrôle automatiquement l'incidence et la poussée des moteurs, ou bien le système d’atterrissage par mauvais temps. A certains moments ils sont plus spectateurs que pilotes, et c'est pour ça qu'un système supplémentaire qui interdirait toute interception avec le terrain pourrait très bien être accepté (par les éléments les moins dogmatiques pour commencer).

[Kiriyama]

Un avion piloté à distance non merci. Le risque fait partie du voyage en avion ce que beaucoup ont tendance à oublier.

 

Bon ici ce qui choque surtout c'est le fait que ce copilote ait pu se retrouver dans un cockpit alors qu'il aurait au minimum dû rester chez lui et idéalement être en hôpital psychiatrique.

 

Mais ça ne change rien au fait que seuls les pilotes, qui sont "sur place" sont normalement les plus à même de savoir quoi faire qu'un pilote au sol.

[TarpTent]

La preuve est faite que le commandant ou son co-pilote peuvent aussi être un risque. Tant pis si les mesures que je préconise froisse sa sensibilité. Il est payé pour amener les gens d'un point à un autre en toute sécurité, pas pour s'amuser ou jouer aux cadors.

La preuve est faite que l'homme est un danger pour l'homme, mais ce n'est pas nouveau : qu'il soit chauffeur de bus, amiral, pilote d'avion ou simple particulier tenant le volant de sa voiture, il est un danger.

Mais ce n'est pas en allant démagogiquement vers le tout sécuritaire ou le tout contrôlé qu'on limitera pour autant ces risques, non plus que vers le tout-autonome.

Et paradoxalement, c'est aussi en faisant confiance à l'homme que ça fonctionne le mieux, même si de temps en temps un drame comme celui-ci arrive et est forcément regrettable.

Il n'y a ni mort bête ni mort intelligente, et elle fait partie de la vie. Plutôt que de vouloir transformer les autres en automate* , prenons plutôt des mesures simples et humaines de vigilance, ni plus ni moins.

La simple présence d'un PNC en cabine en l'absence d'un des 2 pilotes suffira dans la majorité des cas.

* parce que ceux sur ce forum qui seraient prêt à mettre tous les autres sous surveillance et à les rendre de simples exécutants d'ordres d'une machine seraient pour la plupart aussi virulents contre une simple caméra dans leur voiture et une conduite autonome sur autoroute... Et pourtant la route tue chaque année bien plus que les pilotes d'avions, et pas juste soi-même (et je n'essaye même pas ici de savoir la part d'automobilistes impliqués qui s'amusent et jouent les cadors sur la route)

Modifié le 29 mars 2015 par TarpTent

[TarpTent]

Lu sur Aeroweb-fr.net ce matin :

Un A320 d'Air Canada serait sorti de la piste à son atterrissage à halifax cette nuit.

Le vol AC624 aurait heurté une ligne électrique, le poteau lui aurait coupé une aile.

Aucune victime à déplorer sur les 138 personnes à bord, 25 ont quand même dû être hospitalisées apparemment pour des blessures légères.

Modifié le 29 mars 2015 par TarpTent

[christophe 38]

Je suis bien conscient de la difficulté pour faire avaler ça aux pilotes, mais si on y réfléchit bien ils sont déjà entourés de systèmes qui les aident mais en même temps restreignent sérieusement leur libre arbitre:

Il y a par l'exemple le système anti-décrochage qui contrôle automatiquement l'incidence et la poussée des moteurs, ou bien le système d’atterrissage par mauvais temps. A certains moments ils sont plus spectateurs que pilotes, et c'est pour ça qu'un système supplémentaire qui interdirait toute interception avec le terrain pourrait très bien être accepté (par les éléments les moins dogmatiques pour commencer).

 

 

 

bonjour

ta solution souffre toujours de risques :

d'une part, un plantage informatique ou une altitude/localisation de l'arrivée mal saisie

d'autre part, d'un hack par un malfaisant...

 

et quid en cas d'urgence ?

 

disons, là, ton vol Barcelone-Dusseldorf ; il y a un blessé, une hémorragie ; il faut se poser (à Marseille)... feu à bord ou tout autre cause qui necessite un poser rapide ...

 

et, en cas de panne radio, avec une interception militaire et un déroutage, tu fais comment ??? puisque ton point de départ et celui d'arrivée sont verrouillés ?

 

bref, les solutions alternatives ouvrent aussi à d'autres difficultés, d'autres risques.

 

Maintenant, concernant le barge, il faut re-la-ti-viser : un décollage par seconde dans le monde ! 3600 décollages par heure, des millions de personnes transportées (en sécurité).

Un malade ; faut il tout remettre en question ? (alors que la connaissance du problème psy aurait du remonter à la compagnie, par dessus le secret médical) (enfin, c'est mon avis : il y a des professions où les anomalies doivent etre connues de l'employeur)

Modifié le 29 mars 2015 par christophe 38

[stormshadow]

 

d'une part, un plantage informatique ou une altitude/localisation de l'arrivée mal saisie

d'autre part, d'un hack par un malfaisant...

 

Un avion étant contrôlé entierement par des ordinateurs (CDVE par exemple), si il y a un hack ou panne informatique, les pilotes ne pourront absolument rien faire.

Modifié le 29 mars 2015 par stormshadow

[TimTR]

Ce qui serait intéressant et éventuellement possible, serait d'avoir la possibilité de piloter l'avion à distance en cas de détournement ou problème similaire.

En gros, une fois que la PO a rejoint l'avion et constaté qu'il était nécessaire d'en reprendre le contrôle, il faudrait qu'il y ait un moyen technique permettant de le faire. Mais ça ne serait possible que pour de nouveaux appareils de toutes façons.

 

sidenote: j'étais surpris d'apprendre dans le Monde qu'il y avait une hache disponible dans la cabine... http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/03/29/crash-de-l-a320-ouvre-cette-foutue-porte-a-hurle-le-commandant-a-son-copilote_4603461_3214.html#xtor=RSS-3208

[proxima]

bonjour

ta solution souffre toujours de risques :

d'une part, un plantage informatique ou une altitude/localisation de l'arrivée mal saisie

d'autre part, d'un hack par un malfaisant...

 

et quid en cas d'urgence ?

 

disons, là, ton vol Barcelone-Dusseldorf ; il y a un blessé, une hémorragie ; il faut se poser (à Marseille)... feu à bord ou tout autre cause qui necessite un poser rapide ...

 

et, en cas de panne radio, avec une interception militaire et un déroutage, tu fais comment ??? puisque ton point de départ et celui d'arrivée sont verrouillés ?

 

bref, les solutions alternatives ouvrent aussi à d'autres difficultés, d'autres risques.

 

Maintenant, concernant le barge, il faut re-la-ti-viser : un décollage par seconde dans le monde ! 3600 décollages par heure, des millions de personnes transportées (en sécurité).

Un malade ; faut il tout remettre en question ? (alors que la connaissance du problème psy aurait du remonter à la compagnie, par dessus le secret médical) (enfin, c'est mon avis : il y a des professions où les anomalies doivent etre connues de l'employeur)

 

Je n'envisage pas ça comme un système aussi contraignant avec verrouillage de tous les paramètres de vol:

De la même façon qu'airbus interdit de mettre un avion dans des conditions de décrochage je suggère juste que les ordinateurs déjà présent à bord interdisent certaines manœuvres dangereuses comme le décrochage ou la navigation hasardeuse dans le mauvais temps.

Si je ne me méprends pas ce système existe déjà dans les Rafales en cas de perte de connaissance du pilote: L'avion évite tout seul le terrain et se met sur une trajectoire montante jusqu'à 3000 pieds (confirmation d'un pro?).

Ensuite, rien n'empêche les constructeurs ou les compagnies d'ajouter des règles plus contraignantes comme l'interdiction de survol de certaine zones aussi surement qu'il est "interdit de s'écraser".

[Grizzlitn]

Bonjour à tous je suis désolé d'interrompre votre discutions pour cette infos

Un Airbus A-320 de air Canada a raté sont atterrissage à Halifax bilan au moin 24 blesse par les passager est membre d'equipage

http://ici.radio-canada.ca/regions/atlantique/2015/03/29/001-atterrissage-rate-halifax-air-canada.shtml

Desole Pas vu leposte de tarp tent car je vien de rentre de la marche de Bardo est je suis tros fatigué désolé pour ce doublant :)

[christophe 38]

Je n'envisage pas ça comme un système aussi contraignant avec verrouillage de tous les paramètres de vol:

De la même façon qu'airbus interdit de mettre un avion dans des conditions de décrochage je suggère juste que les ordinateurs déjà présent à bord interdisent certaines manœuvres dangereuses comme le décrochage ou la navigation hasardeuse dans le mauvais temps.

Si je ne me méprends pas ce système existe déjà dans les Rafales en cas de perte de connaissance du pilote: L'avion évite tout seul le terrain et se met sur une trajectoire montante jusqu'à 3000 pieds (confirmation d'un pro?).

Ensuite, rien n'empêche les constructeurs ou les compagnies d'ajouter des règles plus contraignantes comme l'interdiction de survol de certaine zones aussi surement qu'il est "interdit de s'écraser".

 

re,

 

 

 

tu as un probleme météo au dessus du Mali (cas de l'avion qui s'est crashé l'an dernier) ou au dessus de l'Atlantique (cause sondes PITOT ou autre) (ou au dessus du pole Nord), bref, tu  es hors radar et hors radio, tu dois réagir parce que ce n'est pas un cas conforme...

si tu restreins le domaine de vol et les manoeuvres possibles, ça va etre chaud

[proxima]

Tant d'hostilité :-)

OK, je comprends que l'aviation est un symbole de liberté, mais avec toutes les aides au pilotage qu'on trouve déjà dans les avions je suis persuadé qu'on ne va pas s’arrêter là.

Il suffit de voir ce qui se passe actuellement sur la terre ferme avec la conduite automatique des voitures (notamment le freinage automatique d'urgence), et il n'y a pas un grand effort d'imagination à faire pour voir arriver des systèmes semblable sur les avions de ligne... ils sont pratiquement déjà là.