[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[CVN220]

Les politiques on un principe simple mais douteux... quand tu veux baisser les dépenses baisse les moyen.

Pour baisser les dépense de sécu il ont réduit le numerus closus de medecine. Pour reduire les dépenses d'helico on réduit donc le nombre d'helico.

Deficit d'aeromobilité tant pis ... les helico ca coute cher a fonctionner, trop cher, donc plutôt que d'en avoir plein ce qui inciterai les usager a s'en servir on prefere en avoir peut et inciter les usager potentiel a marcher a pied ou a se promener en VAB pour assurer une QRF.

Faut pas rêver on se prépare a une période de rigueur budgétaire ... en plus de la "bosse" ... et de "l'impossibilité" de guerre pour les année a venir. C'est pas dans cette période que les volumes de matériel dispo vont augmenter, même si on renouvèle.

Et moi, qui pense que plus on produit un objet, plus il est bon marché (question prix unitaire et de revient).

Je pense à la production de masse en automobiles et poids lourds

[Philippe Top-Force]

En ce moment (Sur les 5/10 dernières années), dans quelle opération AMPH, va-t-on s'embarquer et déployer 3 BPC avec le parc aéronautique complet ? Aucune. Dans le Golfe de Guinée, il y a déjà en Afrique les DétAlat. Pour une Police anti-Piraterie, hormis les USA qui ont déployé un LPH classe Wasp, personne. Expédier 6 Tigre, ce n'est pas encore demain le veille,  :lol: puisqu'on n'a pas encore déployer en OPEX les premiers en Afghanistan, lieu où ils* devraient appuyer nos troupes au sol. *2/3 HAP

Maintenant, si on déploit les 4 BPC x 16 HM/HAC on board, c'est que vraiment en face, cela chauffe et là encore, le PAN CdG serait en appui.

On ne va pas brûler étapes, on a 2 BPC + 2 TCD = contrat opérationnel fixée par la MN. Puis plus vers 2010/2011, 3 BPC. On va donc commencer à se trouver un client export sur le marché d'occasion, car malheureusement on n'aura pas le réflexe de le garder en réserve comme le font les grands de ce monde. Puis il faut réceptionner les premiers L-CAT CNIM. 2 FDA pour les escorter et escorter les 2 FAA Cassard  :lol:

[BPCs]

Les BPC  pourront accueillir des battle box qui permettront d'en amplifier la fonction:

il y a déjà l'extension de l'hopital vers le hangar avia, il y aura les containers de machines outils pour remplacer le Jules Vernes.

Avec des hangars  et des battle box, on peut largement varier les fonctionnalités du navire

Et notamment voici la liste des modules de missions utilisables sur le Meko CSL , permettant d'en varier la dotation et les fonctions :

Il s'agit de container 20 pieds interchangeables,

MEKO® Mission Module ( utilization for Coast Guard :C ; Police : P ; Navy : N)

Workshop C N

Store C P N

Generator set C N

Water purifier C N

Ship’s boat (RIB) C P N

Water/foam pump & monitor C P

Oil booms C

Oil recovery system C

Oil tank C

Surgery N

Sick bay C N

Jail cell P N

Mast sensors C P N

Variable Depth Sonar N

Towed Array Sonar N

Unmanned Surface Vehicle C P N

Unmanned Underwater Vehicle N

Unmanned Air Vehicle C P N

Artillery gun N

Ammunition P N

Sea-to-Sea Missiles N

Sea-to-Air Missiles

plus de détails avec les photos des différents modules :

http://www.mindef.gov.sg/imindef/mindef_websites/atozlistings/navy/microsites/npts/npts_2007_papers.-imindefPars-0013-DownloadFile.tmp/Day2Session2Paper1%20Modular%20Security%20Ships.pdf

[BPCs]

Bah , GAlly, tu préfères plutôt que tes  BPC restent au garage en attendant de servir à ce à quoi ils doivent servir...

D'ailleurs c'est pareil pour les SAMP/T ...

Si l'on avait poussé juste un peu plus loin la notion de containerisation des SAMP/T (et celle de leur navalisation), la question de l'autoprotection des BPC ne se poserait même plus

Sous réserve qu'on ait prévu un endroit où poster en hauteur l'Arabel ou l' interconnection du module de tir  avec la veille infrarouge.

Alors qu'inversement il serait ridicule d'avoir une autoprotection coutant la peau des Bur*es pour aller faire la mission Corymbes, surtout pour une Marine qui n'a plus la queue d'un...

Tu parles de suite antimines : on retrouve cela de proposé

dans les modules de mission du Meko CSL mais la question est sans doute aussi la discrétion phonique de la plateforme.

De même que d'ailleurs des modules Canons comme sur les LCS et surtout des modules missiles antinavires :

http://www.mindef.gov.sg/imindef/mindef_websites/atozlistings/navy/microsites/npts/npts_2007_papers.-imindefPars-0013-DownloadFile.tmp/Day2Session2Paper1%20Modular%20Security%20Ships.pdf

Par contre pour rester dans la logique de soutien à la terre et de Seabasing du BPC, tu te gausses de l'idée du Caesar mais l'on a pu voir pour la Frégate de Surveillance F-125 une tourelle de panzer scotché sur le pont... ce qui prouve que la question du soutien à la terre fait cogiter

Le problème tant du LRU et a fortiori du 155 mm est de toute façon la portée qui ne permet pas de rester à distance de sécurité.

Il faut en fait savoir ce que l'on veut : un navire par mission et qui reste au garage le reste du temps

Ou constater que les FLF sont sans VLS non plus

alors que la plupart du temps elle ne fait que la "frégate de surveillance"  là où les danois ou les LCS auraient/auront un module de missile à embarquer

[Philippe Top-Force]

On va revenir aux aspects et spécificités du BPC.  =)

Tigre dans le vent sur le BPC.

[dailymotion=425,350]x8xe5c[/dailymotion]

[dailymotion=425,350]x94268[/dailymotion]

[xav]

Pour comparer avec ses concurents (oui oui dans ses reves à Planeman des F35 sur le BPC qui plus est avec le camo des SEM)

http://img353.imageshack.us/img353/3600/0stol1convjpgzp2.jpg

[g4lly]

Bah , GAlly, tu préfères plutôt que tes  BPC restent au garage en attendant de servir à ce à quoi ils doivent servir...

Je te taquine ... j'étais le premier a vouloir des coque polyvalente ...mais je misais sur les Frégates comme les FREMM AVT ou des FM400 ... dans le meme genre que la logique des LCS.

Le systeme des VLS est déjà assez polyvalent ... en pratique il peut charger tout est n'importe quoi ... du missile anti-aérien, du missile de croisiere, des torpille propulsé ... dans le radier ou le hangar arriere selon l'aménagement on peut y mettre tout ce qui est mouillé mouillable ... sonar remorqué, drone sous marin, guerre des mine etc. en plus des classiques plongeur, rhib ...

Enfin dans la zone aero selon l'occupation on peut libérer de l'espace pour des shelter additionnel, en plus de l'espace pour les drone aero et l'helo organique.

Reste encore les portes de coupée qui permettent la mise a l'eau des ROV ou Rhib ou équivalent...

[BPCs]

En attendant le chargement de la page, j'avais dégainé mon pilum et ma machette, mais là je dis  chapo M'sieur G4lly.

[LBP]

Bah , GAlly, tu préfères plutôt que tes  BPC restent au garage en attendant de servir à ce à quoi ils doivent servir...

Par contre pour rester dans la logique de soutien à la terre et de Seabasing du BPC, tu te gausses de l'idée du Caesar mais l'on a pu voir pour la Frégate de Surveillance F-125 une tourelle de panzer scotché sur le pont... ce qui prouve que la question du soutien à la terre fait cogiter

Le problème tant du LRU et a fortiori du 155 mm est de toute façon la portée qui ne permet pas de rester à distance de sécurité.

Il faut en fait savoir ce que l'on veut : un navire par mission et qui reste au garage le reste du temps

Ou constater que les FLF sont sans VLS non plus

alors que la plupart du temps elle ne fait que la "frégate de surveillance"  là où les danois ou les LCS auraient/auront un module de missile à embarquer

justement la DCNS n'a pas mit au point une tourelle marine de 155mm ?

[BPCs]

Pour comparer avec ses concurents (oui oui dans ses reves à Planeman des F35 sur le BPC qui plus est avec le camo des SEM)

http://img353.imageshack.us/img353/3600/0stol1convjpgzp2.jpg

C'est mieux avec la photo  ;) :

Personnellement j'aurais plutôt envisagé un débord de l'ascenseur latéral gauche, pour n'avoir pas à amputer sur l'espace du avia , et rester dans l'empreinte préexistante de l'ascenseur latéral et en  envisageant aussi un déplacement de la grue de 17 t vers le château .

D'ailleurs cet ascenseur latéral me parait un peu augmenté en largeur , même sur la version non modifiée...

Ensuite dans cette image, le chateau me semble  déplacé vers l'arrière, tandis que la zone à munition est raccourcie.

Just for fun, en rallongeant un chouya la longueur totale du BPC avec son minime débord de hangar, il va nous faire payer une surtaxe au passage de suez , puisque le surcout est dès que > à 200 m d'où l'allure tronquée de la proue du BPC...

Donc soit il déborde pas, soit il se la joue "royal" et rajoute un tremplin de type BPE...

Evidemment dans mes rêves les plus fous, je ne pollue pas mon BPC avec des F-35 mais j'y mets mon Rafalou préféré =D

Par contre dans un monde moins phantasmatique, je mettrais volontier sur le même photoshop des drones Heron SDTI voire des Heron TP :

Avec un poids de 4,5 t en charge, ce type d'appareils pourrait aisément être arrêter par les presses à frein prévues pour les jets en fin de piste et là sans demander un encombrement majeur...

Tout cela plutôt que d'attendre le drone naval qui risque de toute façon d'être limité en durée de loitering sauf à acheter un A-160 hummingbird ...

[Philippe Top-Force]

Moi, mon Rafale préféré, je préfère le voir apponter et décoller du second PA Amiral Philippe  :lol:

Je laisse les HAP Tigre, Caracal, NH90 et drone pour les BPC.

Parce que si on veut voir décoller un avion embarqué sur nos BPC, fallait autant s'associer avec les Italiens et faire le projet du PA Cavour ,Comte de Montecristo.  :lol:

Carton plein et grand Chelem réalisé avec les différents programmes navals associés avec Rome, HZN/FREMM/SLAT/ASTER/PAAMS/MU90/PA C

[BPCs]

Moi, mon Rafale préféré, je préfère le voir apponter et décoller du second PA Amiral Philippe  :lol:

Je laisse les HAP Tigre, Caracal, NH90 et drone pour les BPC.

Parce que si on veut voir décoller un avion embarqué sur nos BPC, fallait autant s'associer avec les Italiens et faire le projet du PA Cavour ,Comte de Montecristo.  :lol:

Carton plein et grand Chelem réalisé avec les différents programmes navals associés avec Rome, HZN/FREMM/SLAT/ASTER/PAAMS/MU90/PA C

Effectivement c'est une coopération qui donne des signes d'efficacité à la différence d'avec les GiBi où tous les programmes ont été à soucis (ou presque).

En plus en se positionnant sur un sister ship du Di cavour, il y avait moyen de se positionner sur un ticket commun pour les PA indiens que Ficantiéri va faire tout seul, sur un dérivé du Di Cavour.

Enfin le risque industriel était modeste en envisageant une extension de la "BPC Family" vers un BPC 270 au-dessus du BPC 250

avec une alternative soit STOL/V ou STOBAR

ce qui en faisait un produit exportable plus aisé ...

Bon enfin je radote une fois de plus...  :lol:

[pascal]

Sur vos jolis dessins le BPC n'offre guère de marge entre les avions au parking et la piste...

Faut pas se rater...

[BPCs]

Sur vos jolis dessins le BPC n'offre guère de marge entre les avions au parking et la piste...

Faut pas se rater...

Ceci dit on dit cela d'habitude, en pensant aux larges ponts des supercarrier US...

Ceci qui me frappe quand on les voit c'est que là non plus il faut pas se rater avec la double rangée d'appareils garés de part et d'autres de la piste oblique par exemple, vu l'habitude d'y parquer les appareils sur le pont.

Probablement aussi que sur une plateforme peu large comme un Porte aéronef, les appareils seraient basées comme sur le Dokdo, avec un débord au dessus du pont.

Il faudrait savoir quelle est la marge prévue de sécurité en cas de déficit du réacteur droit à l'appontage.

En fait dans un monde de Rêves les dimensions devraient être optimisées pour l'appareil à y embarquer.

Et pour les BPC , si je devais faire un "photoshop" , je rajouterais l'élargissement du pont prévu sur les BPC 140 ce qui donnerait un peu plus de latitude de manoeuvre...

Comme vous l'avez tous remarqué, les ascenseurs du CdG sont dimensionnés pour embarqués DEUX rafales, mais ailes repliées...

Sauf que comme c'est plus pliable, il ne peut y en avoir qu'un qui monte à la fois ...

Je me demande dans quelle mesure la capacité d'emport du CdG ne pâtit pas d'un calcul prévu pour un appareil à ailes repliables : il y a un moment où on perd des mètres carrés...

D'ailleurs il me revient que la surface du hangar avia du PA2 était dans mes souvenir à peine supérieure de 100 m2 au CdG mais que 40 prévus : donc probable optimisation de surface...

Et puis sinon on fait avec : l'exemple le plus abouti étant le hangar mal goupillé des HMS Inflexible , avec (je crois) les conduits de chaudières qui déforment le hangar avia...

A ce tître le hangar avia du BPC serait plus "homogène"

[SPARTAN]

Sans modifs, les bpc actuels (hormis les petits amenagements), avec leur longueurs et leur vitesses peuvent accepter quels "avions" (rafales, avions legers,...)?

Une modification "simple" (tremplin) et cables d'arret se chiffrerait a combien pour nos bpc...et surtout les modifs hangars et ascensseurs (dans la taille actuelle des navires) et le rafale pourrait etre utilise avec quelles armes embarquées pour le decollage (car un avion qui decolle sans armes.... :-[)?

[pascal]

SPARTAN

Encore une fois les "petites modifs zépacheeeeere" permettant au BPC de mettre en oeuvre des avions à voilure fixe (VSTOL) ne seraient rien à côté du cout d'acquisition et de mise en oeuvre des dits chasseurs en clair le F35 sans parler de tout ce qu'on a dit sur la perte d'indépendance pour nous à acquérir un tel matériel.

Rafale hors de question pour de multiples raisons qu'il a déjà été donné d'exposer ici.

Faut-y faire mon grand on est pas chez Leader Price et Shipbucket...  ;)

Le BPC est conçu autour du Tigre et du NH 90 pas du Rafale, vouloir intégrer le Rafale au BPC c'est reconcevoir un PA (catapulte ou STOBAR)... et çà c'est pas donné

[BPCs]

SPARTAN

Encore une fois les "petites modifs zépacheeeeere" permettant au BPC de mettre en oeuvre des avions à voilure fixe (VSTOL) ne seraient rien à côté du cout d'acquisition et de mise en oeuvre des dits chasseurs en clair le F35 sans parler de tout ce qu'on a dit sur la perte d'indépendance pour nous à acquérir un tel matériel.

Rafale hors de question pour de multiples raisons qu'il a déjà été donné d'exposer ici.

Faut-y faire mon grand on est pas chez Leader Price et Shipbucket...  ;)

Le BPC est conçu autour du Tigre et du NH 90 pas du Rafale, vouloir intégrer le Rafale au BPC c'est reconcevoir un PA (catapulte ou STOBAR)... et çà c'est pas donné

Toujours pas d'accord Pascal même si, in fine, il m'apparait clairement que l'on ne verra jamais d'appareils à voilure Fixe sur BPC

sauf si par hasard le programme DELE (Drone Embarqué Longue Endurance) était réactivé... ce qui est peu probable malgré les retards du drone naval vertical prévu seulement pour 2020.

Mais à mon sens le facteur limitant tient plus dans le fait que en tant que pays riche  et n'ayant pas le couteau sous la gorge comme en 40 (où on a vu fleurir toute une gamme de porte-avions d'escorte) on ira d'emblée vers un PA2 que vers une transformation batarde d'un BPC en BPC STobar (qui donnerait trop d'argument aux adversaires du PA pour en rester là).

Mais que comme pays pas assez riche quand même avec de surcroit une bosse budgétaire sur le dos (touchez ma bosse Monseigneur, cela poorte boonhheur) il n'est même pas question d'envisager un BPC aussi compétent qu'un LHD US en y rajoutant des voilures fixes pour la CAP ou le CAS lourds comme le fournissent les AV-8B et secondairement les F-35.

Parce que effectivement il y aurait du surcout qui n'est évidemment pas envisageable en période de vaches hypermaigres.

Sinon je pense toujours que la base du BPC offre un certain nombre de prérequis qui aurait facilité une transformation en Porte Aéronef plus facile que pour les Through deck cruiser de la Classe inflexible

Et que j'énumère une fois encore : déjà avoir envisager d'accueilllir des F-35 sur les BPC proposés à l'Australie si le client en faisait la demande...

Ensuite avoir en catalogue la possibilité de renforcer tous les spots en version Stallion (donc à priori le slot 6 à l'arrière) pour encaisser l'appontage. D'avoir même déjà l'extension latérale du pont d'envol prévue pour les BPC 140.

Enfin d'avoir un appareil vraiment bien dessiné à la différence de l'Eurocanard qui a besoin d'un soft pour ne pas décrocher en dessous de 150 Nds, les Rafales n'ont apparemment jamais décroché même semble t il avec des vitesses en test aussi basse que 18 noeuds (à relire dans l'extrait de Strategy page, sur le topic news du rafale). Donc une vitesse d'approche assez basse qui devrait le rendre compatible pour des config légère CAP avec un système de brins standards, pour lequel les photos de l'IPER du CdG ne m'ont pas montré un volume d'occupation hallucinant.

Sinon il aurait resté la piste d'un LIFT type M-346 ou le défunt Gadget Naval qui auraient/avaient tous deux une vitesse d'approche très basse autour de 90 Kt.

Le M-346 serait même validé suivant DSI-T avec 2 MICA, ce qui pourrait lui conféré une relative capacité de DA  et sinon la possibilité de faire du CAS.

On peut se souvenir que Stéphane Abrial était enthousiaste sur cet appareil dont la navalisation s'appuierait sur les développements de la version russe.

Maintenant rien n'est gratuit dans ce monde où toute dépense qui dépasse le bout du nez aura  la tête tranchée, à commencer par de simple Tétral au lieu des sadral manuel des BPC

Et qu'encore une fois ce n'est même pas envisagé dans les conduits.

donc, bon , on oublie...

En fait dans 10 ans ... je verrais plutôt un renforcement du Tigre à l'occasion d'un n-ième standard de mise à jour qui pourrait rejoindre quelques choses de type Sea Apache (avec ses capacités de CAP) en incluant un missile de type Mistral amélioré et une veille infrarouge comme sur le LFK NG qui serait d'ailleurs prévu sur les Tigres Allemands.

[pascal]

@BPC

En fait dans 10 ans ... je verrais plutôt un renforcement du Tigre à l'occasion d'un n-ième standard de mise à jour qui pourrait rejoindre quelques choses de type Sea Apache (avec ses capacités de CAP) en incluant un missile de type Mistral amélioré et une veille infrarouge comme sur le LFK NG qui serait d'ailleurs prévu sur les Tigres Allemands.

Cà c'est vraiment crédible ...

[BPCs]

@BPC

Cà c'est vraiment crédible ...

C'est sur mais c'est dramatique quand on y réfléchit et qu'on voit l'efflorescence de projets et de matos qui vont avec chez les US...

Il est très clair que sur le créneau du LHD  US :

Indépendamment de la taille, il y a toute une dotation en hélicoptère de plusieurs types

Et en plus une couverture aérienne CAS/CAP par des AV-8B

Et que quand la question du remplacement des Harriers s'est posée à la fin des années 80 et qu'un nouvel appareil STOL/V n'était pas certain, alors un projet de Sea Apache avec radar air-air  et validation des SideWinder a été envisagée

Et qu'ensuite l'évolution vers l'AV-8B puis le F-35 est prévue.

Sans compter peut être vers 2017-18 un hélicoptère hybride dérivé du X2 de Sikorsky et sinon une reprise de production des OV-10 Bronco modernisé et pouvant au moins décoller des LHD.

Et pourtant les USA ont eux une dizaine de supercarrier et une pléthore de DDG-51...

Du côté Français on note avec délice et satisfaction :

Pas de NH-90 et une seule Alouette sur le pont du Tonnerre quand on va faire une manip commune avec les Marines

Seulement récemment l'homologation de l'appontage du Tigre

Pas de missile air-air supérieur au Mistral sur les Tigres

Pas de missile ANL avant 2015 (et pas d'AS-15)

Pas de capacité de tir vers la Terre sauf si par hasard les Xo7 AM-39 étaient finalement mis à niveau.

Pas d'autoprotection autre qu'un Sadral manuel, non couplé à la conduite de Tir du batiment (on ne parle même plus de Mica VL)

Pas de tourelle de 30 mm

Une protection rapproché dévolue à la Frégate antiaérienne, dont nous n'avons pas la même quantité que les USA et dont 2 sur 4 sont obsolètes.

Une couverture aérienne dévolue au GAN dont nous avons un seul exemplaire présent au mieux 60 % du temps à la Mer - et qui pourrait d'ailleurs tout simplement être à l'autre bout du monde au moment où le BPC pourrait avoir besoin de sa protection (on retrouve dans la mine de renseignement sur l'histoire des PA de Couteau Bégarie la situation du mitraillage des colonnes du Polisario par les Jaguar faute de PA disponible l'un étant en carénage, l'autre devant Djibouti).

Donc on est devant un paradoxe absolu par rapport aux USA, ce d'autant que le GAN étant en pointillé, il aurait pu sembler logique de renforce d'autant la couverture aérienne des BPC de fait  en pointillé .

Tout ceci surprendrait dans son illogisme si tout n'était à l'avenant dans l'équipement des armées... :-X :-[

Donc effectivement il semblerait crédible que dans 10 ans, les capacités air-air du Tigre soient peut-être mise à jour car il n'y a rien de plus à espérer... :'(

[g4lly]

http://www.corlobe.tk/article14137.html

Le BPC n°3 n’a pas sauvé les chantiers de St-Nazaire

Dès lundi prochain, une dizaine de salariés des chantiers STX à St-Nazaire sera placé en chômage partiel. Cela peut sembler peu et même paradoxal au moment où l’Etat vient de commander la construction du BPC n°3. Mais la charge de travail apportée par la construction de ce bâtiment n’est pas suffisante.

Selon Marc Ménager de la CFDT, l’espoir est que l’armateur italo-suisse MSC confirme la commande de 2 paquebots. Si cette vente ne se concrétise pas, le recours au chômage partiel sera dès inévitable pour l’ensemble des salariés du chantier naval.

Une solution durable serait évidemment apportée par la construction du 2è porte-avions. Mais, pour l’instant, la décision n’est pas prévue avant 2012. A moins que la crise ne contraigne le président de la République à prendre cette décision plus tôt que prévu.

[ARPA]

Rafale hors de question pour de multiples raisons qu'il a déjà été donné d'exposer ici.

J'avoue qu'appart des raisons politiques ou économiques je ne suis pas du tout convaincu par les autres arguments.

Le rafale même s'il n'est pas vendu comme un STOBAR peu avec une modification minime (M88-3 par exemple) devenir techniquement au moins aussi performant que les STOBAR actuellement prévus (Mig 29K ou LCA naval)

Aprés si on trouve que le rafale STOBAR a trop de défault (charge utile, rayon d'action ...) et qu'il ne vaut pas la concurrence (F18E/F, F35C ou rafale M) c'est probablement vrai sauf qu'on se trompe de gamme.

[pascal]

Ce n'est pas par rapport au Rafale et à ses capacité de décollage sur tremplin...

Mais par rapport au BPC ... Cette plate forme n'est pas conçue pour çà ...

[BPCs]

Ce n'est pas par rapport au Rafale et à ses capacité de décollage sur tremplin...

Mais par rapport au BPC ... Cette plate forme n'est pas conçue pour çà ...

La notion de "c'est conçu pour cela" est une notion très élastique en fonction d'une part des besoins opérationnels du moment  et des impératifs de "politique état majoresque" :

besoins opérationnels du moment :

ex PA d'escorte sur base de navires marchands convertis dans l'urgence de la bataille de l'Atlantique)

"politique état majoresque"

Exemple : la classe des "Porte-Aéronefs" Inflexible, au départ répondant au terme alambiqué de "through deck cruiser" car juste après l'annulation du CVA-01 Queen Elisabeth, il était interdit d'employer le terme porte avions.

Et de ce fait ces PAé n'étaient effectivement conçus pour cela avec un hangar mal foutu et en plus la tare rémanente des petits PA : l'instabilité à la mer qui a pfs empêché la pontée d'Harrier de décoller.

Autre exemple la classe Hyuga au Japon :

Très clairement un PHélico, mais avec une très forte arrière pensée d'y mettre des F-35 B, en devant cette fois jongler avec la constitution pacifique du Japon pour arriver à faire avaler que cela n'aura aucune potentialité de projection de puissance...

dernier exemple de "politique état majoresque" en inverse de celui de la classe Invincible  :

Le HMS Ocean

  réalisé sur la carène de l'Inflexible avec des ascenseurs de 19 t , la capacité de "ferry" de 20 harriers, la capacité de les recevoir en urgence ... Un hangar de 113 m sur 21 m x 6 de haut, décrit comme le "plus vaste hangar de la RN" avec près de 2300 m2

Mais pas "conçu pour opérer des Harriers" : bref il manque le tremplin qui sinon fait consommer trop de pétrole aux harriers au décollage et bouffe un rayon d'action déjà limité.

Et sinon les fameuses normes civiles avec quand même 17 compartiments principaux et près de 1000 compartiments secondaires...

Et enfin un système de "modules de mission" pour  s'adapter aux types d'appareils embarqués (mais bien sur pas les Harriers :lol:)

Bref il a presque tout d'un inflexible sauf le nom...

On peut se rappeler que la RN avait initialement envisagé dans sa période vache maigre de seulement rajouter un tronçon de coque aux Inflexibles mais comme il ne s'agissait pas encore de navire construit par anneaux , la seule zone où c'était tranchable ne produisait pas un navire très fonctionnel.

Partant de là, on est parti petit à petit d'une variante PA sur le concept d'un Ocean aux CVF...

Et dans cette partie de bras de fer de l'obtention de la commande de ces 2 CVF, il ne fallait surtout pas la ramener avec un Ocean Porte-avionisable...

Maintenant si demain la RN se fait couper ses PA ou l'un de ses PA sous le coup de l'austérité budgétaire, sans doute que l'Ocean se transformera de citrouille en carosse.

Sauf que pour le moment, il n'y a pas de besoins ops de PA et plus de besoins amphibies et de commando-carrier donc l'Ocean comme tel est bien à sa place...surtout que les Harriers sont tous au turbin en A-stan et il en reste à peine 3 à 4 pour les PA...

Dans le registre "c'est pas conçu pour", le BPC ne peut actuellement envisager de recevoir des Rafales, mais les modifs de chantier cela existe.

Et pourraient être envisageable si le PA2 n'était pas voté en 2012 sans plus de perspective de l'être.

Alors, un BPC4 pourrait en 2012 bénéficier d'un rajouti de financement pour passer à une plateforme apte à recevoir des Rafales

(nota quand on regarde l'Océan, le cout du navire en 98 était plus celui d'un BPC que d'un PA , avec pourtant déjà les ascenseurs de 19 t, le pont renforcé vu les Chinook, le revêtement de pont supportant les tuyères)

Ceci pour dire que l'ajout de ces capacités à un BPC ne serait pas d'un surcout faramineux.

Le problème restant principalement celui de la vitesse du navire, à moduler lui aussi en fonction du poids des configurations que l'on veut faire décoller (à priori peu lourde). Mais avec alors aussi l'option des nouveaux pods rajoutant déjà 10% de puissance en plus.

Concernant la stabilité , il ne serait pas absurde que celle d'un BPC soit égale sinon supérieure à celle d'un Foch dépourvu d'aileron stabilisateur et pourvu de débord de pont majorant l'instabilité du navire.

En fait le BPC stobar n'est pas au programme vu l'espoir d'obtenir une décision quant à un PA2, d'un budget hyperserré et sinon d'une analyse géostratégique basée sur le peu de besoins actuels de PA compte tenu d'une part d'un relatif effacement sur la scène libanaise et d'autre part de l'investissement dans 2 bases aux EAU et à Djibouti pour l'autre zone à risque possible, où il y aurait de plus une action coopérative de l'OTAN,

Pour l'Afrique, un BPC avec des Tigres + bases AdA suffit largement sinon.

Si on était en période de richesse budgétaire (après 2020 , une fois la bosse passée avec une RGPP opérationnelle et une France désengagée de sa faramineuse dette  :-[), je verrais bien 2 PA plus un BPC4 gréable en PA léger/d'entrainement...

Et qui sait  ;) , on aura peut être trouvé un moyen d'avoir des catapultes peu chères pour des petites config du rafale...

[Philippe Top-Force]

Qui lance ton BPC 270 Stobar ? La DCNS ou STX France ?

Qui en veut de ton concept rue Royale ? Par rapport aux autres programmes navals.

Ne serait-il pas mieux de disposer de PAN & PA2 avec un GAe de 80/90 Rafale M F3 Aesa/meteor et de 4 BPC/TCD, à contrarion d'un seul PAN et 4 BPC.

Qui finance la version STOBAR du Rafale*, alors qu'il faut préserver la totalité de la cible des 60 M ? Ou commencer à améliorer sa furtivité.

De plus les autres aéronefs (NHS90/Falcon/NHC90/ et autres remplaçants doivent venir plus vite sur les diverses plates formes.

Qui va défendre l'AVIA ? Si des technocrates et cost killers veulent faire plaisir à leur chef en dégommant tel ou tel programme.

Qui va décider de créer une Brigade d'Infanterie de Marine tant exposée par notre fusilier ? 

*Sauf si la FAA et MoD font un improbable retournement de situation en faveur du Rafale for UK.  :lol:

[pascal]

que vaut-il mieux sachant que le chasseur embarqué de la marine nationale est et sera le Rafale? qu'il n'est nullement envisagé pour des questions de coûts et de standardisation d'acquérir un VSTOL genre F 35 (il n'y a que lui)

Un PA2

ou un BPC revu et corrigé STOBAR

La réponse est contenue dans la question, sachant de plus qu'un BPC "Cavour like" n'aura notamment jamais la capacité E2 C

Pour la Marine un BPC acceptant des chasseurs à aile fixe signifie

-utiliser le Rafale dans des conf médianes (quid des confs avec trois bidons et six AASM plus les missiles AA

-mettre en oeuvre une filière nouvelle avec le F 35 mais à quel prix (financier et stratégique)

L'élément dimensionnant ce son les avions. A la différence de ses consoeurs européenne la MN a fait le choix du chasseur lourd catapulté ce qui induit directement le format et le type des navires susceptibles de l'accueillir le tout dans le respect de coûts "raisonnables". Car si on parle d'une économie sur la réalisation d'un navire moins couteux que le PA 2 (tout part de là); que serait-il du coût d'équipement en avions STOL nouveaux (au moins une trentaine avec la MCO et l'armement ?

D'autre part combien de Rafale faudra-t-il au départ d'un BPC STOBAR pour faire la travail air sol de 20 Rafale catapultés du CDG ?