Un "apres" mirage IV est il possible?

[SPARTAN]

Vu que la France a une force de frappe nucleaire, et qu'elle est presente sur pas mal de base dans le monde, un bombardier, successeur du mirage IV, serait il interressant...quel serait votre vision de cet appareil (on parle bien d'un descendant du "IV" et pas d'un B52...quoi que.. :lol:)?

Plusieurs possiblité peuvent se presenter : un derivé du rafale en beaucoup plus gros, un mirage IV "modernisé" (propulsion, electronique...), un avion acheté sur "etagere" (russe, USA etc...) quel serait vos hypotheses sachant bien que la France n'aura pas 200 bombardiers...?

[Hilariovespasio]

selon moi une dizaine de tu 160 feraient largement l affaire et pour une eventuelle riposte rapide un acte pas tres simpa envers nous bien sur je pense qu e c est inutile d envoyer les 10 a la fois mais on va compter en avoir 5 ou 6 en meme temps ce sera suffisant deployés a differents endroits en cas de besoin

[g4lly]

Il y a deja un topic sur les projet de bombardiers ...

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6992.0

[GABY]

Je trouve l'exercice rigolo.Serait il plus avantageux d'agrandir un appareil existant (si toutefois c'était possible) que d'en inventer un tout nouveau ?

Le rêve : un F22 like avec un rayon d'action bien superieur à celui d'un rafale, doté en plus d'une grosse soute soit un super-B1 furtif. Bref un joujoux du genre qu'on ne verra jamais en service dans l'ada. (Je crois qu'on manque de pepettes  :'().

Plus réaliste : un rafale rallongé pour y mettre plus de coco en interne et des nouveaux moteurs au besoin pour voler vite et beaucoup plus loin. (Flute ça va quand même coûter la peau du c..)

[BPCs]

le FB-22 est annulé.

le remplaçant du MIV s'appelle le rafale...

[GABY]

C'est pour cela que je parle de rêve BPCs ;)

Pour rester dans le réaliste, ce serait déjà pas mal d'avoir des rafales au nombre prévu et un budget pour les upgrades à venir.

[pascal]

Il y a deux données de base

en matière de nucléaire c'est indépendance totale càd 100% Made in France

action de puis la métropole pour là encore s'affranchir de toute contingence...

Relire dans le dernier DSI la charge de trois officiers britanniques contre la dissuasion anglaise accusée d'être sous dépendance américaine

[Hilariovespasio]

on parle pas forcement de riposte nucleaire mais c est vrai que dans ce cas le concept d un RAFALE XL peut etre interessant un eu sur le modele du f16 xl il y aurait juste a mettre des reservoirs conformaux les bidons chargé a ras bord avec un ultime ravitaillement en vol en zone sure pour poser un paquet ca pourait suffir non? quel serait la porté de rafy dans ce cas?

[ARPA]

Vu que la France a une force de frappe nucleaire, et qu'elle est presente sur pas mal de base dans le monde, un bombardier, successeur du mirage IV, serait il interressant...quel serait votre vision de cet appareil (on parle bien d'un descendant du "IV" et pas d'un B52...quoi que.. :lol:)?

Plusieurs possiblité peuvent se presenter : un derivé du rafale en beaucoup plus gros, un mirage IV "modernisé" (propulsion, electronique...), un avion acheté sur "etagere" (russe, USA etc...) quel serait vos hypotheses sachant bien que la France n'aura pas 200 bombardiers...?

Si on veut un bombardier mais qu'on exclut les solutions de bombardiers très lourds capable d'emporter une charge offensive très importante et à une très grande distance (ce qui reste probablement possible et dans nos besoins et moyens, mais c’est l’objet d'autre topic et dans ce cas seul l’achat sur étagère ou en coopération reste envisageable au détail prés que je ne vois pas le produit à vendre les B2 et Tu 160 étant trop gros et le futur bombardier américain pour 2020 étant actuellement abandonné) on doit se baser sur une flotte de bombardiers plus petits (en charge utile et rayon d'actions) et prépositionnés avec leurs ravitailleurs et dans ce cas le rafale actuel est presque l'idéal (je dis presque vu qu'il pourrait avoir des CFT, des M88-3...)

En effet, dans ce cas on parle de déploiement presque permanent de mini escadrille de nos bombardiers légers (c'était d'ailleurs bien le but de ce topic vu que tu insistes sur le fait que la France est présente un peu partout par le monde). S'il faut baser une escadrille de bombardier (type mirage IV moderne), il en faut au moins 4 pour pouvoir envisager des raids "massifs" de représailles avec au moins 2 avions. Ensuite il faut aussi une escadrille d'intercepteurs (type mirage III moderne) capable de défendre la base aérienne et les bombardiers sauf si on s’installe chez un allié doté d’intercepteurs. Il en faut un minimum de 4 (comme les typhoons aux Malouines) mais plutôt 6 surtout s'il s'agit de déploiement permanent sans relève régulière des équipages, ce dont on risque de ne pas avoir les moyens surtout si on a une dizaine de mini base prépositionnées.

Il faudrait aussi rajouter des avions pour les missions anti-navire si on se trouve sur une île, des avions de reconnaissances...

Dans le cas extrême d'une base purement national en milieu "hostile" une mini escadrille de 6 rafales B permet de remplacer avantageusement une flotte de 4 mirages 2000N (ou mirage IV), de 6 2000C et de 4 2000D. L’installation d’avion français dans une base étrangère posera plus de problème politique s’il s’agit de bombardiers que d’avions polyvalents. Par exemple on peut parfaitement envisager de remplacer nos mirage 2000-5 aux émirats (destiné à la formation des pilotes locaux) par des rafales B F3 même si leur armement principal serra composée de SCALP et d’ASMP (et dont la mission serra plus la protection du pays client par dissuasion que la formations des pilotes locaux) et ce qu’on fait avec les émirats peut facilement (enfin économiquement) être fait pour tous les pays s’équipant de rafales (alors que pour les 2000 on pouvait difficilement envoyer des 2000D ou N pour former des pilotes de 2000C)

Reste ensuite le problème du rayon d'action du rafale qui reste insuffisant (mais c’est aussi le cas des autres bombardiers moyens), il "suffit" donc de s'équiper de suffisamment de ravitailleurs. Pour le cas bien précis de soutient d'une petite base de 6 rafales B, je doute fort que les A330MRTT soient bien adaptés, ils serraient trop gros mais on peut toujours envisager des A400M, des KC160 (tant qu'il en reste) ou des KC130 (par modification de nos C130 actuels) voir faire développer un KC320 qui aurait des performances à peine plus faible que celles des KC135. Surtout que les capacités de transports peuvent servir à facilité l’exploitation de la base.

Et économiquement on a les moyens d’avoir dans nos DOM TOM et chez tous nos alliés qui le souhaitent une base aérienne avec 4 à 6 rafales B et 1 ou 2 A400M. Quand on regarde sur une carte la zone couverte par un raid depuis le territoire français (ou des pays alliés chez qui on pourrait facilement s’installer) de rafales équipés de SCALP (ou d’ASMP) et accompagné d’un ravitailleur de type A400M, ça me paraît suffisant pour qu’on n’ait pas vraiment besoin d’un avion doté d’un plus gros. Et sur le marché international en avion polyvalent à long rayon d’action, le rafale me paraît encore être un des meilleurs, un F22FR capable d’emporter en soute un SACLP ou ASMP et des mica serrait probablement mieux mais ça ne doit pas être possible, ensuite à part les obsolète F15 et Su27 il ne reste que le Su34 presque incapable d’effectuer des missions air-air. Et évidemment les avions étrangers ne peuvent pas servir à encourager une vente de rafale

Et désolé, mais dans ce cas si on peut parfaitement envisager d’avoir plus de 200 bombardiers (dont 40 de bloqués en métropole et autant dans nos bases outre mer) ce qui fait une centaine pouvant très rapidement être déployés sur nos bases les plus proches du conflit.

Enfin on va me dire que ça coûte moins cher de n’avoir que des grosses bases aériennes avec plus de 40 chasseurs et qu’une base outre-mer coûte trop cher et qu’on en a pas besoin vu que nos ennemis nous préviendront suffisamment à l’avance ou attendront que notre porte-avions soit dans le secteur et opérationnel pour nous attaquer. Et de toutes façons ce qui est vrai avec le rafale aurait pu l’être avec les mirage 2000 (un –5 ou –9 peut remplacer un C et un D et un hybride N/D pourrait parfaitement être déployé chez nos alliés équipé de 2000)

[Philippe Top-Force]

En fait, l'après Mirage IV existe et il s'appelle Rafale

Un Rafale F3 avec CFT fait aussi bien que le MIV en terme d'autonomie subsonique avec un ASMP-A

Le problème est simplement la dispo des ravitailleurs qu'on n'a pas en nombre.

Sinon un bombardier dédié peut-être soit :

Un bombardier lourd style B52, B2, F1B , Blackjack TU160

Un bombardier moyen style Backfire ou F111

Le bombardier lourd a pour lui la charge utile, la soute interne, le confort pour l'équipage(couchettes et toilettes) et un vrai long rayon d'action à basse altitude et est en fait très productif

Un B1B coûte le prix de 5 Rafale (hors R&D) mais emporte la charge de 8 à 10 Rafale sans accroître sa RCS et bien plus loin après le dernier ravitaillement en vol.

Après, il y a deux option:

Le vrai bombardier moderne qui doit être furtif ou discrêt pour pénètrer l'espace aérien ennemi défendu

Le bombardier lance missile de croisière qui peut être dérivé d'un avion civil ou dans le cas des USA du vieux B52

Il peut servir de bombardier haute altitude dans le cas où il n'y a plus de risque de SAM ou d'avions ennemis

Le bombardier moyen a plus d'autonomie à basse altitude qu'un Rafale mais guère plus de charge utile (sauf à court rayon d'action) et l'équipage n'est pas mieux loti pour les missions longues.Sa soute interne est en général faible (2 armes d'une tonne pour le F111 et 6 pour le Backfire).

J'insiste sur le rayon d'action à basse altitude car si on est pas totalement furtif, c'est obligatoire pour survivre en s'approchant de l'espace aérien ennemi en dessous de la couverture radar au sol, et l'avantage du bombardier est l'autonomie après le dernier ravitaillement en vol face à un avion tactique lourd comme le Rafale ou F15.

J'écarte le bombardier moyen car un programme serait presque aussi cher sur la R&D sans apporter vraiment plus

Autant prendre un Rafale avec des CFT+ravitailleurs en vol et des munitions adaptées:

Soit du Scalp pour étendre le rayon d'action

Soit un équivalent du JSOW ou une AASM lourde avec des sous munitions lourdes (on a encore le droit) du genre 10 bombes de 100 kg comparables à la SDB qui se guide indépendament en phase finale

L'avantage est de limiter la trainée aérodynamique par rapport à des emports multiples externes (et la perte en furtivité) sur un Rafale donc accroît l'autonomie.

Restent deux options:

Le bombardier lance missile dérivé d'un Airbus A340 par exemple avec une soute lance SCALP longue portée (comme le MdCN) et une forte autoprotection électronique

Pas trop coûteux en R&D en récupérant une electronique largement sur étagère par exemple le système d'arme du Rafale

L'appareil coûterait dans les 250 à 350 md'€ mais les missiles coûteraient chers à 0,8 m€ l'unité (en grande série) donc 20 md'€ à prevoir en munitions par appareil et par mission, pour lancer par exemple 24 Scalp à chaque mission ou 200 md'€ pour 10 missions.

On peut aussi lui donner la capacité de ravitailleur en vol pour du buddy refueling ou ravitailler ses avions d'accompagnement ou servir aussi de ravitailleurs pares épuisement de son stock de missiles.

Pour 10 bombardiers, on arrive à un investissement de 6 Md'€ pour 10 bombardiers et 2400 SCALP soit le même que ce qu'on fait pour les A400M mais comme un bombardier fait ravitailleur on économise 10 A330 MRTT soit le coût réel du programme n'est que de 4 Md'€ soit à peine plus que le PA2.

C'est assez intérêssant!

Le bombardier lourd dédié style B2 mais plus économique (un peu moins furtif) - Je pense à une aile volante de 120 tonnes avec système d'arme dérivé du Rafale.

[PolluxDeltaSeven]

Ouais, ou sinon, pour remplacer le MIV en faisant mieux qu'un Rafale standard, on prend 2 Rafale, on leur cale des CFT sur le dos, éventuellement plus de punch dans les réacteurs, on leur fout 4 réservoirs sous les ailes chacun, l'un emporte un ASMP en ventral, l'autre se trimballe un pod de ravitaillement et roulez jeunesse!!!

Je ne sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit que pour remplacer le MIV, c'est LARGEMENT suffisant, et bien moins cher qu'un bombardier lourd.

[pascal]

Je ma demande si comme le IV le Rafale peut tenir M2+ durant trente minutes ... (pas plus car après la structure commençait à fondre un peu)

Réponse non  :lol:

[SPARTAN]

L'autonomie du rafale sur ses reservoirs internes est de combien (quelle conso, et quelle quantité embarquée)?

L'ajout de CFT permet quelle allonge suplementaire?

Et enfin question plus "theorique" un Mirage VI avec des M88 (plus compact, plus de place pour du carburant) pourrait esperer quelle autonomie?

[PolluxDeltaSeven]

Je ma demande si comme le IV le Rafale peut tenir M2+ durant trente minutes ... (pas plus car après la structure commençait à fondre un peu)

Réponse non

Mouais, en même temps, la pénétration supersonique, c'est un concept dépassé en occident ;)

Avec le retrait des F-111 et des Mirage IV, il n'existe plus aucun avion pour le faire. Les Tornado, Rafale, B-1B, B-2 et autres F-15E font du haut subsonique en radada, ECM et ECCM à fond les manettes. Parrait que c'est plus discret :lol: :lol:

[SPARTAN]

Le rafale pourrait prendre le role de mirage IV (autonomie, vitesse)?

[TMor]

Le rafale pourrait prendre le role de mirage IV (autonomie, vitesse)?

Le sujet de discussion est tout neuf. Tu n'as que 14 messages à lire pour avoir ta réponse.

[PolluxDeltaSeven]

Ouais et puis bon, c'est un peu la question qui tue.

Non, le Rafale ne "pourrais" pas remplacer le Mirage IV, il VA remplacer le Mirage IV.

Y'a pas à se poser la question 20 000 ans, ce sera le prochain vecteur de notre dissuasion.

Après, si on veut vraiment coller au topic, alors on peut dire que le successeur du Mirage IV a existé. C'était le Mirage 4000.

D'ailleurs, c'était une des seules options viables pour faire survivre le programme, s'arranger pour qu'il remplace les Mirage IV.

Mais bon, il en fut décidé autrement.

[ARPA]

Après, si on veut vraiment coller au topic, alors on peut dire que le successeur du Mirage IV a existé. C'était le Mirage 4000.

Bof, le 4000 tel qu'il était proposé aurait fait un mauvais successeur du mirage IV. Le 4000 était plus prévu pour concurrencer les chasseurs lourd comme les F14, F15, Su27, Mig 31 que pour remplacer un bombardier. Un bombardier n'a pas besoin d'une vitesse ascensionnel aussi importante ni d’aussi bonne performance air-air. Si on avait acheté des 4000 pour les FAS, on se serrait retrouvé à réserver nos meilleurs intercepteurs aux missions de bombardements.

Il aurait fallu que Dassault en propose une variante bombardier, plus lourde (le 4000 est aussi lourd que le IV mais presque 50% plus puissant) doté de performance air sol (rayon d’action et charge utile) accru au détriment des performance air-air (on n’a pas besoin d’être au niveau des 2000C) et aussi que le gouvernement de l'époque souhaite réellement s'équiper d'un bombardier.

Enfin c’est sur que ça aurait quand même était mieux que le 2000N et qu’on aurait retiré les IVP beaucoup pus tôt et sans pertes capacitaires.

[PolluxDeltaSeven]

Bof, le 4000 tel qu'il était proposé aurait fait un mauvais successeur du mirage IV. Le 4000 était plus prévu pour concurrencer les chasseurs lourd comme les F14, F15, Su27, Mig 31 que pour remplacer un bombardier. Un bombardier n'a pas besoin d'une vitesse ascensionnel aussi importante ni d’aussi bonne performance air-air.

Il n'aurait pas fait un pire successeur que le Mirage 2000.

Au final, le Mirage 4000 avait tout ce qu'il fallait pour remplacer le Mirage IV: une bonne manoeuvrabilité (couplée aux CDVE de Dassault, ça en fait un bon appareil de pénétration), une bonne autonomie, de la capacité d'emport (2 réservoirs de 3000 litres sous les ailes) etc...

Bien sur, il aurait aussi eu une vitesse ascentionnelle d'intercepteur et de très bonne performances air-air . Mais bon, pour ce dernier point, c'était aussi le cas du Mirage 2000 et, pour la vitesse ascensionnelle, bah de toute façon elle était là dans l'avion, on allait pas l'enlever!

Il vaut mieux trop que pas assez.

Enfin bon, je suis intimement persuadé que le 4000 aurait fait un excellent appareil de bombardement. Dassault ne s'y était pas trompé, et l'avait fait volé avec des configurations d'armements à faire pâlir d'envie le Rafale et le Strike Eagle!!

Une version nucléaire (Mirage 4000N) n'aurait été qu'une ébauche pour une véritable version polyvalente (Mirage 4000D).

Et pour le coup, il y avait vraiment la place dans l'avion pour le doter d'un Antilope 50 ET d'un RDM/RDI!!

Mais bon, ça sert à rien de remuer le couteau dans la plaie.

[Babou]

le mirage 2000 est le SEUL AVION AU MONDE a pouvoir tout de suite après le décollage cabrer a 84-86  degrés sans "problème" de décrochages et autres choses dans le genre

et ca si c'est pas une bonne capacité ascensionnelle ben faut qu'on m'explique

[TMor]

Permets moi juste d'en douter un peu. ;)

[Babou]

Permets moi juste d'en douter un peu. ;)

euh non c'est un monsieur qui me donne des cours sur l'aviation qui me l'a dit !  ;)

bon c'est vrai que j'ai pas cherché a confirmé l'info mais en tous cas c'est quand même connu que le 2000 a un taux de montée imprésionnant

[fool]

le mirage 2000 est le SEUL AVION AU MONDE a pouvoir tout de suite après le décollage cabrer a 84-86  degrés sans "problème" de décrochages et autres choses dans le genre

et ca si c'est pas une bonne capacité ascensionnelle ben faut qu'on m'explique

faudrait peut-etre changer d'instructeur  :lol: ......je suis pilote pro et je peux faire cabrer n'importe quel avion a 90° a la rotation ,

après je décroche et je m'éparpille  :'(

il y a pleins d'astuces pour faire ça , ça s'appelle un décollage a l'américaine , tu rentres le train et les flaps le plus tôt possible , tu fonces au raz de la piste pour prendre de la vitesse et ensuite tu cabres mais pas comme une brute pour ne pas faire un décrochage dynamique , après quand ton badin dégringole et environ 15-20kts avant V2 tu rétablis en palier , très spectaculaire mais pas vraiment difficile

j'ai fais mon service a solenzara et j'ai vu tous les jours les F-1 , 2000 , F-16 ( belges ) faire ça , crois moi le 2000 grimpe très fort mais pas mieux que le F-16 vu de la piste et de l'aveu des pilotes c'est kik-kif ....

en 91 j'étais a reims-champagne coté " civil " en entrainement pro quand les russe sont venu en visite au normandie-niémen avec les Mig-29 ......ben la le 2000 ne peut pas lutter , le F-1 n'en parlons pas les pilotes etaient degoutés  :'(

le Mig grimpait a 90° environ et enchainait les tonneaux avant de rétablir  :O

[BPCs]

En fait, l'après Mirage IV existe et il s'appelle Rafale

Un Rafale F3 avec CFT fait aussi bien que le MIV en terme d'autonomie subsonique avec un ASMP-A

Le problème est simplement la dispo des ravitailleurs qu'on n'a pas en nombre.

Sinon un bombardier dédié peut-être soit :

Un bombardier lourd style B52, B2, F1B , Blackjack TU160

Un bombardier moyen style Backfire ou F111

Le bombardier moyen a plus d'autonomie à basse altitude qu'un Rafale mais guère plus de charge utile (sauf à court rayon d'action) et l'équipage n'est pas mieux loti pour les missions longues.Sa soute interne est en général faible (2 armes d'une tonne pour le F111 et 6 pour le Backfire).

J'insiste sur le rayon d'action à basse altitude car si on est pas totalement furtif, c'est obligatoire pour survivre en s'approchant de l'espace aérien ennemi en dessous de la couverture radar au sol, et l'avantage du bombardier est l'autonomie après le dernier ravitaillement en vol face à un avion tactique lourd comme le Rafale ou F15.

J'écarte le bombardier moyen car un programme serait presque aussi cher sur la R&D sans apporter vraiment plus

Autant prendre un Rafale avec des CFT+ravitailleurs en vol et des munitions adaptées:

Soit du Scalp pour étendre le rayon d'action

Soit un équivalent du JSOW ou une AASM lourde avec des sous munitions lourdes (on a encore le droit) du genre 10 bombes de 100 kg comparables à la SDB qui se guide indépendament en phase finale

L'avantage est de limiter la trainée aérodynamique par rapport à des emports multiples externes (et la perte en furtivité) sur un Rafale donc accroît l'autonomie.

De fait on rejoint le sujet de ce topic où il apparait que le Rafale a été conçu comme le remplaçant de 5 appareils dont le Mirage IV.

Ce qui amène à la comparer au solutions existantes dont le F-111 ou abandonnées comme le FB-22

Avec des constantes :

pour ces 2 appareils des durées de vols autour de 12 h avec un poste de pilotage proche de celui d'un rafale

et une charge d'emport si on prend l'exemple de philippe de 2 AASM de 1 t avec 10 sous munitions, cela rejoint l'option du FB-22 prévu pour emporter 24 SdB de 125 kg

On revient ainsi à la problématique déjà amplement débattue sur le topic "intérêt d'un bombardier lourd", à savoir celle de l'optimisation du Rafale pour ces vols de longues durée en projection de puissance :

En vol subsonique à 900 km/h sur des vols de 12 h , on couvrirait 10800 km en distance franchissable soit 5400 km de rayon d'action

et selon la munition un reliquat de 30 km (AASM) à 300-500 km (Scalp en fonction de ces évolutions qui pourraient intégrer une plus longue portée) soit aux alentours de 5800 km :  

cela commence à être respectable...

Mais comme l'indique Philippe, on manque d'une part de ravitailleurs pour une projection de puissance cohérente et d'autre part la question du bombardier par rapport aux chasseurs bombardier est celle de la distance franchissable après le dernier ravitaillement puisque les ravitailleurs ne sont pas furtifs eux.

Là pourrait se poser la question des réservoirs CFT (et peut être du développement d'un gros CFT central) ?

Mais en tout cas dans une config 2 scalp avec 3 2000l le Rafale est donné pour un rayon d'action de 1800 km, il est probable que rajouter les 2 CFT de 1250 l , augmente encore de qq centaines de km

Ensuite il serait possible d'utiliser les rafales en buddy refueling et ainsi d'avoir des ravitailleurs plus furtifs qu'un KC-135 ou MRTT mais bien sur aux détriments de la projection de puissance puisque ces rafales là ne projetteraient rien ...

Enfin resterait la question de la fatigue des équipages dans cette option de projection à longue distance où il faut pouvoir récupérer de vols aussi long.

Ce qui supposerait d'avoir un volant de pilotes formés sous Rafales suffisant pour organiser une rotation des équipages même si on se contente de notre contrat de 70 appareils projetables...

Ceci dit je serais intéressé d'avoir le point de vue de pilotes pro  ;) sur la faisabilité de missions de longue durée répétées

car si celle ci ont clairement eu lieu  on ne sait pas très bien comment cela a pu être managé au quotidien, même  si les règlements de  management du nombre  d'heure de vol de l'USAF donne une idée (cf  topic vol de longue durée)

[ARPA]

Il n'aurait pas fait un pire successeur que le Mirage 2000.

D'un autre coté faire pire successeur que le 2000N, c'est dur. Le mirage IVP serra resté vecteur nucléaire presque 10 ans aprés l'arrivée l'arrivé du N et opérationnel pour d'autre mission (mais probablement toujours capable d'emporter les ASMP) jusqu'en 2005 et on doit déjà être capable de larguer des ASMP depuis le rafale.

Bref on a attendu l'arrivé du rafale pour se permettre de retirer du service le mirage IV qui était probablement toujours plus adapté que le 2000N pour cetaines missions trés particulières.

Quand je critique le 4000, je ne dis pas que c'est un mauvais avion je dis juste qu'il aurait pu être encore meilleur s'il avait été optimisé pour le bombardement et non la polyvalence. Le 4000 était au moins aussi performant que le IV.