Le JSF menacé au Canada !!!!

[cgvcvsim]

Je ne lis pas le rapport comme vous.

 

C'est le F-35 qui était attaqué

 

1) C'est un monomoteur , soit disant mal adapté au Canada. SI le rapport dit que les 4 se valent alors cela veut dire que le monomoteur n'est pas un problème face aux bi-moteurs.

 

2) Les capacités en combat aérien du F-35 étaient mises en doute. Or le rapport dit que pour la défense de l'espace aérien, les 4 se valent. Donc le F-35 a des capacités d'interception proches du Rafale et de l'Eurofighter (lol).

 

3) L'avantage du F-35 serait son évolution potentiel après 2030. Pour des avions livrés à partir de 2021 et qui dureront 40 ans, c'est un défaut majeur des autres concurrents si cet argument est écrit dans le rapport. Surtout si 2 avions auraient selon le rapport des risques moyens et des gros risques faces à un pays ennemi après 2030. 

Qui oserait acheter un avion non upgradable après 2030 selon un rapport officiel? 

 

4) Que si le Canada n'a pas le meilleur avion, il peut choisir de ne pas participer à des guerres où son avion ne serait pas assez performant.

J'imagine que vous voyez le ridicule politique de cet argument.

 

Franchement , ce rapport est facilement interprétable en faveur du F-35.

En gros, il dit les autres avions arrivent à faire aussi bien que le F-35 (alors que l'hypothèse de départ était que le f-35 était moins performant que les autres dans certains domaines) mais dans le futur y aura que le F-35 qui tiendra la route dans tous les scénarios.

 

 

Et je ne comprend pas pourquoi Dassault a senti le besoin de faire une leçon au gouvernement canadien sur sa gestion des procédures acquisition. C'est vexatoire et cela ne les regarde pas.

En plus, cette conclusion était totalement explicite dans la presse et l'opinion publique, pas besoin d'en rajouter.

 

On dirait Nexter après le concours annulé VCBI. Pas besoin de chialer en publique. Ca fait pas sérieux et ça vexe le commanditaire.

Pour amplifier certains points (avec mon opinion humble puisque je ne suis aucunement un expert) : 

 

1) Plusieurs avions de chasse sont monomoteur et sont utilisé courament autour du monde et ce sans trop de problèmes apparents. Plusieurs F16, (qui est l'un des avions qui a connu le plus de succès de l'histoire coté exportation) sont basés en Alaska et ça ne semble pas poser trop de problèmes. C'est bien évident que deux moteurs offrirons toujours plus d'options en cas de panne qu'un seul mais à ce compte, ils offriront toujours aussi exactement le double de probabilité de pannes qui peuvent tout de même entrainer la perte de l'appareil au final. Avoir deux moteur n'est pas nécessairement une garanti de récupérer l'avion en cas de pépins. Je n'ai en revanche pas de détails sur des calculs de probabilité qui comparent l'option monomoteurs ou bimoteurs.

 

2) Je ne suis pas certains de ce que vous entendiez par interception mais si c'est au sens d'aller à la rencontre d'un autre avions par exemple un avion de ligne détourné, je pense qu'il est en effet juste de dire que les quatres appareils peuvent faire le travail. Même le CF-18 est toujours d'actualité en se sens. Si l'on parles d'intercepter un TU-95 russe, je pense également qu'il n'y a pas de distinction nottable entre les qutres appareils. Il n'y a pas de menace directe de l'espace aérien du Canada par des chasseurs qui mènerait à un combat aérien de type ''dogfight''. Je n'ai pas la date du dernier vrai dogfight mais j'ai l'impression que ce n'est plus à la mode aujourd'hui. Sans dire qu'un dogfight est aujourd'hui impossible, une majorité écrasante d'engagement se dérouleront BVR et à ce moment-ci, le F35 risque d'être largement supérieur à ses concurents. La furtivité donne une opportunité d'être le premier à lancer son missile ce qui est un avantage plus que non négligeable en BVR. Évidement ce scénario risque de ne jamais se rencontrer domestiquement au Canada donc on peut se poser la question de la nécessité d'avoir un avion furtif.

 

3) La question de l'upgradabilité (si c'est un mot) est crucial. Le CF-18 à été upgrader tout au long de sa vie et c'est ma compréhension de la chose qu'il subbit toujours aujourd'hui des amélioration périodiquement.  je ne suis pas certain qu'après 2018 (même j'en doute beaucoup) il serait impossible de continuer d'améliorer les concurents du F35 par contre il semble évident qu'un appareil dont le design est plus jeune d'au moins 10 à 20 ans de ses concurents risque de rester d'actualité pour au moins 10 à 20 ans de plus. Ceci risque de jouer dans la balance lorsqu'on parlera de couts d'acquisitions et couts d'utilisations et de remplacement de l'appareil. Pour le même prix, une vie utile plus longue est souhaitable. Ceci est probablemen le seul vrai talon d'achile du F35. sont cout risque d'être trop dépendant du nombre d'appareil livré au finale et l'économie étant ce qu,elle est, il n'est pas impossible que sont cout devienne ridicule en comparaison des avantages qu'il offre.

 

4) Oui et non, on peut toujours choisir de ne pas s'impliquer à l'étranger mais politiquement c'est n'est pas un avantage ! Si l'avion n'est plus capable de suivre, il se peut fort bien que la coalition qui serait formé dans un conflit éventuel nous disent simplement ''merci mais nous n'avons pas besoin du Canada et son avion désuet dans ce théatre...'' Un avion qui serait désuet peut devenir une ''liabilité'' plus qu'un avantage. Je penses que c'est ici que le F35 à un large avantage sur la concurence. Bientôt, il sera suicidaire de se présenter dans un environnement hostile doté d'un système anti-aérien et une force aérienne modène sans être furtif et avoir le dernier du dernier cris en matière de guerre électronique. Est-ce que la furtivité arrange tout ? Absolument pas ! Mais j'ai l'impression que ce sera un minimum absolu pour espérer survivre et être efficace dans ce genre d'environnement. Bien entendu cette caractéristique n'est pas vraiment ''upgradable' sur un avion qui ne la possède pas.

 

Ce n'est évidement pas moi qui décidera, mais si c'était moi le grand Patron j'opterait peut-être pour une flotte combinée. Un petit nombre de F35 (par exemple 12, je lance un chiffre en l'air) qui seraient déployables dans les théatres à plus hauts risques et une flotte plus large d'un de ses concurents pour les opérations domestiques et si n'écessaire d'appuie au F35 pour dans le cas plus improbable de déploiements vraiment plus larges que ce que l'on fait ordinairement. Par contre l'aspect financier et logistique ne le permet peut-être pas pour une force aérienne de l'importance de celle du Canada. Il semblerait que peu de pays peuvent se permettre une flotte mixte.

 

Voilà, seulement mon humble opinion...

[pascal]

intervention plaisante et raisonnée, je t'invite à aller te présenter et longue vie sur ce(tte) pétaudière forum agréable ! =)

 

 

La raison du plus fort  des amércains est toujours la meilleur  ...

vue la position géographique du Canada et l'identité d'intérêts des deux dans la région je comprends tout à fait l'argument ...

[DEFA550]

Je n'ai en revanche pas de détails sur des calculs de probabilité qui comparent l'option monomoteurs ou bimoteurs.

Voyons si j'ai de beaux restes...

Soit P la probabilité de panne d'un moteur. Un bimoteur a effectivement une probabilité de panne égale à 2P.

Pour autant, P est aussi la probabilité de perdre un monomoteur faute de propulsion, alors qu'elle est de P^2 pour un bimoteur puisqu'il faut alors que les deux tombent en panne quasiment au même moment (lors du même vol). Par conséquent la probabilité de perdre un bimoteur selon ces conditions est très largement inférieure (on passe de 1/10^x à 1/10^2x).

Reste le cas des causes extérieures entraînant la perte totale de propulsion, quel que soit le nombre de moteurs (exemple bête : panne d'essence). Là, par définition, le nombre de moteurs ne change rien.

Au bilan final le bimoteur est plus "sûr" même s'il subit statistiquement plus de pannes.

[cgvcvsim]

Voyons si j'ai de beaux restes...

Soit P la probabilité de panne d'un moteur. Un bimoteur a effectivement une probabilité de panne égale à 2P.

Pour autant, P est aussi la probabilité de perdre un monomoteur faute de propulsion, alors qu'elle est de P^2 pour un bimoteur puisqu'il faut alors que les deux tombent en panne quasiment au même moment (lors du même vol). Par conséquent la probabilité de perdre un bimoteur selon ces conditions est très largement inférieure (on passe de 1/10^x à 1/10^2x).

Reste le cas des causes extérieures entraînant la perte totale de propulsion, quel que soit le nombre de moteurs (exemple bête : panne d'essence). Là, par définition, le nombre de moteurs ne change rien.

Au bilan final le bimoteur est plus "sûr" même s'il subit statistiquement plus de pannes.

J'ai du mal m'exprimer. Ce que je voulais dire c'est qu'une panne moteur pouvait entrainer la perte d'un l'appareil multimoteur malgré le fait que l'autre fonctionnait toujours. Par exemple un feu moteur ou encore une défaillance catastrophique qui mutilerait aussi l'autre moteur qui est souvent justaposé sur un chasseur. J,ai quand même l'impression qu'un bi-moteur reste plus sécuritaire mais peut être pas autant qu'on se l'immagine. Je me demande a quel point la différence est importante ou pas.

[fox49]

Les proba sont pas intuitives mais au global avoir deux moteur réduit bien le risque de crash comme l'a expliqué DEFA. Je ne retrouve plus une étude de l'USAF sur le taux de crash / FH entre F-16 et F-15, mais si ça peux aider j'ai les deux liens ci-dessous :

->Taux accident des monomoteurs USAF:
http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-140520-049.pdf

 

->Taux accident des bimoteurs USAF:

http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-140520-050.pdf

 

Donc ce que tu dit n'est pas faux (un bimoteur qui devient mono est plus facile à crasher) mais n'est pas une généralité. Dans le contexte Canadien, un problème supplémentaire s'ajoute avec le territoire. De grandes étendues avec peu de pistes. Dans ce cas si une panne moteur survient rejoindre l'aéroport devient plus facile avec un des deux moteurs qu'avec aucun. 

 

(Je me demande si les Canadiens ne font pas comme les Suédois en décollant et atterrissant sur des routes)

Modifié le 17 décembre 2014 par fox49

[seb24]

Plus que de savoir si c'est faux ou vrai ce serait plutôt de savoir si la différence est significative. Genre sur une acquisition de 80 avions ça représente quoi en terme de pertes potentiels.

[ARPA]

J'ai du mal m'exprimer. Ce que je voulais dire c'est qu'une panne moteur pouvait entrainer la perte d'un l'appareil multimoteur malgré le fait que l'autre fonctionnait toujours. Par exemple un feu moteur ou encore une défaillance catastrophique qui mutilerait aussi l'autre moteur qui est souvent justaposé sur un chasseur. J,ai quand même l'impression qu'un bi-moteur reste plus sécuritaire mais peut être pas autant qu'on se l'immagine. Je me demande a quel point la différence est importante ou pas.

Si tu l'écris en anglais, c'est plus clair. Un EJ200 s'éteint et le reflux d'air coupe le second EJ200 vu que le Typhoon a été dessiné comme de la m**** et qu'il n'y a qu'une seule entrée d'air pour les 2 réacteurs. Dans ce cas, en effet on a un bimoteur 2 fois moins fiable qu'un monomoteur.

Mais si on compare avec le Rafale (et plein d'autres) la panne d'un réacteur à droite de l'avion ne pourra pas causer la panne du réacteur à gauche de l'avion.

[DEFA550]

J'ai du mal m'exprimer. Ce que je voulais dire c'est qu'une panne moteur pouvait entrainer la perte d'un l'appareil multimoteur malgré le fait que l'autre fonctionnait toujours. Par exemple un feu moteur ou encore une défaillance catastrophique qui mutilerait aussi l'autre moteur qui est souvent justaposé sur un chasseur. 

Ca fait partie de ce que j'ai appelé les causes extérieures. La probabilité de perte quasi-simultanée de propulsion sur un appareil multi-moteurs est significativement plus faible que celle de perte d'un seul moteur, sinon cela voudrait dire que chaque cause extérieure mène à la perte systématique de l'appareil. Ce n'est évidemment pas le cas.

Je veux dire par là que tu donnes déjà la réponse dans ce que je cites au dessus ; si une panne moteur existe, alors le monomoteur est déjà dans de sales draps. Pour perdre un multi-moteurs à partir de ce cas de figure, il faut en plus des circonstances catastrophiques conduisant à la perte totale de propulsion. Certes on ne peut pas l'exclure (le risque zéro n'existe pas), mais la probabilité d'occurrence de ces circonstances catastrophiques combinée avec celle de la source initiale (perte d'un moteur) fait que la probabilité totale est très nettement inférieure, donc en faveur du multi-moteurs.

 

En parallèle, si on s'intéresse aux causes ayant conduit à la perte de Mirage 2000 (par exemple), on s'aperçoit qu'on aurait pu en sauver environ 14 s'ils avaient eu un second moteur. Ca représente tout de même un tiers des avions perdus...

[Flippy]

La vrai question n'est pas de savoir lequel entre le mono ou le bimoteur tombera le plus souvent en panne, mais plutôt lequel survivra le plus longtemps au dessus du champ de bataille quand la ferraille commence à voler dans tous les sens.

 

C'est à ce moment là que la redondance prend toute son importance et il y a plus d'un pilote qui a du remercier Dieu / Allah / les seigneurs de Kobol (rayer les mentions inutiles) pour avoir voler sur un bimoteur...

 

Tchétchénie :

 

1er guerre du Golf :

 

2eme guerre du Golf :

[cgvcvsim]

La vrai question n'est pas de savoir lequel entre le mono ou le bimoteur tombera le plus souvent en panne, mais plutôt lequel survivra le plus longtemps au dessus du champ de bataille quand la ferraille commence à voler dans tous les sens.

 

C'est à ce moment là que la redondance prend toute son importance et il y a plus d'un pilote qui a du remercier Dieu / Allah / les seigneurs de Kobol (rayer les mentions inutiles) pour avoir voler sur un bimoteur...

 

Effectivement, sauf qu'il ne faut pas oublier que le chasseur passera 99% ou plus de sa vie utile ailleur que sur le champs de bataille donc la fiabilité est très importante également

[pascal]

'ttention au HS

 

=)

[Flippy]

Effectivement, sauf qu'il ne faut pas oublier que le chasseur passera 99% ou plus de sa vie utile ailleur que sur le champs de bataille donc la fiabilité est très importante également

 

Faut-il privilégier la disponibilité du monomoteur ou la survivabilité du bimoteur... difficile de répondre vu que chaque solution a ces propres avantages et inconvénients. Dans tous les cas il ne faut pas perdre de vue que l'armée est l'assurance vie de la nation et qu'elle doit toujours être prête au pire scénario (rien ne dit que ces proportions ne pourrait pas un jour s'inverser).

[cgvcvsim]

Les proba sont pas intuitives mais au global avoir deux moteur réduit bien le risque de crash comme l'a expliqué DEFA. Je ne retrouve plus une étude de l'USAF sur le taux de crash / FH entre F-16 et F-15, mais si ça peux aider j'ai les deux liens ci-dessous :

->Taux accident des monomoteurs USAF:

http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-140520-049.pdf

 

->Taux accident des bimoteurs USAF:

http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-140520-050.pdf

 

Donc ce que tu dit n'est pas faux (un bimoteur qui devient mono est plus facile à crasher) mais n'est pas une généralité. Dans le contexte Canadien, un problème supplémentaire s'ajoute avec le territoire. De grandes étendues avec peu de pistes. Dans ce cas si une panne moteur survient rejoindre l'aéroport devient plus facile avec un des deux moteurs qu'avec aucun. 

 

(Je me demande si les Canadiens ne font pas comme les Suédois en décollant et atterrissant sur des routes)

Merci c'est effectivement ce que je recherchais comme info. Ces graph semblent bien démontrer qu'historiquement du moins, le taux d'accidents reliés aux moteurs était plus faibles sur les chasseurs multimoteurs. Par contre il semblerait que la fiabilité des monomoteurs à subi une fantastique amélioration du F104 au F16 (F100 PW 229) qui n'a pas encore eu d'accident après plus de 327 000 hrs de vol alors que la flotte de F22 aurait perdu 1 appareil pour cause de moteurs pour un nombre similaire d'heures de vol. Evidement il faudrait attendre encore un bout pour voir si la statistique se vérifie pour les appareils plus rescents. Le F35 n'a évidement pas encore voler assez d'heures pour qu'on puisse tirer quelque conclusion que ce soit. J'ose tout de même espérer qu'il aura des résultats à la hauteur.

Le graph des bimoteurs semble aussi peut être montrer une corelation entre moteurs juxtaposés et moteur séparés. Le A10 a une fiche plus que reluisante et les deux moteurs sont séparés d'une bonne distance. J'ai l'impression que lorsqu'un moteur défaille, tout ce qui lui est collé est a risque d'être également endommagé. On n'a qu'a se rappler le crash à Sioux city où le moteur central du DC-10 avait endomagé toute la queue de l'avion menant ultimement à sa perte.

 

Tout ça pour dire que je continue de croire (et c'est juste mon opinion bien entendu) que l'aspect monomoteur n'est peut être pas le vrai problème du F35...

Modifié le 17 décembre 2014 par cgvcvsim

[cgvcvsim]

Faut-il privilégier la disponibilité du monomoteur ou la survivabilité du bimoteur... difficile de répondre vu que chaque solution a ces propres avantages et inconvénients. Dans tous les cas il ne faut pas perdre de vue que l'armée est l'assurance vie de la nation et qu'elle doit toujours être prête au pire scénario (rien ne dit que ces proportions ne pourrait pas un jour s'inverser).

En fait ce que je crois, c'est que la fiabilité élimine l'attrition sur le long terme. Si l'on perd tous nos appareils en temps de paix due à une fiabilité douteuse il ne nous restera plus grand choses à tester en survivabilité. Pour ce qui est de la survivabilité, je penses qu'il faut maximiser celle qui proviens de bonne tactiques, de bon systèmes d'armements (radar, jammers, furtivité, missiles, etc...) avant la survivabilité mécanique. Si personnes ne réussi à vous tirer dessus ou pire vous toucher, la fiabilité est alors le vrai facteur important...

[ARPA]

La vrai question n'est pas de savoir lequel entre le mono ou le bimoteur tombera le plus souvent en panne, mais plutôt lequel survivra le plus longtemps au dessus du champ de bataille quand la ferraille commence à voler dans tous les sens.

 

C'est à ce moment là que la redondance prend toute son importance et il y a plus d'un pilote qui a du remercier Dieu / Allah / les seigneurs de Kobol (rayer les mentions inutiles) pour avoir voler sur un bimoteur...

 

Athéna ou Neptune ont eux aussi su veiller sur les pilotes de l'Etendard mono-réacteur.

 

[Flippy]

En fait ce que je crois, c'est que la fiabilité élimine l'attrition sur le long terme. Si l'on perd tous nos appareils en temps de paix due à une fiabilité douteuse il ne nous restera plus grand choses à tester en survivabilité. Pour ce qui est de la survivabilité, je penses qu'il faut maximiser celle qui proviens de bonne tactiques, de bon systèmes d'armements (radar, jammers, furtivité, missiles, etc...) avant la survivabilité mécanique. Si personnes ne réussi à vous tirer dessus ou pire vous toucher, la fiabilité est alors le vrai facteur important...

 

La fiabilité d'un moteur reste la même peut importe leur nombre sur l'appareil. Ce qui change c'est la conséquence d'une panne moteur sur l'appareil, dans le cas du bimoteur on devra généralement immobiliser l'appareil pour le réparer tandis que pour le monomoteur il y aura souvent perte de l'appareil.

 

Donc à "moteur équivalent" les bimoteurs tomberont statistiquement plus souvent en panne (ce qui se traduira par une plus faible disponibilité) mais auront une meilleure résistance à l'attrition.

 

 

Tout ça pour dire que je continue de croire (et c'est juste mon opinion bien entendu) que l'aspect monomoteur n'est peut être pas le vrai problème du F35...

 

Ce n'est pas le vrai problème dans le sens où ce n'est pas le seul problème par rapport au besoin du Canada. Enfin ça n’empêchera pas les Canadiens de le choisir quoi qu'il arrive (le contraire serait étonnant).

 

Le seul qui colle vraiment à leurs besoins selon moi est le F15 Silent Eagle :

- bimoteur ^^

- long rayon d'action

- excellent intercepteur pour de la police du ciel

- largement suffisant pour taper du barbu en toyota

- meilleur rapport qualité/prix que le F35

- Made in USA

 

 

Athéna ou Neptune ont eux aussi su veiller sur les pilotes de l'Etendard mono-réacteur.

 

 

Comme on dit chez Renault : French Qualität :)

Modifié le 17 décembre 2014 par Flippy

[SharkOwl]

La fiabilité d'un moteur reste la même peut importe leur nombre sur l'appareil. Ce qui change c'est la conséquence d'une panne moteur sur l'appareil, dans le cas du bimoteur on devra généralement immobiliser l'appareil pour le réparer tandis que pour le monomoteur il y aura souvent perte de l'appareil.

 

Donc à "moteur équivalent" les bimoteurs tomberont statistiquement plus souvent en panne (ce qui se traduira par une plus faible disponibilité) mais auront une meilleure résistance à l'attrition.

 

 

 

Ce n'est pas le vrai problème dans le sens où ce n'est pas le seul problème par rapport au besoin du Canada. Enfin ça n’empêchera pas les Canadiens de le choisir quoi qu'il arrive (le contraire serait étonnant).

 

Le seul qui colle vraiment à leurs besoins selon moi est le F15 Silent Eagle :

- bimoteur ^^

- long rayon d'action

- excellent intercepteur pour de la police du ciel

- largement suffisant pour taper du barbu en toyota

- meilleur rapport qualité/prix que le F35

- Made in USA

 

Le seul problème avec le F-15SE s'est qu'après les commandes actuelles provenant de Singapour

la chaine de montage sera très bientôt définitivement fermée et ce bien avant la chaine de montage

des Super Hornet qui elle, vient encore une fois d'être prolongée "sous perfusion" pour quelques

années.

SharkOwl 

[cgvcvsim]

Le seul problème avec le F-15SE s'est qu'après les commandes actuelles provenant de Singapour

la chaine de montage sera très bientôt définitivement fermée et ce bien avant la chaine de montage

des Super Hornet qui elle, vient encore une fois d'être prolongée "sous perfusion" pour quelques

années.

SharkOwl 

J'ai l'impression que le fait qu'il est un équipage de deux ne joue peut être pas en sa faveur. Logistiquement parlant ça complique les choses pour un pays qui n'a pas de second pilote sur ses appareils. Le super hornet utilise principalement le même genre de mécanique que le Hornet actuel, il devisn alors un choix très intéressant coté maintenance. La conversion serait facile. 

 

Aussi, un fait qui n'est pas souvent mentionné est la consommation de carburant d'un chasseur. Le F35 consommerait 0.886 Lb de carburant par heure et par lb de poussée. Le silent eagle lui aurait 0.76 par moteur donc 1.52 au total. La différence sur la vie utile de la flotte pourrait avoisiner 2 à 3 milliards de dollard en carburant. À ce moment là. taper du barbus en Toyota comme dis Flippy reviens donc un peu plus chèr à l'heure de vol !

.

Bien sur c'est très approximatif et ça ne tient pas compte des autres facteurs tel que le prix d'achats à l'unité, les couts de maintenances qui peuvent être différent d'un model à l'autre etc... Simplement pour dire que prendre la meilleure décision en matière d'achat de chasseurs n'est peut être pas aussi simple qu'il n'y parait en fin de compte.

Modifié le 17 décembre 2014 par cgvcvsim

[Gallium nitride]

Effectivement ce n'est pas simple.

En ce qui concerne le F-35, tout repose sur des hypothèses.

S'il est vraiment furtif, il sera redoutable mais s'il ne l'est pas ou partiellement, il sera nettement défavorisé par son design y compris en BVR car la supériorité théorique en BVR a été étudiée sur la base d'une confrontation F-35 vs F-16 like. Entre temps les adversaires potentiels ont fait beaucoup de progrès en CM, CCM et détection EM et IR.

Pour le coût du programme et de l'unité, la viabilité repose sur une production de l'ordre de 3000 unités. Si cela se confirme, le coût à l'achat et de maintenance sera supportable, dans le cas contraire, les pays utilisateurs auront moins de ressources à déployer ailleurs...

"Aussi, un fait qui n'est pas souvent mentionné est la consommation de carburant d'un chasseur. Le F35 consommerait 0.886 Lb de carburant par heure et par lb de poussée." Si je ne me trompe pas, cela fait quand même près de 11 tonnes à l'heure vue la poussée du F-135.

Modifié le 17 décembre 2014 par Gallium nitride

[Flippy]

J'ai l'impression que le fait qu'il est un équipage de deux ne joue peut être pas en sa faveur. Logistiquement parlant ça complique les choses pour un pays qui n'a pas de second pilote sur ses appareils. Le super hornet utilise principalement le même genre de mécanique que le Hornet actuel, il devisn alors un choix très intéressant coté maintenance. La conversion serait facile.

 

Rien n’empêche de commander une version monoplace ou d’utiliser un biplace avec un seul pilote. Pour le SH effectivement cela ne changera pas les habitudes par rapport aux Hornets, mais sa faible autonomie n'est pas forcement bien adapté au gigantesque territoire à surveiller (bon ils le font bien avec des Hornets alors pourquoi pas des Super-Hornets après tout).

 

Aussi, un fait qui n'est pas souvent mentionné est la consommation de carburant d'un chasseur. Le F35 consommerait 0.886 Lb de carburant par heure et par lb de poussée. Le silent eagle lui aurait 0.76 par moteur donc 1.52 au total. La différence sur la vie utile de la flotte pourrait avoisiner 2 à 3 milliards de dollard en carburant. À ce moment là. taper du barbus en Toyota comme dis Flippy reviens donc un peu plus chèr à l'heure de vol !

 

Attention si tu additionnes la conso des moteurs il faut aussi additionner leur poussée. 0,76 pour 1lb de poussée ou 1,52 pour 2 lb ça revient au même.

 

Le F15 SE et le F35 font pas loin de 14t à vide, à configuration et vitesse identique je ne serais pas surpris que les 2 consomment grosso-modo la même chose.

 

Bien sur c'est très approximatif et ça ne tient pas compte des autres facteurs tel que le prix d'achats à l'unité, les couts de maintenances qui peuvent être différent d'un model à l'autre etc... Simplement pour dire que prendre la meilleure décision en matière d'achat de chasseurs n'est peut être pas aussi simple qu'il n'y parait en fin de compte.

 

Ce genre d'achat ne se fait jamais (sauf cas très exceptionnel) sur des critères techniques, mais plutôt politique. Le Canada aura ce que les USA voudront bien leur vendre (et je veux bien faire faire le tour cul-nu de la place du Capitole à Toulouse si jamais Dassault arrive a y placer le Rafale).

Modifié le 17 décembre 2014 par Flippy

[DEFA550]

Le F35 consommerait 0.886 Lb de carburant par heure et par lb de poussée. Le silent eagle lui aurait 0.76 par moteur donc 1.52 au total.

Non, pour le Silent Eagle ça fait toujours 0,76 quel que soit le nombre de moteurs. C'est une consommation spécifique, par unité de poussée, et non une consommation totale sur une distance ou un temps donné. La conséquence est qu'à poussée égale, un Silent Eagle consommera moins qu'un F-35, et on aboutit à la conclusion opposée à celle que tu défendais (si j'ai bien compris ta position).

[virgin2]

Je pense aussi que le Silent Eagle est la meilleure solution pour le Canada si ils veulent du made in USA

[fraisedesbois]

Mais il n'a pas été proposé aux canadiens par Boeing, qui a préféré mettre en avant le Super Hornet...

- Moins cher

- "Connu" des canadiens.

- Avec à la clé le maintient d'une ligne de production.

[cgvcvsim]

Non, pour le Silent Eagle ça fait toujours 0,76 quel que soit le nombre de moteurs. C'est une consommation spécifique, par unité de poussée, et non une consommation totale sur une distance ou un temps donné. La conséquence est qu'à poussée égale, un Silent Eagle consommera moins qu'un F-35, et on aboutit à la conclusion opposée à celle que tu défendais (si j'ai bien compris ta position).

Effectivement j'ai mal expliqué la chose... 0.76 lb par lb-force, mais la poussée totale sur le Silent eagle bien est supérieure donc une consommation supérieure... Dans le post initiale je faisais un détail du calcul mais comme je trouvais le paragraphe trop long j'ai voulu abrégé et j'ai maladroitement multiplier par deux la consommation spécifique au lieu de la poussée total de chaque moteurs. Le calcul aurait du être 0.76 x la poussée d'un moteur x 2, ou 1.52 x la poussé d'un seul de ses moteurs. Mais effectivement la consommation spécifique du Silent Eagle est plus efficace que celle du F35. On vois ce phénomène aussi dans certains SUV qui ont une meilleure consommation par Hp que certaines compactes; mais comme ils ont tellement plus de Hp...

[DEFA550]

Le problème est que ce n'est pas parce que le Eagle dispose de plus de poussée qu'il l'utilise en permanence. On ne peut donc rien en conclure sur le plan de la consommation, du moins dans les phases de vol à vitesse quasi-constante. Et quand bien même, on est autour de 125 kN pour le F-135 contre 2x79 kN pour les F100-229, ce qui donne en théorie une différence marginale en consommation d'à peine 10% bien loin d'un rapport avec le nombre de moteurs.

Pour le coup, et compte tenu des masses respectives, je ne serais pas étonné que le F-15 consomme globalement un peu moins.