Le JSF menacé au Canada !!!!

[alexandreVBCI]

Le faible nombre de F-35 fait d'ailleurs débat !

"Des documents internes de son ministère, qui démontrent que le Canada n'a pas prévu de marge de manoeuvre advenant des pertes - accidentelles ou autres -, des F-35 pour leur durée de vie prévue."

"Une note interne du ministère et datée de 2010, dont La Presse Canadienne a obtenu copie, souligne que le Canada fait l'achat du «minimum acceptable pour la taille d'une flotte», et qu'on aurait précisé à la force aérienne de se «tenir prêt à gérer les risques opérationnels si la flotte devait être réduite à un nombre inférieur à 65 pour des raisons d'usure»."

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201111/02/01-4463945-le-nombre-de-f-35-commandes-est-suffisant-affirme-mackay.php

[Philippe Top-Force]

Les USA et le Canada sont dans l'OTAN et le NORAD, leurs industries aéronautiques canadiennes misent sur la coopération avec les américains et ils veulent une part du gâteau.

[alexandreVBCI]

Le coût des F-35 à nouveau remis en question

Le gouvernement fédéral a de nouveau été pris à partie concernant le véritable coût d’achat des avions de combat F-35, jeudi.

« Apparemment, les Norvégiens vont acheter 52 F-35 pour 10 milliards $, tandis que nous en achetons 65 pour 9 milliards $ », s’est interrogé jeudi le député libéral Frank Valeriote lors d’une réunion du comité parlementaire de la défense. Il faisait référence à de récents commentaires du ministre norvégien de la Défense.

Interrogeant le ministre adjoint de la Défense Julian Fantino sur cet écart de prix, M. Valeriote a soulevé à nouveau la possibilité que le gouvernement ait sous-estimé le prix d’achat des avions.

(agence QMI)

Soit le prix canadien est bidon, soit les norvégiens se sont fait empapaouter dans les grandes largeurs ! 

[schweizerluftwaffe]

Le F-35 ou le Fiasco du Canada...

... l'actualtié du mois de décembre a sorti un dossier sur la F-35 "Canadien".

Je vous recommande sa lecture Wink Et je vous épargne ici le volet sur la collusion entre le gouvernement conservateur et le construteur/USA. L'exemple des pressions US sur la Norvège pour ne pas sortir du programme et le rappel, que cet appareil a été produit pour et selon les besoins des Etats-Unis uniquement. Avec quand même un droit de regard pour l'UK qui a versé 2 Mds pour ce droit.

En revanche plus interessant voici les prix "présumé" selon les sources pour les 65 F-35A commandez par la Force (nouvellement) Royal canadienne:

- Selon le Gouvernement canadien; 4,875 Mds, soit 75 Mios pour 65 unités

- Selon le Governement Accountability Office des Etats-Unis; 7,475 Mds, soit 115 Mios pour 65 unités

- Selon le directeur parlementaire du budget canadien; 8,56 Mds,soit 146 Mios pour les 12 1eres unités + 128 Mios pour les 53 suivante

Le plus inquiétant, hormis le prix, pour le Canada, c'est les déconvenues tactiques qu'ony apprend:

- Un monomoteur pour le 2ème plus grand pays du monde c'est pas des plus safe

- Le système de ravitaillement en vol n'est pas compatible avec les avions-citernes du Canada

- Le Système de communication est inefficace dans la zone Arctique

- Le logiciel permettant de reconnaître les troupes alliées au sol ne sera pas installé avant 2019. De plus, sans lui impossible de communiquer avec les avions de surveillance Aurora.

Mais surtout, hormis le fait que les 65 unités commandées sont insuffisantes pour effectuer le 100% des missions affectées aux Forces Royale Aériennes. Ajoutez à ça la dur réalité: Le F35A est un outil approprié pour  attaquer des objectifs à l'étranger comme en Lybie, mais pas dans la mission de patrouiller et défendre l'Amérique du Nord (voir de donner un coup de mains en seconde ligne). Pour ces dernières missions Il y a bcps  d'autres types d'avions performants et moins chers...

Sans oublier, qu'à ce jour, personne ne sait se dont est réellement capable le F-35, qui ne sera fini quand 2013... 

[clem200]

Ajoutez à ça la dur réalité: Le F35A est un outil approprié pour  attaquer des objectifs à l'étranger comme en Lybie, mais pas dans la mission de patrouiller et défendre l'Amérique du Nord (voir de donner un coup de mains en seconde ligne). Pour ces dernières missions Il y a bcps  d'autres types d'avions performants et moins chers...

Qui peut le plus peut le moins.

[Chevalier Gilles]

on va peut être voir le arrow revenir  :lol:

[Philippe Top-Force]

J'ai du lire hier que le Canada se réjouit de l'annonce de la commande de 42 F35A par le Japon, car le Canada pense que le coût unitaire de l'avion va baisser.Mais vu que c'est aussi l'objet de polémique avec la Norvège...plus personne ne sait combien va coûter l'avion et quand sera-t-il livré.

Tokyo veut ses avions pour 2016.L'espoir fait vivre pour tous les coopérants industriels.

[Géry]

Mais quel est le besoin du Canada au juste?

On dit qu'ils doivent remplacer les CF-18... mais ces appareils sont en service depuis la guerre froide... et répondaient à des besoins de guerre en centre Europe

On peut concevoir un triple besoin opérationnel pour le Canada:

- Norad/défense aérienne des grands espaces -- mission qui semble appartenir au passé mais si les assets durent 30 ans, peut-on prévoir l'évolution de la Russie, surtout avec la montée des appétits pour les ressources qu'il sera de plus en plus nécessaire et possible d'aller chercher dans le grand nord...

- intervention en coalition qui peut justifier des chasseurs bombardiers de type F-16, F-18... et F-35.

- défense de l'OTAN en centre-europe, qui peut justifier d'avoir des avions de type F-16, F-18... et F-35. Mais cette mission peu exigeante en termes de distance franchissable, à laquelle répondaiut bien le CF-18, est désormais la moins vraisemblable des trois

On arrive donc à deux besoins qui requièrent des appareils très différents:

- des intercepteurs/patrouilleurs lourds et de longue portée, qui répondent au besoin vital (et peuvent épauler une coalition, parce que si le but est de "prendre sa part", et à mon avis quand on intervient aux côtés des USA le seul but est de "prendre sa part", car les ricains n'ont pas besoin d'alliés pour faire la haute intensité, le Canada ne pourrait-il "prendre sa part" en assurant la défense aérienne?),

- des chasseurs bombardiers légers qui peuvent épauler une coalition mais ne répondent pas au besoin premier des forces aériennes du Canada. Je ne vois pas en quoi un F-35 est adapté pour patrouiller / intercepter au-dessus de l'océan ou du Grand Nord

Les canadiens auraient bien davantage besoin de F-22 (option défendue par l'australien Carlo  Kopp http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-191010-1.html), de F-15SE,

voire de F-111 modernisés selon la proposition qu'en avait fait Kopp pour la RAAF... http://www.ausairpower.net/pig.html

Leur problématique me semble assez proche de celle de l'Australie. Canada, Japon, Australie, trois pays qui font vraiment un mauvais choix en prenant un F-35 vraiment pas adapté à leur besoin ops

[Chevalier Gilles]

personnellement quand j'entend au dessus de moi parler de F-22 au lieu du F-35 pour le canada, je pense que c'est une avancée mais pas grande car le F-22 n'a que 800 miles de combat radius ce qui est déjà un plus par rapport au F-35 et ses 600 miles mais c'est quand même pas super, c'est pour ca que je pense que l'avion idéale serait le nouveau F-15 de boeing qui a normalement plus de 1000 miles de combat radius et ca c'est ce qui faudrait pour un pays comme le canada

[Klem]

Je pense que le canada aurait plutôt intérêt à se tourner vers l'Europe sur ce sujet, le Rafale et le Foufoune ont de bon arguments:

- Typhoon : Bon en supériorité aérienne et capacité AtG minimum, autonomie correct en AA (avec 8 missile et 3 réservoirs), armement US compatibles et gros rabais possible.

--> option plutôt défensive (et moins inacceptable pour le voisin US).

- Rafale: Omnirôle avec un niveau d'excellence en AtG, grande autonomie, rabais négociable ....

--> option plus agressive (et plus difficilement acceptable pour les US par contre  :-[)

Dans tout les cas la facture sera moins salé et les livraisons peuvent se faire au plus vite.

[clem200]

Laisser tomber. Ils sont trop proche des USA pour ne pas acheter chez eux.

Le marché des avions de combat est le truc le plus politique que je connaisse.

[ARPA]

Dans tout les cas la facture sera moins salé et les livraisons peuvent se faire au plus vite.

Dans ce cas, on pourrait rajouter gripen (avec CFT, un maximum de bidon et construit sous licence) et ravitailleurs légers (KC390, KC130, A400M voir un dérivé du CRJ 300) c'est aussi une solution plus performante en air-air que des F35A trop peu nombreux pour être crédible.

personnellement quand j'entend au dessus de moi parler de F-22 au lieu du F-35 pour le canada, je pense que c'est une avancée mais pas grande car le F-22 n'a que 800 miles de combat radius ce qui est déjà un plus par rapport au F-35 et ses 600 miles mais c'est quand même pas super, c'est pour ca que je pense que l'avion idéale serait le nouveau F-15 de boeing qui a normalement plus de 1000 miles de combat radius et ca c'est ce qui faudrait pour un pays comme le canada

Pour le combat radius du F22, je crois que c'est avec supercroisière et en lisse. Donc si tu veux juste faire ce que fait un F35A, tu peux te contenter du subsonique et même de prendre des bidons (c'est n'est pas ce qui dégrade le plus la SER et le F22 a un peu de marge par rapport au F35 la dessus) donc tu finis par avoir une autonomie bien plus importante.

Sinon le F35C est déjà mieux que le F35A pour le rayon d'action (en plus il est compatible avec les ravitailleurs canadiens contrairement au F35A)

[fox49]

Si c'est pas F-35 ça sera F-18 ou F-15. faut pas rêver!!!

[Arka_Voltchek]

Je serais le responsable Canadien, ça fait longtemps que j'aurais laissé tomber le F35 et que j'aurais commandé des F-18E/F. Plus simple à intégrer dans mon armée de l'air, moins cher, et aussi bon pour les missions assurée par mon armée de l'air (car les opérations furtives, mes pilotes, qui arrivent après les US, ils n'en auront pas besoin)

[Klem]

C'est vrai que le SH est parfaitement adapté au besoins actuels du Canada, mais le SH est un appareil qui va vite se périmer car il reste une resucé du F18 qui date des années 70/80.

[ascromis]

Ils feraient mieux de relancer la chaine de production du "triangle bleu" !  :lol: :lol:

Bon OK, je sors  :P

[Philippe Top-Force]

C'est vrai que le SH est parfaitement adapté au besoins actuels du Canada, mais le SH est un appareil qui va vite se périmer car il reste une resucé du F18 qui date des années 70/80.

Faut pas exagérer, le Super Hornet est la pierre angulaire de l'aéronavale américaine pour encore 20/25 ans et les Australiens viennent de recevoir tous les 22/24 Super Hornet commandés pour faire le lien avec le F35A qu'ils attendent.

Il est clair qu'avec la deuxième superficie mondiale, soit 9.976.140 km² le Canada serait plus avisé de reprendre un bimoteur type Super Hornet, d'autant plus qu'ils ont des Hornet pour couvrir et défendre ce vaste pays.

Maintenant, combien réellement vont-ils pouvoir s'en payer des Lightning II dont le coût unitaire grimpe tous les 3 mois et dont plus aucun organisme n'est en mesure réellement de dire combien ça va coûter et quand va-t-on pouvoir en livrer?  :lol:

[Chevalier Gilles]

le problème avec le sh c'est qu'il est très performant pour tout ce qui est bvr, aair sol... mais pour le bfm c'est quand même pas le top

[Géry]

Mais ça va être quoi, au juste, les capacités AA du F-35? Pourra-t-il tenir ses engagements dans la mission NORAD?

[Perry]

J'ai vu comme beaucoup, ce fameux reportage Canadien traité sur le ton de la télé-réalité et l'académie des aspirants pilotes Canadiens (F-18 je crois). On voit les avions sous la neige dans un froid à pierre-fendre avec un zef à décorner les cocus et les jeunes pilotes ne pas pouvoir prendre l'air car les avions sont gelés jusqu'à la moëlle des os.

Et pourtant, le F-18 c'est du solide. C'est pas du délicat comme le F-35.

Je suis très curieux de savoir comment le F-35 va supporter les conditions extrêmes du Grand Nord Canadien.

[Eise]

le problème avec le sh c'est qu'il est très performant pour tout ce qui est bvr, aair sol... mais pour le bfm c'est quand même pas le top

C'est quoi le BFM ? D'ailleurs à propos de bvr wvr etc. C'est quoi la nuance entre le Beyond Visual Range et Without Visual Range ? De même tant qu'on y est entre SEAD et DEAD, y'en a un c'est juste les mettres HS, l'autre c'est les détruire ? Ou bien c'est détruire tout les radars/SAM contre détruire seulement ceux qui sont génant ?

[FATac]

C'est quoi le BFM ? D'ailleurs à propos de bvr wvr etc. C'est quoi la nuance entre le Beyond Visual Range et Without Visual Range ? De même tant qu'on y est entre SEAD et DEAD, y'en a un c'est juste les mettres HS, l'autre c'est les détruire ? Ou bien c'est détruire tout les radars/SAM contre détruire seulement ceux qui sont génant ?

BFM = Basic Fighter Maneuvers - en gros, c'est de la mailloche qui ne dit pas son nom pour rester acceptée par la hiérarchie.

Beyond Visual Range = au delà de la portée visuelle. En gros, au delà de 10 km (+ ou - 5 selon les circonstances, la visibilité, la taille des protagonistes, etc.).

WVR = Within Visual Range = le contraire de BVR.

SEAD, c'est plus proche du "soft kill" des défenses aériennes ennemies, alors que le DEAD est plus un "hard kill".

[Chevalier Gilles]

bfm= basic flight maneuver  c'est du dogfight

[Eise]

BFM = Basic Fighter Maneuvers - en gros, c'est de la mailloche qui ne dit pas son nom pour rester acceptée par la hiérarchie.

Beyond Visual Range = au delà de la portée visuelle. En gros, au delà de 10 km (+ ou - 5 selon les circonstances, la visibilité, la taille des protagonistes, etc.).

WVR = Within Visual Range = le contraire de BVR.

SEAD, c'est plus proche du "soft kill" des défenses aériennes ennemies, alors que le DEAD est plus un "hard kill".

D'accord, merci beaucoup pour l'éclairage :)

[Philippe Top-Force]

Encore une solution pour contrer le F35 au Canada.

http://www.theatrum-belli.com/archive/2012/02/21/canada-harper-optera-t-il-pour-les-drones-de-combat-pour-rem.html#more