Littoral Combat Ship

[g4lly]

Non il n'y a pas que l'ASM, mais aussi l'ASF/AVT avec ses missiles RBS-15.

Je voyais plus les RBS-15 comme une autodéfense, que comme capacité offensive ... mais effectivement on peut voir ca comme ca.

Mais les Visby, c'était un exemple, pour mesurer tout ce que l'on peut faire avec seulement 700t.

Je suis assez d'accord sur ta fourchette de masse, je pensais à un navire de 1500/1700t.

D'ailleurs la gamme visby est proposé de 650t a 2200t dorénavant, et plutot a l'export.

Pour la gamme de masse, je pensais a du ~1200t dans le cadre d'un petite corvette sans helicoptere organique, et donc sans hangar helicoptere. Accessoirement on aurait remplacé le role reco de l'helicoptere par un drone aérien de taille raisonnable. Bien sur on conserve la plateforme arriere pour du vertrep ou l'acceuil d'un helicoptere léger temporairement. Ca permet de conserver un profil bas et compact donc une signature minimale.

Le ~2000t inclurait lui un helicoptere léger organique, plus des drones, avec capacité d'acceuil d'un helicoptere moyen si nécessaire, et bien sur un peu plus d'autonomie.

Tout cela avec une propulsion raisonnable permettant du sprint a +30kts - sur le petit modele, pour le gros on peu descendre la vitesse a 27kts - et des transit eco a 16/17kts.

De façon générale, je ne suis pas contre le concept d'origine des LCS, bien au contraire.

Mais on arrive à des navires plus chers, plus gros, moins performant, et beaucoup moins rustique que ce qui était prévu.

Avec une autodéfense limitée, disproportionnée pour un navire de cette taille et de ce cout.

Les américains ... faut bien qu'ils subventionnent leur industrie pseudo-privé de maniere discrete :lol:

[Serge]

Les américains ... faut bien qu'ils subventionnent leur industrie pseudo-privé de maniere discrete :lol:

Yes indeed.

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2010/01/12/surface-navy-eyes-hybrid-war/

The Surface Navy Association holds its annual conference this week here in the Washington, DC area. This year’s topic: hybrid warfare at sea. We’ll be eager to hear where the surface folks come down on what should be one of the biggest questions going forward as the fleet looks at hybrid fights in littoral waters: whether to build a large number of smallish multipurpose fast-​​attack craft or to continue to build the planned 55 or so hugely expensive Littoral Combat Ships (LCS) that is probably the wrong ship for the littorals.

We’ll also have a chance to hear from the inestimable Bob Work, formerly of the Center for Strategic and Budgetary Assessments, who has been locked away for the past year trying to inject some strategic sense into the Navy as an undersecretary. Those of us who cover the defense world still eagerly await — vainly perhaps — a naval strategist with the command of the topic to replace Work in the think tank ranks. Meanwhile, we’ll continue to read my former colleague Chris Cavas and the folks over at the Information Dissemination blog.

Of all the services, the Navy is most in need of some strategic guidance to help sort out its shambles of a shipbuilding plan and shake it out of its blue-​​water focus. For a good example of the latter, read this Proceedings article from September, where the author, Rear Admiral Terry Kraft, makes a convincing case for the greatness of aircraft carriers.

Now, large deck aircraft carriers are great and wonderful things; I’m not sure there are a lot of people arguing to the contrary. Problem is, the author doesn’t once address the actual issue that matters: how many large deck aircraft carriers does this country need?

Of course that would require a discussion of strategy, that is, matching resources to desired ends. It’s much easer to argue the merits of an individual tool than discuss how many and what kinds of tools you might need in the tool box; in this case, a warship with a new build price tag of around $13 billion a copy.

Stay tuned as we’ll be reporting from the SNA conference and hopefully we’ll hear somebody provide some analytically robust arguments for a future Navy battle fleet that includes plausible scenarios and realistic defense budget projections.

Until then, here is a better article from the current Proceedings, by Milan Vego, that actually gets into some hybrid/​littoral war issues. He argues for abandoning the LCS at no more than 6 copies and instead building a “modest number” of 1,200– to 1,500-ton multipurpose corvettes and 400– to 500-​​ton fast attack craft. He also says the Navy should buy a “relatively large number” of 1,500– to 2,000-ton air-​​independent propulsion (AIP) submarines.

[don_ccicci]

Les américains ... faut bien qu'ils subventionnent leur industrie pseudo-privé de manière discrète :lol:

C'est vrai.

Mais aussi, à force de vouloir faire tout et son contraire sur une seule et même coque, de revenir sans cesse sur le cahier des charges initial, changer d'idées en cours de route...

Je suis vraiment d'accord avec la notion d'ambiguïté, et sur le fait que la Navy ne sait pas trop ce qu'elle veut, comme l'écrivait Serge.

On dirait que ce navire a "le cul entre deux chaises".

Pour la gamme de masse, je pensais a du ~1200t dans le cadre d'un petite corvette sans hélicoptère organique, et donc sans hangar hélicoptère. Accessoirement on aurait remplacé le role reco de l'hélicoptère par un drone aérien de taille raisonnable. Bien sur on conserve la plateforme arrière pour du vertrep ou l'accueil d'un hélicoptère léger temporairement. Ça permet de conserver un profil bas et compact donc une signature minimale.

Le ~2000t inclurait lui un hélicoptère léger organique, plus des drones, avec capacité d'accueil d'un hélicoptère moyen si nécessaire, et bien sur un peu plus d'autonomie.

Tout cela avec une propulsion raisonnable permettant du sprint a +30kts - sur le petit modèle, pour le gros on peu descendre la vitesse a 27kts - et des transit eco a 16/17kts.

J'aime bien l'idée.

Une coque de 1200t pour les missions de chasse aux mines, chasseur ASM côtier, patrouilleur côtier.

Une de 2000t pour l'appui feu missiles, la mise en œuvre de commandos, lutte ASM plus large (avec l'hélico), patrouille en haute mer.

(Les deux navires se devant, pour moi, d'être aussi plus rustique que les LCS)

Cela me parait plus simple et plus logique.

Pour la vitesse, j'exigerai quand même une pointe de 30n/32n pour les deux navires. Et je parle ici de vitesse réelle, en ordre de combat, pas de vitesse théorique.

La combinaison vitesse/maniabilité est un facteur de survie important en milieu littoral.

http://www.dodbuzz.com/2010/01/12/surface-navy-eyes-hybrid-war/

Tiens tiens... =)

(Merci pour le lien)

Il faudrait maintenant savoir si la Navy est capable d'accepter des navires de plus faible tonnage.

Jusqu'ici, ce n'était pas trop dans sa culture.

[Krogort]

(Les deux navires se devant, pour moi, d'être aussi plus rustique que les LCS)

C'est pas trop dans l'esprit US d'envoyer leurs jeunes à la guerre avec des navires sous équipés.

D'ailleurs on devrait prendre exemple sur eux parce que certains de nos bâtiments font pitié (BPC, La Fayette, etc.).

[don_ccicci]

C'est pas trop dans l'esprit US d'envoyer leurs jeunes à la guerre avec des navires sous équipés.

D'ailleurs on devrait prendre exemple sur eux parce que certains de nos bâtiments font pitié (BPC, La Fayette, etc.).

Rustique ne veut pas forcément dire sous-équipé. Enfin pas pour moi.

Ce serait d'ailleurs contradictoire, alors même que j'ai répété à maintes et maintes reprise que je trouvais l'équipement d'autodéfense des LCS plutôt limité.

[Serge]

Rustique ne veut pas forcément dire sous-équipé. Enfin pas pour moi.

Ce serait d'ailleurs contradictoire, alors même que j'ai répété à maintes et maintes reprise que je trouvais l'équipement d'autodéfense des LCS plutôt limité.

+1

Pour reprendre une analogie de terrien, les CIWS sont au bateau le bindage du char. Le calculer au plus juste conduit toujours à de mauvaises surprises.

[g4lly]

+1

Pour reprendre une analogie de terrien, les CIWS sont au bateau le bindage du char. Le calculer au plus juste conduit toujours à de mauvaises surprises.

Sauf que les navires modernes compte plus sur leur contre mesure électronique et leur leurre, que sur les CIWS, qui jusqu'à présent n'ont pas été très efficace in vivo.

De plus dans le cadre du combat littoral les délai d'alerte missile sont tres court, donc pas la peine de ballader les missiles dont l'autodirecteur met 2 minute a refroidir ceux qui porte a 100km etc. Enfin placarder plein de canon et de lance missile c'est pas terrible pour la signature EM.

Derniere chose pour de devant derriere et autre, les navire on des tactique défini a la conception pour se défendre contre les missiles. En général on montre le flan pendant la phase de leurrage pour profiter du défilement, puis on fait face avant l'impact. Avec un peu de bol le missile ripe sur la coque tres incliné ou explose dans le puit de chaine etc. C'est pour ca que les derniere défense anti-missile des navire manoeuvrant sont devant. Quant au 57mm avec des munitions spécialisé il n'y a pas de raison qu'il performe mal contre cible aérienne ... le 57 a longtemps été un calibre de DCA.

Apres pour le prix forcément le navire parait a poil ... mais c'est un autre sujet. Comme armement de base version autodéfense, c'est pas si ridicule que ca. Y a en plus au moins trois module disponible pour de l'armement, et donc la possibilité de renforcer la défense s'il y a nécessité.

A si derniere chose, le RAM coûte 500k$ le missile, j'ose espéré qu'a ce prix là ... il est un chouilla capable.

[Serge]

Sauf que les navires modernes compte plus sur leur contre mesure électronique et leur leurre, que sur les CIWS, qui jusqu'à présent n'ont pas été très efficace in vivo.

De plus dans le cadre du combat littoral les délai d'alerte missile sont tres court, donc pas la peine de ballader les missiles dont l'autodirecteur met 2 minute a refroidir ceux qui porte a 100km etc. Enfin placarder plein de canon et de lance missile c'est pas terrible pour la signature EM.

Derniere chose pour de devant derriere et autre, les navire on des tactique défini a la conception pour se défendre contre les missiles. En général on montre le flan pendant la phase de leurrage pour profiter du défilement, puis on fait face avant l'impact. Avec un peu de bol le missile ripe sur la coque tres incliné ou explose dans le puit de chaine etc. C'est pour ca que les derniere défense anti-missile des navire manoeuvrant sont devant. Quant au 57mm avec des munitions spécialisé il n'y a pas de raison qu'il performe mal contre cible aérienne ... le 57 a longtemps été un calibre de DCA.

Apres pour le prix forcément le navire parait a poil ... mais c'est un autre sujet. Comme armement de base version autodéfense, c'est pas si ridicule que ca. Y a en plus au moins trois module disponible pour de l'armement, et donc la possibilité de renforcer la défense s'il y a nécessité.

A si derniere chose, le RAM coûte 500k$ le missile, j'ose espéré qu'a ce prix là ... il est un chouilla capable.

Ok suivi.

[kotai]

je l'aurais bien vue avec 3 dual 127mm, deux goalkeeper, 2 ram, 6 lance torpille loude, une coque, ceinture et bunker recouvert de 1600mm de blindage au tungstène.

[Arka_Voltchek]

je l'aurais bien vue avec 3 dual 127mm, deux goalkeeper, 2 ram, 6 lance torpille loude, une coque, ceinture et bunker recouvert de 1600mm de blindage au tungstène.

On se réveille, le LCS est sencé être une corvette à bah coût capable d'opérations littorales. Pas un cuirassé...

@+, Arka

[FATac]

On se réveille, le LCS est sencé être une corvette à bah coût capable d'opérations littorales. Pas un cuirassé...

Tout à fait !

Mais pour Kotaï, le Cuirassé, c'est 3 tourelles triples en 440 mm, en plus de tout le reste.  :lol:

Just kidding.  ;)

[kotai]

C'est pas un destroyer ou un croiseur de ligne???

Parce que je pense que l'on ira pas loin avec pour des opérations brune.

[alexandreVBCI]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112171

L'US Navy met en service son second LCS

Samedi dernier, à Mobile (Alabama), 500 invités étaient réunis pour la cérémonie de mise en service du Littoral Combat Ship USS Independence (LCS 2). Conçu et réalisé par General Dynamics, Austal et BIW, le navire a été remis à la marine américaine. Second prototype du concept de LCS, il rejoint l'USS Freedom, dont le développement a été confié à Lockheed-Martin, Fincantieri et Gibbs & Cox. Après avoir mené à bien l'évaluation des performances et des capacités des deux navires, très différents, l'US Navy choisira un modèle. En tout, le programme prévoit la construction de 55 bâtiments. « Les LCS sont le futur de notre flotte de surface. Ce programme complètera les capacités des navires plus importants. Les LCS seront un outil de dissuasion en eaux côtières et littorales, leur flexibilité et leur polyvalence convenant parfaitement aux opérations communes », a expliqué le vice-amiral D.C. Curtis, patron de la flotte de surface américaine.

Long de 127.2 mètres pour un déplacement de 2800 tonnes, l'USS Independence est un trimaran en aluminium. Capable de filer à 45 noeuds et affichant une autonomie de 3500 nautiques, il dispose d'un hangar pour deux hélicoptères Seahawk ou trois drones Fire Scout ; ainsi que d'un radier pour mise à l'eau d'embarcations rapides. Son armement de base consiste en une tourelle de 57mm, un système surface-air Sea RAM et quatre mitrailleuses de 12.7mm. Il peut, en fonction des missions, embarquer des équipements spécialisés dans la lutte antinavire, anti-sous-marine ou la chasse aux mines.

[Krogort]

55 LCS, je trouve le format de l'US Navy un peu bizarre, ils ont autant de corvettes/frégates que de destroyer et de croiseurs ?

[collectionneur]

Actuellement, il n'y a plus de corvettes et guère de frégates dans l'USN, voir les OdB de 2002 et 2009 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy#Ordre_de_bataille

[pascal]

Leur soucis c'est qu'ils ont VRAIMENT bcp de destroyers et de croiseurs et pas assez de navires plus ptits susceptiles de remplir des missions en eaux peu profondes ou près ds côtes et qui ne sont pas forcément des missions de lutte ASM de frappes dans la profondeur ou de protection AA longue portée...

LCS:

-contrôle de trafic

-patrouilles de routes commerciales avec arraisonnements et équipes de visite

-déminage

-insertion de commandos

-lutte anti-navire contre de la poussière navale

Il en faut des navires pour assurer ces missions sans pour autant que ce soient des Burke ou des CG 47 de 9000 tonnes

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2010/01/another-day-another-shipbuilding.html

In R&D and SCN funds to date the taxpayer has now spent over $19 billion in the Seapower 21 force structure of CG(X), DDG-1000, and LCS - and that money has bought us 3 DDG-1000s and 4 Littoral Combat Ships. Only 2 of the seven ships are actually on the water, which means there is still considerable room for cost growth.

Is there any Navy program in US history where so much money has been spent for so little in return? Just think, nobody was fired for this; instead they were promoted.

What a mess.

   Early testing by the U.S. Navy showed that Lockheed Martin Corp's first Littoral Combat Ship (LCS) did not meet Navy stability requirements and revealed problems with its combat system, according to a new annual report by the Pentagon's chief weapons tester.

   Neither the Lockheed ship, a steel monohull design, nor a competing aluminum-hulled trimaran design built by General Dynamics Corp , was expected to "be survivable in a hostile combat environment," said the report prepared by the Pentagon's director of Operational Test and Evaluation.

Details on the Lockheed Martin version of the LCS are as follows:

   The Pentagon's chief tester cited concerns about the stability of the first Lockheed LCS ship and about its TRS-3D radar.

   The report said early air target tracking tests revealed deficiencies with the performance of the Lockheed ship's combat system and could "seriously degrade the ship's air defense capability unless corrected."

   Plans to repeat the tests were thwarted when the radar power system failed repeatedly and the cause of the failures had not yet been identified, said the report.

   It said the Lockheed ship also could face stability problems when fully loaded, which meant it could "sink sooner than expected," the report said. The Navy plans to install external tanks to effectively lengthen the ship's stern and increase its buoyancy before it deploys for the first time.

Let me see if this makes sense to you, because I admit it doesn't make much sense to me. We have a ship that when fully loaded, has stability problems. That same ship is overweight. Now we are going to add more weight to the end of the ship to address the buoyancy issue? What happens when you add weight to the end of a ship, particularly a ship that is already overweight?

I have nothing nice to say anymore when it comes to shipbuilding. I just don't believe what leaders say anymore because no one has any credibility. Lots of talk; nobody cares. We know something is either broken or corrupt, because no one has been held accountable for consistent and ongoing leadership failures in Navy shipbuilding for nearly a decade now. The Navy breaks the law and Congress does nothing. The Navy misses on costs by 300%; no consequences. Mississippi may not be capable of building ships without serious problems anymore; but industrial base capacity has been low for years now, what do you really expect? Shipbuilding numbers have been low because number of ships doesn't appear to matter to the Navy. When you don't build many ships, experience can be lost. The Navy shipbuilding budget is clearly not a system that functions in the interest of the country nor the Navy as an institution.

Gene Taylor is great, I love the guy, but holding Wednesday's hearing the way he did was politically stupid. It is one thing to hear opinions from the industry, but is it really smart for Congress to have a hearing with a panel where the Lockheed Martin consultant is the only person who can give an opinion on sea based ballistic missile defense? Eric Labs and Ron O'Rourke are not allowed to give opinions to Congress in their jobs at CRS and CBO.

Think about it, the House held a hearing Wednesday about Sea-Based Ballistic Missile Defense and the only guy invited who can give an opinion - Loren Thompson - has worked for Lockheed Martin as a consultant, and shocking, Lockheed Martin is making billions regarding Sea-Based Ballistic Missile Defense. I might be mistaken... but aren't those billion dollar AEGIS BMD contracts sole source contracts? Loren Thompson was able to freely promote the Lockheed Martin solution and never once offered alternatives to the Lockheed Martin solution.

Good for him he got paid, but a rhetorical question if I may... How much does a company like Lockheed Martin have to pay to be the sole opinion in front of this Congress on an issue like, say - AEGIS BMD? I think the point has been made. That hearing did not leave an image of confidence in the system.

Do you really think the Lockheed Martin LCS has a serious problem? If so, you have more faith in the system than I do.

[Arka_Voltchek]

Ça fait mal...

[g4lly]

Y a pas si longtemps je parlais des LCS comme des "micro" BPC ...

Vla ti pas que les Marines veulent mettre des EFV dans les LCS !!!

http://www.warisboring.com/?p=4300

Short of a main battle tank, the Army and Marines’ Mine-Resistant, Ambush-Protected armored vehicles are the gold standard for protection from roadside bombs. Now Marine Commandant General James Conway is making a surprising claim: that his service’s prototype swimming Expeditionary Fighting Vehicle is as tough as an MRAP.

It’s surprising because MRAPs have v-shaped hulls to deflect blasts. The EFV’s hull is flat-bottomed. Enough armor will protect even a flat vehicle. I’m just surprised that a vehicle designed to float can accommodate thick armor without sinking.

If Conway’s claim is true, it’s good new for the Marines, who have struggled for a decade to get the EFV design ready for production, currently slated for 2015. It’s also good news to my friend, the naval blogger Springbored, who over beers a couple weeks ago sketched out his vision for how the EFV could help the Navy get serious about littoral warfare.

Springbored described Littoral Combat Ships each carrying an EFV and a small number of Marines, to allow the Navy to seize and hold small patches of coral in near-shore zones, giving the sea service the ability to expand its surveillance and weapons-coverage over a much wider swath of coastline. In that way, the EFV would function as a sort of detachable “module” optimized for gunfire support.

The Navy is already thinking about putting Marines on the LCS, but USS Freedom skipper Don Gabrielson told me the EFV was too heavy for his ship’s ramp. True, Springbored told me, but the EFV is not too heavy for our other LCS, the trimaran USS Independence.

[Arka_Voltchek]

:lol:

Y'a un des conccurents qui a trouvé un argument interressant.

@+, Arka

[Philippe Top-Force]

De 55, l'US Navy veut passer à 66 navires en flotte.

[Arka_Voltchek]

De 55, l'US Navy veut passer à 66 navires en flotte.

Vu l'augmentation du prix j'ai un doute sur la réalisation de se souhait.

@+, Arka

[Invité]

The Army has finally canceled the problem plagued Non Line of Sight Launch System (NLOS-LS), one of the leftovers of the many bits and pieces of the failed FCS program

Read more: Army Cancels NLOS-LS Missile System; LCS Implications Could Be Big | Defense Tech

http://defensetech.org/2010/04/23/army-cancels-nlos-ls-missile-system/#axzz0m23ohY4j

[spearfish]

le module anti piraterie testé sur le LCS 2 USS Independance:

The Navy installed the second gun mission module (GMM) aboard USS Independence (LCS 2) July 28 in Norfolk, Va. The GMM is an integral part of Littoral Combat Ship (LCS) Surface Warfare (SUW) Mission Package used for counter-piracy, maritime interdiction and security missions. GMM consists of two MK 46 turret mounted, axis-stabilized, 30mm chain gun systems that can fire up to 200 rounds per minute.

Following installation, integration and end-to-end testing was conducted.