Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers

[fool]

Tu connais le MQ 9 Reaper? http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm

http://twistedsifter.com/2010/05/worlds-deadliest-drone-mq-9-reaper/

Oui c'est sur celui-ci que je me base pour argumenter  , et ? .....que peut'il faire qu'un super-tucano ne peut faire ?

le super-tucano entre 6 et 9 M$ , le MQ-9 : 21M$ ( avec son shelter de controle )

le super-tucano peut straffer au 20mm , a la .50 et a la roquette .... ça me parait plus economiquement viable pour mettre a terre une douzaine de talisurgés armés de kalash que des hellfire non ? les deux peuvent balancer des smartbombs si besoin .

Le MQ-9 c'est peut-être le so-so technologique du moment mais franchement je suis loin d'être impressioné par les capacités actuelles des drônes dans le role CAS .

[Rob1]

Et faudrait voir la différence de coûts d'entretien

[fool]

Et faudrait voir la différence de coûts d'entretien

a priori autant de personnels pour l'un ou l'autre , des turboprops simples et economiques a l'entretien  dans les deux cas .

" On 13 September 2009, a MQ-9 was flying a combat mission over Afghanistan when positive control of the aircraft was lost resulting in the drone flying out of control towards the Afghan border. An F-15E Strike Eagle was sent to destroy it. The Reaper was shot down with an AIM-9. It was the first time a US drone was destroyed intentionally by allied forces. "  :lol: ........http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper

[kotai]

Oui c'est sur celui-ci que je me base pour argumenter  , et ? .....que peut'il faire qu'un super-tucano ne peut faire ?

le super-tucano entre 6 et 9 M$ , le MQ-9 : 21M$ ( avec son shelter de controle )

le super-tucano peut straffer au 20mm , a la .50 et a la roquette .... ça me parait plus economiquement viable pour mettre a terre une douzaine de talisurgés armés de kalash que des hellfire non ? les deux peuvent balancer des smartbombs si besoin .

Le MQ-9 c'est peut-être le so-so technologique du moment mais franchement je suis loin d'être impressioné par les capacités actuelles des drônes dans le role CAS .

Un rapport indique que les bâtisses résiste bien au 20mm HE alors le 50 BMG. La roquette a comme problème son CEP qui atteins la taille d'un demi terrain de football c'est assez sportif quand tu as des troupes au dessous de toi.

Je peux citer des dizaines de cas ou des pilotes n'ont pas eu le recul et ont fait des dégâts collatéraux qui certaines sont bien lourde. Ce qui pose la question de la pertinence du jugement des hommes dans des conditions de combat.

Au fait, un drone peut être laisser sans contrôle car il passe pilote automatique, c'est pas le cas des avions de chasses.

[g4lly]

Au fait, un drone peut être laisser sans contrôle car il passe pilote automatique, c'est pas le cas des avions de chasses.

Les avions n'ont pas de pilote automatique?!

[pascal]

les pilotes automatiques modernes jouent un rôle considérable dans le déroulement des missions notamment en CAS, ils travaillent directement en liaison avec la centrale inertielle GPS

Par exemple l'une des modifs très importante du standard 5 du SEM c'est un nouveau PA qui notamment conserve automatiquement l'altitude de l'avion en virage prononcé etc... autant de chose qui déchargent le pilote au profit de la réalisation de la mission (de plus en plus complexe)

le super-tucano peut straffer au 20mm

le soucis restera toujours

1-la distance de sécurité maintenue par l'avion face à la menace aujourd'hui les chasseurs tirent deloin sur des axes de pente assez raides en portant de haut pour éviter tout risque de tir, un appareilplus lent plus bas avec des trajectoires plus plates prendra plus de risque

2-le nombre de fois que l'avion devra se représenter sur la cible pour la traîter

Je crois que l'on s'attache sur ce forum un peu trop au volet "économique" de cette guerre. Ce que veullent les gouvernants de nosn pays c'est avant tout ne pas perdre de pilotes.

[fool]

1-la distance de sécurité maintenue par l'avion face à la menace aujourd'hui les chasseurs tirent deloin sur des axes de pente assez raides en portant de haut pour éviter tout risque de tir, un appareilplus lent plus bas avec des trajectoires plus plates prendra plus de risque . sur ce cas précis , l'appareil CAS " cheap " a l'avantage : il peut prendre le même profil d'attaque que son cousin plus rapide ( pente ) , il ira moins vite sur trajectoire ( le turboprop en mode beta c'est le meilleur AF du monde ) il pourra soigner sa visée et degager plus tôt ( a G equivalent , le plus lent a le rayon de ressource  le plus court ) ...

2-le nombre de fois que l'avion devra se représenter sur la cible pour la traîter

Je crois que l'on s'attache sur ce forum un peu trop au volet "économique" de cette guerre. Ce que veullent les gouvernants de nosn pays c'est avant tout ne pas perdre de pilotes. ça je ne sais pas , tu as peut-être raison , ce que je sais c'est que cette guerre nous coute la peau des glaouis et qu'il va falloir tenir longtemps .

en fait je pense que ce que veulent nos gouvernements c'est de perdre le moins de personnels possibles quitte a s'enkyster sur des attitudes defensives a risques limités .

J'ai dit que le super-tucano pouvait straffer au 20mm ou a la roquette , pas que c'était approprié dans toutes les situations . Le Mq-9 lui c'est hellfire ou paveway only , je trouve que ça limite les choix possibles .

Bref le turboprop CAS je le vois comme une  alternative cheap au A-10 et qui plus est recyclable ( entrainement/vente civile , etc )

@kotaï : tu me demandes si je connais le reaper et tu me sors que les avions de chasses n'ont pas de PA ?  :lol: ils en ont tous et depuis longtemps , le SMB2 , le F-100 etc avait dejà des PA a capacité limités et depuis ça ne cesse de progresser ...

[ARPA]

Je crois que l'on s'attache sur ce forum un peu trop au volet "économique" de cette guerre. Ce que veullent les gouvernants de nosn pays c'est avant tout ne pas perdre de pilotes.

+1 A mon avis c'est la grosse différence par rapport à une guerre comme la guerre d'Algérie. On déploie assez peu de monde et vu la taille de la coalition qui s'en occupe, on peut mettre autant de moyens lourd, complexe, couteux ... qu'on veut.

[kotai]

J'ai dit que le super-tucano pouvait straffer au 20mm ou a la roquette , pas que c'était approprié dans toutes les situations . Le Mq-9 lui c'est hellfire ou paveway only , je trouve que ça limite les choix possibles .

Bref le turboprop CAS je le vois comme une  alternative cheap au A-10 et qui plus est recyclable ( entrainement/vente civile , etc )

@kotaï : tu me demandes si je connais le reaper et tu me sors que les avions de chasses n'ont pas de PA ?  :lol: ils en ont tous et depuis longtemps , le SMB2 , le F-100 etc avait dejà des PA a capacité limités et depuis ça ne cesse de progresser ...

J'ai dit que les drones passent en mode automatique quand ils sont déconnectés.

Tu parles tout le temps de cout mais tu sais combien coute un A-10 qui reste au sol, je pense que ça couterais bien plus cher que de le faire voler.

Et un matériel qui part au combat a souvent une fatigue plus importante donc les revendre est dangereux.

[Berkut]

Moi je dis qu'il faudrait relancer la production d'IL-2 Sturmovik en employant des méthodes plus modernes et des matériaux plus résistants. On te lui colle un pod reco (qui doublera le prix de l'appareil :lol:) Ca se pose partout, ça décolle court de partout, l'entretien se fait de temps en temps quand on y pense et on a une machine résistante et endurante.

[fool]

Tu parles tout le temps de cout mais tu sais combien coûte un A-10 qui reste au sol, je pense que ça couterais bien plus cher que de le faire voler. ?? tu penses que ?  ben vas-y dis moi combien coute un A-10 qui reste au sol ......un avion qui reste au sol sans être encoconné longue durée coute très très  peu , juste l'entretien calendaire + allumage hebdomadaire avec point fixe ; c'est pas un liner qui coute cher au sol par rapport a son amortissement/rapport quand  il vole et rapporte de l'argent  .

Et un matériel qui part au combat a souvent une fatigue plus importante donc les revendre est dangereux. arrête un peu ces arguments capillotractés , tu veux que je te fasse une liste de tous les appareils d'armes y compris chasseurs ayant combattus et ayant ensuite été revendu dans le civil que ce soit de la 1ere GM aux jets  ? elle va être trèèès longue la liste . pour ta gouverne , un avion au combat est utilisé dans les limites de son domaine de vol et potentiel cellule , en cas de dépassement de ces limites (G's/TIT ) il est inspecté/reparé .

un avion c'est pas une bagnole , quand il arrive en fin de vie il y a peine 20% de l'ensemble de ses pièces qui sont d'origines ; c'est presque une reconstruction permanente .

Pourquoi crois tu que l'Air Force et la Navy se plaignent de l'érosion du potentiel de leurs appareils due aux opés en Irak et A-stan ? elle est gentille la coalition mais chaque fois que je vois un reportage c'est les avions/hélos US que je voie la-bas en appui et ça vole plus que les 180H/an en temps de paix . ils mènent deux guerres avec une économie de temps de paix alors a un moment ça çoince .  

Pourquoi crois -tu qu'ils ont envisagé l'emploi des turboprops CAS et pourquoi crois tu que l'US-NAVY l'envisage encore ?

[kotai]

Comment tu fais pour avoir du budget au USA, l'US NAVY et l'Air force chiale énormément pour avoir ci et cela car les Russes auront de quoi détruire tout le flotte US ou les chinois seront super nombreux et super équippé, stratégie de marketing tu vois etc.....

Et pourquoi malgré cette réflexion, ils ont achetés et lancer plus de programme sur les drones armées et que ça fait plus de 5 ans que l'on voie rien venir pour ces appareils alors que l'achat de MRAP fut massif et instantané.

Pourquoi les drones sont utilisé massivement?

Bekhut, Le IL2 est limité en charge, je pense plus au B17 retrofit^^.

[fool]

Pourquoi les drones sont utilisé massivement?

massivement ? ça commence tout juste l'ère des drônes armés alors comparé a ce que balançent quotidiennement les appareils pilotés en A-stan c'est peanuts ....

l'air-force n'aurait jamais pris de turboprop dejà que pour le A-10 , les divas bissoniques faisaient la gueule alors ça c'était hors de question . les mêmes divas a écharpe vont se retrouver dans un shelter derrière un écran avec un joystick  :lol: ......et ils manquent de volontaires apparement , je me demande bien pourquoi  O0

on verra si l'US NAVY est plus fine sur ce coup là .

tu veux faire du CAS en B-17 ? va falloir serieusement ameliorer la maniabilité du bidule  :lol: ...je suggère le vénérable skyraider A-1J qui embarque la bagatelle de 3,73X la charge du reaper

[kotai]

Le B17 n'a besoin que de faire une passe avec 9 tonnes de bombes et une chier de ma deuce, la ou passe le B17, tout trépasse.

Alors je me demande comme l'US navy vas faire avec des avion CAS, les mètres sur des HLD ou sur le CVN Georges Buhs?

[Babou]

moi je veux bien piloter un Reaper... 8)

j'dit ça j'dit rien :lol:

[Berkut]

l'IL-2 permet de faire du CLOSE Air Support, un gros pachyderme genre B-17 pourraient tout juste lâcher des chiées de bombes, mais c'est pas ce dont on a besoin. Il faut un coucou qui puisse appuyer les troupes au plus près.

[Babou]

et pourquoi pas un stuka... :|

[Chris.]

un B17, ça emporte à peine 2.7 tonnes de bombes, dans un rayon de 3000 km environ, avec un équipage de 10 personnes...

Si par hasard un taleb passe par là avec un Stinger, je vous dit pas le carnage...

[Rob1]

En gros un A-10 fait largement le boulot d'un B-17, en étant plus précis et moins vulnérable.

[g4lly]

[Rob1]

Fairchild AU-23A Peacemaker (Pilatus PC-6 sous licence)  =D

Le problème c'est qu'il montre bien que le petit turboprop est généralement considéré comme une "arme de pauvre" dans les hautes sphères de l'USAF. Les AU-23 ont été fourgués à la Thaïlande.

[fool]

moi je veux bien piloter un Reaper... 8)

j'dit ça j'dit rien :lol:

Tsss !!! j'ai cru comprendre que tu pilotais ? alors tu as le choix entre un reaper devant un écran avec un joystick et un super-tucano ....tu prends quoi ? ...nan laisse je sais  ;)

PS: si le B-17 se ballade a portée de ses .50 il a du soucis a se faire , pour la tourelle dorsale il fait un passage sur le dos ? OK c'est pour la tourelle de queue que je me fais du soucis : va falloir faire un passage TBA et taper une ressource suivie d'un renversement ou d'une cloche  :lol: .....Faudrait voir a integrer les capacités réelles et la doctrine d'emploi des avions que l'on cite hein ?.

Si ton B-17 lâche ses bombinettes de 3000 mètres sur le relief Afghan en " visant " une dizaine de talebs dans les rochers , tu vas être très très deçu du resultat ...ça va pas être comme Dresde .

@g4ally : pilou pile poil ! ce qu'il nous faut   =)  et des PA-48 enforcer ou Bronco NG pour les cousins US riches  :lol:

[kotai]

J'ai mieux mais personne n'y a pensée, un spectre ou un simple spooky remplace bien mieux toute les vieillerie que l'on met et cela en restant tout en pouvant pilonner une cible pendant plusieurs minutes. Et en plus c'est un turbo prop.

Au pire il ratiboise la colline avec une MOAB.

[Berkut]

Superbe, le coup de la MOAB, et comme ça tu évites aux soldats au sol de se faire trucider par les ennies, ils sont juste vaporisés par la bombe :lol:

Pour le spooky, je pense que le souci sera le coût de déploiement, c'est bien joli ce zingue, mais c'est pas spécialement sobre, ça crache la dotation d'un régiment en une minute, etc.

Le Pilatus PC-6 c'est bien gentil, mais niveau appui feu ce sera léger. le GAU-19 c'est light de chez light. Faudrait quelque chose qui tape. La popularité du A10 c'est son 30mm qui la fait. Ca permet de taper d'assez loin de vaporiser un couvert et de générer une menace dans l'esprit de l'ennemi suffisamment importante pour qu'il mette les voiles. Sans aller jusqu'à l'Avenger, un 30mm dans l'axe ça dépote comme il faut. Couplé à un bon dispositif optronique pour une détection et une visée précise ça le fait. On y ajoute un point d'ancrage pour des pods de roquette ou des bombinettes, voire des réservoirs extérieurs et c'est marre

[kotai]

Le problème est que les appareils proposé sont limité à un seul angle d'attaque alors que le spooky peut attaquer sous plusieurs angles avec une gros volume et de puissance de feu. Maintenant est de savoir si c'est pas rentable d'avoir des spectre ou des A-1?

Avec la MOAB, les ennemies n'auront rien à montré comme on l'a vue avec les FAMAS et autre gilet pare balle.

Le problème maintenant avec le 30mm sur ces genres d'appareils c'est la faible contenance, reste que l'on limité au chasseur lourd et que ça vas peser comme un âne sans compter le recul d'un tel engin.