[Iran]

[Alexis]

Il y a 19 heures, Shorr kan a dit :

En toute objectivité, cet observateur extérieur parfaitement neutre en conclurai que quand on est dans le collimateur des Etats-Unis il est tout à fait souhaitable de disposer d'une dissuasion nucléaire. Et d'un.

Et de deux, la politique américaine -perverse et inefficace- renforce la prolifération nucléaire dans le monde, à l’inverse du but proclamé. 

 

Il y a 17 heures, Carl a dit :

Sauf qu'il n'est pas évident d'obtenir sa dissuasion nucléaire quand tu es VRAIMENT dans le collimateur US. Et quand tu es en plus dans les collimateurs des israelien et saoudiens si influents aux US, en plus d'avoir plein de pétrole,  un régime puant et une histoire déjà conflictuelle, il vaut sans doute mieux se contenter de dissuader autrement et éviter de pousser le bouchon trop loin.

 

Il y a 17 heures, Ciders a dit :

Les Iraniens savent ce qu'il s'est passé en Irak. En Libye. Ils savent aussi qu'en Israël et en Arabie, on pousse tant que l'on peut. Objectivement parlant, ils ont toutes les raisons de penser qu'avoir la bombe leur apporterait une meilleure protection.

Allez, un petit intermède musical, pour changer de sujet

... Enfin, pas tant que ça 

L'année est 1964. Peu de temps après le premier essai nucléaire chinois, Tom Lehrer chante "A qui le tour ?" (Who's next?)

Citation

D'abord, on a eu la bombe et c'était bien,
Parce que nous aimons la paix et les mamans.
Puis la Russie a eu la bombe, mais tout va bien,
Parce que comme ça,l'équilibre des forces est assuré !

A qui le tour ?

La France a eu la bombe, mais ne pleurez pas,
Ils sont de notre côté, enfin je crois.
La Chine a eu la bombe, mais n'ayez aucune crainte ;
Ils ne peuvent pas nous exterminer avant au moins cinq ans !

A qui le tour ?

Puis l'Indonésie a affirmé qu'ils
En auraient une d'un jour à l'autre.
L'Afrique du Sud en veut deux, c'est bien ça :
Une pour les Noirs et une pour les Blancs !

A qui le tour ?

L'Egypte va en avoir une aussi,
Juste pour l'utiliser sur... vous savez qui.
Alors Israël devient nerveux,
Il en veut une en légitime défense.
"Le Seigneur est notre berger," dit le psaume,
Mais juste au cas où, mieux vaudrait avoir une bombe !

A qui le tour ?

Le Luxembourg est le prochain à y aller
Et, qui sait, peut-être Monaco.
Nous essaierons de rester sereins et calmes.
Quand l'Alabama aura la bombe !

A qui le tour ? A qui le tour ? A qui le tour ? A qui le tour ?

 

Dans les années 1960, il pouvait sembler vraisemblable que vingt ans plus tard, le nombre de puissances nucléaires ait augmenté jusqu'à vingt ou trente. C'est pourquoi les puissances nucléaires (*) ont mis en place le TNP et fortement poussé pour que le maximum de pays le signe. Le traité a été très efficace, puisque depuis sa mise en place en 1968 le nombre de puissances nucléaires n'a augmenté que de six à neuf (Inde, Pakistan, Corée du Nord, Israël ayant probablement déjà été une puissance nucléaire en 1968, l'Afrique du sud s'est fabriqué six armes mais les a démantelé après la fin de l'apartheid)

Cela dit... la situation fondamentale comme quoi il pourrait être logique pour beaucoup d'Etats de se faire au moins quelques bombes opérationnelles subsiste.

Le traité n'a jamais fait que mettre un couvercle sur une cocotte-minute... si en parallèle on augmente la puissance du feu sous la cocotte, on ne va pas pouvoir maintenir le couvercle éternellement.

Par exemple, si une certaine superpuissance menace urbi et orbi les pays qui ne lui plaisent pas, voire à l'occasion les attaque ou les envahit.

 

(*) Les puissances nucléaires oui... enfin en commençant par les plus anciennes hein. La France comme la Chine ne l'ont signé qu'en 1992. Dans l'intervalle :

- Israël est devenu une puissance atomique, et l'Irak n'a échoué à le devenir que parce que Israël a pris des mesures. Dans l'un et l'autre cas, ils avaient été aidés par... hmmm attendez j'vais aller me prendre une baguette 

- Le Pakistan est devenu une puissance atomique. Après avoir été aidé par... hmmm attendez j'vais aller prendre un bol de riz 

Modifié le 28 juin 2019 par Alexis
Erreur sur une date

[Skw]

il y a 42 minutes, Alexis a dit :

L'année est 1964. Peu de temps après le premier essai nucléaire chinois, Tom Lehrer chante "A qui le tour ?" (Who's next?)

 

Je l'avais déjà posté par ailleurs sur le forum, sans les paroles traduites néanmoins. L'ensemble de son répertoire vaut le coup d'être écouté.

[elannion]

il y a une heure, Alexis a dit :

Israël est devenu une puissance atomique, et l'Irak n'a échoué à le devenir que parce que Israël a pris des mesures

D'ailleurs suite à cette opération opéra quelles ont été les représailles que la France a mise en place vis à vis d'Israel ? On a clairement pas du apprécié le sabotage dans nos usines et la menaces sur nos ingénieurs. Comment s'est réglé cette histoire ?

Modifié le 28 juin 2019 par elannion

[Alexis]

il y a 2 minutes, elannion a dit :

D'ailleurs suite à cette opération opéra quelles ont été les représailles que la France a mise en place vis à vis d'Israel ? On a clairement pas du apprécié le sabotage dans nos usines et la menaces sur nos ingénieurs? Comment s'est réglé cette histoire ?

A ma connaissance, rien du tout.

Le raid Opéra a d'ailleurs eu lieu alors que la France était en plein dans ses élections, entre la présidentielle lors de laquelle Mitterrand l'emporta sur Giscard et les législatives qui suivirent. Ce moment n'avait probablement pas été choisi par hasard.

Mitterrand était aussi beaucoup moins "politique arabe de la France" que Giscard, qui sur ce sujet restait dans une filiation gaullienne.

[zx]

C'est à dire qu'il va devoir compter sur ses alliés les plus proche pour faire le sale boulot, en mode proxy, et mettre la main sur les zones pétrolifères les plus importantes qui coupera les vivres à l'iran et  financera toute cette opération. Cela promet de négociations intensives des US avec l'AS,les EAU,les Israeliens

Tensions Etats-Unis-Iran: Donald Trump exclut d'envoyer des «troupes au sol» en cas de conflit

https://www.20minutes.fr/monde/2550087-20190626-tensions-etats-unis-iran-donald-trump-exclut-envoyer-troupes-sol-cas-conflit?xtor=RSS-176

 

Modifié le 28 juin 2019 par zx

[Ciders]

Et qui va envoyer des troupes ? Le meilleur (sic) des troupes saoudiennes est englué au Yémen. La coalition anti-Houthi qui avait suivi au Yémen n'a pas démontré de grandes valeurs militaires. Les Israéliens n'enverront jamais aucune unité et si ils envoient des spécialistes, il faudra expliquer à la rue arabe que les soldats musulmans sunnites envoyés au front contre leurs frères chiites (oui bon, pas frères, mais cousins proches) sont assistés par des sicaires de la puissance qui occupe les Lieux Saints et maltraite les orphelins de Gaza... la dernière partie n'est pas de mon cru mais pourrait aisément servir d'arme pas chère à la propagande iranienne et palestinienne.

Alors qui ? Qui a les moyens et l'envie d'envoyer des soldats en Iran ? Honnêtement, je ne vois personne.

[zx]

il y a la carte des kurdes iraniens qui peuvent entrer en jeu si ils sont formés et équipés, ils pourraient prendre une partie  du territoire de l'iran et de ses ressources avec un lourd support US.

Modifié le 28 juin 2019 par zx

[Ciders]

il y a 10 minutes, zx a dit :

il y a la carte des kurdes iraniens qui peuvent entrer en jeu si ils sont formés et équipés, ils pourraient prendre une partie  du territoire de l'iran et de ses ressources avec un lourd support US.

Erf. Ça me rappelle une série de brillantes idées des Occidentaux sur l'Irak ou la Syrie. Nos décideurs sont incultes dont ils pourraient bien jouer cette carte. Ils savent qui gère les Kurdes iraniens ces derniers temps ? Ils connaissent leur histoire locale ? Ils savent que les Kurdes connaissent eux aussi l'histoire des différents mouvements kurdes ?

Faire appel aux Kurdes ou aux Baloutches, c'est un coup à créer des foyers de tension supplémentaires tout en donnant envie aux Iraniens les plus apolitiques de sortir les AK du placard.

 

[zx]

Je pense que ca ne dérangera pas beaucoup les faucons US tant que ca leur profite. en fin de compte, les US ont déjà la main sur les ressources irakienne via leur contractors. ils sont commes les russes, ils jouent leur cartes selon leur intérêts. Comme ils ont dit,  ils ont arrêtés de jouer les gendarmes du monde.

Modifié le 28 juin 2019 par zx

[Ciders]

il y a 9 minutes, zx a dit :

Je pense que ca ne dérangera pas beaucoup les faucons US tant que ca leur profite. en fin de compte, les US ont déjà la main sur les ressources irakienne via leur contractors.

Je le pense aussi, d'où mes craintes immenses. On est en droit de nous refaire le coup de l'Irak avec les Moudjahidin du Peuple et les frères Barzani en guests. Et ce n'est pas du tout une bonne idée.

[zx]

malheureusement c'est ce que je crains, en mettant la main sur les ressources iranienne, ils peuvent gener tous leurs ennemis ou rivaux,   Chine, Inde, voir russie,  qui sont très dépendants du pétrole, etc...

pour le yemen, les EAU sont en train de se retirer, après avoir former les troupes yementites  contres les houthis  soutenus par l'iran. en tout cas ca bouge dans le coin

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-emirats-reduisent-leur-presence-militaire-au-yemen-20190628

Modifié le 28 juin 2019 par zx

[Alexis]

il y a une heure, zx a dit :

Tensions Etats-Unis-Iran: Donald Trump exclut d'envoyer des «troupes au sol» en cas de conflit

https://www.20minutes.fr/monde/2550087-20190626-tensions-etats-unis-iran-donald-trump-exclut-envoyer-troupes-sol-cas-conflit?xtor=RSS-176

"Je n'enverrai pas de troupes au sol en cas de conflit"

Tu crois que tu auras le choix, Donald ?

"La guerre ne durera pas très longtemps"

Attendez, je viens de recevoir une communication de la part d'une walkyrie, elle demande que Monsieur Trump se calme un peu. Il paraît que Odinn le dieu de la guerre est tellement explosé de rire que les colonnes de son palais en tremblent. Donc si le président américain pouvait se modérer un peu, s'il vous plaît

Notez que si j'étais un conseiller pro-guerre de Monsieur Donald - par exemple si j'avais une belle moustache blanche - je ferais croire à mon président qu'une guerre s'il en faut une - regrettably, of course - sera forcément courte, joyeuse et surtout sans troupes au sol. Du gâteau. Sachant fort bien qu'une fois commencé... le Donald n'aura plus d'autre choix que de boire le calice jusqu'à la lie, de toute façon.

Notez que si j'étais un conseiller de ce genre, je crois que je n'aurais pas beaucoup d'effort à faire pour mener Donald Trump là où je voudrais.

 

il y a 55 minutes, Ciders a dit :

Le meilleur (sic) des troupes saoudiennes est englué au Yémen.

Excuse-moi, mais même avec le (sic) qui suit... ta phrase reste bizarre 

 

il y a 55 minutes, Ciders a dit :

La coalition anti-Houthi qui avait suivi au Yémen n'a pas démontré de grandes valeurs militaires.

C'est un aparté, mais les Emiratis font un peu exception, non ? D'une part certes c'est parce qu'ils ont des Leclerc plutôt que des M1 ou des Leopard 2, mais c'est aussi parce qu'ils doivent savoir les utiliser ?

Enfin bon, de toute façon les Emiratis se sont retirés maintenant.

 

il y a 55 minutes, Ciders a dit :

Les Israéliens n'enverront jamais aucune unité et si ils envoient des spécialistes

Les Israéliens ne sont pas fous. Ils ne veulent certainement pas tous la guerre, mais ceux qui la veulent ne sont prêts à la faire que jusqu'au dernier Américain. Pas assez bêtes pour s'y impliquer eux-mêmes, non.

 

il y a 55 minutes, Ciders a dit :

Alors qui ? Qui a les moyens et l'envie d'envoyer des soldats en Iran ? Honnêtement, je ne vois personne.

Je verrais bien un pays voisin du Canada et du Mexique.

Ils n'ont pas l'envie ? Maintenant, non. Mais si une guerre est commencée, qu'il faut bien la gagner, que la seule alternative à l'envoi de troupes au sol est un recul humiliant... leur président arrivera peut-être bien à s'y résoudre.

[prof.566]

ou alors il s'agira d'un opéra bis. + une destruction systématique de al flotte iranienne.

[collectionneur]

@prof.566 Mais non, des robots et des employés de SMP voyons :)

 

 

[Alexis]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

ou alors il s'agira d'un opéra bis. + une destruction systématique de al flotte iranienne.

...suivie d'une destruction systématique des installations d'extraction de pétrole sur la rive sud du Golfe.

Ainsi que des quelques pétroliers qui tenteront de déplacer le peu de pétrole qui sera encore extrait.

Modifié le 28 juin 2019 par Alexis

[Alexis]

"Comme nous disons en persan"

Ou autrement dit, là où en est l'Iran sur le bras de fer que lui ont imposé les Etats-Unis.

Citation

A Moscou, mercredi, le vice-ministre des Affaires étrangères Seyed Sajjadpour a déclaré aux journalistes qu'il ne peut y avoir de dialogue avec les États-Unis tant que des sanctions "injustes" subsistent.

"Comme nous disons en persan, ce n'est pas ma tante qui s'est retirée de la JCPOA, ce sont les États-Unis qui se sont retirés, a-t-il dit. "C'est à vous de changer votre comportement, votre mentalité et votre approche, pour voir un contexte différent ", a dit M. Sajjadpour à propos des États-Unis.

 

Et comme nous disons en français, ça sent le roussi.

[Benoit]

Il y a 4 heures, zx a dit :

il y a la carte des kurdes iraniens qui peuvent entrer en jeu si ils sont formés et équipés, ils pourraient prendre une partie  du territoire de l'iran et de ses ressources avec un lourd support US.

Hasard du calendrier, l'Iran mène actuellement des opérations anti-terroristes discrète dans son nord-ouest...

[zx]

Drone: l'Iran porte plainte à l'Onu contre Washington

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/drone-l-iran-porte-plainte-a-l-onu-contre-washington-20190628

[zx]

 

Nucléaire iranien: réunion de crise infructueuse, Trump joue l'apaisement

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/nucleaire-iranien-reunion-de-crise-infructueuse-trump-joue-l-apaisement-20190628

[TarpTent]

 

Je lis beaucoup de choses sur cette page depuis pas mal de temps, et à chaque fois j’ai le sentiment que l’on perd de vue certains point particuliers.

 

J’ai déjà dit quels étaient les intérêts des USA, d’Israël et de l’AS pour « attaquer » l’Iran, je n’y reviendrai pas ici. Par contre, pour compléter ce point, il est évident que le but d’une « entrée en guerre » avec l’Iran (je reviendrai sur sa forme ensuite) n’aurait pas pour objectif de « gagner », mais simplement de créer un bordel monstre et très durable en Iran.

=> la guerre économique actuelle, puisque c’en est une ? Le but est d’étrangler l’Iran pour que le pays n’ait certes plus les moyens de soutenir un effort militaire, et encore moins de redresser sa situation économique, et ultimement pour pousser le peuple à faire tomber le régime. Mais l’étranglement en soi est déjà très bien (du point de vue des objectifs de la coalition)

=> des attaques aériennes ciblées sur l’Iran ? (Par l’AS, Israël et les USA, chacun ciblant des points d’intérêt personnels) : en détruisant des capacités, le but n’est pas simplement de limiter les possibilités de défense ou de riposte mais d’aggraver encore la situation économique. Aucun raison par exemple qu’Israël n’applique pas la même méthode que celle qu’il pratique au quotidien avec les Palestiniens, s’il en a la possibilité.

=> créer une guerre civile en poussant d'éventuelles minorités à se soulever et prendre les armes, façon guérilla ? S’ils le peuvent, ils ne s’en priveront pas. Là encore, l’essentiel est que le bordel soit durable.

 

 

Pourquoi cela ?

- Parce que Israël ne veut plus être menacé : il doit donc détruire les sites d’enrichissement, mais aussi et surtout casser le lien entre l’Iran et le Hezbollah d’une part, et le Hamas d’autre part. Si ces 2 derniers ne reçoivent plus de soutien militaire, ils auront moins de capacités à faire face à une éventuelle intervention musclée de la part d’Israël (ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : le Hezbollah d’aujourd’hui, même si le soutien iranien vient à cesser, a d’ores et déjà largement les capacités de donner beaucoup de fil à retordre aux israéliens, voir même à les mettre en échec. Ce ne serait pas la 1ère fois).

Dans la durée, Hezbollah comme Hamas se retrouveront forcément affaiblis, ce qui changera significativement le rapport de force.

 

- Parce que l’AS ne veut plus que l’Iran chiite s’oppose idéologiquement au wahhabisme, et pas uniquement à l’échelle régionale, et qu’il cesse de contrecarrer ses plans aussi bien en Syrie qu’au Yémen et au Liban (entre autres). Un Iran en guerre civile ou avec un changement de régime empêcherait nécessairement la voix des Mollah de porter, et le Guide Suprême se retrouverait à parler au milieu du bruit des combats contre lui. Plus la guerre civile durera, plus l’AS sera en position de force.

 

- Parce que les USA tiennent absolument à finir de mettre en coupe réglée le Moyen-Orient, et que si la Syrie leur a résisté notamment du fait du soutien russe, il n’en serait pas de même avec l’Iran, très isolé finalement. Cette main-mise pour sécuriser les ressources énergétiques passe par un affaiblissement significatif des capacités de production de l’Iran - ce qui a pour effet d’augmenter le prix du baril, ce qui arrange aussi bien l’AS que les USA (et la Russie, mais c’est un dommage collatéral, vu des États-Unis) - mais aussi possiblement par le passage sous pavillon américain de certaines compagnies iraniennes. Les champs gaziers partagés avec le Qatar sont selon moi une cible évidente et trèèès tentante.

 

Dans tous les cas et pour tous ces objectifs, il est évident qu’à aucun moment des ressources « sur le terrain » ne sont nécessaires, hors commandos.

Le vrai problème de ce plan génial, c’est que toute intervention de l’un des protagonistes génèrera des représailles, et c’est contre celles-ci qu’ils se demandent tous comment s’en préserver. La réponse est simple : ils ne peuvent pas.

Même avec des troupes au sol, même avec une protection constante sur mer du détroit d’Ormuz, même avec l’intervention de Casques Bleus dans certaines parties du Moyen-Orient, ils ne pourront pas empêcher les sabotages des navires comme des oléoducs ou des sites de production, ni des commandos chiites d'attaquer les assets AS, en venant du Yémen ou d’ailleurs, impactant la production mondiale de pétrole.

Et l’on ne parle pas ici de troubles sur une petite année, mais bien de véritables opérations de guérilla qui dureront pendant 20 ans.

 

Pour Israël ceci dit, ça ne devrait fondamentalement pas changer grand chose quant à ses amicales relations par roquettes interposées avec le Hamas, si ce n’est la question de la crise énergétique mondiale, évidemment.

 

A moins bien sûr que le Miracle advienne : le régime iranien tombe, les iraniens reconnaissants envers les USA qui les auront étranglé pendant 40 ans et privé le pays du moindre moyen de se defendre décident de voter pour une marionnette américaine, et tout d’un coup tout le monde s’aime et se fait des bisous.

Bolton, Pompéo et MBS semblent croire aux miracles. C’est bien.

 

 

La meilleure carte américaine, s’ils avaient su en faire bon usage, était la population Kurde (je rejoins ZX en cela). Véritable cheval de Troie en Syrie, en Turquie, en Irak et en Iran, elle a le potentiel pour déstabiliser n’importe lequel de ces États, pour peu qu’on lui en donne les moyens.

En Irak et en Syrie, on a bien vu ce qu’ils étaient capables de faire, mais aussi de perdre dès lors que le soutien politique cessait.

En attendant, ils sont toujours en place dans ces 2 pays, sont structurés politiquement et les régions sous leur gouverne ne sont plus contestées dans leur globalité, même s’il reste quelques bisbilles à la marge (le cas de Kirkouk par exemple est très représentatif).

 

C’est une épée de Damoclès au-dessus de la Turquie, ce qui géopolitiquement est toujours intéressant sinon à manier, du moins à maîtriser (les populations kurdes en Turquie continuent de parler du Kurdistan du Nord, là où les kurdes en Irak font partie du Kurdistan du Sud... et ceux d’Iran du Kurdistan iranien), et c’est aussi potentiellement un élément fort contre le régime des Mollahs, les kurdes n’y étant pas spécialement bien traités..

 

2 cartes ici pour comprendre un peu mieux ce point de vue :

(La carte date de 1998, donc le « kurdistan irakien » n’a plus la même couverture, mais les autres informations demeurent parlantes)

 

 

Faire se soulever le Kurdistan iranien, c’est priver directement l’Iran de Kermandshah et donc de l’une de ses principales raffineries, ainsi que des champs de pétrole autour d’Azar. Cela ne suffirait pas à faire tomber le régime, mais ça le déstabiliserait suffisamment pour qu’avec les sanctions économiques, il ne puisse pas s’en relever.

Certes, ça ne se ferait pas en un jour. (Et la CIA semble quand même avoir pas mal perdu la main sur ces techniques, elle qui avait une véritable expertise en la matière il fut quelque temps)

 

Toujours aussi cyniquement et sur un autre front, les USA finiront par comprendre qu’ils ont intérêt à faire la paix avec les talibans et même à les soutenir, contre le développement par ceux-ci d’exactions aux frontières iraniennes, ce qui continuerait d’affaiblir le régime iranien, sans que dans les 2 cas l’Iran puisse réellement répliquer en s’en prenant fortement à la production pétrolière de l’AS ou à la circulation dans le Détroit d’Ormuz. 

(Il y aura bien quelques attentats de-ci de-là, mais on est bien d’accord qu’en géopolitique, tout le monde s’en fiche. Ce sont juste de petits soubresauts)

 

 

Bref, les USA se sont coincés d’eux-mêmes là-bas, et d’une façon tellement naïve et court-termiste que j’ai du mal à ne pas nommer Trump et ses conseillers du nom de ce met délicat que le groin d’un cochon révèle en sous-bois.

 

 

 

Modifié le 28 juin 2019 par TarpTent

[Libanais_75]

Notons que les séparatistes kurdes-iraniens s'étaient déjà soulevés juste après la Révolution Islamique. Ils avaient été réprimés avec succès par les Pasdarans, et leur activité est assez minime depuis.

https://en.wikipedia.org/wiki/1979_Kurdish_rebellion_in_Iran#Final_stages

Cela dit ce n'est pas les ethnies qui manquent en Iran, avec les azéris, les balouches, les arabes... il me semble pourtant que c'est le pays qui a le moins de difficulté à traiter avec ses minorités.

[Capitaineconan]

Les kurdes de Syrie ne sont pas ceux d Irak encore moins ceux d iran

les kurdes ne sont pas unis

 

Les baloutches sont restés fidèles au régime à 99% lors de la guerre iran irak

[Capitaineconan]

Casser le chemin de Téhéran, l’arc chiite qui va de Téhéran à la rivière litani sera bien difficile 

[Hirondelle]

« Arc chiite »

 

Une petite mamie toute frêle rentre avec son lourd cabas, après les courses.

Arrivée au pied de son immeuble, les jeunes qui font le guet l’ignorent alors qu’elle lit un panonceau qui vient d’être apposé : « ascenseur en panne ».

La petite vieille se tourne vers les jeunes, demandant si quelqu’un peut l’aider à monter ses commissions.

Un répond en crachant par terre « zyva la vieille, on n’est pas l’aide sociale, là ».

La mamie insiste, et promet : « allez les jeunes, j’vous donnerai du ‘schitt »

Ca éveille fortement l’intérêt des jeunes qui se battent presque pour porter le cabas… sur 7 étages.

Ils rentrent dans l’appartement. Arrivés dans la cuisine, la mamie se tourne vers les jeunes et dit « bon, chose promise, chose due : ‘schitt-citron ou ‘schitt-orange ? »

 

Voilà, chaque fois que j’entends parler des chiites, c’est cette histoire qui me vient en tête, il fallait que je me libère 

 

[zx]

VIDEO. Enrichissement d'uranium: «L'Iran joue avec le feu», avertit Donald Trump

https://www.20minutes.fr/monde/2554259-20190701-video-etats-unis-permettront-jamais-iran-developper-armes-nucleaires?xtor=RSS-176