[Iran]

[collectionneur]

Il s'agit d'un gros bébé cette fois, 333 m de long, 

https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:754161/mmsi:636013579/imo:9452672/vessel:MESDAR

[Arland]

L'Iran ne saisit pas un deuxième pétrolier britannique.

https://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980429000027

Citation

Le pétrolier britannique MV Mesdar, battant pavillon libérien, a été arrêté vendredi soir par les patrouilles navales iraniennes dans le détroit d'Ormuz après un début de fuite de pétrole dans la voie navigable.

Le navire a été renvoyé dans les eaux internationales pour poursuivre son voyage après un court laps de temps et après avoir été averti qu'il devait respecter pleinement les règlements environnementaux et la navigation inoffensive.

Selon les derniers rapports, Mesdar a déjà quitté les eaux territoriales iraniennes.

De hauts responsables militaires ont également rejeté les informations de certains médias occidentaux selon lesquelles le pétrolier battant pavillon libérien aurait été saisi, soulignant que le " Stena Impero " est le seul navire étranger sous garde iranienne.

Traduction, si nous en avons envie, nous en prendrons d'autres et nous avons plein d'excuses à la con pour le justifier.

[zx]

Trump est à la course à l' échalotte

[Wallaby]

https://www.bbc.com/news/uk-49053383 (19 juillet 2019)

L'analyse de Jonathan Marcus, correspondant défense :

Comment résoudre cet épisode ? La réponse probable - seulement par la négociation. Et cela pourrait impliquer la restitution du pétrolier saisi au large de Gibraltar.

La décision d'arrêter ce pétrolier prétendument à destination de la Syrie était-elle la bonne, surtout dans le contexte de la crise actuelle dans le Golfe ?

Et le gouvernement britannique a-t-il réagi efficacement aux menaces de Téhéran ?

On nous a dit que la décision finale d'envoyer un deuxième navire de guerre dans le Golfe a été débattue longuement et durement, équilibrant la nécessité d'éviter une escalade avec la menace évidente pour les navires battant pavillon britannique.

En l'occurrence, les Iraniens n'ont été ni découragés ni dissuadés.

[Lordtemplar]

Bonne nouvelles pour le 2eme petrolier.   Comme ca ils en ont chacun 1 et pourront faire l'echange.  Et on calmera cette sitation ridicule

[Kelkin]

Allez, un navire arraisonné, c'est la "surenchère de la violence" maintenant ? Ils s'imaginent que le bateau a été saisi après un combat au sabre, avec les pirates iraniens, le turban orné d'un crane et de deux tibias croisés, jaillissant depuis les cordages comme autant de Tarzans nautiques, le sabre entre les dents ?

[Arland]

il y a 17 minutes, Kelkin a dit :

Allez, un navire arraisonné, c'est la "surenchère de la violence" maintenant ? Ils s'imaginent que le bateau a été saisi après un combat au sabre, avec les pirates iraniens, le turban orné d'un crane et de deux tibias croisés, jaillissant depuis les cordages comme autant de Tarzans nautiques, le sabre entre les dents ?

Une seconde carrière pour Johnny Depp dans le cinéma iranien?

 

Il faudrait donner des tuniques rouges aux marins sur les tankers anglais par contre, là ça aurai de la gueule !

Modifié le 19 juillet 2019 par Arland

[zx]

deux pour le prix d'un

Modifié le 19 juillet 2019 par zx

[kotai]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

https://www.bbc.com/news/uk-49053383 (19 juillet 2019)

L'analyse de Jonathan Marcus, correspondant défense :

Comment résoudre cet épisode ? La réponse probable - seulement par la négociation. Et cela pourrait impliquer la restitution du pétrolier saisi au large de Gibraltar.

La décision d'arrêter ce pétrolier prétendument à destination de la Syrie était-elle la bonne, surtout dans le contexte de la crise actuelle dans le Golfe ?

Et le gouvernement britannique a-t-il réagi efficacement aux menaces de Téhéran ?

On nous a dit que la décision finale d'envoyer un deuxième navire de guerre dans le Golfe a été débattue longuement et durement, équilibrant la nécessité d'éviter une escalade avec la menace évidente pour les navires battant pavillon britannique.

En l'occurrence, les Iraniens n'ont été ni découragés ni dissuadés.

En clair, baissage de froc?

Et si il croient être en force et attaque par hasard des navires de guerre ?

[Patrick]

Il y a 15 heures, Alexis a dit :

Mais justement, c'est ce système de "contrôle" a priori par des gens non élus qui n'est pas démocratique.

...Comme la commission européenne, en somme? 

[kotai]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

...Comme la commission européenne, en somme? 

La différence est qu'une caste a accès à ces postes. Et comme nous savons la religion forme souvent des esprits fermés.

[rendbo]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

La différence est qu'une caste a accès à ces postes. Et comme nous savons la religion forme souvent des esprits fermés.

Même si le "souvent" apporte un peu de nuance à ton propos, je te rassure, pas besoin de religion pour avoir un esprit fermé... 

[Shorr kan]

Je me posais une question à propos de ces saisis de bateaux par les iraniens, mais aussi par les britanniques à Gibraltar.

Quel est la qualification de ces actes légalement ? Sur le plan juridique est-ce des actes de pirateries ou autres choses ? Peuvent elles être considérés comme des casus belli ?

Modifié le 20 juillet 2019 par Shorr kan

[Jésus]

Si on peut comprendre la volonté iranienne de vouloir avoir une "monnaie d'échange" et de ne pas vouloir se laisser faire si ce n'est de provoquer pour maintenir un système politique, ces choses là peuvent amener à une confrontation (que personnes ne veut en fait).

On entre dans un processus d'escalades ou d'un côté (US et autres) on se sait plus fort et on a aucune raison de reculer ou de faire des concessions, de l'autre on a une idéologie et un système politique (avec les gardiens de la révolution etc...) qui pousse à être la grenouille voulant se faire aussi grosse que le boeuf. L'Iran semble se voir sur un même pied, si ce n'est parfois en position de supériorité, par rapport à un ensemble de puissances militaires (en premier plan les américains) qui lui font ou pourraient très vite se retrouver en face d'eux. Il y a un genre d'excès de confiance, d'arrogance qui peut se lire dans leurs communications, leurs actes, une sorte de sentiment ou ils se pensent trop gros pour que ça dégénère vraiment.

Je pense que s'il est légitime pour les iraniens de vouloir ne pas subir le diktat qui est porté contre eux, mais leurs réactions sont des plus mauvaises si leur objectif est que tout cela s'arrête. Ils jouent volontiers de la surenchère en pensant qu'au final tous ceux qui sont face à eux, vont finir par rompre, par reculer. Pourtant comme je l'ai dis, ce ne sont pas ceux qui se savent forts, qui ont des outils militaires que l'Iran n'a pas, qui vont relativiser les choses, qu'ils vont reculer, bien au contraire, ils sont ceux qui pousseront leurs moyens militaires pour intimider.

Non les embarcations iraniennes, les petits drones qu'ils mettent en oeuvre ne sont pas en position de forces en cas d'affrontements militaires. La capacité de nuisances que peut avoir les forces iraniennes est certaine, la perturbation du trafic normal peut l'être, mais il y a en face un autre monde et même si pour certains couler un navire américain ou en toucher serait vécu comme une victoire euphorisante, ça n'est rien, pas plus que les serbes n'ont gagnés par ce qu'ils ont abattus un avion furtif américain, événement que beaucoup de sympathisants serbes ou d'anti-américains aiment encore mettre en avant pour cacher une guerre perdue. Là récemment avec l'Iran c'était pareil, j'aime bien voir sur internet les différentes réactions, je vois déjà ceux qui font passer cela comme une victoire iranienne, une domination iranienne, ou l'Iran abattrait des drones (oui au pluriel car ils aiment bien imaginer l'avenir ainsi) à 200 millions quand les USA abattent des drones qui ne valent pas le prix du missile qui est tiré. Le genre d'analyses financières de la situation militaire ou on a le sentiment que l'Iran et les USA auraient un même budget, les mêmes moyens mais que l'un serait "ruiné" (donc perdant) en cas de guerre et que l'autre s'en sortirait les doigts dans le nez sans trop de pertes (ou alors sans valeurs). L'Iran a peut-être besoin d'abattre un drone pour infliger une perte "financière" aux USA que certains font passer presque comme une ruine (alors qu'admettons le, à l'échelle du budget américain...), Washington sans rien tirer arrive à faire perdre des milliards à l'Iran, par des sanctions, de la diplomatie, des menaces, le rapport de force il se mesure ici et le drone à 200 millions c'est un arbre servant à cacher la forêt pour ceux qui prennent partis de l'Iran.

Les iraniens poussent la chose dans une mauvaise direction, le grenouille qui se gonfle pour vouloir être aussi grosse que le boeuf, risque d'éclater

[Jésus]

il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

Je me posais une question à propos de ces saisis de bateaux par les iraniens, mais aussi par les britanniques à Gibraltar.

Quel est la qualification de ces actes légalement ? Sur le plan juridique est-ce des actes de pirateries ou autres choses ? Peuvent elles être considérés comme des casus belli ?

Le casus belli peut être tout et n'importe quoi, mais il reste toujours une affaire politique

Soit tu veux la guerre alors chaque prétexte devient une excuse pour la faire, quitte à provoquer des choses, soit tu ne veux pas la guerre et tu laisses faire des choses, des provocations en élevant la voix. Pour l'instant on voit que du côté "anti-Iran" on est dans un scénario ou l'on ne veut pas la guerre et contrairement à certains qui pensent que les USA ou d'autres cherchent un prétexte pour attaquer l'Iran, des casus belli, il y en a un paquet qui sont passés et qui pourtant n'ont rien donnés. Cela montre bien que ceux qui pensent que les américains veulent la guerre se trompent, ils veulent voir l'Iran "faible" et surtout inopérante en dehors de ses frontières (sans influences), il n'y a pas d'obsessions à faire la guerre.

Du côté iranien, je pense qu'il y a un pouvoir politique qui ne veut pas du tout une confrontation, mais que derrière les gardiens de la révolution et l'idéologie anti-américaine (et autres) cultivée depuis des années poussent à prendre des risques militaires, à faire des provocations. Mais comme bien souvent, il y a la provocation "inacceptable" qui peut arriver. Généralement pour les américains, il faut attendre des morts, des otages et des actes qui mettent vraiment en question leur fierté et leur image de puissance en jeu. Les navires civils arraisonnés, c'est un truc de plus pour mettre la pression, pour augmenter l'eau dans le vase, mais ce ne sera pas la goutte qui le fera déborder. Les iraniens savent bien que tant qu'ils ne vont pas tuer des américains intentionnellement et ouvertement, en face ça restera un lion qui grogne mais qui n'attaque pas

[collectionneur]

il y a 32 minutes, Shorr kan a dit :

Je me posais une question à propos de ces saisis de bateaux par les iraniens, mais aussi par les britanniques à Gibraltar.

Quel est la qualification de ces actes légalement ? Sur le plan juridique est-ce des actes de pirateries ou autres choses ? Peuvent elles être considérés comme des casus belli ?

Non, je ne trouve plus un blog maritime qui à écrit un article très complet sur le sujet, mais cela à était fait dans les règles avec des textes de loi déposé par Gibraltar et Londres adoptés quelques jours avant la capture qui à eu lieu alors que le navire était à l’arrêt dans les eaux de Gibraltar.

Modifié le 20 juillet 2019 par collectionneur

[Boule75]

Il y a 23 heures, Kelkin a dit :

Si c'est vrai, ça pourrait expliquer pourquoi il n'y a pas eu de réactions visibles.

Si c'est vrai. Sauf que ça ressemble bien à du n'importe quoi habituel chez les partisans du p'tit Bashar...

 

Il y a 20 heures, Neuron a dit :

Oui les Iraniennes ont moins de droit que les Françaises mais elles sont plus respectées dans la rue à Téhéran que pas mal de Françaises dans Paris intra-muros.

Mis à part Porte de la Chapelle, tu as beaucoup d'exemples de lieu où les femmes ne sont pas respectées à paris intra-muros ? Pigalle ?
Sans rire, quelles légendes de m... !

Pour préciser : j'ai un échantillon représentatif à la maison, petit mais permanent, et on n'est pas en plein 5e arrondissement.

 

Il y a 18 heures, rendbo a dit :

par exemple jusqu'à l'année dernière une femme n'avait pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle tient les rennes d'un cheval ou une bicyclette... oh merde. (https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/47522/reader/reader.html#!preferred/1/package/47522/pub/69005/page/16)

Ce n'était plus appliqué depuis fort longtemps. Le Droit, c'est aussi ce qu'on en fait, et, justement, le côté totalement arbitraire de certaines officines censément religieuses en Iran fait une sacré différence, parce qu'ils sont capables d'en faire à peu près n'importe quoi.

 

il y a 26 minutes, Shorr kan a dit :

Je me posais une question à propos de ces saisis de bateaux par les iraniens, mais aussi par les britanniques à Gibraltar.

Quel est la qualification de ces actes légalement ? Sur le plan juridique est-ce des actes de pirateries ou autres choses ? Peuvent elles être considérés comme des casus belli ?

La situation est bien floue, mais :

• le pétrolier iranien arraisonné à Gibraltar l'est censément pour suspicion de violation de sanctions visant la Syrie ; sauf qu'au mieux il allait aller en Syrie... ce qui semble bien faible comme motif : s'ils l'avaient stoppé au retour de Tartous, d'accord, mais là...
• les iraniens viennent de sortir un gentil habillage juridique pour le pétrolier britannique : collision avec un navire de pêche et non-respect des pratiques habituelles dans ce cas là. Dépĉhe du Monde + AFP, midi aujourd'hui :

  Citation

  L’Iran « confisque » un pétrolier britannique dans le golfe Persique

  Une enquête a été ouverte pour une collision entre ce navire et un bateau de pêche sur sa route, selon Téhéran. Un deuxième navire, battant pavillon libérien, a été relâché.

   

[Boule75]

--

addendum :

Citation

Le Royaume-Uni a recommandé samedi aux navires d'éviter ce détroit après la saisie par l'Iran d'un pétrolier battant pavillon britannique. Face au regain de tensions dans la région, l'Arabie saoudite a décidé d'accueillir des forces américaines.

Au fait, quelqu'un a-t-il vu qui que ce soit eu Europe soutenir Londres, après l'arraisonnement du pétrolier à Gibraltar ?

Ca sent le superbe isolement, quand même. Qu'est-ce qui leur est passé par le crâne ? Pilotage direct de la RN par Bolton ?

[rendbo]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Ce n'était plus appliqué depuis fort longtemps. Le Droit, c'est aussi ce qu'on en fait, et, justement, le côté totalement arbitraire de certaines officines censément religieuses en Iran fait une sacré différence, parce qu'ils sont capables d'en faire à peu près n'importe quoi.

Il y avait un article passionnant paru il y a pas très longtemps sur "la Loi versus le Droit", traitant des condamnations de pays par des tribunaux internationaux appliquant des (lois et) coutumes différentes du pays condamnées. Les exemples traités entre par cet article étaient la polygamie, les homosexuels, les coutumes corporelles (telle que l'excision). Surtout du fait qu'un peuple, via ses représentants, votent des lois , et se voit imposer par un tribunal des choses sur des points où il est contre.

La loi est la loi. Que certains ne la fassent pas respecter soit par flemme, soit parce qu'elle semble abscons n'empêche pas le fait que ta femme aurait été condamné si un chieur voulait en jouer... 

[Boule75]

il y a 5 minutes, rendbo a dit :

La loi est la loi. Que certains ne la fassent pas respecter soit par flemme, soit parce qu'elle semble abscons n'empêche pas le fait que ta femme aurait été condamné si un chieur voulait en jouer... 

Non : le juge tient compte des précédents, de la coutume, de la pratique. Et des textes généraux de niveau supérieur abrogeant implicitement la dite loi. Ainsi :

Citation

Réponse du Ministère des droits des femmes

publiée dans le JO Sénat du 31/01/2013 - page 339

La loi du 7 novembre 1800 évoquée dans la question est l'ordonnance du préfet de police Dubois n° 22 du 16 brumaire an IX (7 novembre 1800), intitulée « Ordonnance concernant le travestissement des femmes ». Pour mémoire, cette ordonnance visait avant tout à limiter l'accès des femmes à certaines fonctions ou métiers en les empêchant de se parer à l'image des hommes. Cette ordonnance est incompatible avec les principes d'égalité entre les femmes et les hommes qui sont inscrits dans la Constitution et les engagements européens de la France, notamment le Préambule de la Constitution de 1946, l'article 1er de la Constitution et la Convention européenne des droits de l'homme. De cette incompatibilité découle l'abrogation implicite de l'ordonnance du 7 novembre qui est donc dépourvue de tout effet juridique et ne constitue qu'une pièce d'archives conservée comme telle par la Préfecture de police de Paris.

 

[rendbo]

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Non : le juge tient compte des précédents, de la coutume, de la pratique. Et des textes généraux de niveau supérieur abrogeant implicitement la dite loi. Ainsi :

Le plus simple est que tu cherches dans l'affaire Baby Loup, suite au jugement du comité Théodule dépendant de l'ONU qui condamne la France, en dépit de ce qu'ont dit les tribunaux français (au moins 3 juridictions), européen. Certes le verdict n'a pas de valeur obligatoire, par contre la réaction du ministre et son commentaire sont très intéressants. Là je ne les trouve pas, mais mon opinion dit ici vient entre autre de cela.

Ensuite c'est samedi, il fait beau, je verrais i je peux faire de plus amples recherches... ce soir.

[Shorr kan]

 

Je suis étonné qu'il n'y ai pas encore de déplacement en convois pour les navires transitant dans cette zone.

[Boule75]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Je suis étonné qu'il n'y ai pas encore de déplacement en convois pour les navires transitant dans cette zone.

Personne ne veut former convoi avec les anglais...

Modifié le 20 juillet 2019 par Boule75

[kotai]

Elle est belle l'Europe.

[Kelkin]

Le RU, c'est pas l'Europe. #Brexit