[Iran]

[zx]

Je pense que c'est trop tard pour des appels au calme, je crois que ca va prendre le chemin de la guerre

Exacerbation des tensions entre Téhéran et Washington, appels au calme

https://www.lepoint.fr/monde/exacerbation-des-tensions-entre-teheran-et-washington-appels-au-calme-06-01-2020-2356367_24.php

Citation

 

Les appels à la désescalade se multiplient lundi, sur fond d'affrontement verbal entre Washington et Téhéran, où une marée humaine en deuil a exigé de venger le général Qassem Soleimani, tué par un raid américain à Bagdad.

Alors que le président américain Donald Trump a menacé samedi de viser 52 cibles iraniennes, son homologue iranien Hassan Rohani l'a sommé lundi de ne "jamais menacer la nation iranienne".

Le secrétaire général de l'Otan, Jens Stoltenberg, après une réunion extraordinaire, a appelé Téhéran à éviter "davantage de violence et de provocations" tandis que la France a estimé que l'Iran devait "renoncer à des représailles" contre Washington.

Les chefs de la diplomatie de l'UE doivent eux tenir vendredi une réunion sur la crise entre les deux pays ennemis, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, les ayant appelés à suivre "la voie de la pondération".

Sur un autre front, l'Iran a annoncé une nouvelle réduction de ses engagements contenus dans l'accord international conclu en 2015 pour garantir la nature purement civile des activités nucléaires iraniennes, un pacte désormais presque vidé de sa substance.

"L'Iran n'aura jamais d'arme nucléaire !", a rétorqué sur Twitter M. Trump, dont le pays s'est retiré unilatéralement en 2018 de l'accord. Encore parties au pacte, les Européens ont dit "regretter profondément" l'annonce iranienne sur la levée de toute limite sur l'enrichissement d'uranium.

A Téhéran, les rues étaient noires de monde pour honorer Qassem Soleimani, figure charismatique et très populaire en Iran, tué vendredi avec son lieutenant irakien et huit autres personnes près de l'aéroport de Bagdad.

Retenant difficilement ses larmes, le guide suprême Ali Khamenei a présidé une prière des morts devant les cercueils contenant les restes de Soleimani, d'Abou Mehdi al-Mouhandis, numéro deux du Hachd al-Chaabi (paramilitaires irakiens pro-Iran) et de quatre Iraniens.

"La dernière fois que je me souviens d'une telle foule, c'était aux funérailles il y a 30 ans de l'imam Khomeiny", fondateur de la République islamique d'Iran, a déclaré à l'AFP Maziar Khosravi, l'ex-chef du service politique du quotidien réformateur Charq.

Estimée à "plusieurs millions" par la télévision d'Etat, la foule a alterné entre recueillement et tristesse, explosant parfois de colère aux cris de "Mort à l'Amérique", "Mort à Israël".

Riposte "dévastatrice"

Des drapeaux américains et israéliens ont été brûlés, tandis que la foule appelait à venger Soleimani, chef de la Force Qods, chargée des opérations extérieures des Gardiens de la Révolution et architecte de la stratégie de l'Iran au Moyen-Orient.

"Stupide Trump (...) ne pense pas qu'avec le martyr de mon père, tout est fini", a lancé sa fille, Zeinab.

"Notre riposte doit être dévastatrice", a renchéri un Iranien de 61 ans, dans la foule.

Le cercueil de Soleimani a ensuite été transféré vers la ville sainte chiite de Qom pour une cérémonie, et sera mis en terre mardi à Kerman (sud-est), sa ville natale.

L'Iran officiel a promis une "riposte militaire", une "dure vengeance" qui frappera "au bon endroit et au bon moment".

Donald Trump ne fait rien pour apaiser les inquiétudes internationales. Si l'Iran fait "quoi que ce soit, il y aura des représailles majeures", y compris contre des "sites culturels" iraniens, a-t-il encore menacé dimanche.

Lundi, l'Unesco a rappelé que Washington a ratifié deux conventions protégeant les biens culturels en cas de conflit.

M. Trump a aussi évoqué la possibilité d'imposer des sanctions "très fortes" à son allié irakien après le vote dimanche par le Parlement à Bagdad d'une résolution demandant le départ des quelque 5.200 militaires américains d'Irak.

L'assassinat de Soleimani est survenu après une attaque inédite de l'ambassade américaine à Bagdad par des pro-Hachd pour protester contre un raid américain visant ces paramilitaires. Cette frappe ripostait à des tirs de roquettes sur des installations en Irak abritant des Américains, dont un a péri fin décembre.

A Bagdad, des officiels irakiens et responsables du Hachd défilaient lundi dans une mosquée en hommage à Soleimani et Mouhandis. Une petite foule piétinait à l'entrée un portrait de M. Trump.

Et le leader chiite irakien Moqtada Sadr a menacé le président américain d'un nouveau "Vietnam", dans un tweet.

"Priorité" au nucléaire

Dans ce contexte explosif, l'Iran a annoncé dimanche la "cinquième et dernière phase" de son plan de réduction de ses engagements sur le nucléaire, affirmant qu'il ne se sentait plus tenu par aucune limite "sur le nombre de ses centrifugeuses".

Mais Téhéran continue de se soumettre volontairement au programme d'inspection particulièrement draconien de l'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA), mis en place après l'accord conclu avec Pékin, Washington, Paris, Londres, Moscou et Berlin.

A Vienne, l'AIEA a dit être "au courant de l'annonce" iranienne et souligné que ses "inspecteurs continuent de mener des activités de surveillance" en Iran.

Depuis mai, l'Iran s'est progressivement affranchi d'engagements nucléaires en représailles au retrait des Etats-Unis qui ont rétabli des sanctions contre Téhéran.

Paris, Londres et Berlin ont appelé "l'Iran à retirer toutes (ses) mesures non conformes" au pacte. Moscou a pressé tous les pays engagés dans l'accord d'en faire une "priorité" et de s'assurer de leur mise en application.

Par cet accord, l'Iran a accepté de réduire drastiquement ses activités nucléaires, de façon à prouver qu'elles n'ont aucune visée militaire, en échange de la levée d'une partie des sanctions internationales qui ont asphyxié son économie. Mais le retour des sanctions a plongé le pays pétrolier dans une violente récession.

Pour les observateurs, l'Iran reste "très prudent" en évitant de dénoncer frontalement le texte, ce qui laisse une ultime marge de manoeuvre pour tenter de le sauver.

La crise entre Washington et Téhéran a dopé les cours du pétrole et fait trembler les Bourses mondiales. L'or, traditionnelle valeur refuge, est monté à des niveaux jamais vus depuis 2013.

 

 

Modifié le 6 janvier 2020 par zx

[kotai]

il y a 13 minutes, Rufus Shinra a dit :

J'attends de voir les Iraniens faire un dixième de ce que les US font dans la région. Pour l'instant, que je sache, coups de pute ou pas, ce ne sont pas eux qui envahissent et bombardent tout le monde. Ils ne sont pas des anges, mais il ne faudrait vraiment pas que tu normalises le comportement des US depuis vingt ans juste au motif qu'il s'agit des US. En termes de destruction civiles, l'Iran reste très loin derrière l'Oncle Sam, et ce que Soleimani a fait en Irak ne me dérange pas tant que ça, quand on se rappelle qu'il a foutu un maximum la merde là-bas pour s'assurer que les youesses ne soient pas en mesure de poursuivre sur leur lancée et de faire ce qu'ils avaient annoncé, à savoir envahir l'Iran pour le fun. Il avait les mains sales, mais au moins, c'était un poil plus justifié que l'invasion de 2003, ne t'en déplaise. Quand on envahit ton voisin et qu'on annonce texto que tu es le prochain, tu fais ce que tu peux pour bloquer ces plans. Pareil pour la guerre Iran Irak, tu oublies gentiment de dire qu'on a fourni une bonne partie des armes chimiques que Saddam a balancé sur l'Iran : https://fas.org/nuke/guide/iraq/cw/az120103.html

Parce que, franchement, côté crimes de guerre, les US en font avec une régularité tellement accablante que ça nous parait normal à nous, maintenant. Quand on ne remarque même plus le nombre de morts civils qu'ils font en balançant des drones et des JDAM ici et là, en torturant des prisonniers parfois pris au hasard, ce n'est pas que ça devient normal... sauf au sens statistique du terme. A commencer par le crime de guerre d'agression.

Le mec qu'ils ont butté est un bâtard, il est responsable de tous les actes terroristes du coin. C'est à dire de viser sciemment des civils, tu veux justifier cela car tu n'aimes pas les USA?

[g4lly]

1 minute ago, kotai said:

Le mec qu'ils ont butté est un bâtard, il est responsable de tous les actes terroristes du coin. C'est à dire de viser sciemment des civils, tu veux justifier cela car tu n'aimes pas les USA?

Et toi tu es vraiment un abruti ...

[Rufus Shinra]

à l’instant, kotai a dit :

Le mec qu'ils ont butté est un bâtard, il est responsable de tous les actes terroristes du coin. C'est à dire de viser sciemment des civils, tu veux justifier cela car tu n'aimes pas les USA?

Je sais pas, il parait que si on est leader du monde libre, c'est cool d'envahir sans raison des pays, de causer des millions de réfugiés et des centaines de milliers de morts civils. Après, je suis cohérent, je ne demanderais pas de faire descendre des POTUS qui ont bien plus de sang sur leur main que tout ce que Suleimani a jamais pu avoir. Je ne savais pas non plus que Suleimani était le chef de Daesh non plus, mais merci de l'information.

 

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Et toi tu es vraiment un abruti ...

Quoi de neuf ?

[g4lly]

Just now, Rufus Shinra said:

Quoi de neuf ?

Malheureusement peu de chose ...

[Patrick]

il y a 9 minutes, Rufus Shinra a dit :

Pareil pour la guerre Iran Irak, tu oublies gentiment de dire qu'on a fourni une bonne partie des armes chimiques que Saddam a balancé sur l'Iran : https://fas.org/nuke/guide/iraq/cw/az120103.html

C'est un problème qui concerne bien plus les allemands. Nous avons fourni des précurseurs à des intermédiaires allemands.
Est-ce qu'on se doutait? Est-ce qu'on savait? Je n'ai pas de certitudes. Si c'était le cas alors nous sommes coupables de fourniture d'armes inhumaines à un fou dangereux. Et c'est tout.

Je note cependant que l'Allemagne a continué même encore récemment à fournir ce genre de saloperies:
https://www.dw.com/en/german-firms-sent-weapons-grade-chemicals-to-syria-despite-sanctions-report/a-49355063

Et qu'une partie au moins a fini dans les mains de terroristes islamistes et de daesh.
Évidemment, ils ne savaient pas...
Et comme une partie venait d'une usine belge c'est donc la faute des belges je présume...

Sinon pendant la guerre Iran-Irak les iraniens prenaient des enfants dans la rue, orphelins de guerre (et parfois non, juste des gosses qui jouaient dans la rue) puis les emmenaient au front et les envoyaient courir dans les champs de mine en leur promettant le paradis, pour déminer la frontière.
Ne me dis pas que les mollahs en ont jamais eu quelque chose à foutre...
Donc à partir de là...

Bref à chercher à grandir ou rapetisser les uns et les autres et distribuer des points de moralité, on est en train de se PERDRE sur ce sujet...
La seule variable qui compte là maintenant c'est ce que la situation en Iran veut dire pour NOUS français. Et ce qui est susceptible de nous tomber sur la gueule.

[g4lly]

3 minutes ago, Patrick said:

La seule variable qui compte là maintenant c'est ce que la situation en Iran veut dire pour NOUS français. Et ce qui est susceptible de nous tomber sur la gueule.

Va t on vendre plus de Peugeot ...

... https://auto.bfmtv.com/actualite/ces-vraies-fausses-peugeot-qui-roulent-en-iran-1797534.html

[Rufus Shinra]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Bref à chercher à grandir ou rapetisser les uns et les autres et distribuer des points de moralité, on est en train de se PERDRE sur ce sujet...

Well, très cher, c'est toi qui expliquait que Trump s'était rabaissé au niveau des Iraniens, je ne faisais simplement que te rappeler la dure réalité que les US sont tout aussi criminels si ce n'est plus. Je n'ai jamais prétendu que Suleimani ou ses patrons fussent des enfants de chœur.

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Va t on vendre plus de Peugeot ...

Vendre des Peugeot, ça ne tient pas du crime de guerre ? Et de toute façon, sans un point d'emport pour MILAN ou Mistral, nos Peugeot ne feront jamais de concurrence à Toyota.

 

Après, on pourrait envoyer Carlos Ghosn fabriquer des voitures en Iran. Les Japonais n'iront pas le chercher là-bas, et il a prouvé être assez doué pour se tirer si ça merde. Une Mollah 306, ça a de la gueule, non ?

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[zx]

à l'allure ou ça va, ils vont bientôt faire des fords à la place ^^

Modifié le 6 janvier 2020 par zx

[Rufus Shinra]

à l’instant, zx a dit :

à cette allure, ils vont bientôt faire des fords à la place ^^

Je ne suis pas sûr que les troupes d'occupation iraniennes à Detroit voudront vraiment prendre la peine d'aider l'industrie locale.

[g4lly]

Just now, Rufus Shinra said:

Je ne suis pas sûr que les troupes d'occupation iraniennes à Detroit voudront vraiment prendre la peine d'aider l'industrie locale.

Encore faudrait il qu'il y ai des clients pour la voiture de l'envahisseur...

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Encore faudrait il qu'il y ai des clients pour la voiture de l'envahisseur...

Combien tu paries que la Mollah 306 deviendra la voiture préférée des citadins d'Al-Washington ? Surtout le modèle familial, avec une place pour le mari et quatre places pour les femmes (un succès en Arabie Saoudite). Il vend tout à tout le monde, Carlos.

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[Kelkin]

il y a 42 minutes, Patrick a dit :

De même, les iraniens et soleimani ne sont pas des enfants de choeur... à bien des égards ils ne valent pas mieux que les saouds ou les qataris parrains du terrorisme sunnite et de daesh! Un peu mieux sans doute sur certains aspects. Un peu plus présentable sur d'autres. Mais au fond? Ils n'ont pas de sang sur les mains?

Bien sûr qu'ils ont du sang sur les mains. S'ils n'en avaient pas, ils ne seraient plus là. Si nous étions dans la même situation que les Iraniens, nous ferions comme eux. Pas mieux.

Peut-être faudrait-il réfléchir à pourquoi ils sont dans cette situation ? Et pourquoi on leur reproche des crimes que l'on pardonne si facilement aux Saoudiens et Qataris ?

il y a 4 minutes, kotai a dit :

Le mec qu'ils ont butté est un bâtard, il est responsable de tous les actes terroristes du coin. C'est à dire de viser sciemment des civils, tu veux justifier cela car tu n'aimes pas les USA?

Le premier responsable de tous les actes terroristes du coin depuis 16 ans, c'est Dick Cheney. Il va très bien, lui, merci pour lui, personne ne lui envoie de drone tueur à ses trousses.

Donc qu'on arrête sur le thème "oui mais Soleimani c'était un méchant". Bien sûr que c'était un méchant. C'était un militaire. Son métier était de tuer et d'organiser des tueries. C'est, d'ailleurs, exactement ce que les gens qui l'ont tué on fait. Il a causé la mort de civils ? Oh mon dieu, non, pas des morts de civils ! Ce ne sont pas les Américains qui feraient des choses pareilles, jamais oh jamais.

Des bâtards, les Américains en ont tout plein. Est-ce qu'ils se font bûter pour leurs crimes ? Non, ils reçoivent des accolades du Président.

https://www.nytimes.com/2019/12/08/us/politics/trump-war-crimes-pardons.html

https://www.parismatch.com/Actu/International/Donald-Trump-recoit-a-Mar-a-Lago-un-militaire-accuse-de-crimes-de-guerre-1666451

Donc, par pitié, qu'on arrête avec le moralisme à deux balles. Ce n'est pas seulement stupide, c'est hypocrite. Ce qui est reproché à Soleimani, ce n'est pas d'avoir dirigé des milices qui ont organisé des massacres, c'est de ne pas avoir fait ça au profit des Américains. S'il avait été du côté des Américains, il serait couvert de médailles et encensé comme un génie, mais il n'était pas du coté américain alors c'est un monstre qui ne méritait que la mort. Voilà, c'est tout, et ça ne va pas plus loin.

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Le premier responsable de tous les actes terroristes du coin depuis 16 ans, c'est Dick Cheney. Il va très bien, lui, merci pour lui, personne ne lui envoie de drone tueur à ses trousses.

Donc qu'on arrête sur le thème "oui mais Soleimani c'était un méchant". Bien sûr que c'était un méchant. C'était un militaire. Son métier était de tuer et d'organiser des tueries. C'est, d'ailleurs, exactement ce que les gens qui l'ont tué on fait. Il a causé la mort de civils ? Oh mon dieu, non, pas des morts de civils ! Ce ne sont pas les Américains qui feraient des choses pareilles, jamais oh jamais.

Des bâtards, les Américains en ont tout plein. Est-ce qu'ils se font bûter pour leurs crimes ? Non, ils reçoivent des accolades du Président.

https://www.nytimes.com/2019/12/08/us/politics/trump-war-crimes-pardons.html

https://www.parismatch.com/Actu/International/Donald-Trump-recoit-a-Mar-a-Lago-un-militaire-accuse-de-crimes-de-guerre-1666451

Donc, par pitié, qu'on arrête avec le moralisme à deux balles. Ce n'est pas seulement stupide, c'est hypocrite. Ce qui est reproché à Soleimani, ce n'est pas d'avoir dirigé des milices qui ont organisé des massacres, c'est de ne pas avoir fait ça au profit des Américains. S'il avait été du côté des Américains, il serait couvert de médailles et encensé comme un génie, mais il n'était pas du coté américain alors c'est un monstre qui ne méritait que la mort. Voilà, c'est tout, et ça ne va pas plus loin.

Rappelle-toi à qui tu réponds : il a fait son fonds de commerce sur ce forum de sortir la vaseline dès qu'il voit les US.

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Bien sûr qu'ils ont du sang sur les mains. S'ils n'en avaient pas, ils ne seraient plus là. Si nous étions dans la même situation que les Iraniens, nous ferions comme eux. Pas mieux.

Peut-être faudrait-il réfléchir à pourquoi ils sont dans cette situation ? Et pourquoi on leur reproche des crimes que l'on pardonne si facilement aux Saoudiens et Qataris ?

Parce que les Iraniens n'ont pas l'Orbe du Bien, voyons :

[Kelkin]

Mais les Qatari non plus !

[g4lly]

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Mais les Qatari non plus !

Oui, mais le Qatar, ils organisent une Coupe du Monde. On déconne pas avec le ballon rond. Z'avaient qu'à en faire une, les Iraniens.

[Patrick]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Va t on vendre plus de Peugeot ...

... https://auto.bfmtv.com/actualite/ces-vraies-fausses-peugeot-qui-roulent-en-iran-1797534.html

J'ai ri merci.

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Well, très cher, c'est toi qui expliquait que Trump s'était rabaissé au niveau des Iraniens, je ne faisais simplement que te rappeler la dure réalité que les US sont tout aussi criminels si ce n'est plus. Je n'ai jamais prétendu que Suleimani ou ses patrons fussent des enfants de chœur.

Et ben c'est parfait alors, ils sont donc tous plus cons les uns que les autres...

Sur la situation actuelle, autant Obama que trump ont hérité d'une situation de merde laissée par bush fils.
Si on doit parler des US en Irak en 2003 ils ont fait pas mal de merde tant au moment de l'invasion que de la "stabilisation", on est d'accord. Mais peut-on les critiquer pour avoir dézingué saddam? Peut-on les critiquer pour Falloujah qui a été un modèle de contre-insurrection en environnement urbain? Facile de gloser depuis derrière nos écrans...

Franchement tout ça n'est-il pas simplement une démonstration que la géopolitique du pétrole est génératrice de conflits en plus d'être une mare aux piranhas, et qu'il faudrait chercher des alternatives pour réduire notre dépendance? Moi c'est surtout ça que ça m'inspire.

Alors franchement, au milieu de tout ça, qu'un général barbu se soit fait zigouiller et que ça excite la foule iranienne...

On a bien eu les manifs après charlie hebdo chez nous hein...

[Rufus Shinra]

à l’instant, Patrick a dit :

Si on doit parler des US en Irak en 2003 ils ont fait pas mal de merde tant au moment de l'invasion que de la "stabilisation", on est d'accord. Mais peut-on les critiquer pour avoir dézingué saddam? Peut-on les critiquer pour Falloujah qui a été un modèle de contre-insurrection en environnement urbain? Facile de gloser depuis derrière nos écrans...

Ah mais je les critique pour avoir dézingué Saddam. C'était particulièrement con, parce que connard comme il était, il gardait la situation sous contrôle d'une façon qui n'emmerdait pas les Frenchies : un groupe genre IS apparait, il balance du chimique et c'est fini. Pas très propre, pas très réglo, mais d'après ton critère de prédilection, une perle.

[zx]

Frappes contre l'Iran: bras de fer entre Trump et le Congrès

https://www.lepoint.fr/monde/frappes-contre-l-iran-bras-de-fer-entre-trump-et-le-congres-06-01-2020-2356371_24.php

Citation

 

Les élus démocrates au Congrès américain, seul habilité à déclarer la guerre, veulent limiter les pouvoirs militaires de Donald Trump qui, comme la plupart de ses prédécesseurs, a lancé des interventions à l'étranger sans l'aval des parlementaires.

Ce débat récurrent a été relancé après la mort du général iranien Qassem Soleimani dans une frappe américaine vendredi près de Bagdad, qui fait craindre un conflit ouvert entre Téhéran et Washington.

Que dit la Constitution ?

La section 8 de l'article 1 de la Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de "déclarer la guerre", mais la dernière déclaration formelle date de la Seconde Guerre mondiale.

Après la guerre du Vietnam, et malgré le veto de Richard Nixon, les parlementaires ont voté en 1973 la "War Powers Resolution" pour contraindre le président à obtenir un vote du Congrès pour toute intervention militaire de plus de 60 jours en cas d'"hostilités".

George W. Bush avait ainsi obtenu une très large "autorisation d'utiliser la force militaire" après les attentats du 11 septembre 2001, et une autre résolution l'avait autorisé à intervenir en Irak en 2002.

Elles n'étaient pas limitées dans la durée.

Ce sont ces deux résolutions qui constituent, de façon controversée, la base juridique des opérations américaines en Irak et en Syrie contre le groupe Etat islamique (EI).

Quels droits pour le président ?

En pratique, les présidents américains ont lancé des opérations militaires ou des invasions terrestres au nom de leur autorité - également constitutionnelle - de commandant en chef des armées ou dans le cadre d'alliances internationales.

Ils se sont souvent contentés d'informer le Congrès de leurs interventions militaires.

Bill Clinton (déploiement militaire en Bosnie-Herzégovine en 1995 et frappes aériennes en Yougoslavie en 1999) avait bénéficié de la division du Congrès, incapable de voter un texte autorisant ou interdisant ces opérations.

En mars 2011, Barack Obama avait été critiqué pour les frappes américaines contre les troupes du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi. En 2015, il avait soumis un projet de nouvelle résolution pour formaliser la guerre contre les jihadistes en Syrie et en Irak mais le Congrès, à majorité républicaine, n'avait pas donné suite.

Le cas Trump

Avant d'entrer en politique, Donald Trump avait taclé Barack Obama en 2013 pour avoir lancé des opérations sans autorisation.

Mais en 2017, il a relancé le débat en ordonnant, sans l'aval du Congrès, des frappes contre des bases militaires syriennes.

En 2019, il a subi un camouflet après le vote par les deux chambres d'une résolution exigeant l'arrêt du soutien américain à la coalition militaire saoudienne dans la guerre au Yémen, à l'exception des opérations visant les groupes jihadistes. Donald Trump a usé de son droit de veto.

Le raid contre Soleimani

M. Trump a informé le Congrès de la frappe contre le général Soleimani moins de 48 heures après le raid, comme le prévoit la Constitution.

Selon le conseiller à la sécurité nationale, Robert O'Brien, cette frappe est "pleinement autorisée" par la résolution votée en 2002. Mais le chef du Pentagone Mark Esper avait souligné l'année dernière que cette résolution ne permettait pas au président de "mener une guerre" contre l'Iran.

Le sénateur républicain Lindsey Graham, fidèle soutien de M. Trump, a tweeté lundi que "la dernière chose dont l'Amérique a besoin, c'est 535 commandants en chef", en référence au nombre d'élus au Congrès.

Pour Jack Goldsmith, professeur de droit à Harvard, "la glorification" de la fonction présidentielle et le laisser-faire parlementaire ont permis cet énorme usage discrétionnaire de la force "qui peut facilement mener à des guerres massives".

Les démocrates, qui contrôlent la Chambre des représentants, vont déposer cette semaine une résolution visant à limiter les pouvoirs militaires de Donald Trump. Mais le texte a peu de chance d'être approuvé au Sénat, contrôlé par les républicains.

 

 

House to debate limiting Trump’s military actions against Iran

https://www.defensenews.com/congress/2020/01/06/house-to-debate-limiting-trumps-military-actions-against-iran/

[loki]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Sur la situation actuelle, autant Obama que trump ont hérité d'une situation de merde laissée par bush fils.

Si on doit parler des US en Irak en 2003 ils ont fait pas mal de merde tant au moment de l'invasion que de la "stabilisation", on est d'accord. Mais peut-on les critiquer pour avoir dézingué saddam? Peut-on les critiquer pour Falloujah qui a été un modèle de contre-insurrection en environnement urbain? Facile de gloser depuis derrière nos écrans...

 

L'invasion de l'Irak en 2003 et la guerre qui s'ensuit, c'est jusqu'à un million de morts qui s'ajoute aux centaines de milliers d'irakiens morts des suites de l'embargo mis en place dans les années 1990 et une incapacité chronique à résoudre le moindre problème ( franchement avec peu de courage politique aux USA, ça fait quelques décennies que le conflit entre les israéliens et les palestiniens devrait être réglé par un compromis territorial ) : à côté, l'Iran ce sont des télétubies

Ils ne sont pas les seuls à avoir merdé au Moyen-Orient ( on va avoir un souvenir ému pour Sykes et Picot ) mais avec eux, c'est la merde de façon systématique y compris quand c'est annoncé à l'avance ( comme en 2003 ou comme lors de la violation de l'accord de Vienne ): quand tu as des alliés comme eux, tu n'as pas besoin d'ennemis 

[Shorr kan]

il y a une heure, Patrick a dit :

...

trump a agit bêtement en dézinguant un personnage capital, certes, commettant de facto une déclaration de guerre ce qui devrait être impossible sans avis du congrès, et un crime de guerre au passage, mais il n'a fait que se mettre au niveau de ses interlocuteurs.

Il n'aurait pas du se mettre à ce niveau c'est certain.

De même, les iraniens et soleimani ne sont pas des enfants de choeur... à bien des égards ils ne valent pas mieux que les saouds ou les qataris parrains du terrorisme sunnite et de daesh! Un peu mieux sans doute sur certains aspects. Un peu plus présentable sur d'autres. Mais au fond? Ils n'ont pas de sang sur les mains?

Les iraniens ont joué aux cons avec plus cons qu'eux, c'est tout.

Alors certes on peut ressortir de Shah d'Iran arrivé au pouvoir pour faire oublier son père proche des nazis, puis lâché par les américains à la suite de la nationalisation du pétrole iranien par Mossadegh, en guise de crime originel...

 

Je sais pas, tu veux donner raison aux iraniens quand ils ont commis des attentats en France qui ont tué des civils et soldats français (en mission de maintient de la paix qui plus est) parce qu'on a pas voulu livrer de l'uranium au régime des mollahs aussi???

Et ça aussi on peut en parler? C'est récent.
https://www.lemonde.fr/international/article/2018/10/10/attentat-dejoue-en-france-un-diplomate-iranien-incarcere-en-belgique_5367663_3210.html

Et ça aussi il faut en parler???
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_France_et_l'Iran#Guerre_Iran-Irak_et_attentats_contre_la_France

http://www.iran-resist.org/article167

 

Moi je n'oublie pas tout cela.

Je n'oublie pas que les iraniens islamistes chiites ont tué plein de français parce qu'on leur refusait les outils leur permettant d'avoir la bombe.

Alors la mort de l'autre barbu de soleimani, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

edits: typos et phrase qui a sauté

Mais ça, c'est du parti pris et pas les faits.

Les faits sont que Washington ne cesse de pousser dans ses retranchements Téhéran.

D'ailleurs, aurais-tu été aussi compréhensif si l'assassinat avait été ordonné par Hillary Clinton ?

[Kelkin]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Franchement tout ça n'est-il pas simplement une démonstration que la géopolitique du pétrole est génératrice de conflits en plus d'être une mare aux piranhas, et qu'il faudrait chercher des alternatives pour réduire notre dépendance? Moi c'est surtout ça que ça m'inspire.

Ça oui, et on aurait dû le faire il y a longtemps. On a bien lancé le nucléaire, mais il aurait fallu aller plus loin. Moderniser les réseaux de tramway au lieu de les démanteler sous Pompidou, déveloper des véhicules électriques et des batteries longue durée, etc. C'est des choses qu'il aurait fallu lancer il y a 60 ans.

[zx]

il y a plein de solution, l'hydrogene pour les véhicules lourds/navire, la pile à combustible, mais il faut la volonté politique pour s'y mettre, les constructeurs s'accrochent autant qu'ils peuvent au moteur à essence/diesel. il suffit de voir les suv qu'ils sortent. les hybride/electrique sont réservés au client haut de gamme.

Modifié le 6 janvier 2020 par zx

[Rufus Shinra]

à l’instant, zx a dit :

il y a plein de solution, l'hydrogene, la pile combustible, mais il volonté politique pour s'y mettre, les constructeurs s'accroche autant qu'ils peuvent au moteur à essence/diesel. il suffit de voir les suv qu'ils sortent.

Pas aussi simple, loin de là. Mais ça dépasse le sujet de la discussion.