[Iran]

[greg0ry]

il y a 41 minutes, bubzy a dit :

l'Irak nous l'a effectivement bien démontré. Finalement, et vu la merde que ça a été après, Saddam c'était pas si mal... 

Le problème en Iran c'est que même si le peuple local n'apprécie pas forcément le régime en place, ils apprécient encore moins les Israéliens et le sors des palestiniens. Alors pour une fois que leur gouvernement pourrait faire quelque chose qu'ils apprécient, il se pourrait bien qu'une attaque ne fasse pas surgir le rébellion tant espéré mais au contraire une résistance. 

Si recomposition en Iran j’ai peur que ça soit plus comme la transition Lénine / Staline….

[herciv]

Dans une Amérique fatiguée de l'interventionnisme, une guerre en Iran ne fait pas que des heureux. Et effectivement chez les MAGA le risque est grand que Trump s'aliène une partie de ses soutiens et surtout une partie active de sa base qui pourtant est prête à une aventure en Iran d'après les sondages.

https://www.bbc.com/news/articles/c1wp72224jzo

Le dilemme de Trump en Iran révèle une scission amère entre fidèles Maga

Le dilemme selon lequel les États-Unis devraient se joindre à l'État hébreu pour attaquer l'Iran, ou rester complètement à l'offensive, a révélé les divisions entre les partisans du président américain Donald Trump.

Le président républicain envisagerait d'aider à cibler les installations nucléaires de la République islamique, à la suite d'une réunion avec ses conseillers à la sécurité nationale dans la salle d'affaires de la Maison Blanche mardi.

Sur la piste de campagne, Trump s'est souvent lancé contre des « guerres sans fin stupides » au Moyen-Orient, mais a également soutenu que l'Iran « ne peut pas avoir d'arme nucléaire ».

La possibilité qu'il attire les États-Unis dans un autre enchevêtrement étranger a opposé amèrement les ailes isolationnistes et bellicistes de son parti les uns aux autres.

Mardi, le député républicain conservateur Thomas Massie du Kentucky s'est rangé du côté des démocrates pour introduire un projet de loi qui empêcherait Trump d'engager les forces américaines dans des « hostilités non autorisées » avec l'Iran sans l'approbation du Congrès.

"Ce n'est pas notre guerre. Même si c'était le cas, le Congrès doit décider de ces questions en fonction de notre Constitution », a posté Massie sur X.

Plusieurs partisans de la doctrine de Trump « l'Amérique d'abord » ont souligné qu'il s'est engagé à tenir les États-Unis à l'écart des « guerres éternelles » telles que celles qui ont conduit à la mort de milliers de soldats américains en Afghanistan et en Irak.

Les dirigeants du G7 appellent à une "désescalade", mais ne s'arrêtent pas d'appeler au cessez-le-feu israélo-iranien

L'ancien hôte de Fox News, Tucker Carlson, a appelé les États-Unis à rester en dehors du conflit avec l'Iran. Sur son podcast, il a fustigé les « guerriers républicains », provoquant une réprimande de Trump, qui a appelé Carlson « kooky ».

La députée géorgienne Marjorie Taylor Greene, l'une desservie de la députée de Carlson, a entamé une rupture très inhabituelle avec le président. Elle a déclaré que quiconque soutenait une telle intervention n'était pas "l'Amérique d'abord".

Les tensions ont explosé en un match criant mardi lors d'une interview entre Carlson et le sénateur du Texas Ted Cruz. Cruz est devenu défensif lorsqu'on lui a demandé s'il connaissait la population et la combinaison ethnique de l'Iran. Carlson a dit : "Vous êtes un sénateur qui appelle au renversement du gouvernement et vous ne savez rien du pays." Cruz a rétorqué : "Non, vous ne savez rien du pays."

Steve Bannon, l'ancien stratège politique de Trump, a déclaré lundi sur le podcast de Carlson qu'il soutenait les efforts du député Massie pour empêcher le président d'intervenir militairement. Bannon a fait valoir que permettre à l'"État profond" de conduire les États-Unis dans une guerre avec l'Iran "se réveiller" de la coalition de partisans de Trump. "Si nous sommes aspirés dans cette guerre, qui semble inexorablement que cela va se produire du côté du combat, il ne fera pas seulement exploser la coalition, cela va aussi déjouer la chose la plus importante, qui est la déportation des envahisseurs extraterrestres illégaux qui sont ici", a-t-il déclaré.

Le sénateur du Kentucky Mitch McConnell a déclaré qu'il avait « une mauvaise semaine pour les isolationnistes » dans le parti.

"Ce qui se passe ici, c'est un peu de l'isolationisme dirigé par Tucker Carlson et Steve Bannon est affligé que nous aidions peut-être les Israéliens à vaincre les Iraniens", a déclaré McConnell à CNN.

D'autres warhawks du parti s'en prennent à Trump pour qu'il cible l'Iran. Le sénateur de la Caroline du Sud, Lindsey Graham, a déclaré qu'il était dans les intérêts nationaux de la sécurité des États-Unis pour empêcher l'Iran d'obtenir une bombe nucléaire. Téhéran maintient que son programme nucléaire est destiné à des fins pacifiques et civiles telles que l'énergie. "Le président Trump comprend la menace que l'ayatollah [le Guide suprême de l'Iran, Ali Khamenei, ndlr) nous présente, et pas seulement Israel, et qu'il aidera, en fin de compte, à achever le travail d'Israel", a déclaré Graham à Fox News.

Le vice-président JD Vance, cherchant à combler la fracture, a déclaré dans un billet sur les médias sociaux que Trump « pourrait décider qu'il doit prendre de nouvelles mesures pour mettre fin à l'enrichissement iranien ». "Cette décision appartient en dernier ressort au président", a-t-il ajouté. "Et bien sûr, les gens ont raison de s'inquiéter de l'intrication étrangère après les 25 dernières années de la politique étrangère idiote."

Un sondage d'opinion réalisé ces derniers jours indique que les électeurs de Trump soutiendraient largement les États-Unis qui aident l'État hébreu à attaquer l'Iran.

L'enquête de Gray House a révélé que 79 % des personnes interrogées soutiendraient les États-Unis en fournissant des armes offensives pour qu'il frappe des cibles militaires iraniennes. Quelque 89 % étaient préoccupés par l'idée que l'Iran obtienne des bombes atomiques.

Alors qu'il faisait campagne pour la Maison Blanche en septembre, Trump a déclaré : « Nous rétablirons rapidement la stabilité au Moyen-Orient. Et nous ramènerons le monde à la paix."

Avec le conflit israélo-iranien sur le bord du couteau, la question de savoir si le président américain est isolationniste ou interventionniste pourrait être résolue plus tôt que plus tard.

[herciv]

Fordow attire tous les regards en attente de la grosse bombe américaine. Quelques doutes apparaissent sur l'effectivité d'une telle attaque même réussi compte tenu que Fordw est quand même un vieux site et que les iraniens ont pus continuer à disperser leur moyen de productions.

https://thebulletin.org/2025/06/the-united-states-may-destroy-the-fordow-enrichment-plant-it-wont-make-the-iranian-nuclear-threat-go-away/

[herciv]

il y a 36 minutes, loki a dit :

HRA ( une ONG ) annonce la mort de 585 personnes et 1326 blessés en Iran depuis le début de la guerre. 

Les autorités iraniennes n'ont pas communiquées sur les tués depuis dimanche il me semble mais indiquent un nombre de blessés supérieurs. 

Pour environ 350 personnes tuees dont on connaît l'identité il y aurait 2/3 de civils et 1/3 de membres du régime ou des forces de sécurité. 

Et oui comme d'habitude Israël dit qu'elle est légitime a attaquer un territoire parce que la population civile doit être défendues contre les méchants et au final Israël fait plus de dégâts parmi les civils que les méchants et s'étonne que la guerre dure plus longtemps que prévue.

Est-ce qu'on va avoir le discours sur la transformation de l'Iran en camp de vacance par Trump ?

Modifié le 18 juin par herciv

[OysterCultist]

8 minutes ago, herciv said:

Fordow attire tous les regards en attente de la grosse bombe américaine. Quelques doutes apparaissent sur l'effectivité d'une telle attaque même réussi compte tenu que Fordw est quand même un vieux site et que les iraniens ont pus continuer à disperser leur moyen de productions.

https://thebulletin.org/2025/06/the-united-states-may-destroy-the-fordow-enrichment-plant-it-wont-make-the-iranian-nuclear-threat-go-away/

« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil dont vous disposiez est un marteau, de tout considérer comme un clou. »

Le marteau étant la GBU-57. 

[herciv]

à l’instant, OysterCultist a dit :

« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil dont vous disposiez est un marteau, de tout considérer comme un clou. »

Le marteau étant la GBU-57. 

Oui mais la comparaison est foireuse. Les américains n'ont pas énormément de GBU-57 a disposition surtout si ils commencent à balancer sur Téhéran qui semble la cible première.

[OysterCultist]

14 minutes ago, herciv said:

Oui mais la comparaison est foireuse. Les américains n'ont pas énormément de GBU-57 a disposition surtout si ils commencent à balancer sur Téhéran qui semble la cible première.

La GBU-57 n'a pas vocation a être balancée sur Téhéran. Elle devrait, logiquement, cibler des installations jugées nucléaires et souterraines.

https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/06/17/massive-ordnance-penetrator-iran-bunker-buster/

[herciv]

Pour fixer les idées concernant les ordres de grandeurs de la GBU-57 :

Pouvoir de pénétration : quelques dizaines de mêtres (chiffre wiki) on parle de 60 mais sans notion de la nature du sol

Stock : une vingtaine peut-être un peu plus

Utilisation : peut-être sur les Houthis l'année dernière

 

Fordo serait à 80 mêtres de profondeurs. Je dirais que c'est une moyenne ou peut-être le début des installations qui sont à cette profondeur. On parle d'une montagne au-dessus et d'un vaste complexe . Les installations elle-mêmes serait dans un béton particulier mais çà ne me semble pas le plus difficile à percer.

J'ai un peu regarder la géologie du coin. Pas grand chose à se mettre sous la dent. La chaine montagneuse est équivalente à celle des alpes en âge. les mots clef à chercher sont Zagros et Kuhrud. Ce qu'il faut retenir c'est qu'avec l'industrie pétrolière les iraniens ont une très bonne connaissance de leur sol et ont donc pu optimiser l'emplacement de leur base en tenant compte de la nature des sols. 

Le mieux, il me semble, aurait été un sol fait d'une alternance de couches moles (argile par exemple) et de couche dures (basalte). Si c'est le cas même la grosse bombe US aura du mal.

Peut-être aussi que sans atteindre les installations la bombe pourrait être efficace avec une simple onde de choc, à défaut d'explosion efficace. Mais on est dans un pays habituer à gérer les séismes. Si Fordo est bien conçu comme il semble une onde de choc pourrait aussi être insuffisante.

Modifié le 18 juin par herciv

[Poivre62]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

l'Irak nous l'a effectivement bien démontré. Finalement, et vu la merde que ça a été après, Saddam c'était pas si mal... 

Le problème en Iran c'est que même si le peuple local n'apprécie pas forcément le régime en place, ils apprécient encore moins les Israéliens et le sors des palestiniens. Alors pour une fois que leur gouvernement pourrait faire quelque chose qu'ils apprécient, il se pourrait bien qu'une attaque ne fasse pas surgir le rébellion tant espéré mais au contraire une résistance. 

Comment savez vous ce que pensent les iraniens sur Israël ? Il y a quelques années (certes avant Gaza) une video était sortie, des drapeaux Israéliens et US avaient été disposés par terre à l'entrée d'une université pour que les étudiants les foulent aux pieds.... En fait ostensiblement lesdits étudiants contournaient les drapeaux pour ne pas marcher dessus.

On a aussi eu plus récemment (fin 2023???)  une séquence de video de match de foot où les supporter manifestaient une solidarité avec Israel alors qu'il y avait eu (de mémoire) un appel à montrer sa solidarité avec les Palestiniens.

Etant donné les horreurs de Gaza j'imagine que l'image d'Israel en a pris un coup mais dans quelle proportion? En tt cas, dans un sens comme dans l'autre analyser et dire ce que pensent la majorité des iraniens me semble impossible. 

Modifié le 18 juin par Poivre62

[loki]

il y a 55 minutes, herciv a dit :

Fordow attire tous les regards en attente de la grosse bombe américaine. Quelques doutes apparaissent sur l'effectivité d'une telle attaque même réussi compte tenu que Fordw est quand même un vieux site et que les iraniens ont pus continuer à disperser leur moyen de productions.

https://thebulletin.org/2025/06/the-united-states-may-destroy-the-fordow-enrichment-plant-it-wont-make-the-iranian-nuclear-threat-go-away/

C'est effectivement un point important : si l'Iran a pris des mesures de précaution comme la dispersion de l'uranium déjà produit dans d'autres sites souterrains,  il ne sera pas possible de revenir en arrière. 

[herciv]

il y a 19 minutes, Poivre62 a dit :

Comment savez vous ce que pensent les iraniens sur Israël ? Il y a quelques années (certes avant Gaza) une video était sortie, des drapeaux Isr

Mauvaise question. La bonne question est quelle est la part de la population qui soutient le régime quoiqu'il advienne, quelle est la part de la population qui soutient l'occident quoiqu'il advienne et qu'elle est la part de la population entre deux ? Une guerre contre elle pouvant faire jouer le reflexe nationaliste perse et un réflexe de défense, la population sans avis pourrait bien finir par en avoir un.

Modifié le 18 juin par herciv

[Poivre62]

à l’instant, herciv a dit :

Mauvaise question. La bonne question est quelle est la part de la population qui soutient le régime quoiqu'il advienne, quelle est la part de la population qui soutient l'occident quoiqu'il advienne et qu'elle est la part de la population entre deux ? Une guerre contre elle pouvant faire jouer le reflexe nationaliste perse.

C'est la meilleure question, c'est sûr mais ce n'était pas directement le sujet de mon intervention. Et à votre question on ne peut apporter de réponse autre que basée sur des suppositions.

[herciv]

il y a 15 minutes, Poivre62 a dit :

C'est la meilleure question, c'est sûr mais ce n'était pas directement le sujet de mon intervention. Et à votre question on ne peut apporter de réponse autre que basée sur des suppositions.

Le problème d'une mauvaise question, c'est qu'elle amène de mauvaises réponses. Concernant la question des soutiens à Israël le problème, c'est de baser sur une tel réponse la facilité de Israël à gagner cette guerre. 

Le même débât a eu lieu pour Gaza et çà fait deux ans qu'Israël est en opération là-bas, Idem Liban. 

Le souci n'est pas que toi mais que tout le monde se demande si Bibi n'a pas ce genre de réflexes aussi. Ils se posent les mauvaises questions et donc cherche à gagner une guerre avec des objectifs de plus en plus rikiki et l'oblige à faire appel aux US. 

Au final se poser les mauvaises questions c'est déclencher des guerres éternelles ingagnables. Comme faire la guerre à des mots (Hamas, Hezbollah).

Modifié le 18 juin par herciv

[olivier lsb]

Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

Le niveau de désinvolture du truc ...

Re-on voit bien que tu ne te sent pas concerné....

....enfin, sauf quand ça concerne Israël apparemment.

Mais concrètement ? 

Il y a 7 heures, Ciders a dit :

Je ne sais pas ce qui t'arrive ce soir mais cela fait beaucoup d'arguments que je ne comprends pas. Du tout.

Quelle est la finalité de tout ça ? Nous sommes nuls, laissons le monde aller à sa perte, ça sera mieux ? Et accessoirement, qu'est-ce qu'on s'ennuie encor à aider l'Ukraine ou d'autres nations ?

Qu'un pouvoir populaire en remplace un autre impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte: qu'un régime s'en aille parce qu'il n'avait pas testé sa légitimité depuis 45 ans pour cause de totalitarisme ou de corruption aggravée, ce n'est pas un drame. Ca vaut pour la Syrie, l'Iran si demain le régime tombe, et d'une certaine manière, aussi pour l'Afghanistan des talibans. Qu'on n'aime pas la tête des nouveaux est une autre question et elle est très secondaire. Notre opinion ne compte pas, on ne sait pas mieux à la place des populations sur place. Lorsqu'on a cru que ce serait le cas, ça a donné les fiasco qu'on a tous en mémoire. 

L'Ukraine diffère en ce que le régime politique n'était pas contesté à l'intérieur ni ne représentait une menace pour personne, mais surtout, surtout, surtout (x15), ce sont nos intérêts sécuritaires qui sont directement en jeu. 

Modifié le 18 juin par olivier lsb

[herciv]

il y a 1 minute, olivier lsb a dit :

L'Ukraine diffère en ce que le régime politique n'était pas contesté à l'intérieur ni ne représentait une menace pour personne, mais surtout, surtout, surtout (x15), ce sont nos intérêts sécuritaires qui sont directement en jeu. 

Pourquoi on fait pas la peau à la Corée du Nord alors. Dans 20 ans ses menaces ballistiques seront aussi certaines que celles de l'Iran pourtant. A la toute fin il serait sûrement plus sage de considérer que l'Iran est un pays nucléaire à part entière et de gérer le monde qui en découle. 

D'autre part Israël est un pays nucléaire menaçant pour les arabes. Ces derniers n'ont pas beaucoup de choix compte tenu de l'impossibilité de faire réagir correctement l'occident sur le sujet.

[Manuel77]

À la lumière de cette guerre, il est intéressant de rappeler les parallèles entre BN et Bismarck :

Une supériorité écrasante en matière d'efficacité politique.
Une augmentation pure et non idéologique du pouvoir politique. (Bon, d'accord, on peut aussi qualifier le machiavélisme d'idéologie). 

L'absence d'un passé impérial auquel se référer. Pas de regret pour la grandeur passée, mais du ressentiment pour l'impuissance subie. 
La politique intérieure malheureuse, tout en profitant des ressources sociales dont on n'a pas à se soucier (l'économie israélienne est en plein essor sans contrôle de la part des dirigeants, tout comme l'économie allemande à l'époque).
La succession rapide de guerres courtes et fructueuses qui bouleversent les rapports de force d'une région en peu de temps. 
Le risque qu'après le départ de Bibi, seule une personnalité politique géniale, experte en realpolitik, puisse équilibrer la constellation de la politique étrangère. Quand Israël dit que seul Bibi peut nous protéger, c'est un signe avant-coureur. 

Discours de BN "Bismarck" en 2018 : https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/bibis-bismarck-speech

The weak crumble, are slaughtered and are erased from history while the strong, for good or for ill, survive. The strong are respected, and alliances are made with the strong, and in the end peace is made with the strong.

-----------

Bien sûr, il y a des différences, Bismarck n'était pas dépendant des États-Unis. L'Allemagne n'était pas un petit État. Bismarck ne dépendait que de l'empereur, pas des élections. Il n'y avait pas d'armes nucléaires. 

 

[Shorr kan]

il y a 5 minutes, olivier lsb a dit :

Mais concrètement ? 

Qu'un pouvoir populaire en remplace un autre impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte: qu'un régime s'en aille parce qu'il n'avait pas testé sa légitimité depuis 45 ans pour cause de totalitarisme ou de corruption aggravée, ce n'est pas un drame. Ca vaut pour la Syrie, l'Iran si demain le régime tombe, et d'une certaine manière, aussi pour l'Afghanistan des talibans. Qu'on ne les aime pas est une autre question et elle est très secondaire. Notre opinion ne compte pas, on ne sait pas mieux à la place des populations sur place. Lorsqu'on a cru que ce serait le cas, ça a donné les fiasco qu'on a tous en mémoire. 

L'Ukraine diffère en ce que le régime politique n'était pas contesté à l'intérieur ni ne représentait une menace pour personne, mais surtout, surtout, surtout (x15), ce sont nos intérêts sécuritaires qui sont directement en jeu. 

Il n'est pas question d'une révolution populaire ici.

Mais d'un changement de régime à coup de bombardement, ce qui est illégitime en l'espèce.

Il s'agit aussi des conséquences de cette guerre : que le régime survive ou pas, que le conflit se termine tôt ou tard, il existe aucune issue favorable avec des conséquences positives.

De ce point de vue, tes propos sont particulièrement irresponsables.

Je ne sais vraiment quel fin tu imagines peut te rendre aussi confiant.

 

[olivier lsb]

Il y a 8 heures, Shorr kan a dit :

 

Oui, dans les faits il n'a jamais été question de négocier QUOIQUE CE SOIT ou d'empêcher les iraniens d'avoir la bombe par la voie du compromis diplomatique, on est bieeeeeen d'accords.

C'est bien le régime jugé comme ennemi la vraie cible.

Tu admet aussi, que vouloir démanteler le programme nucléaire iranien à ce stade de développement était une lubie assez fantaisiste. Il était temps !

Tu admet aussi que c'est bien l'entièreté du programme nucléaire iranien, largement civil, qui est visé.

Mais fallait pas soutenir le contraire sur plusieurs pages alors. 

Faut un peu moins s'exciter et un peu mieux lire. 

J'ai écrit que le régime est devenu la cible, car c'est le seul calcul qui présente une possibilité non négligeable de stopper le programme nucléaire iranien. Atteindre le régime, pour atteindre le programme nucléaire militaire. La chute du régime n'étant qu'un moyen, pas une fin. 

C'est une hypothèse, que je juge crédible, mais j'ai beaucoup moins de certitudes que toi sur la région. 

Citation

Quant au fait que l'Occident n'est pas concerné, POTUS, l'Amérique et le G7 (le gros de l'Occident quoi) ne sont pas d'accords avec toi et ont très à cœur les intérêts d'Israël quitte a couvrir cette guerre d'agression, et ses divers crimes de guerres et crimes contre l'humanité dont s'est rendu et se rend encore coupable et se rendra encore coupable à l'avenir, ce pays...........je suis un peu jaloux, j'aimerais avoir des amis comme ça pour de vraie dans la vie dès fois . 

Dans tout les cas, ça n'a pas l'air de trop t'angoisser cette perspective de guerre. Chapeau !

Le G7 s'en est rendu coupable, rien que çà ? Faudrait prendre une camomille. 

Ce conflit ne m'angoisse pas plus que les dizaines de milliers morts et millions de déplacés à cause de Boko Haram ou le demi million de tués au Tigré. 

Citation

Et je ne laisse pas entendre, j'affirme qu'Israël a bien phagocyté et saboté tout un processus diplomatique auquel elle n'était pas parti prenante, jusqu'à très récemment encore !

Fin de la discussion alors !

Citation

Incroyable, tu fait de la dialectique !

Et toi de la provocation ?

Citation

Tu veux dire, comme les menaces des officiels israéliens ?

Pas en premier lieu. Israël ne s'est pas construit sur la désignation d'un état et de sa population comme ennemis héréditaires. Une différence notable de traitement. 

Citation

Et mis à part le coté argument d'autorité, qu'apporte-t-il de nouveau au fond du dossier à part ses appréciations largement contestables ?

La confirmation de la nature militaire du programme et son évolution régulière en ce sens. 

Citation

Et pourtant dans les paragraphes sélectionnés, tu avais l'air sur que les iraniens étaient passés à coté du "deal du siècle" pour paraphraser l'Agent Orange.  

On ne peut être sur de rien, sauf pour ta part visiblement. J'ai exposé les raisons pour lesquelles je crois raisonnablement que ces discussions ont été sérieuses: 60 jours, perspective d'un deal, déclarations US allant en ce sens et pourquoi j'estimais peu probable une manigance de Trump (spoiler: ce type est incapable de manigancer, il préfère apprendre le réel en se le prenant dans les dents).

Citation

ça ressemble surtout beaucoup à un homme de paille.

Ca ne s'est pas soulevé pour l'Ukraine, au delà de quelques déclarations convenues et votes à l'ONU. Ce sera donc pareil pour la situation actuelle en Iran. Plus qu'un homme de paille, le monde multipolaire est une réalité et un désir collectif. Dont acte. On verra si les thuriféraires de cette approche ne s'en mordront pas les doigts. 

 

[herciv]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Il n'est pas question d'une révolution populaire ici.

Mais d'un changement de régime à coup de bombardement, ce qui est illégitime en l'espèce.

Il s'agit aussi des conséquences de cette guerre : que le régime survive ou pas, que le conflit se termine tôt ou tard, il existe aucune issue favorable avec des conséquences positives.

De ce point de vue, tes propos sont particulièrement irresponsables.

Je ne sais vraiment quel fin tu imagines peut te rendre aussi confiant.

 

Pour les israéliens le problème est une mise en perspective du poids qu'il représentent vraiment dans la région et de l'impossibilité à venir de sortir de ce constat. La réponse à cette difficulté à toujours été l'expansion au détriment des palestiniens. Mais si l'Iran fait changer les équilibres régionaux et le poids relatifs des USA Israël ne pourra plus s'étendre par le guerre aussi simplement qu'avant.

[collectionneur]

@Shorr kan il semble qu'il y a un problème de compréhension. @olivier lsbécrit :

Notre opinion ne compte pas, on ne sait pas mieux à la place des populations sur place. Lorsqu'on a cru que ce serait le cas, ça a donné les fiasco qu'on a tous en mémoire. 

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Fordow attire tous les regards en attente de la grosse bombe américaine. Quelques doutes apparaissent sur l'effectivité d'une telle attaque même réussi compte tenu que Fordw est quand même un vieux site et que les iraniens ont pus continuer à disperser leur moyen de productions.

https://thebulletin.org/2025/06/the-united-states-may-destroy-the-fordow-enrichment-plant-it-wont-make-the-iranian-nuclear-threat-go-away/

Fordo est un site beaucoup plus récent que Natanz et, de ceux qui sont connus (gageons que beaucoup sont connus, même si pas forcément du public), celui qui est le mieux protégé. 

Un fil très intéressant, qui explique très bien que la MOP ne sera d'aucune utilité sur Fordo. Les performances en pénétration qui ont pu circuler çà et là n'ont jamais eu pour base de calcul une roche dure ou même que moyennement dure. 

 

[Ciders]

il y a 25 minutes, olivier lsb a dit :

Mais concrètement ? 

Qu'un pouvoir populaire en remplace un autre impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte: qu'un régime s'en aille parce qu'il n'avait pas testé sa légitimité depuis 45 ans pour cause de totalitarisme ou de corruption aggravée, ce n'est pas un drame. Ca vaut pour la Syrie, l'Iran si demain le régime tombe, et d'une certaine manière, aussi pour l'Afghanistan des talibans. Qu'on n'aime pas la tête des nouveaux est une autre question et elle est très secondaire. Notre opinion ne compte pas, on ne sait pas mieux à la place des populations sur place. Lorsqu'on a cru que ce serait le cas, ça a donné les fiasco qu'on a tous en mémoire. 

L'Ukraine diffère en ce que le régime politique n'était pas contesté à l'intérieur ni ne représentait une menace pour personne, mais surtout, surtout, surtout (x15), ce sont nos intérêts sécuritaires qui sont directement en jeu. 

Et nos intérêts ne seraient pas menacés ici ?

En trente secondes, on peut trouver au moins quatre raisons d'être inquiet sur nos intérêts. Cinq même.

[herciv]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Un fil très intéressant, qui explique très bien que la MOP ne sera d'aucune utilité sur Fordo. Les performances en pénétration qui ont pu circuler çà et là n'ont jamais eu pour base de calcul une roche dure ou même que moyennement dure. 

Merci pour le fil. Mais alors quoi ? Une guerre a objectif médiatique pour laisser à Bibbi une porte de sortie dès que les images du largage auront été diffusé ? Un plus gros truc ? Une invasion ?

[olivier lsb]

il y a 21 minutes, herciv a dit :

Pourquoi on fait pas la peau à la Corée du Nord alors. Dans 20 ans ses menaces ballistiques seront aussi certaines que celles de l'Iran pourtant. A la toute fin il serait sûrement plus sage de considérer que l'Iran est un pays nucléaire à part entière et de gérer le monde qui en découle. 

D'autre part Israël est un pays nucléaire menaçant pour les arabes. Ces derniers n'ont pas beaucoup de choix compte tenu de l'impossibilité de faire réagir correctement l'occident sur le sujet.

Qu'on soit clair: nous (UE), on ne gère rien. Les US ne savent plus trop ce qu'ils gèrent ou devraient gérer ou renoncer à gérer. 

Et ensuite, chacun s'occupe de sa menace à l'échelle régionale. On a passé 20 ans à écrire ici combien l'intervention en Irak était mal, combien l'OTAN dans les Balkans c'était mal, combien la Libye etc.... Personnellement, j'en prends acte, et c'était ma conviction dès le départ. La CdN comme Taïwan, ce ne sera pas notre problème. On peut le regretter, mais ce serait plus dangereux de considérer que ce choix est notre problème plutôt que pas. La CdN est un état doté de l'arme, donc la question est réglée: comme pour Israël, comme pour l'Iran demain si le pari des Ayatollah fonctionne, on ne peut pas désarmer un pays de sa bombe. 

[Lexpat]

il y a une heure, OysterCultist a dit :

La GBU-57 n'a pas vocation a être balancée sur Téhéran. Elle devrait, logiquement, cibler des installations jugées nucléaires et souterraines.

https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/06/17/massive-ordnance-penetrator-iran-bunker-buster/

Bonjour,

ça me rappel la bin Laden fortress de ToraBora, en 2001 tous les média présentaient des schémas des installations fortifiées sur 10 étages avec les stock/labo et tout le bardas.ca m avait fait beaucoup rire à l époque, que les médias  avaient aucun sens critique pour excuser les actions militaires sans limite de budget.

mon petit doigt me dit que les sites tant décriés sont le dixième de la réalité tout comme le nombre de missile et autre.

faire des tunnels dans les montagnes pour mettre des installations, c est crédible. Mais des beaux plateaux style zone51 comme ils le montrent aujourd’hui sur LCI…