[Iran]

[Ciders]

à l’instant, BPCs a dit :

Inversement quelle est la raison logique de développer du 60% sinon de jouer au minimum avec la notion de puissance du seuil ?

J'entends les autres arguments.

Être prêt au cas où à monter vite en puissance pour faire face à une montée des tensions. Se donner un levier de négociation avec autrui, comme les Nord-Coréens l'ont fait dans les années 1990 en allant négocier de l'énergie et du nucléaire civil auprès de Clinton. 

[herciv]

il y a 49 minutes, BPCs a dit :

Ni clairement dans l'autre sens : on a ni BDA des attaques ni connaissances du contenu comme du devenir des 16 camions qui ont stationné devant Fordo.

Même avec un BDA largement positif :

- Fordow n'est pas le seul site d'enrichissement

- les iraniens savent fabriquer des centrifugeuses et l'enrichissement au-delà de 60% n'est pas le plus compliqué.

Non pour moi le parti de ce programme qui questionne encore sont

1 - celles que @Stark_Contrast a questionné tout à l'heure : la sécurité de la logistique des armes une fois fabriquée. A ce moment en un seul lieu elles seront vulnérables

2 - les structures gouvernementales qui vont devoir être mises en place pour autoriser un tir. Une structure collégiale comme maintenant ne pourra pas être efficace. Là encore çà rend vulnérable le pouvoir.

Modifié le 23 juin par collectionneur
Orthographe

[Phacochère]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

J'aimerais vraiment penser que vous comprenez les différences entre les peuples et les nations.

Franchement, je ne sais pas si j'étais prêt à entendre l'argument philosophique selon lequel une théocratie oppressive comme l'Iran, qui soutient le terrorisme, menace ouvertement ses voisins et opprime son peuple, devrait avoir le droit de se doter d'armes nucléaires.

Je ne sais même pas si les « droits » ont quelque chose à voir avec cela.

Mais au cas où vous auriez besoin de plus d'éclaircissements : Je pense que l'acquisition d'armes aussi puissantes par certaines nations ou même certains groupes pourrait être catastrophique pour des millions de personnes et je suis donc opposé à la possession de ces armes par ces individus.

J'attends avec impatience votre réfutation qui m'expliquera qu'Al Queda ou Daesh ont le droit d'avoir des armes nucléaires et qu'il est injuste de les en empêcher.

 

Y a-t-il déjà eu un moment dans l'histoire où un pays a mis au point une bombe nucléaire alors qu'il se trouvait sous le feu direct et précis de l'ennemi ? un pays qui ne contrôlait pas son propre espace aérien ou qui n'était pas en mesure de garder secrète la localisation de ses usines ?

traditionnellement, les nations démontrent leur arrivée dans le club nucléaire en faisant exploser une bombe. comment le Mossad n'en a-t-il pas eu connaissance ?

Je suppose qu'Oppenheimer est un film beaucoup plus court si les Japonais l'abattent, lui et ses amis, et bombardent l'essai Trinity à Alamogordo.

Je suppose qu'ils ont construit ce grand bunker souterrain pour protéger ces choses, avec eux déplacés ils sont moins protégés ou pourquoi s'embêter avec le bunker ?

 

Outre le fait que vous avancez un argument de paille et que vous tentez de me dépeindre comme une sorte d'eugéniste, vous parlez maintenant de philosophie alors que j'ai spécifiquement souligné les difficultés réelles que l'Iran doit surmonter pour obtenir sa bombe.

Puisque nous parlons de philosophie, pourquoi l'Iran veut-il encore une fois une bombe nucléaire ? J'espère bien que cela ne dissuadera pas les Israéliens et les Américains qui les bombardent déjà de... eh bien...

de les bombarder.

Je suppose qu'il ne reste plus que la vengeance ?

Il semblerait qu'une fois que j'ai exposé la myriade de problèmes que l'Iran doit surmonter pour créer son « inévitable » bombe nucléaire, vous avez changé de sujet pour en faire un débat philosophique sur le droit de tout être humain d'acquérir des armes nucléaires s'il le souhaite, même s'il est plus probable qu'il les utilise sur des populations civiles avec des intentions génocidaires.

J'aime bien le 2ème amendement mais je ne discute même pas du droit donné par Dieu de se procurer des armes nucléaires si quelqu'un le souhaite.

Vous avez tenté de changer de sujet en passant de la capacité pratique de l'Iran à fabriquer une bombe - ce qui était mon point de vue - au principe d'égalité philosophique selon lequel personne ne devrait oser l'arrêter puisqu'il en a le droit.

Je vous salue, ce n'est pas l'argument que je pensais avoir sur ce forum aujourd'hui.

J'attends avec impatience vos futurs messages en faveur du droit à l'armement nucléaire pour les régimes qui soutiennent le terrorisme et oppriment leur propre peuple.

 

Revois tes concept d'Etat-Nation. Principe philosophique qui s'est construit au cours des siècles et que l'on attribue souvent à l'Europe de façon restrictive. (Le Japon, La chine, Le Maroc?)

Des peuples sur une géographie ne font pas forcément nation. Un état peut exister avant une Nation. Des peuples ayant choisi une destinée commune choisissent un modèle étatique, L'état nation. De la France à la suisse, en passant par l'Allemagne, l'Italie et le Royaume-uni et bien d'autres tous ont trouvé leur modèle.

Je pourrais rapporter cela aux USA comme une Nation d'immigrants pourchassés pour leur croyance qui chasse désormais les siens. Cette théocratie qui imprime sur chaque billet sa croyance. Cette nation révélée au Monde depuis pas moins de 250 ans!  50 mini-Nations qui exècrent l'état central -moins les natifs- et où sous couvert d'opinions, on abolie l'avortement, les sciences, la théorie de l'évolution...

Aux jeux des croyances, des nations et des hypocrisies, tu m'accorderas que l'on a tous le droit de participer. C'est l'esprit Courbertin Ou MC DO "Venez comme vous êtes!"

Edit: Entre les USA, Israël et l'Iran en terme de mélange religion politique, personne ne peut donner de leçon.

Modifié le 23 juin par Phacochère

[gustave]

il y a 1 minute, herciv a dit :

2 - les structures gouvernementales qui vont devoir être mises en place pour autoriser un tir. Une structure collégiale comme maintenant ne pourra pas être efficace. Là encore çà rend vulnérable le pouvoir.

Je ne sais pas pourquoi tu vois un pouvoir collégial en Iran. Il y a une autorité suprême largement en mesure d'assurer ce rôle.

[BPCs]

@Phacochère

Une camomille avec un peu de miel peut-être ? 

[Stark_Contrast]

 

11 minutes ago, Passager du vent said:

It's probably time-consuming, but it's true when you look at it that way. I don't know if there are any special materials that are difficult to obtain.

J'en reviens toujours aux F-14. Si l'Iran peut simplement fabriquer plus de tout, pourquoi ne pas restaurer tous les Tomcat, les moderniser, faire de la rétro-ingénierie et relancer la production ? au lieu de cela, l'Iran a commencé avec 79 et n'a fait que chuter à partir de là. technologie de pointe des années 1970.

Nous comparons peut-être des pommes et des oranges, mais l'Iran utilise encore de nombreux équipements américains antérieurs aux années 1980.

Je ne suis guère surpris qu'une nation qui peine à produire une copie de F-5 dispose soudain d'une infinité d'argent, de connaissances et de ressources pour tenter à l'infini de créer une arme atomique pour toujours.

Tom Cooper nous dit que la meilleure chance de l'Iran contre l'armée de l'air israélienne est de bombarder ses aérodromes et d'espérer l'attraper au sol, parce qu'il ne peut pas l'arrêter dans les airs.

[olivier lsb]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Il est pourtant avéré que les Américains ont reculé à plusieurs reprises vis-à-vis de la Corée du Nord et à une époque où ni les Russes ni les Chinois n'étaient en mesure d'intervenir.

Un épisode en tête en particulier ? J'avais entendu parler de cet aspect des relations américano-Nord Co, sauf pour l'axe du mal de Bush mais bon... 

Entre vouloir et pouvoir, même de façon peu réaliste, il y a un monde. Et pour la Nord-Co, il y a la Sud-Co, difficile à contourner quand même sur la question. 

[loki]

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Inversement quelle est la raison logique de développer du 60% sinon de jouer au minimum avec la notion de puissance du seuil ?

J'entends les autres arguments.

La sécurité : ça permet de basculer vers le nucléaire militaire rapidement ( relativement bien sur ) en cas de danger. 

C'est pour ça que les Iraniens exigeaient des garanties lors des négociations de cette année en contrepartie du stockage ( en Iran voire dans un pays ami, c'était à discuter) de son uranium enrichi à 60%.

Et sous réserve que le guide annule sa fatwa ( ou la modifie) car l'Iran reste un régime religieux. 

Doublon avec le post de Ciders que je n'ai pas vu passer. 

Modifié le 23 juin par loki
Correction

[herciv]

il y a 2 minutes, gustave a dit :

Il y a une autorité suprême largement en mesure d'assurer ce rôle.

Il est remplaçable quasiment au pied levé. Il est choisi dans un collège très restreint et élu par ses pairs.

[herciv]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Nous comparons peut-être des pommes et des oranges, mais l'Iran utilise encore de nombreux équipements américains antérieurs aux années 1980.

Demandes à tes chefs de ne pas casser tous les Tomcats stp.

[Ciders]

il y a 1 minute, olivier lsb a dit :

Un épisode en tête en particulier ? J'avais entendu parler de cet aspect des relations américano-Nord Co, sauf pour l'axe du mal de Bush mais bon... 

Entre vouloir et pouvoir, même de façon peu réaliste, il y a un monde. Et pour la Nord-Co, il y a la Sud-Co, difficile à contourner quand même sur la question. 

1994, quand c'est l'ancien président Carter qui a empêché les frappes en allant discuter avec Kim Il Sung sur demande de Clinton.

Il y a eu aussi des velléités de bombarder la Corée du Nord après la destruction par sa chasse d'un EC-121 en 1969. 

EDIT : HS mais techniquement, les forces armées sud-coréennes n'avaient pas vraiment d'autonomie opérationnelle en cas de conflit. C'étaient les Américains qui géraient l'essentiel. En tout cas, jusqu'à la fin de la Guerre Froide.

Modifié le 23 juin par Ciders

[Phacochère]

il y a 5 minutes, BPCs a dit :

@Phacochère

Une camomille avec un peu de miel peut-être ? 

Desolé, mais ça me fanne les hypocrisies à géométrie variables.

[Ardachès]

il y a 1 minute, Phacochère a dit :

Desolé, mais ça me fanne les hypocrisies à géométrie variables.

… comme les ailes d’un Tomcat ? 

[herciv]

Ca sent bon. Après bibi, Trump met également de l'eau dans son vin :

Une réaction «très faible» : Donald Trump surpris par la réponse de l’Iran, mais remercie pour ses dirigeants pour l’avoir prévenu de la frappe

Le président américain Donald Trump a qualifié la réponse de l’Iran de «très faible», après la destruction américaine des installations nucléaires iraniennes ce week-end. «J’aimerais les remercier de nous avoir prévenus aussi tôt, a-t-il ajouté. J’espère qu’il n’y a aura pas plus de haine à l’avenir, et j’invite Israël à suivre le même chemin. L’Iran peut peut-être maintenant contribuer à la paix et a l’harmonie dans la région.»

«J’ai le plaisir d’annoncer qu’aucun américain n’a été blessé et qu’il n’y a eu pratiquement aucun dégât» sur la base américaine au Qatar, a-t-il indiqué sur Truth Social. Selon le président américain, «14 missiles ont été tirés» par l’Iran ce lundi. Tous ont été abattus à l’exception d’un qui a été «libéré» car «il se dirigeait dans une direction non dangereuse».

Modifié le 23 juin par herciv

[Ciders]

S'il laisse deux semaines à Israël... 

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, herciv said:

Ask your bosses not to break all the Tomcats please.

Le « parapluie » iranien à l'œuvre -- S'il vous plaît, ne tuez pas les F-14.

 

[loki]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Ca sent bon. Après bibi, Trump met également de l'eau dans son vin :

Ça n'est pas surprenant : Trump cherche un conflit rapide, il n'aime pas ce qui est long et incertain,  surtout pour son image..

[Phacochère]

Pour la Corée du Nord, une raison pour laquelle les américains on été moins téméraires, La Chine qui depuis 54 s'est accommoder d'un dictateur turbulent mais sous contrôle et perfusionné pour ne pas avoir directement les US et partenaires à sa frontière.

Modifié le 23 juin par Phacochère
orthographe

[olivier lsb]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Ca sent bon. Après bibi, Trump met également de l'eau dans son vin :

Une réaction «très faible» : Donald Trump surpris par la réponse de l’Iran, mais remercie pour ses dirigeants pour l’avoir prévenu de la frappe

Le président américain Donald Trump a qualifié la réponse de l’Iran de «très faible», après la destruction américaine des installations nucléaires iraniennes ce week-end. «J’aimerais les remercier de nous avoir prévenus aussi tôt, a-t-il ajouté. J’espère qu’il n’y a aura pas plus de haine à l’avenir, et j’invite Israël à suivre le même chemin. L’Iran peut peut-être maintenant contribuer à la paix et a l’harmonie dans la région.»

«J’ai le plaisir d’annoncer qu’aucun américain n’a été blessé et qu’il n’y a eu pratiquement aucun dégât» sur la base américaine au Qatar, a-t-il indiqué sur Truth Social. Selon le président américain, «14 missiles ont été tirés» par l’Iran ce lundi. Tous ont été abattus à l’exception d’un qui a été «libéré» car «il se dirigeait dans une direction non dangereuse».

Cher camarade Herciv, 

Est-ce que pour les 250 messages alarmistes que j'ai eu à lire dernièrement, sans vraiment de raison de s'alarmenter, aura-t-on un droit un jour à une session d'excuses publiques ? J'apprécie particulièrement dans cet exercice les larmes chaudes et les hurlements hystériques, avec des regrets éternels adressés à la communauté des membres, usés d'avoir tant lu...

30h suffiront. Pol passera après toi.  

Révélation

 

Love. Olivier. 

[loki]

il y a 18 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Je ne suis guère surpris qu'une nation qui peine à produire une copie de F-5 dispose soudain d'une infinité d'argent, de connaissances et de ressources pour tenter à l'infini de créer une arme atomique pour toujours.

 

La Corée du Nord a bien développé un programme nucléaire abouti et crédible avec encore moins que ça et un pays qui connaissait la famine...

[faltenin1]

Et sinon, est ce que le radar Nostradamus a été capable de détecter les B2 lorsqu'ils sont passés par la Méditerranée ? 

[bubzy]

il y a 1 minute, faltenin1 a dit :

Et sinon, est ce que le radar Nostradamus a été capable de détecter les B2 lorsqu'ils sont passés par la Méditerranée ? 

Si tu me trouves une seule personne capable de répondre à cette question ici, je te paye une mousse. 

[herciv]

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

Cher camarade Herciv, 

Ben comment dirais-je. Alarmiste j'ai été parce que je ne pensais pas que bibi choisirait de negocier. Je le souhaitais mais je ne le croyais pas. Trump n'aime pas la guerre donc de sa part c'était moins difficile a deviner.

Le guide est toujours vivant, ainsi que le programme nuke. Tout ceci n'aura pas servi a grand chose.

[olivier lsb]

il y a 5 minutes, loki a dit :

Ça n'est pas surprenant : Trump cherche un conflit rapide, il n'aime pas ce qui est long et incertain,  surtout pour son image..

Je vais sortir la boîte à archives...

J'en étais resté à Trump ne voulait pas d'un accord, que les négociations étaient un leurre, qu'il cherchait la reddition sans condition...

[loki]

il y a une heure, gustave a dit :

Il n'est pas plus démontrable que les Iraniens aient évacué les éléments essentiels. Quant à l'efficacité des frappes US il me semble un peu tôt pour conclure à leur inefficacité.

 

Pour ma part j'ai vu passer une déclaration d'un officiel iranien précisant que les sites étaient détruits mais qu'ils avaient conservé ( au sens de disponible) l'uranium enrichi à 60% produit.