[Iran]

[Libanais_75]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Second_Iraqi–Kurdish_War

Une simple recherche Google m'aura suffit. Je crois que ta haine du chiite duodécimain t'aveugles un peu trop, Drakene. Cette théorie du "Iran=EI" ne prend pas.

[Drakene]

Ma haine du chiisme ?

C'est plutôt toi qui, incapable de cacher ton adoration pour des organisations terroristes et des régimes fanatiques religieux qui n'ont rien à envier à d'autres au niveau des massacres et du terrorisme, est incapable de concevoir le monde comme il est et a été.

Puis dans cette "théorie", qui n'en est pas une puisque c'est factuel, il est question des fanatiques religieux qui ont pris le pouvoir plus d'un an après la révolution et non du chiisme ou des iraniens...

Mais c'est vrai qu'il est plus simple de tout tordre et transformer pour que ça entre dans son petit confort mental et ses certitudes.

[judi]

Pour le vecteur, par contre, Téhéran a développé un programme spatial qui lui a permis de mettre un satellite sur orbite en 2009. Or les technologies sont les mêmes pour les fusées et les missiles ballistiques (Soyouz/ Semiorka est un missile intercontinental modifié par Korolev et son équipe)

L'Iran possède donc les moyens de frapper au delà des pays mitoyens.

Mais, il reste à déterminer l'usage que les mollahs veulent faire de cet outil..

Cela se tient mais c'est incomplet. Ils ont la technologie pour aller dans l'espace, oui. Mais après, pour lancer une bombe nucléaire sur un pays avec ça, il faut maîtriser la descente dans l'atmosphère tout en pouvant viser avec précision un point donné (ce serait con que le missile tombe chez les palestiniens ou en pleine mer). Et ça, ce n'est pas forcément donné à tout le monde. Aller dans l'espace c'est encore plus que d'y revenir et d'aller là où on veut. Donc à mon avis, on a encore du temps avant de voir les iraniens avec des missiles balistiques dotés de têtes nucléaires (qu'il faut miniaturisé ce qui n'est pas non plus donné à tout le monde). 

 

 

Ma haine du chiisme ?

C'est plutôt toi qui, incapable de cacher ton adoration pour des organisations terroristes et des régimes fanatiques religieux qui n'ont rien à envier à d'autres au niveau des massacres et du terrorisme, est incapable de concevoir le monde comme il est et a été.

Puis dans cette "théorie", qui n'en est pas une puisque c'est factuel, il est question des fanatiques religieux qui ont pris le pouvoir plus d'un an après la révolution et non du chiisme ou des iraniens...

Mais c'est vrai qu'il est plus simple de tout tordre et transformer pour que ça entre dans son petit confort mental et ses certitudes.

 

Je suis désolé mais tes derniers messages sont plus en défaveur des chiites que de sunnites. Et je suis désolé mais si tu compares l'EI à l'Iran actuel, on peut comparer l'EI à la France dans les quelques années après la Révolution puisqu'elle voulait imposer son idéologie par la force et par les conquêtes. Pareil pour l'URSS. Pareil pour les USA qui voulaient apporter la démocratie dans le monde, par la force si nécessaire (je crois que c'est même dans le discours d'un de ses présidents). 

Alors oui, tout n'est pas beau dans l'Iran. Oui ils ont commandité des attentas mais ce n'est plus le cas depuis un certain temps. Tu veux que je rappelle la nationalité de Ben Laden ? Il était saoudien et sa famille devait sa fortune en partie à la famille royale d'Arabie Saoudite. Il a même été financé et encouragé par la CIA quand les soviétiques étaient en Afghanistan. Et il n'était pas là-bas pour leur donner des fleurs. Il a même vanté son djihad dans les mosquée à son retour. Mais qui est l'état terroriste alors ? Sans compté que si officiellement l'Arabie Saoudite lutte contre Daesh en Syrie et en Irak (j'attends de voir le nombre de raids alors qu'ils sont juste à côté et beaucoup d'appareils), ils ne bombardent pas un seul instant AQPA au Yémen. Alors qu'ils sont sensés être ennemis non ? 

[Desty-N]

Judi: +1 pour les soucis de miniaturisation des bombes A. D'autant plus que l'Iran utilise la filière à l'uranium enrichi, qui nécessite plus de matière fissile que si on fait appel au plutonium (mais la bombe s'avère plus simple à mettre au point) Ce n'est pas demain que Téhéran disposera de missiles balistiques nucléaires.

Tout à fait d'accord également avec les problèmes de précision lors de la rentrée atmosphérique. À noter cependant qu'une charge atomique toléré une plus grande marge d'erreur pour le point d'impact. Pour ce qui est des retombées, vu la taille d'Israël, si par malheur une bombe nucléaire y explosait, tous les pays frontaliers en subiraient le conséquences.

Il me semble néanmoins que le lancement d'un satellite constitue une étape inévitable dans la mise au point d'une filière de missiles balistiques. Il s'agit également d'un signal envoyé aux pays étrangers. Des nations aussi diverses que la Corée du Nord, l'Inde ou Israël appartiennent au club des puissances spatiales. Cela change le rapport de force dans leur relations avec des états, même éloignés.

À mon sens, il en va de même avec l'Iran. Si jamais l'aviation de Tsahal entreprenait des raids pour détruire la filière nucléaires des mollahs, il faudrait prendre en compte le risque de représailles balistiques. L'Iran prendrait là un risque énorme, mais qui peut prédire sa réaction s'il se trouvait attaqué? Les décideurs israéliens prennent sûrement en compte la possibilité d'une telle riposte sur leur territoire. Et le prix politique me semble énorme.

[Drakene]

@judi

A quel moment ai-je parler des sunnites ?

Alors c'est ça le débat, un débat de cours de récréation pour savoir quel méchant est le plus méchant des méchants.

Puis tu réponds toi même dans ton post au pourquoi du comment l'Iran est cité comme exemple face à L'EI.

En fait personne n'a lu l'article de Goya et tire des traits sur la comète sans avoir rien pigé à la comparaison...

Lorsque le régime des Mollahs est comparé à L'EI c'est pour les similitudes que l'on retrouve, état terroriste, fanatisé (inventeur du jihadisme contemporain), non reconnu et même attaqué de toute part pour ce qu'il est et finalement aujourd'hui il s'est "rangé", il a le droit à la reconnaissance et on traite avec lui.

Goya citait aussi l'exemple des talibans, en disant que sans 11 septembre il serait peut-être toujours en place en Afghanistan.

Le débat étant de savoir si l'on combat vraiment l'EI ou si l'on s'est résigné.

"Alors oui, tout n'est pas beau dans l'Iran. Oui ils ont commandité des attentas mais ce n'est plus le cas depuis un certain temps."

C'est de toi non ?

Le raisonnement étant que comme L'Iran, l'EI pourrait un jour avoir tout sa place dans le concert des nations, car tout comme l'Iran il arrivera un moment où soit on devra le laisser vivre et l'accepter, soit on devra le détruire, mais ce n'est pas en bonne voie.

Me demande si vous comprenez ce que vous écrivez dès fois.

Sinon joli le point godwin des terroristes avec Ben Laden.

Hitler étant autrichien, cela voudrait dire que... ;)

[judi]

@judi 

A quel moment ai-je parler des sunnites ?

Alors c'est ça le débat, un débat de cours de récréation pour savoir quel méchant est le plus méchant des méchants.

Puis tu réponds toi même dans ton post au pourquoi du comment l'Iran est cité comme exemple face à L'EI.

En fait personne n'a lu l'article de Goya et tire des traits sur la comète sans avoir rien pigé à la comparaison...

Lorsque le régime des Mollahs est comparé à L'EI c'est pour les similitudes que l'on retrouve, état terroriste, fanatisé (inventeur du jihadisme contemporain), non reconnu et même attaqué de toute part pour ce qu'il est et finalement aujourd'hui il s'est "rangé", il a le droit à la reconnaissance et on traite avec lui.

Goya citait aussi l'exemple des talibans, en disant que sans 11 septembre il serait peut-être toujours en place en Afghanistan.

 

Le débat étant de savoir si l'on combat vraiment l'EI ou si l'on s'est résigné.

"Alors oui, tout n'est pas beau dans l'Iran. Oui ils ont commandité des attentas mais ce n'est plus le cas depuis un certain temps."

C'est de toi non ?

Le raisonnement étant que comme L'Iran, l'EI pourrait un jour avoir tout sa place dans le concert des nations, car tout comme l'Iran il arrivera un moment où soit on devra le laisser vivre et l'accepter, soit on devra le détruire, mais ce n'est pas en bonne voie.

Alors c'est un quiproquo. Tu n'as précisé au départ que tu parlais uniquement de l'article du colonel Goya. Je savais de quoi il parlait et suis d'accord en grosse partie mais il fallait que tu précises ta pensée. Parce que la manière dont tu l'as dite, est que l'on pouvait comparer l'EI à l'Iran actuel. Je suis désolé de m'être emporté. 

Pour la première partie, c'est la manière dont tu as écrit le message que j'avais cité dans le post d'avant qui laissait paraître cela. Je suis désolé si tu ne le pensais pas. 

 

 

Me demande si vous comprenez ce que vous écrivez dès fois.

 

Merci pour l'insulte. En gros on est trop cons pour savoir ce qu'on dit. Mais bon, je passe l'éponge. Je t'aime bien quand même. 

 

Sinon joli le point godwin des terroristes avec Ben Laden.

Hitler étant autrichien, cela voudrait dire que... ;)

Heu, disons que par rapport à ce que tu as écrit, cela pouvait encore aller. Et je n'ai jamais vu que "terroriste" et "Ben Laden" étaient des points Godwin. Et là c'est toi qui amène Hitler en premier. Après, si tu trouves que le message est injurieux, signale-le à un administrateur, je me prends sûrement 5 points et/ou un ban et t'es content. 

 

Judi: +1 pour les soucis de miniaturisation des bombes A. D'autant plus que l'Iran utilise la filière à l'uranium enrichi, qui nécessite plus de matière fissile que si on fait appel au plutonium (mais la bombe s'avère plus simple à mettre au point) Ce n'est pas demain que Téhéran disposera de missiles balistiques nucléaires.

Tout à fait d'accord également avec les problèmes de précision lors de la rentrée atmosphérique. À noter cependant qu'une charge atomique toléré une plus grande marge d'erreur pour le point d'impact. Pour ce qui est des retombées, vu la taille d'Israël, si par malheur une bombe nucléaire y explosait, tous les pays frontaliers en subiraient le conséquences.

Il me semble néanmoins que le lancement d'un satellite constitue une étape inévitable dans la mise au point d'une filière de missiles balistiques. Il s'agit également d'un signal envoyé aux pays étrangers. Des nations aussi diverses que la Corée du Nord, l'Inde ou Israël appartiennent au club des puissances spatiales. Cela change le rapport de force dans leur relations avec des états, même éloignés.

À mon sens, il en va de même avec l'Iran. Si jamais l'aviation de Tsahal entreprenait des raids pour détruire la filière nucléaires des mollahs, il faudrait prendre en compte le risque de représailles balistiques. L'Iran prendrait là un risque énorme, mais qui peut prédire sa réaction s'il se trouvait attaqué? Les décideurs israéliens prennent sûrement en compte la possibilité d'une telle riposte sur leur territoire. Et le prix politique me semble énorme.

Pour les retombées, ce serait d'autant plus c*n que cela attaquerait des musulmans. 

 

Pour le lancement de satellites, je ne dis pas le contraire. Mais le chemin est encore long à parcourir. Mais ils le peuvent. Mais ce sera très très long. 

 

Pour l'éventuelle attaque, je crois qu'il y a ça et aussi le fait de devoir passer en territoire "ennemi" (à voir la position de l'Irak et de la Jordanie sur le sujet) et aussi il faudrait aller très très loin, faire beaucoup de ravitaillements en vol et le raid sera probablement détecté à un moment ou à un autre. Et la défense aérienne iranienne ne sera pas aussi passive que la défense sol-air syrienne. 

[Joab]

Pour les retombées, ce serait d'autant plus c*n que cela attaquerait des musulmans. 

 

 

Oué mais bon, si dans ton idéologie, t'acceptes l'attentat-suicide pour buter du "sioniste", c'est pas des retobées qui vont déranger.

[kalligator]

Je vous trouve bien chaud-bouillant les gars, la canicule peut être...

 

Pour ma part je trouve l'Iran largement plus tolérante vis à vis des autres religions; l'EI est l'équivalent de l'eglise catholique du moyen âge : persécutions croisades inquisition châtiments cruels et inhumains .lutte contre la science etc

 

Pour Joab : combien de synagogues en Iran et combien dans l'EI ?

[judi]

 

Oué mais bon, si dans ton idéologie, t'acceptes l'attentat-suicide pour buter du "sioniste", c'est pas des retobées qui vont déranger.

 

Oui, mais je ne crois pas que les personnes concernées au premier abord soient du même avis. Et c'est là tout le problème. 

[Joab]

Pour Joab : combien de synagogues en Iran et combien dans l'EI ?

 

 

Pourquoi c'est à moi que tu poses la question? Je fais partie de ceux qui ont dit que l'Iran n'est pas l'EI.

Pour répondre à ta question, il y en a zéro dans l'EI, tout comme il y en avait zéro sous le régime baasiste qui est tout aussi antisémite.

Pour l'Iran, il ne faut pas tomber dans l'autre extrême non plus. Certes, les juifs et les chrétiens ne sont pas violemment persécutés, mais la principale minorité religieuse du pays, la communauté baha'ie est persécutée et un des motifs officiels pour lequel elle est persécutée et son supposé "sionisme". Et même pour les juifs, il ne faut pas croire que tout se passe bien, déjà la communauté juive iranienne a connu une baisse à peine inférieure à celle du monde arabe depuis les années 50 (80% en Iran à peu près, de 80 000 en 75 à 8000 aujourd'hui) alors que l'Iran est entré dans la confrontation dans les années 70 seulement. Il y a aujourd'hui beaucoup beaucoup plus de juifs iraniens en Israël ou en Californie qu'en Iran. S'il en reste plus en Iran aujourd'hui par rapport aux pays arabes, c'est d'abord parce que, hors Maroc, il y en a toujours eu plus en Iran.

Modifié le 8 juillet 2015 par Joab

[nemo]

 

Pourquoi c'est à moi que tu poses la question? Je fais partie de ceux qui ont dit que l'Iran n'est pas l'EI.

Pour répondre à ta question, il y en a zéro dans l'EI, tout comme il y en avait zéro sous le régime baasiste qui est tout aussi antisémite.

Pour l'Iran, il ne faut pas tomber dans l'autre extrême non plus. Certes, les juifs et les chrétiens ne sont pas violemment persécutés, mais la principale minorité religieuse du pays, la communauté baha'ie est persécutée et un des motifs officiels pour lequel elle est persécutée et son supposé "sionisme". Et même pour les juifs, il ne faut pas croire que tout se passe bien, déjà la communauté juive iranienne a connu une baisse à peine inférieure à celle du monde arabe depuis les années 50 (80% en Iran à peu près, de 80 000 en 75 à 8000 aujourd'hui) alors que l'Iran est entré dans la confrontation dans les années 70 seulement. Il y a aujourd'hui beaucoup beaucoup plus de juifs iraniens en Israël ou en Californie qu'en Iran. S'il en reste plus en Iran aujourd'hui par rapport aux pays arabes, c'est d'abord parce que, hors Maroc, il y en a toujours eu plus en Iran.

 

Les choses sont loin d'être idyllique pour les juifs et les autres minorité religieuse (y compris sunnite d'ailleurs) en Iran c'est certain. Simplement la différence de traitement montre à mon avis une différence de nature de régime même si la situation est susceptible de s'aggraver en cas de guerre notamment (mais ça c'est vrai partout même chez nous).

Je ne suis pas sur qu'on puisse parler de différence de nature entre Daesh et l'Arabie par contre, juste de degrés...

Modifié le 8 juillet 2015 par nemo

[loki]

Peut-être parce-que je parle justement de la période post troubles...

M'enfin on est plus à une approximation prêt.

Ah oui, et pourquoi il y a des troubles chez les Kurdes en 74 au fait ?

Mais quelle période post-troubles ??

Déjà quand les "troubles" sont des combats engageant des dizaines de milliers de combattants, que le nombre des victimes ( tués ) se comptent en dizaines de milliers avec des centaines de milliers de déplacés, le terme approprié est guerre ( civile dans ce cas )

Manifestement tu confonds et globalise 2 périodes différentes avec de grosses approximations dans les dates, on va donc décomposer au maximum pour être clair

Déjà un point chronologique crucial : la révolution iranienne date de 1979, avant c'est le régime du shah

Donc quand en 1968, Saddam Hussein arrive au pouvoir, l'Irak est déjà en guerre civile avec les kurdes

Saddam négocie donc un traité de paix qui prévoit de nombreuses concessions pour les kurdes en 1970

En 1974 et devant les infractions au traité perpétrées par Saddam ( notamment le transfert de populations arabes dans les zones kurdes ), les kurdes se révoltent de nouveau : ils obtiennent alors le soutien des USA, d'Israél et de l'Iran du Shah qui ont tous comme objectif commun d'affaiblir le régime de Saddam Hussein

Les combats tournent à l'avantage de l'armée irakienne qui conquiert une partie du Kurdistan irakien mais s'arrêtent devant l'engagement déguisé de plusieurs milliers ( ou dizaines de milliers ) de soldats iraniens mais là encore c'est le régime du shah qui est en cause ( et avec l'appui de l'occident )

Saddam est alors obligé de négocier ( en 1975 ) avec le shah et d'accepter l'accord d'Alger qui redéfinit la frontière ( fluviale ) entre l'Iran et l'Irak au détriment de l'Irak

Pendant ce temps, la guerre civile contre les kurdes continue mais à une échelle réduite

C'est aussi pendant la première moitié des années 1970 que Saddam liquide la parti chiite Diwa

En 1979, c'est la révolution iranienne puis l'arrivée au pouvoir de Khomeiny ( qui jusqu'en 1978 était l'hôte de Saddam Hussein en Irak avant d'être chassé vers le France )

Saddam choisit alors de négocier avec certaines factions kurdes ( Talabani ) tout en continuant le combat contre les factions dirigées contre les frères Barzani : la politique d'arabisation des territoires kurdes se poursuit donc tout comme les violences ( des centaines de villages kurdes sont détruits dans cette période )

Les frères Barzani trouvent à ce moment refuge en Iran pendant que leurs partisans tiennent la montagne

En 1979, l'Iran de Khomeiny est elle même confrontée à une guerre contre les kurdes ( jusqu'en 1983 )

Au même moment Saddam choisit la guerre contre l'Iran avec comme objectif minimal de revenir sur l'accord d'Alger de 1975

En conclusion, la république islamique n'est pas à l'origine des guerres entre les kurdes et l'Irak puisque celle-ci redémarrent en 1974 ( et ne cessent pas jusqu'à la fin des années 80 ) avant même son instauration à cause de Saddam

Celui-ci n'a jamais voulu "donner" quoi que ce soit aux kurdes : les accords qu'il a signé ( et auquel tu fais référence ), ils les a systématiquement violés

Quand à la comparaison EI / Iran, elle est infondée et ce pour plusieurs raisons :

- le caractère génocidaire des politiques mises en œuvre par l'EI

- son djihadisme réel et transnational là où l'Iran a réservé son djihad à son territoire ( guerre contre les kurdes de 1979 à 1983 ) ou à des guerres défensives ( guerre contre l'Irak ), les appels à la révolution mondiale restant au niveau du discours

Ca ne signifie pas qu'on ne négociera pas un jour avec les sunnites ( surtout si ils s'emparent de la Syrie ) mais dans ce cas ça sera avec une entité différente que celle de l'EI

[Dino]

J'ai pas encore vu de réaction ici, accord historique sur le nucléaire Iranien !  :D

 

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/07/14/un-accord-sur-le-nucleaire-iranien-a-ete-trouve_4682310_3218.html

http://www.nytimes.com/2015/07/15/world/middleeast/iran-nuclear-deal-is-reached-after-long-negotiations.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/07/14/nucleaire-iranien-la-position-de-la-france-a-ete-claire-et-ferme_4682581_3218.html

[Gibbs le Cajun]

Est-ce que franchement la peur des israéliens et des partisans US de la ligne dure contre l'Iran est-elle rationnelle ?

 

Ils pensaient que l'Iran tomberait comme Cuba ... Après des années d'embargo ...

 

Israël a peur de ce retrouvé avec un pays qui n'a pas sombré dans la guerre civile dans la région ...

 

Derrière une vision géostratégique on voit que les influences restent encore vive malgré le changement de direction des USA .

 

Quand on voit la logique d'emballement et de violence avec l'Irak après la gestion minable de Bush et de ces faucons dans une guerre d'agression et qui voient aujourd'hui  les US "travaillé" à côté des iraniens pour éviter la catastrophe ( les islamistes qui tentent d'obtenir un état ... bande de bâtards ... ) on peu ce poser la question sur le côté rationnelle de certains aux USA ou en Israël ...

 

Et quoi qu'on en dise avoir un pays qui tient encore debout dans ce marasme qu'est devenu le Moyen-Orient et cela malgré que celui-ci soit loin d'être parfait est quand même une bonne solution plutôt que de rester sur une seule voie qui passe par Israël ...

 

Ben oui Israël est loin d'être vu comme le garant d'une stabilité dans la région ,puisque sa stabilité est prioritaire (logique sauf que la manière de faire semble pas faire l'unanimité dans la région ) .

 

Donc entre des pétro monarchies qui foutent la merde ,Israël qui devrait revoir sa façon de faire et l'Iran qui sera plus perméable aux autres à un moment faut voir qu'on peu toujours évoluer et pas stagner ...

 

Par contre grosse boulette du président Hollande ...Il vient de dire sur France 2 que si l'Iran accéderait à l'arme nucléaire l'Arabie Saoudite et Israël le ferait ...

 

Sauf que Israël à l'arme nucléaire ...

 

Il y a un truc qui cloche sévère là ...

[zx]

Si, on attend pour voir, mais je pense que ca va être la rué des entreprises en tout genre sur l'iran.

[Ciders]

Gibbs, officiellement les Israéliens n'ont pas l'arme nucléaire. Si d'aventure ils devaient le reconnaître (et même si tout le monde le sait), cela pourrait leur causer quelques légers soucis diplomatiques supplémentaires.

[Gibbs le Cajun]

Gibbs, officiellement les Israéliens n'ont pas l'arme nucléaire. Si d'aventure ils devaient le reconnaître (et même si tout le monde le sait), cela pourrait leur causer quelques légers soucis diplomatiques supplémentaires.

 

Quel hypocrisie quand même ...

 

Sans le dire officiellement cela cause déjà des problèmes ... de confiance ...

 

Ben oui ,nous on l'a pas mais on l'a quand même alors pourquoi les autres pourraient l'avoir officiellement ?

 

Et vu d'en face (les voisins d'Israël ) sa laisse un arrière goût de mensonge face à ce que tout le monde sait ...

[Tonton Flingueur]

Et vu d'en face (les voisins d'Israël ) sa laisse un arrière goût de mensonge face à ce que tout le monde sait ...

Ca fait d'ailleurs partie (entre autres choses) du sentiments de deux poids deux mesures qui est resentis dans la région ^^

[Gibbs le Cajun]

Ca fait d'ailleurs partie (entre autres choses) du sentiments de deux poids deux mesures qui est resentis dans la région ^^

Oui s'est à cela que je pensais .

[Fenrir]

Un grand pas en avant pour le monde et qui va bien emmerder l'AS et ses voisins. Je suis content.

[Desty-N]

Interview de Fabius par le Monde, avec un certain nombres de précisions techniques intéressantes: http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/07/14/nucleaire-iranien-la-position-de-la-france-a-ete-claire-et-ferme_4682581_3218.html

Extraits : "le temps nécessaire pour que l’Iran accumule suffisamment d’uranium enrichi pour fabriquer une bombe – était de deux mois ; ce délai est porté à plus de douze mois par l’accord, et il sera maintenu à ce niveau pendant dix ans. (...)

Si un des Etats du P5 + 1 (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni, Allemagne) estime que l’Iran ne remplit pas ses obligations et que celui-ci ne fournit pas d’explication crédible, cet Etat pourra provoquer un vote du Conseil de sécurité sur un projet de résolution réaffirmant la levée des sanctions de l’ONU ; en opposant son propre veto, il obtiendra alors à coup sûr le rétablissement des sanctions. ( ...)

Le calendrier est celui-ci : après endossement par le Conseil de sécurité s’ouvre une période de 90 jours au cours de laquelle l’Iran devra prendre diverses mesures pour se préparer à la mise en œuvre de l’accord. La phase suivante durera six à neuf mois pendant lesquels il devra mettre en œuvre l’ensemble de ses engagements dans le domaine nucléaire. Chacune de ces étapes sera accompagnée d’un allégement progressif des sanctions. (...)"

En attendant, les marchés anticipent une levée des restrictions à l'exportation de pétrole. Ce matin le prix du baril baissait. Voilà qui ne peut pas faire de mal à l'économie mondiale en général, et à celle de la France en particulier.

[Henri K.]

On n'a plus les moyens d'ouvrir plusieurs lignes de front, temporiser sur l'Iran nous libérera du temps et d'effort pour se focaliser sur la Russie. Cela libérera le pétrole Iranien, cela coupera en partie l'herbe sous le pied des Russes et des Arabes, la pression économique est importante.

 

Le dollar va encore monter. Après tout, le rôle de dollar est non violable, du moins d'un point de vue US.

 

Je présume que le prochain focus est le TPP, il est temps d'aspirer la graisse des alliés pour renflouer la caisse centrale et soutenir le monopôle... 

 

Henri K.

[lo uzi]

Cet accord est salué par tous les dirigeans des 5+1, ils parlent de "monde plus sure" de "stabilité" ect ils en savent plus que moi mais surement moins que les résponsables sécuritaires Israeliens ou Saoudiens

Rohani déclare que c'est "le début d'une coopération avec le monde", ce meme Rohani qui il y a cinq jours participait à une manifestation anti-occidentale anti-saoudienne, c'est l'exemple parfait du double langage, j'imagine ce que ça donnerait un Fabius négociant à Vienne et Hollande scandant "mort à l'ran" dans les rues de Paris. Ces négociateurs ont t-il été instruit sur la négociation suivant les principes de la taqiya chiite? c'est un détail nécessaire quand on négocie avec une théocracie.

Ce qui est fait est fait, l'AS, les pays du golf, la turquie et Israel ont surement pris acte de cette nouvelle réalité à savoir que l'Iran est ipso facto une puissance nucleaire. Une nouvelle donne s'installe et de nouvelles aliances vont voir le jour.

[mallrats]

Cet accord est salué par tous les dirigeans des 5+1, ils parlent de "monde plus sure" de "stabilité" ect ils en savent plus que moi mais surement moins que les résponsables sécuritaires Israeliens ou Saoudiens

Rohani déclare que c'est "le début d'une coopération avec le monde", ce meme Rohani qui il y a cinq jours participait à une manifestation anti-occidentale anti-saoudienne, c'est l'exemple parfait du double langage, j'imagine ce que ça donnerait un Fabius négociant à Vienne et Hollande scandant "mort à l'ran" dans les rues de Paris. Ces négociateurs ont t-il été instruit sur la négociation suivant les principes de la taqiya chiite? c'est un détail nécessaire quand on négocie avec une théocracie.

Ce qui est fait est fait, l'AS, les pays du golf, la turquie et Israel ont surement pris acte de cette nouvelle réalité à savoir que l'Iran est ipso facto une puissance nucleaire. Une nouvelle donne s'installe et de nouvelles aliances vont voir le jour.

N'importe quoi ...

israelien je suppose  ?

le seul etat a bombardé tout les deux ses voisins ( liban, palestine, syrie, irak... )

c'est israel, le seul qui a l'arme nucleaire  dans la region c'est israel... ( même si ils le disent pas )

le pire c'est que israel veut mettre la pression sur le senat américain...

un exemple de maturité...

[Joab]

le seul etat a bombardé tout les deux ses voisins ( liban, palestine, syrie, irak... )

 

C'est le seul état qui s'est fait envahir par tous ses voisins sans exception le jour de son indépendance. Forcément, ça complique les relations.

 

c'est israel, le seul qui a l'arme nucleaire  dans la region c'est israel... ( même si ils le disent pas )

 

 

Avec les kurdes et les arméniens, les Juifs sont le seul peuple du Moyen Orient qu'on a tenté d'exterminer. Normal qu'on se dote d'une assurance vie. Voir aussi ma précédente réponse.

Modifié le 14 juillet 2015 par Joab