[Iran]

[Desty-N]

Suite d'une histoire déjà évoquée dans ce sujet, me semble-t-il: L’Iran a déposé une plainte devant la Cour internationale de justice (CIJ), mardi 14 juin, exigeant le déblocage de ses fonds (...) . Cette requête intervient à la suite de la décision, le 20 avril, de la Cour suprême américaine de saisir deux milliards de dollars (...) . Actuellement gelés à New York, ces fonds iraniens correspondent à des obligations dans lesquelles avait investi la banque centrale d’Iran.
Cette somme est réclamée par un millier de victimes et familles de victimes d’attentats fomentés ou soutenus par Téhéran, selon la justice américaine. Parmi eux, figurent les proches des 241 soldats américains tués le 23 octobre 1983 dans deux attentats-suicides qui avaient frappé les contingents américain et français de la Force multinationale de sécurité à Beyrouth.
(....) Téhéran accuse les États-Unis de « violations du traité d’amitié de 1955 » et soutient que « l’Iran et les sociétés publiques iraniennes jouissent de l’immunité de juridiction (...)».
Le mois dernier, en réaction à la décision (....)la Cour suprême (....) , le Parlement iranien a voté une loi obligeant le gouvernement à réclamer des dommages aux États-Unis pour les « actions hostiles et les crimes » commis contre l’Iran depuis le coup d’État contre le gouvernement (....) de Mohamed Mossadegh en 1953.
Le texte cite « les dommages (....) » causés durant la guerre Iran-Irak (1980-1988), ceux provoqués par la destruction de plates-formes pétrolières (....) ou encore l’espionnage mené par les Américains (....)
http://www.lemonde.fr/international/article/2016/06/16/l-iran-porte-plainte-contre-une-decision-americaine-aupres-de-la-cour-internationale-de-justice_4951324_3210.html   

J'ignore si la décision américaine se conforme aux standards du droit international. Même si ce n'est pas le cas, les États-Unis du fait de leur puissance peuvent répondre "on s'en fiche, on est les USA, on fait ce qu'on veut". (et les anglais pro- Brexit qui croient qu'ils pourront aussi agir ainsi, après le 23 juin ...) Par contre je trouve savoureux que l'Iran fasse appel au traité d'amitié de 1955, alors que la révolution islamique entendait faire table rase de ce qu'ils considéraient comme de scandaleuses compromissions passées. Surtout, que ce traité date d'une période postérieure au renversement de M. Mossadegh, une époque vues par beaucoup d'opposants comme exemple flagrant de soumission aux États-Unis!

Edit: ça me fait penser au parti communiste chinois qui s'immisce dans la nomination du Panchen-lama tibétain au nom des traités conclus par les dynasties impériales (oppressives, impérialistes… )

Modifié le 17 juin 2016 par Desty-N

[Barristan-Selmy]

Les combats entre certains éléments kurdes et les gardiens de la révolution semble monter en puissance ces derniers temps :  http://www.lorientlejour.com/article/993277/iran-cinq-rebelles-armes-tues-dans-le-nord-ouest.html

L'Iran aurait répliqué en bombardant des positions dans le Kurdistan irakien ou un peu comme le PKK certains groupes kurdes iraniens ont des bases arrières :

 

[Libanais_75]

Le général Bagheri a été nommé en temps que nouveau chef d'état major des forces armées iraniennes. Il remplace Hassan Firouzabadi, le gros bonhomme qu'on voyait toujours aux côtés de l'ayatollah Khamenei pendant les défilés militaires

 

[kalligator]

Firouzavadi n'existe pas, c'est en réalité Bud Spencer

[Barristan-Selmy]

Iran : les autorités détruisent 100.000 antennes paraboliques

http://www.europe1.fr/international/iran-les-autorites-detruisent-100000-antennes-paraboliques-2806774

 

L'EI avait fait pareil assez récemment sur son territoire.

[rendbo]

Il y a 15 heures, Barristan-Selmy a dit :

Iran : les autorités détruisent 100.000 antennes paraboliques

http://www.europe1.fr/international/iran-les-autorites-detruisent-100000-antennes-paraboliques-2806774

 

L'EI avait fait pareil assez récemment sur son territoire.

bien super commentaire, émotion sans aucune réflexion et peu de connaissance (du sujet et pays) affichées...

sur un pays de 80Millions d'habitants, disons 2 personnes pour un couple et 3 enfants, ça nous donne 16Millions de foyers, le tout multiplié par 70%, de contrevenants, ça nous donnes 11.2 Millions d'antennes paraboliques illégales ... Pour l'annonce de 100000 antennes détruites, alors je veux donc bien croire que ce soit une partie de la population volontaire qui remette ses antennes pour un coup médiatique. De là à faire un parallèle avec l'EI...

Les médias télévisuelles, il y a du bon et beaucoup de merde. Dire stop parfois, ce n'est pas du fascisme, c'est de l'intérêt public. Je ne peux pas vraiment dire que la tv soit super intéressante en Iran, avec ses telenovelas, ses programmes à la mord moi le nœud et ses infos pas toujours impartiales, par contre il y avait pas de vulgarité et peu de violence à l'écran... ce qui n'est pas le cas de ce qui passe sur le satellite. Ajouter à cela que les rares émissions qui parlent de ton pays le décrivent "noirement" et font tout pour que tu ne l'aimes pas en état... Oui mais la liberté de ceci et cela ? bah regarde d'abord à balayer devant ta porte, et ensuite on pourra faire la morale au voisin

[Barristan-Selmy]

Justement l'EI l'a certainement aussi fait dans un but de coup médiatique, je pense que eux aussi ont pas les moyens ni le temps en ce moment de ratisser de fond en comble leur territoire pour tout détruire, je pointe juste la similitude des images qui étaient utilisés pour ce coup médiatique qui étaient les mêmes côtés EI et Iran à seulement quelques semaines d'intervalles.

Quand ce genre de similitude arrivent avec l'Arabie Saoudite cela dérangent beaucoup mois de les pointer, parfois à raison je dis pas le contraire, mais une partie des radicaux iraniens de cet type méritent également le même genre de commentaires.

[Drakene]

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

bien super commentaire, émotion sans aucune réflexion et peu de connaissance (du sujet et pays) affichées...

sur un pays de 80Millions d'habitants, disons 2 personnes pour un couple et 3 enfants, ça nous donne 16Millions de foyers, le tout multiplié par 70%, de contrevenants, ça nous donnes 11.2 Millions d'antennes paraboliques illégales ... Pour l'annonce de 100000 antennes détruites, alors je veux donc bien croire que ce soit une partie de la population volontaire qui remette ses antennes pour un coup médiatique. De là à faire un parallèle avec l'EI...

Les médias télévisuelles, il y a du bon et beaucoup de merde. Dire stop parfois, ce n'est pas du fascisme, c'est de l'intérêt public. Je ne peux pas vraiment dire que la tv soit super intéressante en Iran, avec ses telenovelas, ses programmes à la mord moi le nœud et ses infos pas toujours impartiales, par contre il y avait pas de vulgarité et peu de violence à l'écran... ce qui n'est pas le cas de ce qui passe sur le satellite. Ajouter à cela que les rares émissions qui parlent de ton pays le décrivent "noirement" et font tout pour que tu ne l'aimes pas en état... Oui mais la liberté de ceci et cela ? bah regarde d'abord à balayer devant ta porte, et ensuite on pourra faire la morale au voisin

 

En Iran ça arrive fréquemment ce genre de descentes, ils suppriment les paraboles, voir les télés, quelques mois plus tard tout le monde est rééquipé grâce au marcher noir à la frontière turque.

S'ils enlève les paraboles ce n'est pas pour protéger les gens des méfaits de la télé. C'est avant tout car avec les paraboles les gens ont accès aux télés étrangères et pas seulement à la propagande nationale. Les iraniens équipés de parabole regarde beaucoup des chaines faites par des iraniens à l’étranger (beaucoup d'entre elles sont basées à Londres). En générale la télé est toujours sur ces chaines lorsque vous entrez dans une maison iranienne équipé de la sorte. Ces chaines sont reconnaissables car elles affichent souvent des symboles zoroastrien mazdéen.

[collectionneur]

Le gvt iranien à décidé de limité les salaires des dirigeants des entreprises publiques à 189 millions de rials soit 6100 dollars par mois  :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/07/26/97002-20160726FILWWW00127-l-iran-plafonne-a-6100-les-salaires-des-dirigeants.php

[debonneguerre]

il y a 2 minutes, collectionneur a dit :

Le gvt iranien à décidé de limité les salaires des dirigeants des entreprises publiques à 189 millions de rials soit 6100 dollars par mois  :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/07/26/97002-20160726FILWWW00127-l-iran-plafonne-a-6100-les-salaires-des-dirigeants.php

Ah ce qui conduira forcément à une fuite des talents vers des opportunités de carrière mieux payées dans les autres pays.....euh.

[Wallaby]

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/meninhijab-gegen-die-kopftuchpflicht-in-iran-14365518.html (31 juillet 2016)

Des hommes voilés militent pour l'égalité des sexes.

 

[Kurssad]

Le 26/07/2016 à 14:44, collectionneur a dit :

Le gvt iranien à décidé de limité les salaires des dirigeants des entreprises publiques à 189 millions de rials soit 6100 dollars par mois  :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/07/26/97002-20160726FILWWW00127-l-iran-plafonne-a-6100-les-salaires-des-dirigeants.php

Effet du prix de pétrole?

D'ailleurs on est où avec l'économie iranienne depuis la fin de l'embargo? L'Iran à du mal à financé les 118 avions Airbus commandés.

[collectionneur]

Effet plutôt du raz le bol de la population devant une corruption et incompétence trop visible de certains chefs d'entreprise.

Pour la levée de l'embargo financier, le président iranien a déclaré il y 2 jours que les USA n'ont pas totalement tenu leurs promesses.

[Kurssad]

il y a 2 minutes, collectionneur a dit :

Effet plutôt du raz le bol de la population devant une corruption et incompétence trop visible de certains chefs d'entreprise.

Pour la levée de l'embargo financier, le président iranien a déclaré il y 2 jours que les USA n'ont pas totalement tenu leurs promesses.

Les Américains font la différence entre l'embargo du programme nucléaire et l'embargo pour le soutien de ce pays au terrorisme depuis 1995.

C'est ce que les Iraniens ne comprennent pas.

Modifié le 3 août 2016 par Kurssad

[collectionneur]

Il y a 5 heures, Kurssad a dit :

Les Américains font la différence entre l'embargo du programme nucléaire et l'embargo pour le soutien de ce pays au terrorisme depuis 1995.

C'est ce que les Iraniens ne comprennent pas.

Tiens justement :)

400 millions de dollars remboursé en Euro et Francs Suisse par les USA à l'Iran pour en terminé avec une affaire de prêts datant du Shah d'Iran :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/08/03/97001-20160803FILWWW00301-washington-dement-avoir-verse-une-rancon-a-l-iran.php

Et les républicains déclarent que c'est pour payer une rançon :)

[zx]

avec les USA on a plus besoin d'ennemle

 

http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/coups-bas-contre-les-societes-francaises-en-iran-04-08-2016-6014317.php

 

 

[Skw]

il y a 43 minutes, zx a dit :

avec les USA on a plus besoin d'ennemis : http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/coups-bas-contre-les-societes-francaises-en-iran-04-08-2016-6014317.php

C'est ici que l'UE ne joue pas son rôle. Si l'on menaçait d'interdire le marche européen à toutes les firmes US - notamment chimiques - ayant des choses à se reprocher au titre des copinages exercés du temps du IIIème Reich ou impliqués dans des scandales tels que Bhopal... cela rigolerait différemment.

Modifié le 4 août 2016 par Skw

[Kurssad]

il y a 14 minutes, Skw a dit :

C'est ici que l'UE ne joue pas son rôle. Si l'on menaçait d'interdire le marche européen à toutes les firmes US - notamment chimiques - ayant des choses à se reprocher au titre des copinages exercés du temps du IIIème Reich ou impliqués dans des scandales tels que Bhopal... cela rigolerait différemment.

C'est de bonne guerre. Il faudrait apprendre à faire les mêmes choses. Enfin avoir l'audace de faire ça.

[zx]

yes, ca fait longtemps que des officines sont spécialisées dans la guerre économique, on ne doit pas se gêner pour leur rendre la monnaie avec intérêt, en jouant a ce petit jeu, après ca se règle au téléphone

quand ca commence à trop se voir.

Modifié le 4 août 2016 par zx

[Gibbs le Cajun]

Moi je vais vous expliqué ma vision sur le sujet Iranien .

On vend des trucs aux saoudiens et autre pétromonarchie , qui eux nous vendent du pétrole .

Sauf que sa touche combien de consommateurs saoudiens ?

Sa touche surtout ceux qui ont les manettes du pays ... avec beaucoup de produit de l'industrie du luxe ...

 

L'Iran , sa représenterais combien de consommateurs pour des produits courants ?

Un paquet de monde .

Quand tu développes la consommation dans un pays qui sort d'un embargo , même si celui-ci est régi par un système autoritaire tu permets d'amener un début d'ouverture au monde , tu lances un dynamique , avec largement plus de retour que des années d'embargo ...

Et ils ont aussi du pétrole .

Les saoudiens and co , la minorité qui tient le pays et fait le business , il jette des miettes au peuple et continu à faire du prosélytisme avec son Islam très ouvert ( je fais de l'ironie ) , a développer plus de terrorisme que l'on en a jamais connu ... Ils ont tellement d'argent ...

Les iraniens aussi ont leur Islam pas cool ,mais ils nous posent pas de problème ...Il ne vient pas pourrir la tête de nos jeunes chez nous ...comme celui des saoudiens and co ...

 

Alors je ne suis pas un naïf sur l'Iran ,mais faut-être pragmatique et voir nos priorités ... j'oubli pas nos litiges à l'époque du Liban avec l'Iran , la Syrie mais faut avancer et vivre avec son temps , on l'a bien fait avec les allemands .

Tout ce qui pourra emmerder les saoudiens ,les qataris ce sera du bonus pour pas mal de monde ... Et pour moi bien évidemment .

Et je reste persuader que des consommateurs satisfait  ouvrira plus de porte que tout embargo ...

 

 

Petit rappel , durant la 1°guerre du golfe on a dit au chiite de ce révolter contre Saddam Hussein , ils l'ont fait en pensant que les occidentaux viendraient les aidés ...

Sauf que la ,ben on est resté l'arme au pied quand les chiites ont connu la répression ,la garde républicaine en pleine forme pour ce faire...

L'Irak est mise sous embargo , qui d'après vous à morfler ? 

Le peuple irakien ,mais avec une particularité les chiites d'Irak sont passé  les derniers dans l'ordre de qui pouvait bénéficié de ce qui passé en Irak ,le régime de Saddam étant assez rancunier .

Une fracture de plus en plus importante monté en puissance entre chiite et sunnite avec un point de non retour , on l'oubli souvent mais quand on parle du coup humain en Irak , on parle des irakiens en général en oubliant de précisé que d'avoir poussé les chiites à la révolte leur a coûté encore plus durant cet embargo ...

On a de facto depuis la 1°guerre du golfe déjà semé les germes de la discorde entre irakien qui n'était déjà pas fameux entre communauté chiite et sunnite , l'embargo étant la cerise sur le gâteau ...

Sans que l'embargo fasse tombé l'Irak ...

 

Résultat , les américains sont arrivé en 2003 en pensant être accueilli avec des fleurs ... oui il y en a eu mais pas beaucoup ...

Les chiites avaient pas la mémoire courte ( révoltez vous contre saddam , l'embargo ) et les pro saddam de toute façon allaient pas ce laissé évincé comme sa ...

Les US ont finalement servi l'Irak sur un plateau à l'Iran ,ce qui est assez fort quand on sait que les US pensé être aux portes de l'Iran  ...faut dire qu'avec des irakien chiite majoritaire en Irak  s'était logique ...

A la rigueur , les US auraient pas laissé tombé les chiites en 1991 qu'ils auraient put bénéficié d'un avantage en ce qui concerne l'Irak ...

La ils ont même perdu le retour sur investissement avec le pétrole ...

Ben oui ...

Pourquoi l'Iran existe t'elle toujours malgré l'embargo , ou du moins n'a t'elle pas cédée ?

Ben peut-être que bien au delà d'un système d'un pays hyper cadré par un pouvoir autoritaire il y a une majorité de chiite , un fort sentiment national qui dépasse le cadre religieux .

Dans tout les cas un embargo ne peut fonctionné que si il met de suite ( 6 mois à un an ) à terre un pays car plus rien ne fonctionne ,au delà s'est du contre productif puisque soit le pays sort renforcé dans son unité comme on le constate avec l'Iran , soit il implosera comme on l'a vu en Irak ....

Les saoudiens and co ont joué avec le feu eux aussi ...

Leur fixation a déstabilisé le Moyen-Orient , avant de pouvoir monté un arc sunnite face à l'arc chiite ( bon s'est pas gagné la ...) a mis une évidence , son caractère dangereux  pour le monde , et son double jeux permanents ...

Sur ce point Obama a bien mis en évidence le jeux trouble de l'Arabie Saoudite et des autres pays dans d'autre sujets comme la Libye .

http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-obama-critique-la-france-et-dautres-allies-de-lamerique

Les américains ont il faut le reconnaître fait une chose qu'on était pas habitué à voir , dissocier le conflit israélo-palestinien et les accords sur le nucléaire avec l'Iran .

Ce qui n'a pas plus aux israéliens ,m'enfin bon les USA restent la puissance ... 

 

 

 

Il y a 17 heures, Kurssad a dit :

Les Américains font la différence entre l'embargo du programme nucléaire et l'embargo pour le soutien de ce pays au terrorisme depuis 1995.

C'est ce que les Iraniens ne comprennent pas.

Et pour les saoudiens , le soutien au terrorisme il est ou l'embargo ? 

Quand on dénonce des choses , ont le fait pour tout le monde non ? 

Surtout quand sa tue nos propres citoyens ...

Les américains sur ce point 

 

il y a 9 minutes, Kurssad a dit :

C'est de bonne guerre. Il faudrait apprendre à faire les mêmes choses. Enfin avoir l'audace de faire ça.

De bonne guerre ...

Quand on voit le nombre de pays de l'Union qui ont des affinités avec les USA ...

De facto les dès sont pipé ...

Ben oui , quand tout le monde va dans le même sens au sein d'une même entité ,s'est quand même plus facile d'avoir de l'audace ...

 

 

[Kurssad]

Le monde est régit par les intérêts et non des considérations humanistes (même si on montre plus la considération humaniste). L'Iran à menacé les intérêts de l'Occident dans le passé et surtout la sécurité d'Israël. Pour l'Arabie Saoudite à part là crise du pétrole. Je n'en vois pas au sens strict des intérêts. Et puis les Saoudiens stockent tellement d'argent en Occident que les banques occidentales sont dépendantes de cette liquidité. Et puis ils vous achètent plein d'armement. Et oui, les dirigeants européens ou US sont touchés par là maladie d'Alzheimer lorsqu'ils signent des contrats.

C'est pas Hollande en personne qui a donné la légion d'honneur au prince Muhammad Bin Selman, ministre de la défense de l'Arabie Saoudite et principal acteur de la guerre au Yémen?!

Ou je vous rappel que le financement des Rafales ou autres joujous en Égypte se fera de l'argent des Saoudiens.

Ou le contrat raté au Liban? 

Obama est parti au Golfe pour leur dire au revoir. Clinton ne changera pas la politique à l'encontre de ces alliés du Golfe. Le Golfe est pour les USA comme un enfant qui fait des bêtises mais qu'on pardonne toujours car on ressent de l'amour maternel (pardon pour l'argent) envers cet enfant malgré tout.

Concernant l'autre sujet. Oui c'est de bonne guerre. Ils font tout pour saboter les entreprises françaises. Comme j'ai dis. Ils agissent pour leues propres intérêts, ils sont capables mêmd au risque de creer une crise diplomatique d'espionner même les wc du président Hollande (c'est ce que faisait Staline pour Mao). 

C'est ainsi.

[KnewEdge]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

C'est ici que l'UE ne joue pas son rôle. Si l'on menaçait d'interdire le marche européen à toutes les firmes US - notamment chimiques - ayant des choses à se reprocher au titre des copinages exercés du temps du IIIème Reich ou impliqués dans des scandales tels que Bhopal... cela rigolerait différemment.

En réalité tu as pensé à l'envers, car l'Union Européenne telle qu'elle a été bâtie, c'est l'administration de la province européenne par la puissance américaine... Les pays européens conservent un tel savoir faire qu'ils sont une menace commerciale et surtout, potentiellement géopolitique à la superpuissance US. Donc comme ils n'ont pas de motifs pour nous bombarder, ils veulent détruire la puissance des vieilles nations européennes (et par "vieille" j'entends une force, car c'est une immense expérience économique, technologique et militaire), par l'infiltration, les coups bas plus ou moins secrets (bizarrement Christophe de Margerie meurt alors qu'il est patron d'un poids lourd économique français, et est très favorable à un réajustement de nos alliances vers la Russie, peut-être est-ce un malheureux accident, mais en tous les cas, ça fait des heureux! ).

C'est toujours une petite frustration pour moi de voir à quel point la majorité des gens pensent que les USA sont nos alliés, alors que c'est notre plus grand adversaire en terme de compétition économique et géopolitique. Mais bon quand on regarde les médias, l'éducation... ce n'est pas vraiment une surprise. Il y a encore mieux:  voir nos amiraux s'extasier que nos navires soient parfaitement interopérables avec l'US Navy, et que le Charles de Gaulle puisse remplacer un carrier US pour quelques mois dans le Golfe! Cocorico héhé. J'ai davantage l'impression de voir des bons petits serviteurs; mais cette vision doit être teintée par un haut degré de partialité du à mes restes de romantisme patriotique parfaitement crétin ^^.

Je m'arrête; la vie continue ^^.

[Gibbs le Cajun]

il y a 6 minutes, Kurssad a dit :

Le monde est régit par les intérêts et non des considérations humanistes (même si on montre plus la considération humaniste). L'Iran à menacé les intérêts de l'Occident dans le passé et surtout la sécurité d'Israël. Pour l'Arabie Saoudite à part là crise du pétrole. Je n'en vois pas au sens strict des intérêts. Et puis les Saoudiens stockent tellement d'argent en Occident que les banques occidentales sont dépendantes de cette liquidité. Et puis ils vous achètent plein d'armement. Et oui, les dirigeants européens ou US sont touchés par là maladie d'Alzheimer lorsqu'ils signent des contrats.

C'est pas Hollande en personne qui a donné la légion d'honneur au prince Muhammad Bin Selman, ministre de la défense de l'Arabie Saoudite et principal acteur de la guerre au Yémen?!

Ou je vous rappel que le financement des Rafales ou autres joujous en Égypte se fera de l'argent des Saoudiens.

Ou le contrat raté au Liban? 

Obama est parti au Golfe pour leur dire au revoir. Clinton ne changera pas la politique à l'encontre de ces alliés du Golfe. Le Golfe est pour les USA comme un enfant qui fait des bêtises mais qu'on pardonne toujours car on ressent de l'amour maternel (pardon pour l'argent) envers cet enfant malgré tout.

Concernant l'autre sujet. Oui c'est de bonne guerre. Ils font tout pour saboter les entreprises françaises. Comme j'ai dis. Ils agissent pour leues propres intérêts, ils sont capables mêmd au risque de creer une crise diplomatique d'espionner même les wc du président Hollande (c'est ce que faisait Staline pour Mao). 

C'est ainsi.

Je m'en tape des considérations humanistes car s'est même pas le sujet  ... moi je ne vois que les nuisances qu'apportent l'Arabie Saoudite ...

 

Et ce n'est pas parce que les gouvernement agissent d'une manière et ont une vision géopolitique que les citoyens de ces pays sont en accord avec cette manière de faire  ...

Plus le temps passe , plus cela devient évident ce sentiment vis à vis des saoudiens ... 

Le monde est mené par des intérêts , s'est une évidence ...

Mais un gouvernement ce doit de protéger ses citoyens ...

Pour l'Arabie Saoudite , je vais rappelé une anecdote concrète que j'ai vécut quand j'étais en ex Yougoslavie ...

Je les ai vu les "gentils " frères saoudiens et autres islamistes d'autres pays  venir aidé les "frères musulmans de Bosnie" ...

Quand on connait l'Islam pratiquait en Bosnie , on est à mille lieu de ce que véhiculé ces gars la en terme d'Islam ... et il n'y avait pas d'erreur sur ce qu'ils étaient et d'ou ils venaient ...

S'était assez étrange de voir le look que prenait les bosniaques qui étaient avec eux ...

Quand la guerre s'est finie , l'Arabie Saoudite est venu "aidé" pour reconstruire les mosquées ...

On a vu ce qu'il en a était du retour avec cette aide ...

Alors pour moi ( et tant d'autres citoyens  ) le danger principal s'est les saoudiens ,même si ce n'est pas ce que pense nos dirigeants ...

Pour le reste , la peste islamiste véhiculé par les saoudiens y en a marre ...

Donc dans l'ordre des menaces ,l'Arabie saoudite et number one ... 

Quitte à avoir des intérêts ,autant que cela nuise à ceux qui veulent nous faire la peau ...

http://geopolis.francetvinfo.fr/l-islam-radical-sous-haute-surveillance-en-bosnie-herzegovine-107821

 

 

 

 

 

 

 

[Skw]

il y a 48 minutes, KnewEdge a dit :

En réalité tu as pensé à l'envers, car l'Union Européenne telle qu'elle a été bâtie, c'est l'administration de la province européenne par la puissance américaine...

Mouais... Je veux bien que celle-ci soit limitée, mais j'aurais bien aimé voir la France défendre ses intérêts commerciaux et sanitaires face à la puissance américaine hors UE. On se serait bien fendus la gueule à observer nos ministres de l'agriculture nationaux défendre l'interdiction de telle pratique ou tel produit agricole... Je m'en arrêterai là pour ne pas aller plus dans le HS.

Modifié le 4 août 2016 par Skw

[collectionneur]

Hum, cela n'est pas le sujet, mais l'Union Européenne à était voulu PAR et POUR les européens. Que les autres puissances tentent de les manipulés, cela est le ''jeu''. Et heureusement qu'entre alliés militaires, on soit interopérables, c'est la moindre des choses mais aujourd'hui encore, alors l'OTAN à était créer il y a presque 70 ans, on à toujours des problémes de munitions, pièces détachés, protocoles en tout genres entre voisins.