[Iran]

[Am39Exocet]

Donc la politique nucléaire de l'Iran répond à un besoin REEL, pas uniquement au désir d'avoir l'arme atomique. De toute façon, je ne pense pas que l'Iran franchira le cap de la bombe. C'est plus intéressant pour eux de rester au stade du " je suis à la frontière, mais comme je suis toujours du bon coté, je n'ai rien fait d'illégal, donc vous pouvez gueuler tant que vous voulez, mais je respecte VOS règlements ".

Le probleme n'est pas que l'iran ait ou non le nucleaire , le probleme est que le nucleaire c'est pas un jeu , en l'etait actuel de la situation politique en iran et la maniére dont reagissent le gvt iranien , on ne peut leur faire confiance , tout autre situation n'aurait peut être pas posé probleme mais là le gens au pouvoir sont dangereux non pas parce qu'ils sont idiots mais parce qu'ils fondent leur rationalité sur la religion hors l'histoire a prouvé que la religion a toujours été une cause de guerre avant c'etait pas genant il n'y avait d'adm aujourd'hui ce n'est plus le cas et c'est pour sa qu'on ne veut pas que les iraniens aient le nucleaire...

d'autre part, en terme de relations internationales, les démocraties ne sont pas des régimes parfaits ou exempts de tout reproche ( regardez les exemples israéliens ou américains dans la région et comparez avec l'Iran, je doute que la balance soit ( dans cet exemple précis ) en faveur des 2 démocraties citées par rapport au régime théocratique ( mais je ne généralise pas )

Bien sur que non dans le democraties sa fait belle leurette qu'on ne coupe plus les mains aux voleurs et on ne pend plus les homosexuels , bien entendu il y a d'autres problemes mais c'est futile. Ici la difference en politique interne est surtout l'oppresion dont souffre le peuple a cause de l'appareil d'état.

enfin nous sommes tout à fait en droit de juger du bien fondé de cette action , vous le faites bien à propos des actions de l'Iran ( soutien à tel état ou tel mouvement  , développement de la technologie nucléaire ....... )

Je ne peux juger des actions d'un pays parce que je ne vis pas ce que les gens de ce pays vivent , il est aisé de critiquer mais il faut se mettre a leur place que feriez si vous aviez de groupes de terroristes qui vous attaquent directement ...

je n'ai jamais parlé de représailles par ADM ( sauf attaque du même genre )

d'autre part, on peut fortement douter que les israéliens prennent tous les risques ( pourquoi ne pas l'avoir déjà fait sinon avec le "soutien" de l'administration Busch )

à ce propos, l'historien P Razoux signale dans son livre sur Tsahal que seule une partie de l'EM considère l'Iran comme une menace vitale

ils auraient pu effectivement, peut être qu'ils attendaient un aide militaire dans se but , mais aussi  d'exposer les americains a une represaille sur leur troupes en irak , la situation est un peu meilleure maintenant mais l'administration a changé alors au mieux les americains laissent faire au pire c'est le divorce consommé avec israel .... mais soyez certain que les iraniens n'auront jamais le nucleaire , les israeliens iront au charbon seul mais ils iront ....

C'est une blague ?

Si vous n'etes d'accord argumentez .

Petit ajout : http://www.iranfocus.com/fr/iran-general-/le-numero-iranien-declare-implicitement-que-son-regime-se-dotera-bient-t-de-la-bombe-07138.html

[Tomcat]

Sa ressemble un peu a se que je disais plus haut les iraniens se sont fait avoir par les mollahs, ils ont cru qu'il leur apporteraient l'equilibre et la liberte , ils ont améne la charia et le despotisme , c'est injuste pour ces gens , je suis désole je parlerai pour moi , je ne peux faire confiance au regime des mollahs car leurs ideaux viennent uniquement de la religion et cette religion dans bien de ses ecrits pronne une certaine violence vis a vis des non musulmans , vous me direz que les catho mais cela fait 4 siecles que sa n'existe plus.

J'essaie de prendre point par point mais difficile de suivre la logique....

ça voudrait surtout dire que peu importe le gouvernement et les tendances politiques iraniennes, il y a de grande chance qu'un gouvernement dit "modéré" mène une politique semblable pour tout point à celle de Mahmoud ou de Khatami. Les idéaux israéliens viennent aussi de la religion et l'occupation de la Cisjordanie s'explique en grande partie par le fait que ces terres ont été données au peuple juif selon la Bible..... ça ne les rends pas moins rationnelles (quoi que les dirigeants israéliens, excepté Rabin et Ben Gourion, n'ont jamais été foutu de voir plus loin que leur échéances électorales...)

Sa ne marche pas , les politicens des pays du golfe commencent a prendre peur et se rearment .... Je doute fort que les gens qui vivent au qatar , au koweit ou en encore aux EAU veuillent vivre à la façon iranienne , il est certain qu'ils ne suivront pas les iraniens même contre les israeliens...

Sauf que les sondages vous contredisent. 44% des arabes estiment que un Iran nucléaire sera positif contre 29% qui estiment qu'un Iran nucléaire aura un impacte négatif et 12% sans opinions. C'est encore plus flagrant en Arabie et aux EAU.

http://csis.org/files/publication/090812_iranbrief.pdf (Page 91)

Personne ne parle de suivre les iraniens, sauf que la politique iranienne vis à vis de l'ISrael et son approche du conflit israélo palestinien semblent plus séduisant que la politique menée par les pays arabes "modérés" ( Les sondages de 2006 comparé à 2008 sont sans équivoques)

Quelle place ???? L'iran avant 1979 etait un pays plus ou moins riche , les ayatollahs sont arrivés et c'est devenu une prison... ou voyez vous de la grandeur , en plus ils font le choix d'être agressifs pour reprendre ce que vous ditez grandeur , ils reussisent a faire peur a tout le monde et pire a agiter le mefiance des voisins , il ne gagneront pas d'ailleurs les mollahs sont grillés , face par exemple à l'emir du qatar ou encore des EAU , qui donnent l'image d'un islam moderne et ouvert, la vitrine irannienne ressemble plus aux vitrines communiste du temps de staline....

Je vois plus loin, l'Iran d'avant l'opération Countenance et même d'avant les deux traités de Golestan (1812) et de Turkmanchai (1828). Quand l'Iran était LE pays central de la région. Jusqu'en 2003, c'était un objectif chimérique mais avec la chutes des talibans et de Saddam, l'affaiblissent des pays arabes et des USA, l'objectif de l'Iran semble déjà atteint en partie avec l'Arc chiite qui s'étend de l'Afghanistan au Liban. L'idée n'est pas de reconstituer l'Empire Perse mais d'étendre l'influence iranienne aux frontières de l'Empire. Pour info, le Qatar a accordé le droit de vote aux femmes en 99 et l'EAU en 2006, donc l'histoire de l'islam moderne des pays du Golf ne me convint  pas tant que ça...

Et poussez votre analyse jusqu'a vous mettre a la place de la jeunesse iranienne......

ça, ça va pas être compliqué pour moi ;)

J'ai du mal a comprendre en quoi vous trouvez rationnel l'attitude iranienne , il ne peuvent justifier leur besoins d'energie avec tout le petrole qu'ils ont en plus ils menacent des pays etranger a distance ou par influence ... Et en plus c'est une dictature...je ne cherche pas a vous convaincre que mon opinion est meilleure que la votre mais reflechisez au fait que si vous aviez la possibilité de choisir entre un democratie multiculturelle et une dictature theologique .vous feriez quel choix...

C'est rationnel au sens où nous aurions fait exactement la même chose à la place de l'Iran, si on avait à subir une guerre qui a couté la vie à plus de 700.000 citoyens dont 60.000 gazés dans l'indifférence voire complicité de communauté internationale, et qu'aujourd'hui on été encerclé par des bases américaines qui ont servi à envahir et occuper 2 pays directement voisin (dont un sur des bases totalement farfelues) et qu'un autre voisin puissance nucléaire risque de tomber à tout moment entre les mains de fanatique talibans pensant aller au paradis en versant le sang de 2 chiites.

Pour ce qui est des dictatures, visiblement ça nous dérange pas tant que ça de vendre des centrales nucléaires à la Libye, aux EAU ou en Arabie , pas plus que ça nous a dérangé de fournir la dictature argentine sous Onganía ou plus tard sous Videla..

[loki]

Le probleme n'est pas que l'iran ait ou non le nucleaire , le probleme est que le nucleaire c'est pas un jeu , en l'etait actuel de la situation politique en iran et la maniére dont reagissent le gvt iranien , on ne peut leur faire confiance , tout autre situation n'aurait peut être pas posé probleme mais là le gens au pouvoir sont dangereux non pas parce qu'ils sont idiots mais parce qu'ils fondent leur rationalité sur la religion hors l'histoire a prouvé que la religion a toujours été une cause de guerre avant c'etait pas genant il n'y avait d'adm aujourd'hui ce n'est plus le cas et c'est pour sa qu'on ne veut pas que les iraniens aient le nucleaire...

vous partez de 2 suppositions hautement douteuses :

a) la politique iranienne est guidée par des motifs uniquement religieux et non pas rationels b) les mouvements/gouvernements religieux sont plus dangereux que les autres : ce qui est hautement spéculatif notamment vis à vis des mouvements nationalistes par ex.

Pensez vous réellement que l'Iran soit un régime plus bélliqueux que celui de Saddam Hussein ou de Tel Aviv ? qu'il ait déclenché plus de conflits ? etc etc  

Bien sur que non dans le democraties sa fait belle leurette qu'on ne coupe plus les mains aux voleurs et on ne pend plus les homosexuels , bien entendu il y a d'autres problemes mais c'est futile. Ici la difference en politique interne est surtout l'oppresion dont souffre le peuple a cause de l'appareil d'état.

et c'est quoi le rapport avec les relations internationales ? en quoi un gouvernement qui couperait des mains dans une stricte application de la charia serait plus dangereux qu'un régime démocratique impérialiste ou nattionaliste ?

enfin je doute fortement que vos exemples correspondent à l'Iran , Tomcat vous répondra certainement sur ce point

Je ne peux juger des actions d'un pays parce que je ne vis pas ce que les gens de ce pays vivent , il est aisé de critiquer mais il faut se mettre a leur place que feriez si vous aviez de groupes de terroristes qui vous attaquent directement ...

Quand les "groupes terroristes" sont issus de populations que l'on envahi et que l'on occupe, on ne s'étonne pas qu'ils se défendent : les gens de ce pays devraient peut être s'en prendre aux 10/20% de nationalistes et religieux fanatiques qui empêchent tout accord de paix en refusant justement de rentrer dans les frontières du dit pays !!

et qui prennent en otage le reste de la population ainsi que le reste de la région.

ils auraient pu effectivement, peut être qu'ils attendaient un aide militaire dans se but , mais aussi  d'exposer les americains a une represaille sur leur troupes en irak , la situation est un peu meilleure maintenant mais l'administration a changé alors au mieux les americains laissent faire au pire c'est le divorce consommé avec israel .... mais soyez certain que les iraniens n'auront jamais le nucleaire , les israeliens iront au charbon seul mais ils iront ....

et ils vont faire comment en pratique ? ( par ailleurs il y a encore des troupes US en Irak et l'Iran est aussi frontalier de l'afghanistan ) :

la plupart des études ( même celles qui sont assez optimistes sur leurs chances en éludant certains paramètres défavorables ) considèrent qu'aux mieux, seul un retard du programme peut être obtenu  et avec des paramètres ( en particulier la traversée de pays étrangers ) non quantifiables

[jean-françois]

De toute façon, imaginer pouvoir arrêter le programme iranien par des bombardements est complètement chimérique. Au mieux, il ne sera que retarder....

Ou alors, il faut y aller à l'arme atomique et raser tout le pays.

Qui est prêt à s'y risquer et en payer les conséquences ?

[Tomcat]

Le probleme n'est pas que l'iran ait ou non le nucleaire , le probleme est que le nucleaire c'est pas un jeu , en l'etait actuel de la situation politique en iran et la maniére dont reagissent le gvt iranien , on ne peut leur faire confiance , tout autre situation n'aurait peut être pas posé probleme mais là le gens au pouvoir sont dangereux non pas parce qu'ils sont idiots mais parce qu'ils fondent leur rationalité sur la religion hors l'histoire a prouvé que la religion a toujours été une cause de guerre avant c'etait pas genant il n'y avait d'adm aujourd'hui ce n'est plus le cas et c'est pour sa qu'on ne veut pas que les iraniens aient le nucleaire...

Là encore c'est un postulat assez répandu mais pas forcément fondé. Une dispersion à moyenne altitude avec une météo favorable de l'anthrax militaire fera plus de mort qu'une charge nucléaire de 12.5 Kt ( Source CSIS) Et toujours selon CSIS, l'Iran la Syrie maitrisent assez bien l'anthrax militaire et selon la Strategic Studies Institute la Syrie collabore avec l'Iran sur le moyen de dispersion sur des Scud C mais aussi sur des drones (ce qui est plus dangereux).

Si on se base sur vos affirmations, à savoir le gouvernement fanatique iranienne et leur idéologie islamiste qui les détermine à utiliser tous les moyens en leur disposition pour rayer Israël de la carte ( je généralise) rien n'empêche l'Iran d'envoyer 20-30 Shahab 3 ou Sajil 2 bourrés d'Anthrax sauf si ça ne serait que cette action est une acte de suicide au sens stricte du terme. Donc soit vos affirmations sont exactes, auquel cas, l'Iran aurait dû envoyer tous son stock d'Anthrax, VX, Sarrain, Tabun.... sur l'Israel conformément à ce que leur religion leur impose, soit les dirigeants iraniens ne sont pas aussi fous et qu'il y a un zeste minime de rationalité parmi ces fous de dieu....

[mani93]

Tomcat, j'ai cru comprendre que tu vivais en Iran non? Les Iraniens de la rue veulent ils la bombe? Ya-t-il un consensus là dessus entre tous les politiciens?Comment se compose le "spectre" politique iranien?

Je vais également en Iran chaque année et je ne comprend pas cette question.

Ce qui se passe en Iran n'a rien a voir avec le conflit israelo-palestinien ou autre. Les conséquences de se qui se passe dans la rue iranienne peuvent en avoir sur tout les problème du moyenne orient, mais dans les 2 camp tu peut trouver des sioniste (sisi même dans le camp de ahmadinejad) , des anti-sionniste , des con , des moins con , des incultes , des plus cultivée ...

[jean-françois]

Il faut se poser les bonnes questions.

Quel est l'objectif principal des mollahs ? Se maintenir au pouvoir, rien de plus.

Donc pour atteindre cet objectif, il y a plusieurs choses à faire.

Pour bloquer la contestation interne, il faut que le peuple soit "heureux", donc qu'il ait du travail et ne subisse pas de pénurie ( voir la situation chinoise ). Pour cela il faut de l'argent ( donc celui du pétrole ) et comme il en faut beaucoup, il faut du nucléaire pour avoir plus de quantité exportable.

Contre les menaces externes, il faut être "fort", c'est à dire avoir de quoi résister aux menaces. Pour cela, il y a normalement la diplomatie et le jeu des alliances. Mais quand tu es mis à l'index comme membre de "l'axe du mal" par un de tes adversaires, il faut jouer avec la menace et c'est une politique qui marche bien ( cf la Corée du Nord ).

Et il faut arrêter de prendre les mollahs iraniens pour des imbéciles fanatiques. Comme je l'ai dit plus haut, la menaces est plutôt du coté d'Al Qaeda et de la bombe pakistanaise.

L'objectif israélien est d'être la super-puissance régionale et ils ne supportent pas l'apparition d'un concurrent potentiel. Le nucléaire n'est qu'un prétexte, rien de plus.

[aviapics]

L'objectif israélien est d'être la super-puissance régionale et ils ne supportent pas l'apparition d'un concurrent potentiel. Le nucléaire n'est qu'un prétexte, rien de plus.

Autant je suis d'accord avec le reste, autant ca ca me laisse septique.

Honnetement, je pense qu'Israel n'en a rien a foutre de la domination de la region. De toute facon, ils savent que c'est impossible. Si ils nouent ou tentent de nouer des contacts et des alliances avec les pays de la region, c'est pour se développer, surement pas pour dominer, c'est impossible.

Ce qui les gene dans l'Iran, ce n'est pas de voir se dresser un poids lourd, c'est de les voir se servir d'eux comme outil pour assoir leur puissance. L'Iran se sert du Hezbollah et du Hamas et de ses discours pour peser sur la region. Agir sur Israel rassemble plus facilement les pays arabes que d'autres sujets.

[Tomcat]

Autant je suis d'accord avec le reste, autant ca ca me laisse septique.

Honnetement, je pense qu'Israel n'en a rien a foutre de la domination de la region. De toute facon, ils savent que c'est impossible. Si ils nouent ou tentent de nouer des contacts et des alliances avec les pays de la region, c'est pour se développer, surement pas pour dominer, c'est impossible.

Ce qui les gene dans l'Iran, ce n'est pas de voir se dresser un poids lourd, c'est de les voir se servir d'eux comme outil pour assoir leur puissance. L'Iran se sert du Hezbollah et du Hamas et de ses discours pour peser sur la region. Agir sur Israel rassemble plus facilement les pays arabes que d'autres sujets.

D'accord avec vous mais on ne peut nier que la survie (quoi que, avec 300 têtes nucléaires, c'est assez relatif)de l'Israel dépend grandement de sa domination militaire sur les autres pays de la région et que le rapport de force écrasant en faveur de l'Israel influence la politique des pays arabes dits "modérés". C'est un peu l'histoire de la blague qui disait qu'au moyen orient, la grande gueule des dirigeants est proportionnelle à la distance qui la sépare de l'Israël  =)

[Am39Exocet]

J'essaie de prendre point par point mais difficile de suivre la logique....

ça voudrait surtout dire que peu importe le gouvernement et les tendances politiques iraniennes, il y a de grande chance qu'un gouvernement dit "modéré" mène une politique semblable pour tout point à celle de Mahmoud ou de Khatami. Les idéaux israéliens viennent aussi de la religion et l'occupation de la Cisjordanie s'explique en grande partie par le fait que ces terres ont été données au peuple juif selon la Bible..... ça ne les rends pas moins rationnelles (quoi que les dirigeants israéliens, excepté Rabin et Ben Gourion, n'ont jamais été foutu de voir plus loin que leur échéances électorales...)

Allez voir ici : http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=94939et comparez avec Damas ou Teheran a partir de la page 2.....

Personne ne parle de suivre les iraniens, sauf que la politique iranienne vis à vis de l'ISrael et son approche du conflit israélo palestinien semblent plus séduisant que la politique menée par les pays arabes "modérés" ( Les sondages de 2006 comparé à 2008 sont sans équivoques)

C'est fort possible en attendant , l'iran se sert de sa alors que  c'est une affaire qui ne concerne pas le pays , le conflit israelo-palestinien porte bien son nom. Le seul interet qu'a l'iran c'est de maintenir l'instabilité... on sait comment. alors que sa seduise ou non ca ne change rien au probleme de fond a savoir que bien faire l'iran dans cette affaire si ce n'est mettre le bordel.

et c'est quoi le rapport avec les relations internationales ? en quoi un gouvernement qui couperait des mains dans une stricte application de la charia serait plus dangereux qu'un régime démocratique impérialiste ou nattionaliste ?

Toute la difference est que vous avez le droit de dire de penser et de faire ce que vous voulez , je suis choque que vous ayez de telles opinions alors pour vous que des gens souffrent pour leur difference vous indifere , c'est triste.

Quand les "groupes terroristes" sont issus de populations que l'on envahi et que l'on occupe, on ne s'étonne pas qu'ils se défendent : les gens de ce pays devraient peut être s'en prendre aux 10/20% de nationalistes et religieux fanatiques qui empêchent tout accord de paix en refusant justement de rentrer dans les frontières du dit pays !!

Qunad israel a quitte gaza, en geste de bonne volonté les kassam on plu sur ashkelon ..... en effet c'est la faute des israelien...

la plupart des études ( même celles qui sont assez optimistes sur leurs chances en éludant certains paramètres défavorables ) considèrent qu'aux mieux, seul un retard du programme peut être obtenu  et avec des paramètres ( en particulier la traversée de pays étrangers ) non quantifiables

Tout le monde etait preocuppé de la puissance de l'irak au moment de la premiere guerre du golfe dixit l'armée , finalement il n'y a pas eu de deferlante et pourtant l'irak avait une armée puissante à l'epoque. bien qu'il n'y a pas a minnimiser les risques , seuls les israeliens ont veritablement la reponse.

Donc soit vos affirmations sont exactes, auquel cas, l'Iran aurait dû envoyer tous son stock d'Anthrax, VX, Sarrain, Tabun.... sur l'Israel conformément à ce que leur religion leur impose, soit les dirigeants iraniens ne sont pas aussi fous et qu'il y a un zeste minime de rationalité parmi ces fous de dieu....

Ou tout simplement ils ne veulent pas passer pour les agresseurs , sauf qu'ici dans la mesure ou ils ne plient pas aux injonctions de l'AIEA et de l'onu ils sont deja agresseurs donc même si israel leur tombe dessus ils seront quand même coupables et si en plus ils rispotent ils prennent la patée... Et si en plus il y a la moindre preuve que Damas est aussi dans le coup ils prendront aussi.  REgretable mais plus que probable....Au passages israel a developpé des systemes ABM avec en plus des lasers ( je ne sais si c'est encore en essais)

Honnetement, je pense qu'Israel n'en a rien a foutre de la domination de la region.

Je partage pleinement votre avis je vous invite a jeter un  coup sur le lien que j'ai mis s'est troublant on sait pourquoi israel veut se proteger...

[Tomcat]

Allez voir ici : http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=94939et comparez avec Damas ou Teheran a partir de la page 2.....

Oui, Tel-Aviv est très beau, plus beau que Téhéran surement. Je ne vois pas en quoi ça répond à mon poste ou que ça apporte quelque chose au débat?

C'est fort possible en attendant , l'iran se sert de sa alors que  c'est une affaire qui ne concerne pas le pays , le conflit israelo-palestinien porte bien son nom. Le seul interet qu'a l'iran c'est de maintenir l'instabilité... on sait comment. alors que sa seduise ou non ca ne change rien au probleme de fond a savoir que bien faire l'iran dans cette affaire si ce n'est mettre le bordel.

Vous vous inquiétez pour la démocratie en Iran mais le conflit israélo palestinien c'est une affaire interne? drôle de conception du principe de non ingérence.....  . L'intervention iranienne peut être bénéfique ( plus bénéfique que l'attitude quasi passive de Mahmoud Abas en tout cas qui ne lui a valu que mépris et insulte en échange) car l'histoire prouve que c'est toujours sous "l'instabilité" ( vous voulez surement dire violence) que l'Israel a reculé, retrait de Sinai suite à la guerre de Kippour, Liban Sud en 2000, 2006 et à Gaza. C'est un simple constat empirique, pas un soutien à la violence (je précise, au cas où)  ;)

Toute la difference est que vous avez le droit de dire de penser et de faire ce que vous voulez , je suis choque que vous ayez de telles opinions alors pour vous que des gens souffrent pour leur difference vous indifere , c'est triste.

En Chine, il vaut mieux ne pas dire, penser ou faire ce que vous voulez et pour cause, des journalistes ont déjà été pendu pour moins que ça, ça ne rend pas la politique internationale chinoise moins cohérente ou rationnelle. 

Ou tout simplement ils ne veulent pas passer pour les agresseurs , sauf qu'ici dans la mesure ou ils ne plient pas aux injonctions de l'AIEA et de l'onu ils sont deja agresseurs donc même si israel leur tombe dessus ils seront quand même coupables et si en plus ils rispotent ils prennent la patée... Et si en plus il y a la moindre preuve que Damas est aussi dans le coup ils prendront aussi.  REgretable mais plus que probable....Au passages israel a developpé des systemes ABM avec en plus des lasers ( je ne sais si c'est encore en essais)

"L'Israel ne plient pas aux demandes répétées de l'AIEA sur son programme nucléaire, pas plus qu'aux résolutions de l'ONU sur le règlement du conflit israélo-palestinien. Si l'Iran leur tombe dessus, ils seront quand même coupable" Vous trouvez que cette phrase a du sens? Je suis désolé d'être grossier mais parfois, il y a des choses qui m'échappent...

Si vous avez une étude qui explique comment surmonter les difficultés pour mener un raid contre les installations iraniennes, ou une théorie personnelles, je suis preneur  ;)

[loki]

Citation

et c'est quoi le rapport avec les relations internationales ? en quoi un gouvernement qui couperait des mains dans une stricte application de la charia serait plus dangereux qu'un régime démocratique impérialiste ou nattionaliste ?

Toute la difference est que vous avez le droit de dire de penser et de faire ce que vous voulez , je suis choque que vous ayez de telles opinions alors pour vous que des gens souffrent pour leur difference vous indifere , c'est triste.

ça serait sympa de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas ( surtout quand on tient les propos que vous tenez sur Gaza ) et de répondre à la question de base qui est celle de l'action du pays à l'international à moins que vous ne pensiez qu'on peut librement attaquer un régime/pays au prétexte que ses lois ou son régime nous déplait ?

Citation

Quand les "groupes terroristes" sont issus de populations que l'on envahi et que l'on occupe, on ne s'étonne pas qu'ils se défendent : les gens de ce pays devraient peut être s'en prendre aux 10/20% de nationalistes et religieux fanatiques qui empêchent tout accord de paix en refusant justement de rentrer dans les frontières du dit pays !!

Qunad israel a quitte gaza, en geste de bonne volonté les kassam on plu sur ashkelon ..... en effet c'est la faute des israelien...

Vous aurez remarqué que ça s'appelle ( en terme militaire ) une retraite et que ce retrait s'est fait sans le moindre accord politique qui aurait permis de contrôler la situation ( à la différence de 1993 )

vous remarquerez aussi que la cisjordanie qui est controlée par le fatah et qui est calme ( pas de tirs de roquettes etc etc ) n'est pas évacuée pour autant : c'est de la faute des palestiniens ?

je remarque surtout que vous préfèrez évoquer le détail plutot que de répondre au sens général : à savoir que les "terroristes qui attaquent" Israel , ce sont ceux que Israel occupe et envahit, je suppose que vous arrivez à aire le lien qu'il y a entre occuper/voler la terre des autres et en subir les conséquences

je suppose que vous avez quand même remarqué que les dirigeant israliens sont incapables de négocier un accord de paix sur les frontières internationellement reconnues et que le processus de paix est un terme vide de sens depuis des années

Citation

la plupart des études ( même celles qui sont assez optimistes sur leurs chances en éludant certains paramètres défavorables ) considèrent qu'aux mieux, seul un retard du programme peut être obtenu  et avec des paramètres ( en particulier la traversée de pays étrangers ) non quantifiables

Tout le monde etait preocuppé de la puissance de l'irak au moment de la premiere guerre du golfe dixit l'armée , finalement il n'y a pas eu de deferlante et pourtant l'irak avait une armée puissante à l'epoque. bien qu'il n'y a pas a minnimiser les risques , seuls les israeliens ont veritablement la reponse.

je vous en prie alors, expliquez moi comment de façon concréte ( et non dans un acte de foi devant la puissance présumée des armées israéliennes ) les forces armées israéliennes vont réussir à :

- localiser l'ensemble des sites sensibles

- arriver jusqu'à eux

- les détruire

- empêcher leur reconstruction

dans la mesure ou ils ne plient pas aux injonctions de l'AIEA et de l'onu ils sont deja agresseurs donc même si israel leur tombe dessus ils seront quand même coupables et si en plus ils rispotent ils prennent la patée... Et si en plus il y a la moindre preuve que Damas est aussi dans le coup ils prendront aussi.  REgretable mais plus que probable....Au passages israel a developpé des systemes ABM avec en plus des lasers ( je ne sais si c'est encore en essais)

- vous méconnaissez les règles internationales ( les résolutions votées contre l'Iran ne sont pas du type qui autorise l'emploi de la force miitaire )

- de plus avec ce type de raisonnement et comme Israel ne se plie pas non plus aux directives du CS et votes de l'AG, ça signifie que ses voisins ont le droit de la vitrifier ?

les systémes ABM sont les systémes arrow, Israél en a 2 batteries ( une 3iè est en cours d'installation )

c'est la version 2 qui est actuellement en service ( la 3 devrait l'être au début des années 2010 si j'ai bien suivi ) mais :

- comme tout système, ça n'arrête pas 100% des missiles surtout si l'adversaire sature

- les éssais sur cibles réelles aux USA ont donné ( pour ce qui a été rendu publique ) 50% de réussite ( ça date de quelques années )

- les trajectoires des Shahab3 iraniens ne sont pas les mêmes que celle des scud syriens    

[aviapics]

Oui, Tel-Aviv est très beau

Euh... bof, la ville est bien placée mais n'a pas de charme particulier...

Jaffa est plus sympa.

[Am39Exocet]

Oui, Tel-Aviv est très beau, plus beau que Téhéran surement. Je ne vois pas en quoi ça répond à mon poste ou que ça apporte quelque chose au débat?

Sa veut juste dire que les israelien ne vont pas se laisser faire et laisser sa a qui se soit.... perso je le comprends. Du point de vue israelien alors qu'eux ils ont fait une merveille de se desert regardez autour ...

Vous vous inquiétez pour la démocratie en Iran mais le conflit israélo palestinien c'est une affaire interne? drôle de conception du principe de non ingérence.....  . L'intervention iranienne peut être bénéfique ( plus bénéfique que l'attitude quasi passive de Mahmoud Abas en tout cas qui ne lui a valu que mépris et insulte en échange) car l'histoire prouve que c'est toujours sous "l'instabilité" ( vous voulez surement dire violence) que l'Israel a reculé, retrait de Sinai suite à la guerre de Kippour, Liban Sud en 2000, 2006 et à Gaza. C'est un simple constat empirique, pas un soutien à la violence (je précise, au cas où) 

Israel n'a jamais recule , et a rendu coup pour coup alors je doute fort que sa change aujourd'hui par contre quand il font la paix ils font la paix , regardez avec l'egypte et la jordanie. Plus d'histoires.

je remarque surtout que vous préfèrez évoquer le détail plutot que de répondre au sens général : à savoir que les "terroristes qui attaquent" Israel , ce sont ceux que Israel occupe et envahit, je suppose que vous arrivez à aire le lien qu'il y a entre occuper/voler la terre des autres et en subir les conséquences

Je ne me pose pas la question, le retrait a servi aux terroristes , pour ce qui concerne la cisjordanie je pense que c'est justement parce que les israeliens sont la, qu'ils sont calme regardez de qu'on commence a lacher prise sa part en goguette ,( attaque aux buldozer ou mitraillage de passants)

je vous en prie alors, expliquez moi comment de façon concréte ( et non dans un acte de foi devant la puissance présumée des armées israéliennes ) les forces armées israéliennes vont réussir à :

- localiser l'ensemble des sites sensibles

- arriver jusqu'à eux

- les détruire

- empêcher leur reconstruction

- Elint , humint ...

- Chasseurs , carburant , ravitailleurs  ( F15E 5000km d'autonomie a vide)

- bombe, missile de croissiere, peut être sabotage

- les irakiens ne l'on pas refait , les syriens non plus....

vous méconnaissez les règles internationales ( les résolutions votées contre l'Iran ne sont pas du type qui autorise l'emploi de la force miitaire )

- de plus avec ce type de raisonnement et comme Israel ne se plie pas non plus aux directives du CS et votes de l'AG, ça signifie que ses voisins ont le droit de la vitrifier ?

Israel n'est pas au CS ,reste que l'onu n'est plus non plus un gage d'impartialité si l'on regarde ou sont placés certains pays ( Lybie , Syrie , ect ect)

Vous melangez deux problemes , le conflit israelo palestinien qui est en un et le probleme iranien qui en est 2 , les deux n'ayant aucun lien mais l'iran s'en sert pour gagner du temps et avoir sa bombe....

les systémes ABM sont les systémes arrow, Israél en a 2 batteries ( une 3iè est en cours d'installation )

c'est la version 2 qui est actuellement en service ( la 3 devrait l'être au début des années 2010 si j'ai bien suivi ) mais :

- comme tout système, ça n'arrête pas 100% des missiles surtout si l'adversaire sature

- les éssais sur cibles réelles aux USA ont donné ( pour ce qui a été rendu publique ) 50% de réussite ( ça date de quelques années )

- les trajectoires des Shahab3 iraniens ne sont pas les mêmes que celle des scud syriens   

N'oubliez pas les patriots pack 3. Dans tous les cas toute attaque iranienne sera traité comme une attaque ADM, la riposte ne se fera pas attendre , l'iran est bloqué par sa propre attitude agressive.

[Tomcat]

Sa veut juste dire que les israelien ne vont pas se laisser faire et laisser sa a qui se soit.... perso je le comprends. Du point de vue israelien alors qu'eux ils ont fait une merveille de se desert regardez autour ...

Donc au plus c'est "une merveille" dans de le désert, au mieux ses habitants vont défendre sous bout de terrain? Les habitants de l'EAU doivent être les soldats les plus redoutables sur terre.....

Israel n'a jamais recule , et a rendu coup pour coup alors je doute fort que sa change aujourd'hui par contre quand il font la paix ils font la paix , regardez avec l'egypte et la jordanie. Plus d'histoires.

Le retrait du sud Liban en 2000, c'est quel genre de coups sur coups? 

Israel n'est pas au CS ,reste que l'onu n'est plus non plus un gage d'impartialité si l'on regarde ou sont placés certains pays ( Lybie , Syrie , ect ect)

Par contre,pour l'Iran, le CS est un organe totalement impartiale?  =)

N'oubliez pas les patriots pack 3. Dans tous les cas toute attaque iranienne sera traité comme une attaque ADM, la riposte ne se fera pas attendre , l'iran est bloqué par sa propre attitude agressive.

Dans l'étude du CSIS qui j'ai mis en ligne, Cordesman parle d'une saturation à partir de 10 à 15 missiles. Patriot Pack 3 y compris.

[Am39Exocet]

Par contre,pour l'Iran, le CS est un organe totalement impartiale?

Israël est la cause de tous le mots , pour l'iran tout le monde ferme sa gueule.... Douteux

Donc au plus c'est "une merveille" dans de le désert, au mieux ses habitants vont défendre sous bout de terrain? Les habitants de l'EAU doivent être les soldats les plus redoutables sur terre.....

Qui parle des EAU... moi jje parle des voisins , vous considerez que des gens qui vivent a + 1000 km de chez vous comme des voisins.....Les EAU ont le petrole , pas israel , s'il avait eu peut être que s'irai mieux aujourd'hui.....

Dans l'étude du CSIS qui j'ai mis en ligne, Cordesman parle d'une saturation à partir de 10 à 15 missiles. Patriot Pack 3 y compris.

Je n'avance pas sur ce terrain la je manque d'informations, et puis d'ailleurs je doute fort que se type d'info circule ( comment leurrer le dernier missile ABM) Au fait vous saviez que les MM38 Exocet ont capacité AA limitée.

[g4lly]

Sa veut juste dire que les israelien ne vont pas se laisser faire et laisser sa a qui se soit.... perso je le comprends. Du point de vue israelien alors qu'eux ils ont fait une merveille de se desert regardez autour ...

Je te vol ta poubelle qui te sert de voiture, je la retape, elle te fait envie, et d'un coup juste pour ca le vol devient légitime :)

Israel n'a jamais recule , et a rendu coup pour coup alors je doute fort que sa change aujourd'hui par contre quand il font la paix ils font la paix , regardez avec l'egypte et la jordanie. Plus d'histoires.

Parce qu'ils hébergent des réfugiés et qu'il les font taire ... forcément qu'ils s'entendent bien :lol:

N'oubliez pas les patriots pack 3. Dans tous les cas toute attaque iranienne sera traité comme une attaque ADM, la riposte ne se fera pas attendre , l'iran est bloqué par sa propre attitude agressive.

L'Iran a le beau role dans ce jeu de dupe, dans tous les cas ils gagnent. Personne ne peut ni ne veut se donner la peine de bloquer le programme nucléaire. Programme qui soit dit en passant n'est pas moins légitime pour eux que pour les autres, vu la densité de nuke dans la région :)

Les iraniens sont loin d'etre con, ils ont tiré les lecon de leur histoire, en foisonnant leur prodution et leurs stockage, et en durcissant largement les sites officiels, il rendent impossible un coup d'arret important au programme, pour peu que la volonté politique et nationale suive. La seule chose qui peut changer le programme c'est un accord politique des grand ... dont Russie et Chine contre ce programme, ou un changement de gouvernement.

Apres y a des scenario trash ...mais avec un gros risque de cercles vicieux.

[Tomcat]

Israël est la cause de tous le mots , pour l'iran tout le monde ferme sa gueule.... Douteux

Malheureusement, il n'y a pas d'argument auquel je pourrais répondre. L'idée que Israël soit la cause de tous les maux, est aussi répandue chez les israéliens que chez les arabes mais ce n'est pas forcément vraie. Pour le CS ou les autres organes de l'ONU, soit il est impartiale, soit il ne l'est pas, on ne peut être sélectif et brandir une résolution de l'ONU favorable tout en crachant sur une autre, adoptée par la même assemblée, qui dérange....

Qui parle des EAU... moi jje parle des voisins , vous considerez que des gens qui vivent a + 1000 km de chez vous comme des voisins.....Les EAU ont le petrole , pas israel , s'il avait eu peut être que s'irai mieux aujourd'hui.....

Vous dites que l'Israel est une merveille dans le désert, je constate simplement que ce n'est pas la seule merveille dans le désert, c'est très beau Dubai ou Abu Dhabi =)

Je n'avance pas sur ce terrain la je manque d'informations, et puis d'ailleurs je doute fort que se type d'info circule ( comment leurrer le dernier missile ABM) Au fait vous saviez que les MM38 Exocet ont capacité AA limitée.

Je fais avec ce que j'ai, désolé, je n'ai rien de plus précis mais je suis toujours preneur de toute source d'information. A ce propos des sources israéliennes comme Debka file confirment la vulnérabilité du système anti balistique israélien notamment contre les missiles à propulsion solide comme le Sejil 2 (leur estimation sont même plus alarmantes sachant que sur 12 missiles Shahab 3 et Sejil2, seul quelque uns vont être arrêté par l'ABM israélien et le restent poursuivront leur chemin)

http://www.debka.com/headline.php?hid=6175

[phenix]

@Am39Exocet;

les contentieux entre Iran et Israël dépassent largement  le conflit Israël-Palestine (ou en général arabe-Israël ), elle a commencé en 1962 quand l'administration JFK a obligé l'ex-Shah d'Iran de établir une relation diplomatique avec ce pays et le rôle que le Mossad  a joué dans les répressions des opposantes du régime du Shah  jusqu'à 1979 (une grande partie des religieux).

Israël n'a jamais plainte de centaines maillons $ par an de l'aide de la part d'ex Shah d'Iran, ni des contrats jouteuse et privilégié en matière d'achat des armes ( en 1978 plus de 700 millions $) ou l'aide militaire d'Iran pendant la guerre 1973, ou l'achat la paix entre Israël et l'Égypte.

Pour savoir; la politique étranger d'Iran est en 3D, (passé, présent et avenir), pour cette raison que Mr Obama a demandé aux iraniens d'oublier le passé, il peut toujours rêver.

Il ne faut pas oublié que Iran faisait parti le comité UNSCOP en 1947 et il a voté contre la création d'Israël et tout ça sous le régime de ex-Shah et son fidèle général Zahedi, très apprécie par les américains (les administrations Truman et Eisenhower confondus et pas par JFK). 

Pour la misère en Iran , commence par balayer devant chez toi(quand tu étais en Iran?), ton raisonnement concernant la pauvreté et le programme nucléaire iraniens peut être valable pour tout le monde, par exemple l'inde et le Pakistan, Chine même la France dans les années 50, etc etc....

@Tomcat2000:

Ahmadinejad n'est pas un nouveau Nasser, il incarne le rôle de général Zahedi après le coup d'état 1953, pour cette raison plus en plus des iraniens pensent qu'il s'agit un nouveau coup d'état américaine surtout avec 2 lettres que Mr Obama a adressé à Khamenei (une 3 semaine avant l'élection et la 2ème en début d'août).

[phenix]

Perso;

la meilleure chose qu'il peut arriver aux putschistes en Iran, que Israël  attaque Iran, il est plus facile de concentrer le feu sur une superficie de 17000 km² que 1,650000.

il ne faut oublier par manque de territoire les israéliens sont obligé de cacher leurs installations nucléaire tout près des habitations civil.

Donc ce qu'il est valable pour un est valable pour l'autre aussi. 

[loki]

Sa veut juste dire que les israelien ne vont pas se laisser faire et laisser sa a qui se soit....

Pour ça, il faut en avoir les moyens ce qu'ils n'ont pas vraiment......... ( pour un résultat majeur en tout cas )

- Elint , humint ...

- Chasseurs , carburant , ravitailleurs  ( F15E 5000km d'autonomie a vide)

- bombe, missile de croissiere, peut être sabotage

- les irakiens ne l'on pas refait , les syriens non plus....

a) avoir des moyens de renseignement en général ne signifie pas que l'on a les connaissances suffisantes sur le programme iranien pour le détruire voire même l'endommager sérieusement ; à preuve l'échec du renseignement israélien lors de la guerre de 2006

evidemment, rien n'est officiel sur ce point mais l'étude du CSIS portant sur les possibilités israéliennes contre l'Iran considère le renseignement israélien comme un point faible de l'opération

ça fait une première et importante condition obligatoire qui est trés loin d'être assurée

b) les F15I ne sont que 25 ( et les F16I ne peuvent emporter les bombes les plus lourdes ) et lorsqu'on parle de rayon d'action à charge de combat, on tombe à environ 1850 km ce qui rend l'opération impossible sans ravitaillement aérien ( surtout si on veut pénétrer à basse altitude ) et là 2 problèmes :

- Israél manque d'avions ravitailleurs pour opérer plus de 50/70 avions

- le ravitaillement ( tout comme le trajet ) devra se faire au dessus d'un pays tiers

  Turquie : il faut l'accord du gvt turc donc impossible

  Irak : il faut l'accord de l'USAF donc impossible si les américains ne veulent pas d'opération aérienne

  Syrie : trés dangereux ( un avions ravitailleur c'est une cible parfaite ) et en plus il faut quand même violer l'espace aérien turc ou irakien dans un 2iè temps

  Arabie Saoudite : c'est à peu près la seule possibilité réelle militairement parlant mais avec un risque présent compte tenu de la modernité des forces saoudiennes , seule "l'incompétence" supposée du personnel , la faible vigilance tout autant supposée et l'étendue des déserts rend l'opération tentable sur le plan militaire, malgré tout c'est un coup de poker et les USA peuvent mettre leur véto pour ne pas déstabiliser le royaume saoudien

c) sabotage : non , ça serait déjà fait si c'était possible

missile de croisière : pas assez de capacité de pénétration

Bombe : aucune garantie de percé les blindages même pour les projectiles les plus puissants et présence des SAM iraniens dont les plus modernes ont des capacités anti-PGM ( sans compter que les bombes lourdes nécessitent que l'avion s'expose )

de toute façon, le nombre d'avion est insuffisant pour fournir un appui SEAD/Escorte voir pour traiter tous les sites

d) les irakiens ont repris leur programme qui arrivait au stade final en 1990

    les syriens, on en sait rien , on ne sait même pas si le site visé était vraiment un  site    nucléaire

    pour l'Iran, tous les experts soulignent qu'un répit de quelques années est le mieux qui puisse être obtenu dans le cas le plus optimiste

Vous melangez deux problemes , le conflit israelo palestinien qui est en un et le probleme iranien qui en est 2 , les deux n'ayant aucun lien mais l'iran s'en sert pour gagner du temps et avoir sa bombe....

je ne mélange pas, c'est vous qui insistez sur le fait que l'Iran viole les résolutions du CS est une "aggression" vis à vis d'Israél, je vous fait juste remarquer que Israél a violé les résolutions du CS et de l'AG bien avant l'Iran donc selon votre propre raisonnement, Israél est l'aggresseur

Pour ma part, je paraphraserais le grand Charles : dans cette affaire, l'aggresseur sera celui qui tirera le premier 

N'oubliez pas les patriots pack 3. Dans tous les cas toute attaque iranienne sera traité comme une attaque ADM, la riposte ne se fera pas attendre , l'iran est bloqué par sa propre attitude agressive.

c'est ça, Israel va prendre le risque d'un échange de tirs d'ADM ( qui est un suicide pour les 2 pays ) juste pour une attaque classique qui viendrait en représaille à sa propre agression !!

Face à l'Irak en 1991, ils avaient utilisé la Bombe ?

[g4lly]

@Loki

Il ne faut pas négliger une opération par ruse ... qui permettrait de faire un gros hit and run sur un ou deux site de maniere symbolique. On peut tres bien imaginer deux ou trois F15I se coller dans la roue d'un liner pour la pénétration... avec complicité ou non peut importe, il est pas dit que les radar de veille des pays a traverser, ni ceux de l'Iran s'en apercoivent rapidement :)

On peut imaginer de la meme maniere un raid de drone ... visant des cibles annexes précises mais vulnérable, induisant des action en cascade. Je sais pas exactement a quoi ressemble les sites qui pose probleme mais il y a forcément des failles a exploiter qui retarderait largement la poursuite des opérations. Sur Osirak par exemple pas besoin de grosse charge pour rendre le site inexploitable. De meme sur un réacteur, la destruction du circuit de refroidissement met en danger le réacteur ... pour peut qu'on tape au bon endroit il est meme possible de couper tout le refroidissement et que le reacteur chauffe tro pour etre récupérable etc.

Moi je mettrai pas ma main a couper qu'il ne tente rien ... par contre s'ils tentent quelques chose, ce sera un coup de jarnac, un truc discret, des assassinat ciblé a coup de drone, des destruction tres ciblée du meme genre, y a forcément moyen, si y a le bon renseignement. Il peuvent aussi s'en prendre au transfert de matériel radioactif d'un site a l'autre... etc. foisonnement induit transport ... et donc vulnérabilité a une certaine dissémination - par accident :) - ...

[loki]

effectivement je parlais de gros raid

des raids plus "petits" ou par drone sont quand même trés problèmatiques :

- les sites de Natanz et Quom y sont insensibles

- le site de Arak ( futur réacteur et probable site ( si pas d'autre caché ) d'une filière à uranium ) n'est pas encore complété et n'est pas prévu avant 2014 : il y a donc peu de chances qu'il y ait des éléments sensibles avant quelques années

- le site de Busher est exclusivement civil selon les dernières estimations

- le site d'Ispahan est plus sensible mais au coeur d'un ville multimillionnaire

les assassinats ciblés à coups de drône, je n'y crois pas trop : trop visible ( à défaut du drône, la munition utilisée, les experts de téhéran ( avec william petersen en guest star ) découvriraient le pôt au rose en un épisode  ;)   )

et le programme semble déjà trop avancé pour des opérations d'assassinat  

edit ( pour répondre sur les capacités anti-missiles du ARROW ) : j'ai été vérifié ( juste wiki ) pour le ARROW et effectivement, la version en service est plus destinée à contrer du scud normal que du Shahab3 qui est proche d'un MRBM en terme de portée

le taux de résultat d'interception est donné à 90/99% ( comme toujours par les fabricants de missiles .........  ;)  ) mais une batterie est limité à 5 cibles traitée en même temps : un tir de saturation passerait à travers

[Tancrède]

Un récapitulatif de l'ensemble des actions menées, plus ou moins discrètement, par Israêl contre le programme iranien:

http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article12000

[g4lly]

Un récapitulatif de l'ensemble des actions menées, plus ou moins discrètement, par Israêl contre le programme iranien:

http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article12000

L'État hébreu tente par tous les moyens de ralentir le programme nucléaire de Téhéran.

Israël mène une guerre secrète contre Téhéran. Faute de pouvoir attaquer directement avec son aviation les installations atomiques iraniennes, l'État hébreu tente par tous les moyens de retarder le programme nucléaire de la république islamique. Le dernier épisode de cette bataille de l'ombre, où tous les coups sont permis, s'est déroulé la semaine dernière au large de Chypre lorsqu'un commando d'élite de la marine israélienne a intercepté un navire parti d'Iran transportant plusieurs dizaines de tonnes d'armes destinées au Hezbollah libanais.

En règle générale, l'affrontement reste beaucoup plus discret, le «dossier» iranien étant géré par Meïr Dagan, le patron du Mossad. À la tête des services secrets, ce partisan de la manière forte privilégie l'action plutôt que l'analyse. Sa mission est on ne peut plus claire : recueillir le maximum de renseignements sur la localisation des sites utilisés pour l'enrichissement de l'uranium afin de pouvoir, si nécessaire, lancer des raids aériens, comme celui qui avait permis à l'État hébreu de détruire la centrale nucléaire irakienne Osirak près de Bagdad en 1981. En attendant l'application éventuelle de ce scénario, Meïr Dagan recourt à une tactique de harcèlement.

Parmi les stratagèmes utilisés figurent, selon des experts en matière de renseignements, la création ou la prise de contrôle d'entreprises en Europe spécialisées dans la fourniture de matériaux «à double emploi», c'est-à-dire pouvant servir à des fins civiles mais aussi pour le programme nucléaire iranien (machines-outils, équipements électroniques, métaux spéciaux). Une fois la confiance créée, le fournisseur envoie à ses clients des équipements défectueux capables de déclencher des dégâts en chaîne, par exemple dans les centrifugeuses utilisées pour enrichir l'uranium. Les agents israéliens sont également experts dans l'art du sabotage des ordinateurs et l'infiltration de virus informatiques dans des réseaux pour provoquer des pannes, effacer des mémoires ou introduire de fausses données.

Satellites et sous-marins

Une autre méthode moins sophistiquée consiste à détruire ou endommager du matériel destiné à l'Iran dans les ports européens ou à utiliser des commandos lorsque la cargaison suspecte se trouve déjà en pleine mer. Plus expéditif encore, le Mossad s'est vu attribuer des éliminations de scientifiques de haut rang liés au programme nucléaire iranien. En 2007, un de ces experts, Ardeshire Hssanjour, a mystérieusement été empoisonné.

Le Mossad déploie aussi une tactique «périphérique» pour frapper les alliés de l'Iran qui pourraient constituer un danger pour Israël en cas de conflit armé avec Téhéran. Le Hezbollah ainsi que la Syrie sont spécialement dans le collimateur. Les services secrets israéliens sont ainsi suspectés d'un attentat à la voiture piégée à Damas qui a coûté la vie à Imad Mughniyeh, le chef de la branche militaire de la milice chiite libanaise, en février 2008. En septembre 2007, l'aviation israélienne a détruit en Syrie, près de la frontière irakienne, une centrale atomique construite secrètement par la Corée du Nord. À titre d'avertissement, Tsahal n'a pas hésité à frapper jusqu'au Soudan en mars de cette année lorsqu'un convoi de 17 camions transportant des armes iraniennes - apparemment destinées au Hamas - a été attaqué par des avions ou des drones de nationalité inconnue.

Pour compléter le tableau, Israël a mis sur orbite plusieurs satellites espions qui surveillent constamment l'Iran. Sur le front maritime, l'État hébreu dispose de plusieurs sous-marins fournis par l'Allemagne, qui peuvent, selon des experts étrangers, atteindre les côtes iraniennes pour des missions de surveillance, tout en transportant à leur bord une force de dissuasion : des missiles de croisière à tête nucléaire.