[Iran]

[g4lly]

+1 Raoul, on ne peut que constater la mauvaise foi des politiciens en  place en Israël, ils s'en tiennent à leur agenda: affaiblir tout les régions qui les entoures. L'objectif du Grand Israël suinte de partout.

Iran n'a aucun problème avec Israël ... il ne sont pas en concurrence ou quoique ce soit. Israël sert juste de faire valoir au jeu de celui qui a a la plus grosse pour le leadership musulman de la région.

Il n'y a plus tant de concurrent que ca en jeu pour ce role de leader régionnal.

- Irak est failli

- L'Egypte est durablement instable

- La Turquie a du mal a s'imposer naturellement tant elle est vécu comme "non arabe" et pro occidentale, meme si sur ce dernier point elle se soigne.

- La Syrie est en vrac durablement

- La Jordanie ne fait pas le poids et n'est pas tres stable non plus.

Reste plus grand monde

- Arabie Saoudite

- Iran

Les deux leader potentiels restant qui se mettent sur la gueule par proxy interposé.

Si l'Iran veut la bombe c'est bien plus a mon avis pour peser contre l'Arabie que contre Israël dont tout le monde se fout.

[hadriel]

Le fait qu'un Iran avec l'arme nucléaire stabilise la région me semble douteux, en particulier si il n'a pas de capacité de seconde frappe. Sinon, ils seront en permanence en train de se demander si Israel ne vient pas de leur tirer dessus.

Un programme militaire iranien poursuivrait probablement deux objectifs: éviter de subir une frappe d'ADM (que ce soit les nukes israéliens, ou des armes chimiques comme Saddam a utilisé, et qui pourraient être acquises par l'Arabie Saoudite par exemple), et éviter de se faire envahir par les US. On peut penser que ce dernier cas de figure est assez peu probable dans un avenir proche vu l'état de la politique américaine, et donc le programme peut être ralenti ou suspendu (même si avec les USA on n'est jamais sur de rien).

[alexandreVBCI]

Historique : 

Barack Obama a annoncé vendredi 27 septembre avoir parlé au téléphone avec son nouvel homologue Hassan Rohani, un contact sans précédent entre Etats-Unis et Iran depuis 1979, survenu au moment où les négociations sur le nucléaire iranien reprennent.

"A l'instant, je viens de parler avec le président iranien Rohani", a déclaré le président Obama lors d'une intervention à la Maison Blanche peu après 15h30 (21h30 heure française). Cette annonce inattendue et spectaculaire s'est produite alors que les Etats-Unis et l'Iran avaient rompu leurs relations diplomatiques dans la foulée de la révolution islamique de 1979.

"Nous avons discuté de nos tentatives en cours de parvenir à un accord sur le programme nucléaire iranien", a ajouté le dirigeant américain. Le gouvernement iranien a ensuite confirmé cet appel, annoncé également sur son compte Twitter par le président iranien quasiment au moment où son homologue américain prenait la parole.

Les deux présidents "ont insisté sur la volonté politique de résoudre rapidement la question nucléaire et de préparer la voie pour résoudre d'autres questions ainsi que de coopérer sur les affaires régionales", a annoncé le site internet de la présidence à Téhéran.

 

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130927.OBS8919/obama-et-rohani-se-sont-parle-au-telephone.html

 

Reste à savoir comment vont réagir les israéliens à cette nouvelle situation !  ???

[seb24]

Dans tout les cas c'est une excellente nouvelle. Espérons que personne ne torpille le processus et qu'on arrive à une sortie de crise.

[Drakene]

Il me semble que ça fait dix ans que l'Iran aura sa bombe dans 6 mois...

 

 

Les experts au début des années 2000 (enfin lorsque le nucléaire iranien a commencé à faire parler) parlaient de 2013 pour la 1ére bombe iranienne pour les plus optimistes (pessimistes ?).

10 ans plus tard on ne peut pas encore dire qu'ils aient eu raison ou tort

 

 

 

 Ce genre de réaction me conforte dans mon idée que la possession de la bombe par l'Iran pourrait rétablir l'équilibre au MO (avec Israël) et déboucherait sur une dissuasion mutuelle avec apaisement global à la clé.

 

 

Un apaisement...

C'est sans doute en vu de cela que les dépenses militaires des principaux pays du MO ont augmenté de plus 80% en moins de 10ans.

Que dans ce coin du monde ces dernières tournent autours de 5,20% alors que celles du reste du monde sont à 2.60% de part de PIB.

Outre ce petit rappel, il faut bien ce dire que l'Iran avec une bombe, veut surtout dire une course à la bombe dans la région. Arabie Saoudite, Quatar, EAU risquent fortement (même très probable pour les saoudiens) de tenter de créer leurs propres bombes.

 

Un beau bordel quoi.

[Chronos]

ça va prendre son temps. Une Bombe nécessite en gros trois choses. Le fric, les ingénieurs et les vecteurs. Les iraniens sont dangereux car ils maîtrisent ou sont en passe de maîtriser les trois. Le pétrole (qu'on frappe via sanctions) apporte du fric. Ils ont les ingénieurs depuis les années 60 et les vecteurs prennent la forme de missiles, dont certains à carburant solide. Ils sont en plus malin en refusant dès le départ la course à l'air-battle à l'américaine qui les affaiblirait : le développement concentré sur les missiles en témoigne et la rapidité avec laquelle ils sont passés de trucs pas net à des engins à carburant solide vite mis en batterie démontre que les équipes ont été affectées à cela en priorité. Le gouvernement du coin a mettre à niveau ce qui pouvait être opérationnel le plus vite et le plus efficacement. 

 

La vraie capacité se trouve en Turquie à mon avis. Le vrai levier reste la capacité de former de manière autonome des gens intelligents. Bref, avoir des universités, des vraies... 

Modifié le 29 juin 2014 par Chronos

[Michael Guay]

Cependant une chose qui a vraiment ralentie le programme iranien, c'est le virus informatique stuxnet qui a détruit les centrifugeuse. C'est le gros facteur qui a ralentit le programme. 

[Drakene]

@Chronos

 

Il faut savoir une chose sur le pétrole iranien, c'est qu'il ne rapporte pas beaucoup (pas autant qu'il le devrait).

Les chinois profite allégrement de la situation, il y a une sorte de programme "pétrole contre camelote" entre l'Iran et la Chine. Une bonne partie du pétrole envoyé en Chine est échangé contre des biens manufacturés (mobilier, informatique etc.), l'embargo étant assez efficace, c'est le seul moyen pour l'Iran d’acquérir ces biens.

 

 

De plus pour les scientifiques et techniciens, il parait que les pakistanais vendent leurs services au plus offrant, de quoi créer en moins de 5 ans (si les estimations sont justes) une bombe dans n'importe quelle pétro-monarchie avec la volonté et les milliards qui vont bien O0

D'ailleurs ce n'est pas les saoudiens qui ont lancé un appel pour construire des réacteurs nucléaires pour 100 milliards et envoient des techniciens se former en Russie, aux USA et en France depuis quelques années ?

[gerole]

En ce qui concerne la nucléarisation des pays du golfe, il faut aussi comme indiqué précédemment penser à l'aide pakistanaise. Un diplomate disait que l'AS aurait une bombe quelques semaines après celle de l'iran, directement livrée par la pakistan.

 

On retrouve tous ces propos ici : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/6da68120-59ae-11e1-bbf7-421e70beae55/Riyad_menace_dentrer_dans_le_jeu_nucl%C3%A9aire#.UkaN_oa-18E

 

Avec l'arabie saoudite équipée, que vont faire le qatar et les EAU ? Si la pakistan arme l'AS, va-t'il fâcher l'AS et armer aussi ces deux états ? La position relative des pétro-monarchies par rapport à l'AS vont se retrouver bien diminuées. Les relations qatar-AS ne sont pas roses non plus comme ont l'a vu.

 

De plus, avec l'iran équipé, je pense que l'irak devrait aussi au moins se poser la question de s'en doter. Puis restera l'Egypte à long terme ?

 

Pour étudier les possibilités la bombe pakistanaise est intéressante. Je ne connais pas bien du tout cette histoire mais les USA avaient fermés les yeux sur le programme quand l'URSS avait envahi l’Afghanistan. La bombe n'a explosé qu'en 98 mais ils l'auraient depuis 1987 en fait.

Modifié le 28 septembre 2013 par gerole

[Chronos]

@Chronos

 

Il faut savoir une chose sur le pétrole iranien, c'est qu'il ne rapporte pas beaucoup (pas autant qu'il le devrait).

Les chinois profite allégrement de la situation, il y a une sorte de programme "pétrole contre camelote" entre l'Iran et la Chine. Une bonne partie du pétrole envoyé en Chine est échangé contre des biens manufacturés (mobilier, informatique etc.), l'embargo étant assez efficace, c'est le seul moyen pour l'Iran d’acquérir ces biens.

 

 

De plus pour les scientifiques et techniciens, il parait que les pakistanais vendent leurs services au plus offrant, de quoi créer en moins de 5 ans (si les estimations sont justes) une bombe dans n'importe quelle pétro-monarchie avec la volonté et les milliards qui vont bien O0

D'ailleurs ce n'est pas les saoudiens qui ont lancé un appel pour construire des réacteurs nucléaires pour 100 milliards et envoient des techniciens se former en Russie, aux USA et en France depuis quelques années ?

 

 

Même au rabais le pétrole demeure une ressource qui se vend plus aisément qu'autre chose. C'est une rentrée de cash, même si elle devait être vendue en dessous du prix du marché .

 

L'AS se retrouverait donc avec une dissuasion dépendant totalement du Pakistan et donc de l'ISI là ou l'Iran maitriserait tout le processus de A jusqu'à Z.

 

 

L'Iran sort de la liste des mauvais payeurs de la BIRD.

 

http://www.lalibre.be/economie/actualite/la-banque-mondiale-retire-l-iran-de-sa-liste-des-mauvais-payeurs-524690123570bed7db9fb56b

Modifié le 28 septembre 2013 par Chronos

[hadriel]

Pour l'aspect ressources humaines, Israel a mené une campagne d'assassinat des principaux responsables du programme qui a bien du freiner les choses.

D'ailleurs une bombe saoudienne leur ferait probablement aussi peur que l'Iranienne.

[Tomcat]

Les rapports de force entre les USA et l'Iran ne sont pas gouvernés par des considérations juridiques. Donc cela ne fait pas grande différence dans notre cas des négociations US/IRAN.

 

D'ailleurs, d'un point de vue juridique, il est marqué dans le TNP que les états membres ne doivent pas chercher à acquérir d'armes nucléaires (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_la_non-prolif%C3%A9ration_des_armes_nucl%C3%A9aires). Si avoir une bombe qui ne demande que quelques assemblages n'est pas cherché à acquérir une arme nucléaire, quel est le sens de cette phrase ?

 

Enfin, je ne vois pas pourquoi une arme nucléaire qui ne demanderait que quelques ajustements (au max plusieurs mois) pour être mise sur un de leurs missiles ne pourrait pas servir de frappes unilatérales et préventives. Ce genre de programme hors de tout contrôle onusien est secret, et donc ses ennemis ne s’apercevraient de rien.

 

 

Pourtant, ce sont des considérations juridiques qui ont amenés le dossier nucléaire iranien devant le CS. 

 

Si le TNP interdit à ses membres de vouloir acquérir l'arme nucléaire qui nécessite une volonté d'arriver à un résultat concert , il n'interdit en rien d'arriver au seuil. Par ailleurs, le seuil nucléaire, ce n'est pas mettre en place une bombe nucléaire en pièces détachées mais avoir le savoir faire théorique et les outils ( centrifugeuse et/ou réacteur à eau lourde), ce qui est le cas de tous les pays qui maitrisent le cycle complet du nucléaire civil. 

 

Ce qui change c'est qu'entre la prise de décision d'utiliser l'arme nucléaire et la mise en place d'une arme nucléaire il se passera plusieurs mois, plusieurs mois de réflexion et de tractation interne (ou externe si les préparations sont détectées). Une bombe déjà développée ne demanderait qu'un ordre directe et le temps que le vecteur positionne la bombe au dessus de la cible soit quelques heures. 

 

 

Je viens de voir sur LCI que Kerry a annoncé que "des" sanctions pourraient être levées d'ici quelques mois. 

 

Globalement dans la presse Iranienne, les réactions sont positives et soulignent un coup de maitre diplomatique en contraste avec l'amateurisme d'Ahmadinejad. Les conservateurs protestent par-ci ou par-là mais ils doivent se rendre à l'évidence que la voie de la modération et de la flexibilité est celle qui paiera le mieux. Les partisans d'Ahmadinejad ne sont pas du tout content tant chaque pas de Rouhani prend à contre pied sa politique étrangère. 

[gerole]

Pourtant, ce sont des considérations juridiques qui ont amenés le dossier nucléaire iranien devant le CS. 

 

 

Cet argument ne peut être utilisé pour rejeter le mien : cf "Les rapports de force entre les USA et l'Iran ne sont pas gouvernés par des considérations juridiques. Donc cela ne fait pas grande différence dans notre cas des négociations US/IRAN."

 

Pourquoi donc les USA ne serraient pas gouvernés par des considérations juridiques dans leurs relations inter-étatiques et notamment avec l'Iran ? Parce que les USA ont déjà mené des guerres illégales durant ces dernières décennies (Iraq II, attaques envisagées sur syrie hors ONU, attaques sur la lybie borderline). De multiples pays ne respectent pas la loi internationale et les USA n'en n'ont cure. Les USA sont une hyperpuissance qui ne souhaite pas se lier les mains à l'ONU quand elle le souhaite. Une nation gouvernée par le simple respect de la loi (onusienne), ne se comporterait pas ainsi. Les aspects juridiques sont un aspect secondaire, et non primordial (en cela ils ne "gouvernent" pas les décisions US). Les USA, par la voix solennelle de son président (avec le president fr et la gb), ayant déjà indiqués et à de multiples reprises qu'ils étaient prêt à faire des frappes sur l'iran, la position officielle US n'est pas gouvernée par des considérations juridiques (d'ailleurs ces considérations n'ont jamais été mises en avant par l'Occident). 

[gerole]

Si le TNP interdit à ses membres de vouloir acquérir l'arme nucléaire qui nécessite une volonté d'arriver à un résultat concert , il n'interdit en rien d'arriver au seuil. Par ailleurs, le seuil nucléaire, ce n'est pas mettre en place une bombe nucléaire en pièces détachées mais avoir le savoir faire théorique et les outils ( centrifugeuse et/ou réacteur à eau lourde), ce qui est le cas de tous les pays qui maitrisent le cycle complet du nucléaire civil. 

 

 

je répondais à Alexandre qui parlait d'avoir une bombe prête à être assemblée. Dans ce cas là, nous aurions donc dépassé le seuil dont tu parles et mes propos seraient donc toujours valides.

 

Secundo, l'enrichissement du plutonium a des niveaux compatibles avec des armes nucléaires n'est-il pas interdit par le TNP et ne dépasse -il pas le seuil ? Car c'est bien cela qui est reproché à l'iran par l'occident actuellement. Est-ce que la centaine de pays signataires du TNP ont le droit d'enrichir des dizaines de kilos de plutonium à un niveau militaire ?

[alexandreVBCI]

Une attaque américaine ou israélienne sur l'Iran ne pourrait se justifier aux yeux du monde qu'en cas de menace explicite. Il y a donc une différence importante entre avoir des armes nucléaires en menacant de s'en servir et avoir la capacité d'en fabriquer à court terme sans menacer personne.

 

Dans ce deuxième cas, ni les USA ni Israël ne prendra le risque politique d'être l'agresseur, ce qui garantie à l'Iran le respect de sa souveraineté. 

[gerole]

Une attaque américaine ou israélienne sur l'Iran ne pourrait se justifier aux yeux du monde qu'en cas de menace explicite. Il y a donc une différence importante entre avoir des armes nucléaires en menacant de s'en servir et avoir la capacité d'en fabriquer à court terme sans menacer personne.

 

Dans ce deuxième cas, ni les USA ni Israël ne prendra le risque politique d'être l'agresseur, ce qui garantie à l'Iran le respect de sa souveraineté. 

 

Ce que tu dis là ne relève que de ton opinion. Quelqu'un pourrait soutenir exactement le contraire, mais dans un cas comme dans l'autre je ne vois pas très bien sur quoi cela se base pour être aussi affirmatif.

Modifié le 28 septembre 2013 par gerole

[Tomcat]

Cet argument ne peut être utilisé pour rejeter le mien : cf "Les rapports de force entre les USA et l'Iran ne sont pas gouvernés par des considérations juridiques. Donc cela ne fait pas grande différence dans notre cas des négociations US/IRAN."

 

Pourquoi donc les USA ne serraient pas gouvernés par des considérations juridiques dans leurs relations inter-étatiques et notamment avec l'Iran ? Parce que les USA ont déjà mené des guerres illégales durant ces dernières décennies (Iraq II, attaques envisagées sur syrie hors ONU, attaques sur la lybie borderline). De multiples pays ne respectent pas la loi internationale et les USA n'en n'ont cure. Les USA sont une hyperpuissance qui ne souhaite pas se lier les mains à l'ONU quand elle le souhaite. Une nation gouvernée par le simple respect de la loi (onusienne), ne se comporterait pas ainsi. Les aspects juridiques sont un aspect secondaire, et non primordial (en cela ils ne "gouvernent" pas les décisions US). Les USA, par la voix solennelle de son président (avec le president fr et la gb), ayant déjà indiqués et à de multiples reprises qu'ils étaient prêt à faire des frappes sur l'iran, la position officielle US n'est pas gouvernée par des considérations juridiques (d'ailleurs ces considérations n'ont jamais été mises en avant par l'Occident). 

 

Je conçois bien que les E-U appliquent une diplomatie par la force mais il n'en reste pas moins que même dans leurs actions les plus illégales, la dimension juridique n'est pas mise de côté. La guerre contre l'Irak avait été justifié par des arguments juridiques (R2P, légitime défense, devoir moral etc.), idem pour le statut des prisonniers  de Guantanamo pour ne reprendre que les deux violations les plus flagrantes du droit international dans les 10 dernières années par les E-U. Partant de là, dire que la dimension juridique est absente du dossier Iranien est une conclusion à laquelle je ne souscrit pas. 

 

je répondais à Alexandre qui parlait d'avoir une bombe prête à être assemblée. Dans ce cas là, nous aurions donc dépassé le seuil dont tu parles et mes propos seraient donc toujours valides.

 

Secundo, l'enrichissement du plutonium a des niveaux compatibles avec des armes nucléaires n'est-il pas interdit par le TNP et ne dépasse -il pas le seuil ? Car c'est bien cela qui est reproché à l'iran par l'occident actuellement. Est-ce que la centaine de pays signataires du TNP ont le droit d'enrichir des dizaines de kilos de plutonium à un niveau militaire ?

 

Le plutonium est "déchet" de l'uranium irradié dans un réacteur, tous les Etats qui ont un programme civil nucléaire produisent naturellement du plutonium à de degré divers, sa pureté dépend du temps d'irradiation (Par exemple, les réacteurs Français produisent 11 tonnes de plutonium par an) . Par ailleurs, TNP n'interdit pas la production du plutonium par les Etats signataire ( c'est une conséquence naturelle)  et n'interdit pas d'avoir un réacteur à eau lourde qui produit également du plutonium (l'Argentine et la Roumaine sont des grands producteurs d'eau lourde et produisent par là du plutonium aussi) . 

 

A ma connaissance, aucun rapport ne reproche à l'Iran d'enrichir du plutonium dans la mesure où Bushehr n'est toujours pas entièrement dans les mains iraniennes ( les déchets sont repris par les Russes à grands frais) et le réacteur d'eau lourde d'Arak n'est toujours pas rentré en fonction. 

 

 

Si non, un geste de bonne volonté américaine. Les Américains aurait remis à Rouhani une antiquité iranienne saisie par la douane américaine en 2003. 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/28/97001-20130928FILWWW00349-les-us-rendent-une-uvre-d-art-a-l-iran.php

Modifié le 28 septembre 2013 par Tomcat

[gerole]

 Partant de là, dire que la dimension juridique est absente du dossier Iranien est une conclusion à laquelle je ne souscrit pas. 

 

Moi non plus tu remarqueras. Je la situe comme étant secondaire. Ma définition du terme gouverner dans le cas qui nous intéresse est qu'une diplomatie est gouvernée par des motifs primaires, et non secondaires.

 

Pour le reste de ta réponse, merci pour les précisions sur le TNP. Je pense que cela va demander plus d'investigations dans le détail de ma part.

[Maverick1112003]

Secundo, l'enrichissement du plutonium a des niveaux compatibles avec des armes nucléaires n'est-il pas interdit par le TNP et ne dépasse -il pas le seuil ? Car c'est bien cela qui est reproché à l'iran par l'occident actuellement. Est-ce que la centaine de pays signataires du TNP ont le droit d'enrichir des dizaines de kilos de plutonium à un niveau militaire ?

Quand on parle d'enrichissement (et des centrifugeuses), on pense plutôt à l'uranium.

L'uranium est faiblement enrichi (en général entre 3 et 4 %) pour les centrales nucléaires. Il est hautement enrichi (90 % et +) pour une bombe.

Le TNP a fixé la limite à 20 %.

Un état signataire peut donc enrichir jusqu'à 20 %.

[Tomcat]

L'Iran étudie la possibilité de reprendre les vols directes pour les E-U où vivent, rien qu'en Californie, plus de 1 millions irano-américain. Par contre, ça suppose au minimum une levée des sanctions sur les pièces détachées ou alors les vols ne seront assurés que par les compagnies américaines. 

 

http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.549683

 

Côté américain, Kerry pense que les choses pourraient très vite s'accélérer avec un Iran qui assure une inspection ponctuelle de ses sites nucléaires et une limitation du degré d'enrichissement ( ce qui veut dire de facto le rejet des exigences de Netanyahou qui voulait un Iran sans centrifugeuse et sans matière fissile)

 

http://www.jpost.com/Middle-East/Kerry-hopeful-of-quick-US-Iran-nuclear-agreement-327444

 

Ce qui me surprend, c'est que les Israéliens continuent à crier à la manoeuvre dilatoire alors même que Rouhani s'est fixé un objectif d'arriver à un accord en 3 à 6 mois et que l'Iran devrait proposer le 15 octobre un calendrier détaillé pour "restaurer la confiance" des occidentaux. Ce qui est plus dérangeant pour l'Israel, c'est un règlement pacifique du nucléaire Iranien avec un Iran qui pourrait garder, sous contrôle, la maitrise du cycle complet du nucléaire civil. A ce moment, l'Iran pourrait mettre la pression sur le nucléaire Israélien en rappelant sa dimension militaire et la menace que ça représente pour le MO. 

Modifié le 30 septembre 2013 par Tomcat

[habiban]

Si l'Iran se range ; on va lui appliquer le même menu que l'Argentine ou le Bresil,c'est à dire qu'il peut produire de l'uranium mais sous controle raproché ?

[Tomcat]

Si l'Iran se range ; on va lui appliquer le même menu que l'Argentine ou le Bresil,c'est à dire qu'il peut produire de l'uranium mais sous controle raproché ?

 

Plusieurs options sont sur la table : 

 

- Contrôle plus étroit de l'agence, avec des contrôles élargis à l'ensemble du pays et non pas seulement aux sites déclarés. 

- Installations de nouvelles caméras filmant en continue 

- Fermeture de Fordoo qui est théoriquement immunisé contre une attaque aérienne classique

- Limitation de l'enrichissement au seul de 5 %, donc interdiction de monter à 20% comme le permet le TNP

- Ratification du protocole additionnel au TNP.  

 

Il est fortement probable que si le droit au nucléaire civil est reconnu aux Iraniens, ils arrêteront par eux même l'enrichissement local qui coute assez cher pour puiser sur leur stock dans l'eurodif. 

[trfyrktrv]

L'Iran étudie la possibilité de reprendre les vols directes pour les E-U où vivent, rien qu'en Californie, plus de 1 millions irano-américain. Par contre, ça suppose au minimum une levée des sanctions sur les pièces détachées ou alors les vols ne seront assurés que par les compagnies américaines.

http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.549683

Côté américain, Kerry pense que les choses pourraient très vite s'accélérer avec un Iran qui assure une inspection ponctuelle de ses sites nucléaires et une limitation du degré d'enrichissement ( ce qui veut dire de facto le rejet des exigences de Netanyahou qui voulait un Iran sans centrifugeuse et sans matière fissile)

http://www.jpost.com/Middle-East/Kerry-hopeful-of-quick-US-Iran-nuclear-agreement-327444

Ce qui me surprend, c'est que les Israéliens continuent à crier à la manoeuvre dilatoire alors même que Rouhani s'est fixé un objectif d'arriver à un accord en 3 à 6 mois et que l'Iran devrait proposer le 15 octobre un calendrier détaillé pour "restaurer la confiance" des occidentaux. Ce qui est plus dérangeant pour l'Israel, c'est un règlement pacifique du nucléaire Iranien avec un Iran qui pourrait garder, sous contrôle, la maitrise du cycle complet du nucléaire civil. A ce moment, l'Iran pourrait mettre la pression sur le nucléaire Israélien en rappelant sa dimension militaire et la menace que ça représente pour le MO.

Pour le moment j'ai l'impression que il y a des 2 côtés (sauf de la part d'Israel) une volonté de détente, mais au final (à l'heure actuel) rien de bien concret. Si j'ai bien compris l'article, les négociations ont pas encore commencer, faudra voir si les Iranniens veulent juste traîner ou non. Et c'est quand même affligeant le nombre de commentaire bellicistes pro Bibi dans les liens ci dessus... Modifié le 30 septembre 2013 par trfyrktrv

[habiban]

Tu veux dire que l'uranium n'est actif à des fins militaire qu'au delà de 20% ? Le Pakistan selon Banazir , à l'epoque de son regne , avait indiqué qu'elle avait arreté avec les scientiques la periode ou le delai d'un mois pour faire un essai nuc à partir de la decision poliqiue  d'acquerir la bombe .Est-ce à l'epoque le Paki n'etait pas sous controle ou avait-il ressi à dejouer la surveillance ?

[habiban]

Plusieurs options sont sur la table : 

 

- Contrôle plus étroit de l'agence, avec des contrôles élargis à l'ensemble du pays et non pas seulement aux sites déclarés. 

- Installations de nouvelles caméras filmant en continue 

- Fermeture de Fordoo qui est théoriquement immunisé contre une attaque aérienne classique

- Limitation de l'enrichissement au seul de 5 %, donc interdiction de monter à 20% comme le permet le TNP

- Ratification du protocole additionnel au TNP.  

 

Il est fortement probable que si le droit au nucléaire civil est reconnu aux Iraniens, ils arrêteront par eux même l'enrichissement local qui coute assez cher pour puiser sur leur stock dans l'eurodif. 

Tu veux dire que l'uranium n'est actif à des fins militaire qu'au delà de 20% ? Le Pakistan selon Banazir , à l'epoque de son regne , avait indiqué qu'elle avait arreté avec les scientiques la periode ou le delai d'un mois pour faire un essai nuc à partir de la decision poliqiue  d'acquerir la bombe .Est-ce à l'epoque le Paki n'etait pas sous controle ou avait-il ressi à dejouer la surveillance ?