[Iran]

[Tomcat]

Il faut encore attendre la confirmation mais la France aurait fait échoué les négociations qui devraient reprendre la semaine prochaine ! 

 

 

http://www.jpost.com/Iranian-Threat/News/US-French-officials-Iran-nuclear-negotiations-have-reached-an-abrupt-halt-331046

[thibaut]

 Cette position est sur la mème ligne que le gouvernement précédant (a défaut d'ètre forcemment pertinent on est constant).  On est les plus vindicatif juste après netanyahu  (qui commence a ressembler a un force née).

 

 Il y a un tropisme historique de toute la classe politique française de gouvernement envers Israel.    

Un lien très fort entre parti travailliste et PS.   cette proximité n'est selon moi pas représentative de l'opinion publique française (de ce que j'en est vu)

 

Après je veu croire qu'on agis pas comme ça que dans le but de permettre a quelques uns d'ètre nommé docteur honoris causa de l'université d'Haifa

[Tomcat]

 Cette position est sur la mème ligne que le gouvernement précédant (a défaut d'ètre forcemment pertinent on est constant).  On est les plus vindicatif juste après netanyahu  (qui commence a ressembler a un force née).

 

 Il y a un tropisme historique de toute la classe politique française de gouvernement envers Israel.    

Un lien très fort entre parti travailliste et PS.   cette proximité n'est selon moi pas représentative de l'opinion publique française (de ce que j'en est vu)

 

Après je veu croire qu'on agis pas comme ça que dans le but de permettre a quelques uns d'ètre nommé docteur honoris causa de l'université d'Haifa

 

A partir du moment où la France se fait le chantre de la position Israélienne, les négociations ne peuvent qu'échouer puisque les iraniens sont cohérent et consentent, l'enrichissement est leur ligne rouge et ils ne négocieront pas un droit qui leur est concédé par un traité qu'ils ont signé et respecté depuis 1968 (soit avant même la naissance de certains de nos "alliés arabes" que la France défend aujourd'hui). Il ne faut pas non plus compter sur les Iraniens pour abandonner toutes les cartes maitresses de leur jeu ( stock 20%, construction d'Arak, Fordo) sur l'autel d'un accord intérimaire qui ne conduit qu'à un allégement partielle et minime des sanctions. Déjà que Rouhani est fortement critiqué par les conservateurs qui lui reproche toujours la suspension de 2003 à 2005 sans avoir rien obtenu, si les négociateurs rentrent avec rien, on va affaiblir sa position. 

[Fenrir]

Ou soit c'est la technique du gentil/méchant policier.

 

Le méchant, la France dans ce cas met des termes quasi inacceptable, permettant de faire passer le message du gentil (Les US) qui ne serait pas forcément passé si il y avait eu la position Française.

 

Viser 20 euros, en demander 30 et obtenir les 20. Technique classique de négo. 

[Tomcat]

Ou soit c'est la technique du gentil/méchant policier.

 

Le méchant, la France dans ce cas met des termes quasi inacceptable, permettant de faire passer le message du gentil (Les US) qui ne serait pas forcément passé si il y avait eu la position Française.

 

Viser 20 euros, en demander 30 et obtenir les 20. Technique classique de négo. 

 

C'est hautement probable est très courant dans les négociations mais la France a tellement pérméable à a pression Israélienne qu'il  y a de quoi se poser des questions sérieuses. Dernier exemple en date : Alors que Hollande ne prévoyait pas de prononcer un discours devant la Knesset, la perspective d'un boycotte des parlementaires israéliens après un projet de motion lui a fait changé d'avis rapidement. 

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/11/09/97001-20131109FILWWW00264-hollande-devant-la-knesset-en-israel-fabius.php

[thibaut]

Dans ces négociations la France seule ne peut pas faire échouer les négo. Si l'iran la russie et les US nous trouve trop exigeant, il renvoi Fabius dans son 7X et continue sans nous.

[ogmios]

Oui, à se demander pour qui roule la France, je vais pas faire dans la paranoia mais bon, on sait tous que Fabius a des liens avec Israel...

Là ou Obama commence doucement mais surement à vouloir "normaliser" les relations avec l'iran, il tente aussi de normaliser les relations cuba / usa...

On peut voir que la politique étrangère américaine semble prendre un serieux virage.

Quand à la politique extérieur française....on ne comprend pas trop ou elle va, ni dans quel but...

[Tomcat]

Dans ces négociations la France seule ne peut pas faire échouer les négo. Si l'iran la russie et les US nous trouve trop exigeant, il renvoi Fabius dans son 7X et continue sans nous.

 

Mais tout ça coutera très cher aux entreprises Françaises. Un accord global sera forcément trouvé à moyen terme, l'Iran ne peut pas faire autrement. C'est à ce moment que les entreprises Françaises paieront le zèle (même surjoué ) de la France dans le dossier nucléaire ou sur la Syrie. C'est dommage parce que comme je l'ai dit les entreprises françaises, hors armement/sécurité, n'ont pas vraiment de chance de s'introduire sur les marchés des pétro-dictatures alors qu'en Iran il y a une réelle opportunité pour l'électro-ménager, l'automobile ou la télécommunication. 

 

Bref, avec l'équipe actuelle à l'Elysée, le déclin de la France, c'est maintenant !

[Gibbs le Cajun]

quand je vois sa je me dis qu'on est vraiment trop con ... enfin "qu'ils" sont trop con nos gouvernants ...

 

 

les US font dans la détente ,et nous on joue les gros "cons" ...

 

marrant ,on se foutait de la gueule des US car trop va t'en guerre ,inflexible en diplomatie/relation internationale (et qui ont les moyens de leur politique ) et là on fait pareil avec nos "moyens" qui ne sont pas lourd ...

 

 

merde ,ils font chier ...

 

s'est plus de la navigation à vue là ... s'est faire tenir la barre par le mousse nouvellement arrivé ...

 

perso ,rien à foutre de faire ami avec les saoudiens and co ou de faire plaisir à  Israël dans l'optique qu'elle a choisi au niveau voisinage ...

 

 

 

faire croire que l'Iran attaquera les Israéliens et une grosse connerie ,s'est tellement énorme de toute façon que je me demande encore comment on a put y croire ...

 

j'ai rien contre Israël ,et je souhaite à se pays un avenir meilleur ,mais s'est pas en tenant une position comme ils l'ont que sa pourra se faire .

 

au final ,la stratégie de "se faire peur" n'a jamais rien donné ,car rien avance ...

 

 

le PB s'est que l'image de défenseur en pointe dans cette région du camps occidentale ,de la démocratie etc ... s'est transformé quand elle s'est mise à jouer en solo ,résultant qu'on a plus une optique d'une relation entre allié mais de eux voient comme sa et l'avis des autres ne nous intéresse pas ...

 

alors qu'on aiderait Israël si se pays était agressé alors qu'il aurait fait de grand pas dans l'amélioration de ses relations avec ses voisins .

 

franchement si demain la Palestine obtient se qu'elle veut ,et qu'au bout d'un certains elle ne respecte pas ses accords alors qu'elle n'a plus la pression d'Israël comme excuse elle aurait plus à perdre avec la communauté internationale qui lui mettrait une pression tel que sa serait invivable pour les Palestiniens .

 

sa les Israéliens ont pas l'air de le comprendre ,car sa ne doit pas intéressé une certaines classe politique de ne plus être en mode "jouer à se faire peur ".

 

et qu'on ne me parle pas des accords qui n'ont pas réussi ,car la faute est partagé ...un geste dans un sens pour appuyer ou sa fait mal ailleurs juste après .

 

un état palestinien à qui on ouvre une voie ,n'aura pas beaucoup de marge si  sa merde avec le voisin Israélien qui aura fait un grand geste du point de vue communauté internationale .

 

pour les saoudiens and co ,ben à force de jouer avec le feu tout en se foutant de notre gueule ,sa leur fera un très grand bien ...

 

et puis je me dis quand même que l'Iran ,est une vieille civilisation en comparaison des états/royaume artificiels que sont les saoudiens et cie ,qui ont faire leur buzz avec le pétrole ...

 

pétro monarchie de merde ...

[Raoul]

J'espère que les autres puissances (les vraies quoi, c'est à dire les indépendantes) n'hésiteront pas à renvoyer les négociateurs français. Punaise ! J'aurais jamais cru être amené à dire ça un jour...

[Kiwi de fer]

Je vous suit tous a fair Gibbs et Raoul ,si vous saviez se que la France aurait a gagné a ne pas faire le mouton ,on aurait pus être acteur principal dans les relation avec l'Iran ,dans les deux sens ,je parle pour ce que je connait la tonne d'argent que on perd rien que dans le domaine du bâtiment....même niveau touristique ,c'est un des seul pays qui est le plus sur...Encord une fois on a misé sur me mauvais cheval ,le poney nain obèse saoudien et qatarie !

[Drakene]

Ou la France essaie de se mettre bien avec les autres pays arabes qui en veulent aux USA de normaliser leur relation avec l'Iran.

Mais dans ce cas pourquoi parler d’Israël

Sachant que tout le monde les détestent au MO et donc que ce n'est pas le bon moyen pour se mettre les pays arabes dans la poche ???

 

Alors soit c'est stratégique, soit ils sont très, très, TRÈS, cons !

Et jouent contre l’intérêt du pays, juste par copinage avec un pseudo hypothétique lobby juif ?

 

 

Bizarre cette affaire...

[gerole]

Ça serait intéressant de trouver des articles expliquant cette politique. Le PR est connu pour avoir du mal à trancher sur les dossiers et entre ses ministres. Mais en politique étrangère, l'attitude du gouvernement est tout autre (Malie, syrie, iran). D'un point de vue psychologique, cela paraît étrange. Est-ce que c'est le PR qui impose vraiment ses vues ou bien est-ce Fabius (avec une partie du Quai d'Orsay on dira) et Hollande est plus suiveur ? Tout cela paraît étrange.  Mais je ne trouve pas d'article pour confirmer ou infirmer. En apparence, on dirait que le duo PR-Fabius marche de concert sauf à une exception de mémoire ou Fabius continuait à être offensif sur la syrie tandis que le PR l'était moins. Hollande est un peu plus en retrait médiatiquement que Fabius je dirais, mais néanmoins présent.

Modifié le 9 novembre 2013 par gerole

[SU-30 MKA]

Il faut encore attendre la confirmation mais la France aurait fait échoué les négociations qui devraient reprendre la semaine prochaine ! 

 

 

http://www.jpost.com/Iranian-Threat/News/US-French-officials-Iran-nuclear-negotiations-have-reached-an-abrupt-halt-331046

  

 

ben dis donc ce fabius va sortir déshabillé de ce futur accord, vraiment la france elle a toujours était à l'ouest dans cette région^^

 

du pain béni pour les usa

 

juste en passant, un jour je discutais avec un américain qui me disait que les usa ne choisissait pas par hazard leur alliées régionales, l'iran, cuba et le vietnam n'ont pas étaient choisi comme ca et koi qu'ils peut se produire dans le temps jamais ils ne lâcheraient jamais une opportunité de s'y ré-installer ou au minimum d'en faire des alliées profonds et durables...wait and see. 

 

en tout les cas bravo pour l'iran ce qu'il se passe. 

[Tomcat]

Vu que la France n'a même pas osé questionner les israélien ( on ne parle même pas de sermonner) pour le piratage de l'Elysée alors que les américains évoquent la probable implication israélienne, un manque total de couille face au lobby juif me semble le plus plausible.

Sur le dossier iranien, les pétro-dictatures arabes et l'Israël semblent faire front commun. La France, de part sa position sur ce dossier, satisfait les deux camps au dépends de ses intérêts nationaux et aux dépends des français.

[Shorr kan]

Ne se pourrait-il pas que l’interférence française soit due au fait d’avoir été écartée des négociations russo-américaines à propos de la Syrie ? Un tel infantilisme est-il possible, envisageable ? 

[Gibbs le Cajun]

Ne se pourrait-il pas que l’interférence française soit due au fait d’avoir été écartée des négociations russo-américaines à propos de la Syrie ? Un tel infantilisme est-il possible, envisageable ? 

effectivement ,on pourrait se poser la question .

 

idem l'affaire des écoutes des services secret US .

 

y a d'autres moyens d'emmerder les US pour sa (écoute ) que plombé une avancé dans de nouvelle relation avec l'Iran .

[alpacks]

Mais tout ça coutera très cher aux entreprises Françaises. Un accord global sera forcément trouvé à moyen terme, l'Iran ne peut pas faire autrement. C'est à ce moment que les entreprises Françaises paieront le zèle (même surjoué ) de la France dans le dossier nucléaire ou sur la Syrie. C'est dommage parce que comme je l'ai dit les entreprises françaises, hors armement/sécurité, n'ont pas vraiment de chance de s'introduire sur les marchés des pétro-dictatures alors qu'en Iran il y a une réelle opportunité pour l'électro-ménager, l'automobile ou la télécommunication. 

 

Bref, avec l'équipe actuelle à l'Elysée, le déclin de la France, c'est maintenant !

 

   Heuu, on a déja tout perdu la bas avec l'embargo ... Je sais pas si t'es au courant mais si PSA aujourd'hui est en mode titanic qui coule justement parce que l'Iran était un marché traditionnel de la pigeot diesel ... Sauf que c'était incroyablement idiot de la part de PSA de miser beaucoup trop sur les marchés orientaux consommateurs de diesel a prix moyen ou relativement bas ... Dis toi bien une chose, quelque soit l'attitude de la France après cet embargo qu'on joue au jeu du + con ou du + gentil :  La vente de bagnole française en masse en Iran C'EST TERMINE ! Dès que les embargos seront levés il faudrait être bien naïf pour croire que le bizness traditionnel qu'on y faisait auparavant pourra revenir a son ancien niveau : Si les dirigeants iraniens sont pas trop débiles dès la levé de l'embargo ils vont forcément agir de sorte a plutot privilégier des importations chinoises dans ce domaine ou de toute façon les qualités correspondent bien aux standards d'exigence reste après la potentielle faible présence chinoise dans le diesel qui peut être renversée a tout moment avec un motoriste qui voudra bien leur en vendre histoire de pouvoir proposer "tout de suite"

 

   Faut arrêter de se leurrer sur une ré-ouverture du marché iranien il n'y aura plus que des squelettes dans les placards ... Et une autre vérité étant que nos industriels français ont été incroyablement léger avec cette stratégie internationale de ventes automobiles vers des marchés moyen orientaux "parce qu'ils ressemblent a la France" (dans le sens ils sont aussi friands de diesel que nous du fait que la géographie de ces pays impliquent qu'ils seront forcément gros rouleurs)  PSA et Renault on perdu le pari du tout diesel dans lequel ils se sont enfoncés comme des bleus : La France consommant que du diesel pour progresser dans leurs ventes a l'internationales : Ils n'ont cherché qu'a se renforcer dans les pays consommant autant de diesel se payant alors l'économie de ne pas avoir de moteurs essence a développer : Erreur MAGISTRALE

 

  Tout ça pourquoi ? Parce que PSA et Renault fuient en avant sur les centaines de millions d'euros a investir pour revenir vers les marchés "surs" qui sont l'amérique du nord ...

 

 (Pas de réseau de concéssionnaire, et les 2 groupes ont aujourd'hui extrèmement peu de moteur essence potable a proposer ... Dans certains segment l'essence a même totalement disparu : Faites le tour des sites web de nos 3 marques nationales, regardez les hauts de gamme en segment et cherchez les en essence ... Vous pourrez chercher longtemps ...)  Il faudrait probablement pour PSA et Renault poser 1 a 2 milliards d'investissements sur la table pour rattraper leur erreur et déni passé :

 

   Reconstruire un réseau de concession en amérique du nord (réseau qui existait encore fin des années 80, début 90) pouvant assumer les 3 marques, re-développer massivement des moteurs essences digne de ce nom ...

 

  Et ben non, ils ont préféré faire les paris ridicule du "pas forcément si cliché que ça" de la pigeot diesel ... Et on perdu leur ratiche ne voyant pas arriver la catastrophe avec la destabilisation du moyen orient, fermeture de l'Iran ect ... Alors qu'en 10 ans on aurait pu voir certaines choses venir comme le mur du diesel pas si "international" que ça

 

  Du coup peu importe notre politique on a perdu et on ne regagnera rien, tenez vous le bien pour dit ! L'avenir de l'Iran pour ses marchés intérieurs ? C'est la Chine ...

 

 

 

faire croire que l'Iran attaquera les Israéliens et une grosse connerie ,s'est tellement énorme de toute façon que je me demande encore comment on a put y croire ...

 

j'ai rien contre Israël ,et je souhaite à se pays un avenir meilleur ,mais s'est pas en tenant une position comme ils l'ont que sa pourra se faire .

 

au final ,la stratégie de "se faire peur" n'a jamais rien donné ,car rien avance ...

 

 

 

   Il serait peut être temps d'arrêter de faire l'enfant sur ce dossier ... Le problème de fond c'est que si l'Iran se nucléarise nous nous dirigerons a moyen termes vers un moyen orient qui sera de + en + stratégiquement dangereux concernant le feu nucléaire et la nécessité de s'en servir ...

 

  Déja que le Pakistan était le pays de trop a la détenir et qu'a cause de ça il faut financer une guerre sans fin dans les régons tribales pour s'assurer que jamais les talebs puissent s'emparer de ce pays (ce serait une catastrophe) mais si maintenant les chiites disposent d'un accès a l'arme nucléaire : Israel ou pas peu importe ... Le fait est que les risques d'utilisation du feu nucléaire pour un oui ou pour un nom vont encore augmenter ...

 

   Va suivre après forcément l'arabie saoudite et la ... C'est une potentielle catastrophe du fait de l'entremèllement des intérets salafistes qui peuvent largement infiltrer une telle filière qui se créerait en péninsule arabe, il faut éviter a tout prix de pousser Ryad a aller vers l'arme nucléaire eux aussi, si l'Iran a cette arme, Ryad l'aura forcément et toute les conséquences desastreurses pour la sécurité internationale que ça implique ... Attaquer israel c'est peau de zob en comparaison aux véritables risques et enjeux (Israel du fait de son armement propre a bien peu de chance de se faire attaquer)

[SU-30 MKA]

 

 

  Il serait peut être temps d'arrêter de faire l'enfant sur ce dossier ... Le problème de fond c'est que si l'Iran se nucléarise nous nous dirigerons a moyen termes vers un moyen orient qui sera de + en + stratégiquement dangereux concernant le feu nucléaire et la nécessité de s'en servir ...

 

ah bon?!!!!!!

 

donc la france ne veut pas faire l'enfant en bloquant apparemment là et le reste des pays qui négocient avec l'iran oui, en voulant aboutir à un accord?

 

ces autres pays ne sont donc pas conscients ?

 

 

 

Faut arrêter de se leurrer sur une ré-ouverture du marché iranien il n'y aura plus que des squelettes dans les placards

 

 

de sacrés beaux squelettes alors comme celui du champs pétrolifère que total avait découvert fin 90

Modifié le 9 novembre 2013 par SU-30 MKA

[Shorr kan]

 ...

 

   Il serait peut être temps d'arrêter de faire l'enfant sur ce dossier ... Le problème de fond c'est que si l'Iran se nucléarise nous nous dirigerons a moyen termes vers un moyen orient qui sera de + en + stratégiquement dangereux concernant le feu nucléaire et la nécessité de s'en servir ...

 

  Déja que le Pakistan était le pays de trop a la détenir et qu'a cause de ça il faut financer une guerre sans fin dans les régons tribales pour s'assurer que jamais les talebs puissent s'emparer de ce pays (ce serait une catastrophe) mais si maintenant les chiites disposent d'un accès a l'arme nucléaire : Israel ou pas peu importe ... Le fait est que les risques d'utilisation du feu nucléaire pour un oui ou pour un nom vont encore augmenter ...

 

   Va suivre après forcément l'arabie saoudite et la ... C'est une potentielle catastrophe du fait de l'entremèllement des intérets salafistes qui peuvent largement infiltrer une telle filière qui se créerait en péninsule arabe, il faut éviter a tout prix de pousser Ryad a aller vers l'arme nucléaire eux aussi, si l'Iran a cette arme, Ryad l'aura forcément et toute les conséquences desastreurses pour la sécurité internationale que ça implique ... Attaquer israel c'est peau de zob en comparaison aux véritables risques et enjeux (Israel du fait de son armement propre a bien peu de chance de se faire attaquer)

 

L’AS est sous tutelle américaine pour ce qui est de son potentiel militaire, et ces derniers ne le permettront pas. et puis les saoudiens ont déjà le bombe, elle est de fabrication pakistanaise…

 

Faut plutôt voir du côté de l’Égypte et la Turquie qui ont à la fois l’envergure et les moyens techniques d’y arriver en moins d’une décennie et ils peuvent avoir la volonté d’atteindre à minima le seuil avant la fabrication d’une arme opérationnelle.

 

Et dans l’absolu je ne suis pas spécialement opposé à la généralisation de cette arme au main de puissances régionales. Je crois très fort à l’aspect pacificateur de la dissuasion par l’atome.  

Modifié le 9 novembre 2013 par Shorr kan

[ogmios]

  

 

  Tout ça pourquoi ? Parce que PSA et Renault fuient en avant sur les centaines de millions d'euros a investir pour revenir vers les marchés "surs" qui sont l'amérique du nord ...

 

 

 

L'Amérique du Nord???T'as déjà vu des voitures françaises en Amérique du Nord???? Mise à part columbo et sa 403

 

On trouve pleins de voiture jap ou allemande, mais française????

 

Après oui, le tout diesel, c'est très français!

 

Pour l'arme nucléaire, je préférerais qu'il n'y en ait aucune las bas. Mais à choisir, je préfère la voir chez les iraniens qu'en Arabie Saoudite.

Les chiites n'ont pas les vélléité expantionniste des sunnites ( je parle bien sur des extremistes sunnites).

Les attentats ou projets d'attentat en France, ou en Europe ( madrid, londres, métro parisien en 1995, mohamed merah etc...) c'était pas des chiites.

le 11 septembre, les attentats au kenya, les shebab somaliens, prise d'otage de beslan, du théatre de moscou ( la liste est à rallonge), les talibans, le financement des jihadistes en bosnie...c'était pas chiites non plus.

 

D'autant plus qu'en France, et en Europe, les musulmans sont très majoritairemnt sunnites. Les chiites sont quasi inexistant. Donc une éventuelle menace intérieur ne pourrait pas venir d'eux.

 

Pour moi l'Iran pourrait être un marché très porteur,  ils sont 77 millions et sont assis sur des tonnes de pétroles et de gaz, mais aussi les brics, russie, la Chine et qques pays asiatiques, la turquie  et qques très rare pays africains, peut être, dans les années à venir ( ethiopie etc...).

 

On va pas flinguer notre économie et se priver de marché  pour les bons vouloirs d'Israel, j'ai envie de dire c'est leur problème, pas le notre.

[gerole]

Renault a déjà été aux USA, tout comme PSA.

 

L'Amérique du Nord???T'as déjà vu des voitures françaises en Amérique du Nord? ??? Mise à part columbo et sa 403

 

Renault est la première marque européenne aux USA en nombre de voitures vendues en 1983, Volkswagen en deuxième position (163 000 ex.).

Modifié le 9 novembre 2013 par gerole

[ogmios]

Oui, enfin, en 1983, c'est loin, il devait y avoir quelques R5, mais c'est très anecdotique.

Je crois que peugeot veut cibler le marchés des véhicules utilitaires aux usa, et aussi des 608, mais pour l'instant, c'est qu'un projet, via GM, et via d'autres constructeurs,

donc, même si ça se concrétise un jour, le véhicule n'aura plus grd chose de français, il risque d'ailleurs de même pas être vendu sous marque française.

Par contre, des mercedes, des audis, il y a en a des tonnes au usa. Et des volkwagens aussi.

 

Et puis, l'avenir me le dira, mais je vois absolument pas les véhicules français s'imposer las bas.

[gerole]

Ce n'est pas anecdotique puisque que c'est 160 000 véhicules en une année et que c'est la première marque européenne. La majorité ne sont pas des R5 mais des modèles locaux (Renault Alliance par ex). Renault vend actuellement 1,2 millions de voitures par an aux USA via le biais de son allié nissan soit environ 9% de part de marché. Niveau de part de marché dont peuvent seulement rêver Volkswagen et audi, mercedes où "il y en a des tonnes" d'après ton analyse. Il n'est absolument pas inenvisageable de voir le retour de Renault puisque cela a été déjà envisagé il y a quelques années à peine. Renault avait pensé par ex racheter Saturn ou prendre une participation dans GM. Ton avis est manifestement basé sur pas mal de données erronées. Cependant le sujet est l'iran donc je pense qu'il faudrait revenir dessus.

Modifié le 9 novembre 2013 par gerole

[Drakene]

Pour l'arme nucléaire, je préférerais qu'il n'y en ait aucune las bas. Mais à choisir, je préfère la voir chez les iraniens qu'en Arabie Saoudite.

Les chiites n'ont pas les vélléité expantionniste des sunnites ( je parle bien sur des extremistes sunnites).

 

Assertion gratuite et sans fondement.

Au contraire après la révolution leur vision était assez expansionniste et ils n'ont jamais cessé/essayé de l'être, même si un douloureux retour à la réalité et la limite matériel a bridé leurs ambitions. Seulement les libanais les remercient encore -_-

C'était leur quoi truc déjà ?

D'abord Nadjaf et Kerbala puis Jérusalem.

 

 

 

Les attentats ou projets d'attentat en France, ou en Europe ( madrid, londres, métro parisien en 1995, mohamed merah etc...) c'était pas des chiites.

le 11 septembre, les attentats au kenya, les shebab somaliens, prise d'otage de beslan, du théatre de moscou ( la liste est à rallonge), les talibans, le financement des jihadistes en bosnie...c'était pas chiites non plus.

 

Oui enfin il fut un temps ou ils en ont commis quelques uns sur le sol européen, sans parler du MO...

Toujours une question de moyen, mais ils ont longtemps été actif.

Modifié le 9 novembre 2013 par Drakene